#1 @alma_podrida En esto estamos de acuerdo. Aunque bueno, cambiemos ser “político” por ser “fanboy de los políticos”, ya que un político suele recibir sueldazos y en poco tiempo tiene la vida resuelta. Aunque hay grados, por lo general viven muy bien. En cambio, un fanboy de esa mafia generalmente es más pobre que las ratas, pero se contenta con imaginar que sus políticos están cambiando el mundo a mejor o que los que no les gustan a ellos no gobiernan, y ya con eso viven felices. Y si a esto le añadimos los futboleros lobotomizados, que con que gane el Madrid la Champions ya no necesitan comer… tenemos el combo completo.

Disculpad, después de releer el post creo que lo entendí mal. Pensé que criticaba que el cristianismo promueve el capitalismo, pero si te refieres más bien a que se han “adaptado” injustificadamente al mundo, sí, en tal caso tienes razón. Eso es lo que hacen la mayoría de religiones de denominación cristiana: son una tradición, una simple etiqueta.
En fin, podeis hacer lo que mas os gusta, insultarme.
#1 @alma_podrida

#2

#1 @alma_podrida Pues yo no extraigo de este texto lo que ha dicho el post… (que, por cierto, me parece una chorrada…). En tu versículo solo se demuestra que hay que respetar a los dirigentes políticos, seguir las leyes, etc., pero que no nos olvidemos de Dios tampoco. Ahora pasaré a contestar el post.

#0 En Occidente, ahora mismo, ¿qué peso tienen las denominaciones cristianas? Por ejemplo, en España, donde somos aquí la mayoría… Si el catolicismo tuviera algo de peso, los españoles no estarían yéndose de borrachera semana sí, semana también; tampoco tendrían una vida inmoral sexual, etc. En las últimas décadas no tiene ningún peso la religión en la mayoría de países de Europa, así que esto te lo sacas un poco de la manga porque te apetece culpar a la religión. Y que conste que yo soy apóstata del catolicismo, pero no les atribuyo culpas imaginarias; veis fantasmas algunos…

#5 @alma_podrida Ok, pues si te vanaglorias de no ser respetuoso tú mismo, faltas al respeto a los creyentes así; pero contra ese argumento poco puedo decir.


#7 @chepon_ Simplemente me gusta ser preciso con mis argumentos, no como un cuñado de barra de bar. Si algo no sé o no estoy seguro, pienso que conviene revisarlo con la IA, que, aunque no sea infalible, sabrá más que yo. Ahora, sobre lo otro que mencionas: sí, efectivamente serían inconcebibles contradicciones, pero la gracia sería que hubieras puesto aquí un ejemplo. No seré un experto, pero sé rápidamente dónde buscar las cosas, antes de la IA incluso... Por ejemplo, ¿habías escuchado eso de las 101 contradicciones de la Biblia que fue creado por islámicos? Algunas hasta un niño puede demostrar que son falsas varias de ellas, otras son más difíciles, pero todas se pueden probar que son erróneas. Si quieres, saca una de esas y la debatimos aquí, o una de tu propia cosecha.

#1 @alma_podrida Por cierto, puedes decir Jesús, Jesucristo o Cristo. Si te refieres a él con ese otro término, indica escozor y burla. Yo, si hablo de Buda, puedo llamarle Siddhartha Gautama; no necesito burlarme. Lo mismo con Mahoma. Se pierde credibilidad así; es un consejo.

#1 @alma_podrida Primera vez que escucho este argumento. Creo que lo importante en el caso de Jesús fueron sus enseñanzas, profecías, milagros, etc. No sé en qué afecta el orden cronológico en cuanto a sus últimas palabras. Además, los evangelios no fueron todos escritos en orden cronológico, hasta donde yo sé. Pero bueno, se ve que eso a ti te causa tropiezo o le resta peso al mensaje bíblico; pues ahí no puedo hacer nada con eso.

PD: Según la IA, ninguno fue escrito en orden cronológico, pero si juntas los 4 evangelios se puede recrear la historia de manera cronológica. Igual a mí sí me sonaba que había al menos uno en orden cronológico o por muy poco. Por ejemplo, el de Mateo pensé que sí lo era: en el capítulo 1 empieza con su genealogía y, seguidamente, su nacimiento; en el 27 le ejecutan y en el 28 (el último) resucita. Sí me parece cronológico en esencia.

#1 @alma_podrida
#2 @mac_ray
En verdad no lo son, aunque admito que lo he tenido que mirar ahora en internet porque tampoco estaba seguro. La confusión proviene en que Jesús comúnmente hablaba arameo, aunque también hebreo; por ejemplo, cuando iba a la sinagoga a leer, las Escrituras estaban en ese idioma y debatía con fariseos y escribas sobre la Ley.

Sin embargo, da la impresión de que la lengua que hablaba normalmente era el arameo, ya que con el tiempo:
El hebreo quedó principalmente como lengua religiosa y de las Escrituras.
El arameo pasó a ser el idioma cotidiano del pueblo judío.

Los arameos, al parecer, también eran semitas, pero distintos de los israelitas. Vivían principalmente en la región de Aram (lo que hoy sería parte de Siria).

Pero eso es como si un peruano quechua habla castellano; no por eso es de Castilla ni español, simplemente el idioma se movió en ambos lugares. Pero bueno, copiaré de la IA la explicación en el siguiente mensaje. En resumen, hablar arameo allí era lo más normal y parece que muchos judíos hablaban ambos idiomas como mínimo. Jesús demostró saber más idiomas que los principales; por ejemplo, cuando habló con Pilato tal vez lo hizo en latín o griego, aunque eso no está especificado, pero no sale que hubiera intérpretes tampoco.

#3 @alma_podrida Claro, solo existen dos realidades en el mundo: barrio pijo con nannies y “Somalia con niños arando el campo”. Nada en medio. No hay barrios obreros, ni pueblos de la España vaciada, ni gente que se apaña cocinando, con huerto o con redes familiares. O eres millonario o vives en un documental de ONG. Lógica impecable

#1 @michizipi al 95% de ellos los abortan...

#2 @alma_podrida Bueno, nacer con esa condicion ya te pone en una posicion dificil... a la mayoria los abortan ,asi que no tienen suficiente con tener esa condicion...

#1 @alma_podrida nah, siempre tuve interes en la religion, igual recordar que tampoco soy Martin Lutero...
Soy un creyente, apostata catolico y bueno, me siento orgulloso de haber escogido mis creencias ,pero eso nada tuvo que ver con mi padre, el siempre fue un ateo super pasota , el era muy madridista y yo en su dia tambien ,aun cuando se separaron mis padres, es decir no he tratado de ser lo opuesto a el porque si...

#2 @mac_ray tu caso no parece equiparable ya que es algo que ni tu puedes verificar, si tu padre fuera un alcoholico malo como fue el caso de mi padre lo tendrias mas que claro y no dependerias de lo que te cuenta tu madre :V asi que bueno, me alegro por ti honestamente ,porque ademas tu sigues viviendo con ambos padres creo.

#1 @alma_podrida Supongo que será IA.

#3 @alma_podrida No todo es dinero, también es beneficios a la salud mental y el placer de tener cultura.

#1 @alma_podrida Vaya,aunque tu estes de acuerdo conmigo yo no lo estoy con tu parte final,
" no contra él." Un cristiano no deberia ir contra nadie, al menos no en el sentido ese que te refieres.
Ya puse varias veces este ejemplo, cuando Pedro corto la oreja de un enemigo de Cristo que queria matarlo (probablemente iba al cuello el ataque...) como reacciono Cristo? Curo la oreja y advirtio que quien a hierro mata a hierro muere.
Realmente Cristo apoyaria las cruzadas? atentados a islamicos? No, aunque Mahoma obviamente si apoyaria eso porque el mando matar a gente, incluyendo a un anciano por hacer un poema en su contra.
El catolicismo nunca sera verdadero cristianismo ,no solo por su violencia a lo largo de la historia sino porque a dia de hoy son una religion totalmente muerta, ya no se esfuerzan lo mas minimo por evitar pecados graves, es mas la mayoria se reira de ti si hablas de esos conceptos o directamente ni los entenderan ,cuando por cosas asi ellos te mataban antes ( lo cual tambien es negativo...)

PD: podeis poner mi mensaje a la IA y pedirla que lo argumente con la biblia y vereis como tengo razon.

#1 @alma_podrida A mi menos, no lei nada al ver el nick.
#2 @mi_homer_no_es_comunista haz como yo y no leas sus posts, aunque tal vez hago mal en contestar, vera interacciones y tal vez se crece.

#1 @bobobopatsuke
#2 @alma_podrida
Ignorar eso , centraos en mis mensajes. Si seguis leyendo a Empotri os va a envenenar el cerebro


#3 @klingon2 Bien hecho kilingy , has esquivado el berrinche de Empotri cargado de veneno y fanatismo

#1 @alma_podrida para un anarquista teórico cualquier tipo de estado es fascista por definición ya que representan un modelo de autoridad vertical

#1 @alma_podrida ok , un mensaje muy acertado ,no digo que coincida al 100% porque existen muchos matices ,pero uno muy importante es el siguiente, hablas de ateos y cristianos, pero yo separo mas (y creo que es muy conveniente hacerlo) por ejemplo para mi ateos y anteteistas son 2 cosas muy diferentes a pesar de que ambos sean ateos ,pero el segundo puede ser mas pesado que muchos religiosos y casi lo mismo o peor de lo que suele criticar pero desde el otro lado...

cristiano , creyente y religioso, estos 3 terminos tambien se tendrian que separar ,incluso añadiria otro, falso cristiano o lobo vestido de oveja, estos ultimos son lo peor y no tienen ni porque ser creyentes siquiera... Y ahora siguiendo con tu mensaje original...

"la mayoría de los cristianos se han puesto de lado con la ola mahometana" eso como tal es un oximoron, un cristiano nunca puede apoyar a Mahoma porque para el es un falso profeta y las consecuencias pueden ser ser desaprobado y condenado eternamente, ahora significa eso que hay que ser hostiles con ellos? No, obviamente no , hay que amar al projimo ,pero un cristiano o islamico no pueden hacerse de otra religion ni apoyar, y si,el islamico tampoco ,aunque para mi no sea la religion verdadera ellos en eso hacen bien ,el catolico en cambio puede apoyar lo que quiera ,y el budista tambien puede combinar su religion con otra e incluso nisiquiera ver el budismo como una religion, pero repito, un cristiano verdadero nunca se pondra del lado del ateismo , o ninguna otra religion que contradiga la biblia. Podeis poner mi mensaje en la IA, copiarlo y pedir textos biblicos que apoyen lo que digo con la biblia y vereis que claro os lo deja, por ejemplo este versiculo
Gálatas 1:8
“Aunque nosotros o un ángel del cielo les anunciara como buenas noticias algo que fuera más allá de las buenas noticias que les anunciamos, sea maldito.”

#1 @alma_podrida Hago de interprete presuntuoso mientras me bebo un vaso de Tang sabor tropical (sí, sigue existiendo el Tang). ¿Cómo se determinan los límites de lo admisible o deseable en sociedad?, ¿cuál es el fundamento del derecho, del castigo? ¿A qué forma de vida llamamos virtuosa y a cuál corrupta o viciada? En síntesis: ¿cuál es la semántica de palabras como paz, bien, justicia, amor o perdón en ausencia de dios (o dioses, o fuerzas naturales mágicas; no necesariamente el Supremo judeocristiano)?

¿Podemos vivir sin absolutizar, sin fijar ciertos conceptos que son básicos para las justificaciones que hacemos de nuestras decisiones?

Donde antes estaba Dios (simbólicamente hablando), ahora está el yo o la opulencia. Mira un videoclip de trap y lo verás claramente. Yo quiero creer que es posible vivir sin divinizar nada ni a nadie, pero el día a día me quita la razón. El culto al cuerpo, a la fama o incluso la mitificación del familiar o ser amado que proceda son expresiones de la tendencia absolutizadora del ser humano. Se llame Robe Iniesta o se llame Jesucristo (¿García?), parece que hay que poner a alguien o algo en el altar, o la vida se torna inaguantable.

#0 Con todas las licencias que me he tomado, disculpa si deformo tu mensaje. Además, presupongo que tú eres creyente y yo no lo soy.

Saludes.

#2 @alma_podrida Así es, básicamente el catolicismo, si es tan masivo, es por la espada, lo mismo que el islam. Durante muchos siglos, el catolicismo no aceptó competencia, y mataba no solo a los de otras religiones, sino a quienes dentro del catolicismo discreparan con lo más mínimo. Tuvieron una escisión importante en el siglo XI en el este de Europa y luego otra con el protestantismo. Y la última víctima OFICIAL en España es del 1826, una fecha chocante porque hasta en su día personas de otros países veían España atrasada por ese motivo, porque a ese hombre lo mataron por auténticas chorradas, como por no ir a misa y cosas por el estilo: Cayetano Ripoll merece ser analizado. Y recordar 1826 oficialmente, es decir, ellos aún siguieron matando gente, lo más seguro, pero con “matices” y tal.

Sobre el islam, pues ellos es como si aún estuvieran 5 o 10 siglos atrás, aunque claro depende del país, aunque los fans siempre salen con Dubái, una ciudad que creen que debe representar al 99 % de los islámicos. No quieren ver la realidad, pero, en resumen, el catolicismo, a día de hoy, es más tradición que política, y el islam es política mayormente.

#1 @alma_podrida ni yo ,creo que su historia da para mucho mas y no se puede con los pocos caracteres que permite esta web...