#11 @patatasconhuevos Que buenas están las digestive de naranja, con lo buenas que están seguro que están hechas de plutonio, me la sopla que no sean nada digestivas.

#11 @patatasconhuevos bueno, eso a mí personalmente me trae por la calle de la amargura con mi madre y mi suegra. Siempre están con paranoias, que si infusiones pa cagar, que si semillas de chia, leche con fibra, galletas de fibra, zumo sin azúcar añadido, el pan de 90 calorías con semillas... Compran todo lo que ponga las palabras mágicas: 0%, digestive, fibra. Te lees los ingredientes y PAM el primero es azúcar, pero como se te ocurra decírselo se ponen como fieeas. Y les digo que desde que mi alimentación es 50% vegetales voy al váter que es un gusto y no se lo creen, pero ven "digestive" en una caja de cartón y caen como locas creyendo que van a cagar como un bebé. Eso sí debería estar prohibido.

#1 @missmisha

#3 @reaccionario

Aunque la Biblia es anterior, el medievo es la epoca donde mas ha influido en Europa, arrasando casi cualquier otra religion hasta la llegada del Renacimiento, de ahi la broma del "best seller" del medievo.

#6 @patatasconhuevos Y si se hubieran inventado una traduccion a Daenerys, tendriamos montones como esas igualmente en sus respectivos idiomas, asi que mismo da, da lo mismo.



#10 @klingon2 Y los dias "santos" lo son precisamente por el libro mencionado, genius

#14 @patatasconhuevos #15

#7 @patatasconhuevos Gracias por una explicación innecesaria sobre mi comentario, el cual exponía, de forma muy simplificada, que ALLÍ está penado y es impensable pagar por algo del dictador.

#6 @patatasconhuevos Es que NO se puede abordar igual, la violencia no es la misma y si no tiene la misma causa no puede tener la misma solución. No es el mismo motivo lleva a un padre a golpear a su hijo, no son las mismas medidas correctivas las que se deben de tomar, ni el mismo apoyo el que se le da a la victima, que el de un ladrón que roba a una anciana en la calle. No puedes atacar diferentes tipos de violencia como si fueran lo mismo no hay una solución universal. Y si lo que preocupa es que "se asuste al personal" pues mal vamos donde te preocupe mas que sea difícil ligar en vez de que haya maltratos.

#5 @patatasconhuevos Eso de "mismo delito, misma pena"... No es lo mismo asesinas con ensañamiento que asesinas por omisión de socorro... y el delito es el mismo "asesinar". Por tanto, no pueden tener la misma pena si hay atenuantes o agravantes en el delito.
El caso de la mujer dejada morir en agonía y filmada en ello, después de recibir palizas ¿debe tener la misma pena que un hombre que le pega un tiro en la cabeza a su mujer? Y el delito es el mismo, repito.

#6 @patatasconhuevos Aún persiste el cristianismo sin ramificación, de ahí que lo esté preguntando.
De hecho, hay cultos del cristianismo que ni templos tienen porque los consideran herejía.
Por tanto, vuelvo a preguntar ¿Dónde hay un templo cristiano?

#14 @patatasconhuevos

El punto flaco de tu argumento sigue siendo el gasto, sobre todo el punto en el que dices que el estado debería dar hipotecas de alto riesgo. Sin ánimo de ofender, pero eso es una de las mayores sandeces que he leído, supondría crear una crisis como la de 2008 pero de proporciones aún mayores. Creo que partes de una base errónea, porque me da la sensación de que, desde tu punto de vista, el estado "genera dinero", cosa que no es así. Te voy a contar lo que pasaría si el estado diera hipotecas de alto riesgo: primero, las entidades que financian al estado (públicas y privadas, pero sobre todo públicas) empezarían a elevar el interés dado el riesgo. Segundo, el estado empezaría a incurrir en impagos, porque al estado le están impagado (las hipotecas de alto riesgo precisamente corren un riesgo enorme de impago), a proveedores, entidades, trabajadores... Tercero, esto es una bola, los tipos de interés suben, la moneda se devalúa, inflación, más impagos... ¿Ves por dónde voy?

Todo lo que planteas sería factible si, y solo si, el planeta entero tuviera un gobierno unificado que únicamente controlara el precio de absolutamente todo, sin depender de que exista una banca. Y claro, el poder absoluto...

A día de hoy la economía funciona, y lo hace con un delicado equilibrio entre la intervención estatal y la libertad del mercado. ¿Genera desigualdades? Si pero... Has visto el otro camino, ¿No? Pues tú dirás.

#11 @yomiyo86 has dado con el quid de la cuestión: la población se concentra ahí donde hay trabajo. Ahora ¿La solución? ¿Obligamos a empresas grandes a moverse a Salamanca (provincia ultra despoblada) para que creen un tejido laboral a su al rededor? Mucha gente no querría, y con razón. No arreglas a la corta el problema (y ojo, es la que a mí entender sería la mejor solución, entre otros, al problema de la vivienda).

#12 @patatasconhuevos eso es justo lo que digo de las soflamas. Vale, pongamos que el estado regula, con unos parámetros justos para todos, el precio del alquiler. ¿Y después? No puedes obligar a nadie a alquilar su casa a riesgo de perder pasta, por lo que los alquileres, aunque mantengan un precio razonable, iban a tener unas condiciones que no todo el mundo firmaría, amén de que, como casero, no alquilarlas tu casa a cualquiera que te soltara dinero. Ahora tienes casas vacías ¿Las expropias? Mucha gente, caseros incluidos, lo aceptarían encantados, pero al final repercute en un gasto por parte del estado, y no precisamente superfluo. ¿Subimos los impuestos para paliar el gasto? De puta madre, ¿Verdad?

Planteáis soluciones fáciles a problemas difíciles, y acaban siendo meros parches que solo tienen en cuenta una parte, además pequeña, de una realidad bastante compleja.

#5 @patatasconhuevos Deberían regular tanto los precios de alquileres como los de compra-venta, que tampoco es normal que un piso de 65m2 llegue a costar 265.000€ y por 5m2 más suba a 315.000€ solo por la zona en la que esté ubicado... (uno en Eixample derecho y, el otro, en el Eixample izquierdo; visto en tecnocasa)

@ladycorazonoscura Tener una opinion es creer que llevas la razon pero eso no exime de poder considerar ambos puntos de vista iguales, para eso esta el debate y la argumentacion logica, para poder exponer ambos pumtos de vista y compararlos, tu tendras mas razon que yo en algunos puntos (como que por nuestra diferencia fisiologica tengamos mayor fuerza fisica y nos haga mas facil aplicar la violencia fisica) al igual que yo la tengo en otros (como que por la debilidad fisica inerente del genero femenino se busquen otras formas de ejercer la violencia). Al final es como dice @patatasconhuevos "todos somos carne de maltrato" solo que el maltrato fisico es mas vistoso y por tanto mas facilmente desmostrable, pero eso no lo hace la unica ni la peor forma de violencia.

#12 #13 @patatasconhuevos Y sobre lo de que mueren los pobres. En el ejercito de estados unidos hay todo tipo de persona enlistada. Busque un poco y encontré este estudio hecho por un instituto sueco sobre las fuerzas armadas de estados unidos http://www.ifn.se/wfiles/wp/wp965.pdf
En el mismo se muestra que es falso que sea una mayoría "pobre" la que se una al ejercito. No digo que te tomes este estudio como si fuera la biblia, que hay todo tipo de estudios, y no me he puesto a leerlo a fondo ni a analizar la credibilidad del instituto que lo hizo. Pero creo que es una buena advertencia de que es mejor hacer estudios como estos antes de dar por sentado que los que mueren son "solo los pobres". Aún si los pobres fueran el 50% de las fuerzas armadas, sigue estando el otro 50% que causa que hacer una frase de ese estilo sea intelectualmente deshonesto. Ya lo argumente en el comentario original.
Todos mis comentarios van a que no acepten reducirse a ideas simples. Si creen que hay mucha influencia por parte de grupos de poder/ricos en las guerras, pues exponganlo haciendole justicia a la complejidad del tema. Que podrías hacer un buen argumento con el que tal vez no es te de acuerdo, pero no tendría los problemas que tengo con la frase que pusieron, en el que expusieras como beneficia a ciertos grupos, diciendo a quienes, las guerras de países desarrollados contra países tercermundistas, acotando las guerras a aquellas a las que tienes que acotar.

#12 @patatasconhuevos " No es siempre así, estados únidos por ejemplo en muchas ocasiones puede atacar a un país del tercer mundo, y aún si al final no le resulta beneficioso, el impacto en su economía no será muy grande"

En esta parte de mi comentario original, tuve en cuenta ese tipo de guerras. Lo que quiero decir no es que ninguna guerra beneficiara "a los ricos". Nunca estuve pensando en un tipo de guerra en particular, a lo que voy es que me parece terrible usar una frase para simplificar el motivo de las guerras, a nivel general, a eso. Que habrá guerras y guerras. Si la frase que defienden se basa solo en este tipo de guerras, que lo aclare en la puta frase, pero que no se ponga a intentar decir que esta es la causa de todas las guerras pasadas y futuras. Además, en verdad solo era una parte del problema que tenía con la frase. Aún si solo tenemos en cuenta esas guerras de un país del primer mundo a uno del tercer mundo, las razones son más complejas como para que tenga sentido reducirlo a una frase de ese estilo.
Y otro problema es el agrupar a los ricos. Que ganaran aquellos que esten metidos en las empresas de producción de equipo, vehiculos y uniformes. Pero "rico" es una forma muy vaga, y en ese grupo hay todo tipo de empresario/inversor. Te pongo el ejemplo de coca cola que tu me has dado, ¿que va a sacar en una guerra a un país tercermundista? ¿va a vender más coca cola por ello?. Ponerlos a todos en la misma bolsa es parte de la deshonestidad intelectual que critico. Además, una multinacional en genera suele tener a muchos inversores metidos, no es que es en sí un solo dueño. los ricos de verdad, serán todo tipo de personas, empresarios/inversores.

#9 @patatasconhuevos Por desgracia lo de las pajas grupales es algo real... incluso el juego de la galleta es real...

#16 @patatasconhuevos No es lo mismo. Absuelto por falta de pruebas es eso, absuelto por falta de pruebas. Si eres declarado inocente es que no queda lugar a dudas de que es falso todo de lo que te acusan, en cambio si eres absuelto por falta de pruebas quiere decir que hay dudas, pero no hay las suficientes pruebas para declararte ni culpable ni inocente. Está la sentencia por internet por si le quieres echar un ojo. Básicamente no se fían ni de uno ni del otro porque hay lagunas por ambos lados, pero confirmado está que habló, pasó y pidió fotos a la menor que puso la denuncia. Si fuera inocente lo habrían declarado como tal, es decir, que no hay duda de que no hizo lo que se le acusa, y no fue el caso.
Que no se puedan demostrar ciertas cosas no significa que no ocurrieran, y tú lo dices en tu comentario, "IGUAL es que te lo estás inventando", o IGUAL, en el supuesto que expones, es que no tengo manera de probar que me robaste el móvil, ya que la gente normal no va con una cámara grabando su vida 24/7, y sería mi palabra contra la tuya. Si este caso fuera real, tú saldrías absuelto por falta de pruebas aunque sea cierto que me robaste el móvil. ¿Quiere decir eso que eras inocente y que yo mentía? No, porque no se pudo demostrar ni una cosa ni la otra, y cuando esto ocurre prevalece la presunción de inocencia y se absuelve al acusado. In dubio pro reo, mejor un culpable libre que un inocente en la cárcel.

Por cierto, tenían 13 años y en aquel entonces ya era ilegal...

#2 @patatasconhuevos No, volverá a ocurrir porque los humanos no somos perfectos.

Mi comentario también iba para @patatasconhuevos que no me he dado cuenta de que quien comentaba no era oldsnake

#2 @patatasconhuevos "Donde todos piensan igual, ninguno piensa demasiado".

#26 @patatasconhuevos claro, es lo que se debería hacer, pero no se hace.