#6 @skuldnornao Pues me alegro de que se avance, porque la soja texturizada es goma que no sabe a nada y el tofu por más que digan no tiene parecido ninguno a la carne.

#7 @patatasconhuevos No necesariamente tiene que ser malo, muchos químicos son inocuos. Pero hay que informarse y mirar qué se come. Ya sabemos que una empresa siempre va a mirar las arcas lo primero. No va a ser como comer del huerto, pero igual compensa el exceso de grasas animales que come la población en general, no sabría decirte.

#26 @patatasconhuevos pues si se acaban los chiringuitos mejor, ¿no?
Yo no soy quien para contradecirte porque no soy madre, pero pienso que por mucho que en el entorno familiar te eduquen de cierta forma, estamos en sociedad y algo te influye. De todas formas lo veo como un cambio para dentro de muchas generaciones, igual que los estereotipos de género de hoy en día son menos estrictos que hace 50 años, pues espero que se relajen cada vez más hasta que desaparezcan.
#27 @rubimoon chica, qué tiene que ver, eres mujer y lo vas a ser siempre, ¿tan frágil es la feminidad para verse afectada por la existencia de personas trans? La mayoría nos sentimos identificados con el género con el que nos educan desde que nacemos, claro, igual que el 95% de los hijos de aficionados al Betis son del Betis y el 1% del Sevilla, pero no se nos ocurre usar el argumento biológico para eso.
Lo que estoy diciendo es que la única sociedad hipotética donde no haya machismo, es aquella donde no haya género ni se le conozca, en un futuro, tras varios cambios generacionales. No te estoy diciendo que niegues tu identidad, tú eres tú y tus circunstancias. Las terf precisamente niegan la existencia de los trans porque niegan el género aquí y ahora, y eso es absurdo.

#11 @patatasconhuevos No expone nada de eso, pero ok, es otra visión.
Pone que si tú no eres X no debes ofenderte por ellos porque no sabes si a ellos les ofende o no.
Por tanto, si a mi como homosexual hay algún comentario o chiste que me ofende y otro está presente en mi ofensa, debe sobreentender que a todos nos ofenden.
En realidad es más simple: si el mismo comentario se puede extrapolar a otros colectivos entonces no debe ser ofensivo. Si por contra, ese otro colectivo - en el cual se incluye el emisor - se siente ofendido es porque eso es ofensivo.
Imagina algo tan superficial como el de "los pelirrojos traen mala suerte". A priori puede sonar incluso gracioso
. Ahora un pelirrojo dice "los rubios traen mala suerte" y justamente el emisor 1o se ofende... blanco y en botella

#13 @patatasconhuevos ¿Y por qué la gente idiota no quiere pajaritos en la universidad de Madrid?

#7 @patatasconhuevos he vivido muy de cerca un caso de violencia de género y otro de denuncia falsa. En ambos casos se tomaron las mismas medidas. Para la víctima de violencia la livg fue insuficiente, para el falsamente acusado fue desproporcionada. Estamos de acuerdo en que se necesita una revisión.
Pero lo que hace vox es negar la existencia de un tipo de violencia concreto hacia la mujer, que si bien no creo que deba penalizarse de forma diferente, sí creo que debe contabilizarse y prevenirse con medidas concretas.
Con respecto a lo de marcharse de la ciudad, tú mismo dices que no te parece correcto, pero prácticamente le otorgas la responsabilidad de estar viva a la víctima. Se supone que vivimos en un estado de derecho y pagamos por la seguridad, si el sistema nos deja desprotegidos y es insuficiente, habría que solucionarlo.

#7 @patatasconhuevos Una vez expuesta tu absoluta incapacidad por captar la ironía, puedes pensar por ti mismo si soy mujer u hombre y si venía a denunciar el machismo o que es la mujer la que ataca a la propia mujer pero luego culpa al hombre.

#10 @patatasconhuevos

Entre más de 3500millones de mujeres tiene que haber mujeres malas, taradas, asesinas...yo no digo que no haya que mejorar la ley para que sea justa.
Ahora bien, verdad que os jode que digan que todos los hombres son violadores, pues lo mismo para nosotras ese rollo de que acusamos falsamente, y te digo un acosa si le dices que conoces a un tío que se lo han hecho, yo puedo decirte a unas cuantas que se que han voiladas, todos conocemos fulanitos y menganitos y eso sigue sin ser la inmensa mayoría de nada.
No es lo mismo "tendrían que castrar a los hombres" que no es más que una frase hecha de alguna amargada(por qué nadie en su sano juicio lo haría). Ha que mujeres se les corte el clitoris y se le cosan los labios de la vagina hasta que su futuro esposo la desvirgue, eso pasa en el mundo es real y es una mutilación, de doble rasero nada, no me seas hipocrita.
El mundo es muy grande campeón y que en ciertos lugares las mujeres hayamos decidido que ya basta de abusos, todavía quedan muchas mujeres en el mundo solapadas por el hombre, ya te dado una referencia en el primer comentario, solo tienes que buscar información. Y eso cariño es por lo que lucha la feminista real, para que todas las mujeres vivan con una vida digna, sin estar a los pies de los hombres como en muchos otros países sucede. Deberías levantar la vista de tu ombligo. Ahora mismo lo que estáis viviendo los hombres no es más que siglos y siglos de la represión patriarcal impuesta, se le llama rabia. Puedes verlo en otros colectivos reprimidos (gays, afroamericanos, etc). Por mucho que os joda el hombre blanco siempre se a creído superior y al final el reprimido siempre acaba hartandose y exigiendo cabezas...
Y que te quede muy clara una cosa yo no soy partidaria del feminismo actual(soy de la vieja escuela, pido respeto e igualdad, nada más). Con lo que te digo solo constató un hecho.

#9 @patatasconhuevos Hay un artículo (que lo he estado buscando pero ahora no lo encuentro, se titulaba "las niñas de rosa y los niños de azul") donde explica el por qué es necesario matizar el "ellos y ellas" en la enseñanza, con ejemplos de clases. Recuerdo uno que decía:
- Venga niños al patio
- Señorita ¿y las niñas?
- Las niñas también
- Es que has dicho "niños"

Con esto quiero decir que es importante enseñar la diferencia y aplicarla, pero sin llegar a la mala utilización de repetir constantemente la distinción. Se pueden usar diversos recursos más grupales y neutrales.

#11 @patatasconhuevos Veamos que mezclamos churras con merinas.
Que exista una ley llamada "violencia de género", que se aplica en X casos dentro de la "violencia doméstica" no hace que las otras no sean investigadas, juzgadas o condenadas.
Lo que hay que hacer es agilizar las otras y ampliar la "doméstica" metiendo a parejas del mismo sexo.
Si tú eres hombre y pegas a una mujer por la calle no se te juzgará con "violencia de género" ni tendrá un agravante de "machismo". Dependerá de las pruebas y los hechos.
Y sí, esos "apellidos" son necesarios, igual que no es lo mismo un hurto que un robo, un homicidio, y dentro de éste, por imprudencia o en defensa... que un asesinato y, dentro de éste, no es lo mismo un asesinato con alevosía que sin ella.
Si comenzamos a simplificar todo significaría que los juzgados serían reducidos a uno y se colapsaría.

#10 @patatasconhuevos En principio - y dicho incluso por el rey emérito - si no se modificara la C.E. debería reinar Froilán por línea sucesoria al trono. Sé lo que dice el art. de la C.E. (que dice, también, que si son del mismo s3x0, la mayor sobre la menor, es decir, la primogénita)
https://www.elplural.com/politica/leonor-podria-ser-reina-si-no-se-modifica-la-constitucion_113248102

#15 @patatasconhuevos según voy al link de la viñeta, ésta refuta tu argumento de que puede haber dos puntos de vista igualmente válidos. A mí me sale:
"But one of those people is wrong, someone painted a six or a nine, they need to back up and orient themselves, see if there are any other numbers to align with. Maybe there’s a driveaway or a building to face, or they can ask someone who actually knows. People having an uniformed opinion about something they don’t understand and proclaiming their opinion as being equally valid as facts is what is ruining the world. No one wants to do any research, they just want to be right."

#15 #16 #17 @patatasconhuevos Tal vez te sientas tentado, como ocurrió en el link que me has mandado, de considerar que dado que ambos estamos teniendo nuestros punto de vista y ambos estamos convencidos de que es válido, estamos siendo una muestra de por qué es necesario pensar sobre lo que la viñeta intenta transmitir. Esa considero que sería una actitud no solo inválida, sino cobarde. Esa viñeta esta bien para hacerte pensar, pero como dije al principio, no es un argumento de nada, ni siquiera intenta argumentar su posición. Es decir, te estarías posicionando bajo un esquema falaz para rechazar las posibles refutaciones que otra persona te trae. Es tu responsabilidad tener una explicación de por qué debes utilizar ese esquema. Y no sería correcto utilizar ese esquema para rechazar las refutaciones a la propia justificación de la existencia de ese esquema. La justificación de tu esquema debería ser capaz de ello. De hacerlo, de nuevo, estarías siendo una persona irracional.

Y ahora, por último. Pienso que es peligroso darle legitimidad a todas las opiniones, aún si estas no tienen una buena argumentación. Un razonamiento no es válido solo por existir. Un razonamiento debe probar su validez. De lo contrario, ningún tipo de conocimiento podría existir, porque deberíamos considerar todo igual de válidos. A mi me da igual aquello que crees, me da igual cual es la verdad. Lo único que me importa que las razones para creer algo esten correctamente fundamentadas. La única argumentación válida, es aquella con una lógica impecable. El problema, y la razón por la que es necesario escucharnos, es que a veces es difícil discernir cual argumento lógico y cual no.

Me pregunto si estos textos largos que escribo sirven de algo. En fin, gracias por leer, si llegaste hasta aquí.

#15 #16 @patatasconhuevos
En toda la existencia,solo hay una posible verdad, no sabemos cual es, pero sabemos que solo puede ser una. (si no la hay, la verdad es que no hay verdad y todo es un caos a lo que no se le puede encontrar explicación, todas las explicaciones serían inválidas)Esa verdad no cambia dependiendo del punto de vista. Lo único que cambia es la información que utilizamos para descubrirla. Pero seguirá siendo que solo puede haber una respuesta que sea verdadera. Y con respuesta me refiero a que solo hay una explicación, y esa explicación puede ser del tipo "tanto -2 como 2 satisfacen la ecuación", es decir, no tiene por qué ser única en sus consecuencias, si no única en el sentido de que es la única respuesta que explica el fenómeno en su completitud. Vamos a las matemáticas que es más simple, ¿crees que dependiendo del tipo de vista el resultado de la ecuación será distinto? (distinto en la naturaleza de la respuesta, no en la forma de expresar la misma, ni 1+1 ni (1+i)*(1-i) contarían como respuestas distintas en este sentido). O sobre el mismo tema que discutimos ¿puede ser que sea verdad que dos puntos de vista sean igual de válidos, y al mismo tiempo, no sean igual de válidos? (a nivel absoluto). Sería completamente ilógico que dos verdades sean contradictorias entre sí. Ese es uno de los fundamentos de la lógica. X no puede ser X y no X al mismo tiempo. Si alguien no aceptara eso, significaría que esa persona es irracional.
Bajando a las opiniones. Dado que solo puede existir una explicación correcta (cualquiera esta sea). No podemos considerar válidos dos razonamientos contrario.si hay otro punto de vista igual de válido, es porque o de por sí no era válido lo que pensaba, o porque no conocía la información con la que trabaja el otro punto de vista.
(sigo...)

#15 @patatasconhuevos Varias cosas. (perdona, esta respuesta será larga)

En primer lugar, aún asumiendo que el planteamiento de la viñeta es válido, no estarías mostrando que siempre habría dos puntos de vista igual de válidos y perfectamente razonados. Tranquilamente podría ocurrir que solo sea en casos especiales. por lo que seguimos preguntándonos si en este caso en particular, ambos ser tanto ateo como religioso es igual de válido. Sin embargo, no considero que esa viñeta sea correcta. Además de que no pienso que una simple viñeta sirva como argumento, entiendo la idea, y sirve para que alguien que aún no razono al respecto lo haga, pero no sirve para rebatir nada, para algo más serio, uno tendría que argumentarlo más a fondo. Pero te lo tomaré.

Esa viñeta no estaría mostrando que ambos puntos son igual de válido. No es que decir 6 es igual válido que decir nueve, y ambos son correctos. Es que ambos, dada la poca información que tienen, son punto de vista inválido. Es inválido saltar a una conclusión ignorando la otra (a menos que tengas una razón válida para hacerlo). Es decir, si yo tengo la ecuación x^2-4=0. Sería inválido decir que la respuesta es solo 2, y sería igualmente inválido decir que la respuesta es únicamente -2. La respuesta realmente válida es "tanto 2 como -2 satisfacen la ecuación". Es decir, si tienes un símbolo así, esta mal decir que es 6 y esta mal decir que es 9, si no tienes ninguna información extra que lo aclare, el único razonamiento válido sería "En base a la información que tenemos, este símbolo podría ser leído tanto como un 6 como 9" (pudiendo claro expresarse de maneras distintas). Quedarse con una sola respuesta sin razón es inválido.

(sigo...)

#10 @patatasconhuevos No es que aceptemos la valides de lo que piensan los demás. Solo aceptamos que tienen derecho a pensarlo. Dos posturas solo son "igual de válidas" si ambas son inválidas. Por lo que si yo estoy convencido de mi postura, no consideraré que la postura de otro que defiende algo contrario a lo mío es válida. Hacerlo equivaldría a considerar que mi postura es inválida. En lugar de decir que ambas posturas son igual de válidas, yo diría que ambas posturas han sido ambas razonadas y argumentadas. Y que el otro ha razonado sobre la suya igual que como yo razone sobre la mía, y tiene tantos argumentos para defender la suya como yo tengo para defender la mía (unos son válidos, y otros no... o ninguno lo es).

Solo podrían ser ambas posturas válidas si fueran sobre un tema sobre el que contamos con distinta información sin posibilidad de acceder a la información del otro (y si esa información del otro es realmente relevante). Y serían "válidas" solo en el sentido de que es válido sostener eso en base a la información que uno tiene. (diría que no es el caso, y en el mundo moderno no ocurre mucho, dado el acceso a la información con el que contamos).

#17 @patatasconhuevos Sisi, hasta que termine de cenar, pero a las 23:55 me piraría, sin importarme si esta todo limpio, recogido, o si el señor ha terminado de cenar.

#9 @patatasconhuevos Si la hora de cierre no coincide con la hora de fin de jornada de los trabajadores, estos podran usar ese tiempo tras el cierre para terminar su trabajo y aun asi no irse haciendo horas extra dia si y dia tambien.

#3 @patatasconhuevos El despido improcedente suele ser realmente sencillo de conseguir y tienes la birria de indemnización que te corresponde, que ya es algo mejor que el procedente.

En cuanto a ir más serio a por la empresa y querer demostrar todos los abusos para conseguir el despido nulo o una indemnización mayor, lo que hay que hacer es coger pruebas desde el primer día.
-Grabaciones de voz en las que se te tiene que escuchar a ti también
-Fotos con el uniforme, en el lugar de trabajo
-Fichar hora y salida y pedir estos horarios y comprobaciones (desde hace poco es obligatorio en todas las empresas)
-Largarse en cuanto acaba la jornada y si es necesario grabar como te vas a tu hora
-En caso de no haberte largado y seguir ahí después de la hora de fichar, grabarlo o incluso llamar a la policía para que acuda y tener otra prueba, algo más exagerado y que no me gusta en este aspecto por lo que causas, es tener un accidente (o decir que te encuentras fatal) y llamar a una ambulancia (pero esto no me mola por usar una ambulancia así).
-Obviamente, guardar todas las nominas
-Escribir un burofax a la empresa remarcando todas las irregularidades para dejar constancia de tu protesta (si es desde un sindicato mejor, esto puede usarse como prueba para despido nulo por acción sindical)

#3 @patatasconhuevos Gracias por escribir lo mismo, asi das énfasis.

#4 @dohe Totalmente. Yo comprendo que una mujer deba estar más tiempo de baja por tema maternidad (ojo, las que dan el pecho) y por la recuperación. Pero todo el tema del apego es algo de ambos progenitores y muy necesario también.
Si bien no haría que estuvieran de baja total, sí haría una reducción de jornada de ambos, siendo de la madre al 50% y del padre a 2/3 y que la otra parte del dinero hasta el sueldo al 100% lo sufragara el estado. Al menos durante el 1r año de la criatura. No sé si podría ser viable, la verdad.

#4 @patatasconhuevos O, endurecemos las penas acordes a los delitos contra la sociedad y el civil antes que contra ideas ¿No?
Quiero decir, mucha gente se ha unido a esa manifestación porque no ven lógico que a un violador lo condenen 5 años mientras que a un político que ha realizado lo que el pueblo le ha pedido lo condenen a 13 años. O que un político que roba firmando M.Rajoy esté absuelto mientras que otro por subirse a un coche lo condenen a ¿9 años?
A mi, como al del TQD, me jode que se manifiesten cortando carreteras catalanas y establecimientos de viajes. Si se quieren manifestar, que se vayan a Madrid y lo hagan allí, jodiendo a los políticos.