#3 @aisha78 Es a partir de 18 en la inmensa mayoría de países, incluso los anglosajones. La única diferencia con España es que ahí la adolescencia la miden de los 13 a los 17 y en los otros de los 13 a los 19, pero con 18 en EE.UU. y Reino Unido eres adulto legalmente y adolescente, ambas cosas.

#2 @klingon2 Buen matiz ese. Ir al gym no está mal, hacerse 50 fotos cada vez que vas y publicarlas en plan cani/choni ya es otra cosa...

#1 @bonibonito Dirás que alguien de 24 se COMPORTA como adolescente, aunque sea infantil no es adolescente si tiene esa edad, pero en esencia tienes razón, es algo que mencioné muchas veces y da rabia lo infantil que es la gente para algunas cosas. Yo destaco las relaciones de chichinabo, gente con más de 30 que han tenido más parejas que EE.UU. presidentes en su historia, pero encima presumen de eso, de fracasos.

#4 @bonibonito Buen hachazo :V

#2 @bonibonito
Gracias ,crack.
Puede que hiciera un concierto malo pero algunos se pasan con insultos, ademas los asistentes estaban bastante satisfechos, es mas la gente que desde casa la insulta, y yo pienso pues con no ir a sus conciertos ya basta, no hace falta poner insultos.
[img]https://statics.memondo.com/p/99/mmds/2026/05/MMD_1240244_bb15e60883e24b3a9b2523371274e7b9_futbol_no_estas_sonando_arsenal_gano_la_premier_league_2026.jpg?cb=9510090[/img]

#12 @ferminelfiero Es que no tiene mucho sentido repartir carnets de “animalista” cuando dentro del propio animalismo no hay una única postura, ni siquiera un marco cerrado. Hay corrientes que discrepan de forma profunda sobre casi todo lo importante: un bienestarista como Bentham o Temple Grandin no está defendiendo lo mismo que un abolicionista como Francione, y tampoco coincide con el antiespecismo utilitarista de Singer.

Lo interesante es que, pese a esas diferencias, todas comparten un núcleo bastante claro: la preocupación por el trato que reciben los animales bajo control humano y la voluntad de mejorar su situación de una forma u otra. A partir de ahí, se puede debatir muchísimo —y de hecho se debe—, pero quizá tendría más sentido empezar por reforzar ese suelo común que aún hoy está lejos de aplicarse de forma consistente, antes de convertir las diferencias internas en trincheras identitarias. Esto, por cierto, no es exclusivo del animalismo: pasa en casi cualquier debate moral o político serio.

#11 @bonibonito para que un debate funcione no es buena idea ir cambiando constantemente de plano —ahora sociológico, ahora filosófico, ahora mediático— porque acaba pareciendo más una forma de desplazar el foco que de responder al argumento concreto. Quien tiene razón normalmente no necesita mover continuamente la portería para mantenerla.

#10 @bitchute hacia tiempo que no veia como alguien usaba comedido para decir sentido comun, aunque al ritmo que vamos ya se podria llamar sentido exotico ahahah

#2 @bonibonito jajajaja
Te dire algo, yo fui esa mujer por un tiempo :V
En el WOW jugaba con un compi y ambos ibamos de mujeres para pedir oro :V ( me parece que en otro juego parecido a ese tambien...) asi que tienes toda la razon...Usaba el jutsu ese de Naruto para convertirme en chica. Si en la vida real se pudiera hacer ahora seria millonario... Aunque si, con una multitud de crimenes en mi espalda...

#2 @bonibonito
Boni como siempre tan agudo :V

#1 @bonibonito No es por nada, pero mientras tú lo condenas, la usuaria anónima parece que lo plantea como algo épico... No parece que lo vea mal en absoluto. Aunque bueno, tal vez no estás negando esa parte, pero pareciera como si mostraras cierta simpatía en tu última frase.
Tú, definiéndote como «incel», debería asquearte más que al promedio. Total, vemos gente a la que no se le acerca ni las moscas (como en mi caso... solo que lo agradezco...) y vemos mucha gente que no valora estar en una relación y, al final, juegan con el tiempo y los sentimientos de otra persona que en muchos casos sí es buena. Francamente no puedo verlo bien ni sé cómo se puede justificar...
Otra cosa son las relaciones abiertas en las que ambas partes están de acuerdo, ahí no hay traición (estoy hablando civilmente, sin incluir creencias personales).

@mac_ray @bonibonito
hablaba de vosotros :V

#1 @bonibonito tienes razon, con el comunismo hacen igual, es una etiqueta y asi lo usan la mayoria. No quieren profundizar.
#0 muy bien ,el capitalismo puede ser cruel pero siempre que atacais el capitalismo me pregunto que sistema economico defendeis ,porque la mayoria luego defendeis un sistema que trae 80 veces mas pobreza y restricciones...

#1 @holabuenas2311 jajaja,asi es, aunque al estadio del Arsenal si fui muchas veces,asi que es menos postureo que lo del Atletico.

#2 @bonibonito Asi es, prefiero claramente el Atletico en la final, ya que me gusta mas el Arsenal y si pierden estos la final se llenara de llorones la web ,hay mucho anti-Arsenal por el mundo, anti-Atletico hay muchos pero solo en Espana, lo que esta claro que PSG - BAYERN es la final real...

#1 @bonibonito Ni el català és un dialecte del valencià, ni el valencià és un dialecte del català en sentit estricte. Són dues varietats dialectals de la MATEIXA llengua.
Tanmateix, a la Comunitat Valenciana hi ha un debat polític i identitari molt fort:

L’Acadèmia Valenciana de la Llengua (AVL) RECONEIX que el valencià forma part del mateix sistema lingüístic que el català.

Una part important de la societat valenciana (especialment la més conservadora o regionalista) rebutja aquesta visió i defensa que el valencià és una llengua distinta. Alguns arriben a afirmar (com a la teva frase) que el català és un dialecte del valencià.

@mac_ray
@bonibonito
@klingon2
os toca opinar :V

#8 @bonibonito, creo que en el fondo no estamos tanto en desacuerdo en las conclusiones como en los axiomas de partida. Y mientras no afinemos eso, el debate va a ser un poco estéril, más por falta de base común que por falta de argumentos.

Lo de que me muevo por sentimiento y moral no me incomoda, pero tampoco es exacto. No te estoy diciendo que haya que ser optimista ni que intentarlo siempre sea lo correcto. Te estoy señalando un error lógico en la base de tu argumento, que es algo distinto.

El error es este: tú mismo dices que no eres realista gnoseológico, que la razón debe ser autocrítica, que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera. Bien. Y aun así usas probabilidades poblacionales como si prescribieran directamente decisiones individuales. Eso es lo que Hume llamó la guillotina: no puedes sacar un "debe" de un "es" sin una premisa normativa que en ningún momento has declarado. ¿Cuál es exactamente? ¿Que hay que evitar el fracaso? ¿Que el sufrimiento esperado supera al beneficio esperado? Sin eso explicitado, tu "análisis desde la materialidad" descansa sobre una intuición moral no declarada.

Y tu propio ejemplo del tabaco te lo pone difícil: el (96%) de los fumadores no desarrolla cáncer de pulmón, y aun así nadie recomienda fumar. Porque intervienen factores causales y contextuales que van más allá de la estadística. Las probabilidades informan, no prescriben. Exactamente lo mismo aplica a tu argumento.

Lo de la concepción de verdad "restrictiva y simplista" no va conmigo: no me sitúo en el verificacionismo. Te señalo un error de categoría lógica, que es algo más básico que cualquier debate epistemológico.

Dicho eso, no es que no respete tu enfoque. Es que parte de una grieta en la base que conviene nombrar. Contigo al menos se puede tener una discusión con algo de sustancia, que ya es más de lo habitual.

#3 @bonibonito A ver, no es que todo lo que digas sea mentira, pero yo, por ejemplo, vivo en un país donde hay personas que se arrastran como caracoles, y yo hago justo lo contrario. No trabajo ni una veinteava parte que muchas personas que cobran lo mismo que yo, y algunos incluso tienen estudios superiores. Eso sí, te hablo dentro de un rango de trabajos básicos.

Mira este ejemplo más concreto: yo estaba en una agencia y a un compañero español lo enviaban fuera de Londres porque decía que sí a todo. En cambio, a mí esa misma agencia me daba trabajos cerca porque sabía decir que no a ciertas cosas. Podrías pensar que hablábamos con reclutadores distintos, pero no: ambos tratábamos con la misma persona. Por tanto, en muchos casos no es debatible: arrastrarse o no es una elección.

Voy más lejos con un caso hipotético: imagina que en el futuro me quedo sin hogar y mi única opción es trabajar como kitchen porter. Podría hacerlo, sí, pero con condiciones. En la entrevista dejaría claro que, si es el típico trabajo machacante donde cada tres minutos te están metiendo presión para que vayas más rápido, al tercer aviso dejo el delantal y me voy.

@klingon2 @mac_ray @alma_podrida @empotrator_

#2 @klingon2 JAJAJA, ese ya lo canta sin estar borracho.
#1 @mac_ray Asi es, aunque yo pasaria a ser un frikazo sin gracia, por aqui soy un frikazo con algo de arte en persona nada :V
Y mientras tanto Boni se conectaria por Zoom porque no se fia de nosotros
@bonibonito
Aunque si viniera aqui su novia tal vez se lo pensaria :V es muy pillin.

#4 @bonibonito Sí tío, es Corea la mala. Corea la “buena” tiene 80 veces menos salario, no tiene libertades ni internet y si cruzan cualquiera de sus tres fronteras (tienen una con Rusia también muy pequeña), sus propios soldados los dejan más agujereados que un queso. Pero sí, no olvidemos que la Corea capitalista es la mala.

#1 @holabuenas2311
Me alegra ver más comentarios así y gente que piense de esa manera en España. Hablar de esto es más útil de lo que crees, porque puede hacer despertar a muchas personas.

Donde yo vivo hay más variedad en eso: muchos hispanos vienen aquí y cambian el chip e imitan la cultura británica; otros, en cambio, se siguen arrastrando y no se adaptan. Muy triste...

Lo peor de esos arrastrados es que, si les dices esto, defienden al que les da el latigazo y no a quienes les estamos tratando de liberar sus cadenas. Al final, casi todo está en la mente: si tú crees que no tienes más opciones que trabajar por un chavo la hora, pues no serás capaz de ver más allá.

Es como esa gente a la que su pareja maltrata, pero lo justifican porque creen que lo merecen; así nunca saldrán de eso ni progresarán.

Vamos a invocar al tridente asesino ---> @bonibonito @mac_ray @klingon2

#6 @bonibonito las probabilidades solo tienen sentido en grandes conjuntos, no en casos individuales. Que algo sea improbable no lo convierte en imposible ni en inútil intentarlo a nivel personal.

Tú no eres una media estadística, eres un caso concreto. Y en un caso concreto la probabilidad no actúa como destino, sino como incertidumbre.

Usarlas para desincentivar decisiones individuales es un error de categoría: estás aplicando lógica de población a una situación singular. Y ahí el “realismo” deja de ser análisis para convertirse en una limitación injustificada.

#15 @bonibonito nadie discute que haya gente más atractiva que otra; lo que te estoy diciendo es que eso no convierte la belleza en algo objetivo ni en una sentencia.

Y además te estás yendo del foco: aquí no se hablaba de quién lo tiene más fácil o más difícil, sino de si tiene sentido no intentarlo nunca. Y ahí tu ‘realismo’ flojea bastante.

Porque una cosa es asumir que lo tienes peor y otra muy distinta es bajarte directamente. No intentarlo no es más maduro, es simplemente asegurarte el resultado.

Ni tanto ni tan poco

#4 @bonibonito hay cinismo porque tu postura se presenta como “realismo compasivo”, pero en la práctica se traduce en desincentivar de forma generalizada cualquier intento, independientemente del caso concreto.

Decir “hay que ir caso por caso” y acto seguido listar características como si fueran una acumulación casi automática de condenas (“tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión…”) ya construye una idea implícita de que hay perfiles a los que básicamente no merece la pena ni intentarlo. Eso no es matizar, es anticipar el fracaso como norma.

Además, llamarlo “evitar vanas ilusiones” suena neutral, pero presupone que el intento es en sí mismo ilusorio para ciertos casos, en vez de algo incierto que depende de múltiples factores. Ahí es donde entra el cinismo: en disfrazar una generalización pesimista como prudencia individualizada.

No es que no haya realismo en tu argumento, es que el realismo que planteas se convierte demasiado rápido en una excusa para cerrar posibilidades.