#3 Yo no defiendo la humillación de nadie. Ahora, eliminar este comportamiento humano sólo es posible en una sociedad cerrada (no democrática, represiva). Vemos una y otra vez (también en Memondo) cómo un motor para el ser humano es el odio, el desprecio, etc. Sí es una crítica legítima decir que pagar un concierto para escuchar a esa mujer ahora mismo no justo (el liberal diría que todo valor es subjetivo y que si hay gente dispuesta a pagar es que sí es justo), pero eso no significa que haya que desearle la muerte, etc.

Yo estoy ilusionado con el Rayito. Ojalá le gane al Crystal Palace.

Depende de lo que entendamos por «baboso». Si Cristina sabe decirnos qué comentarios son adecuados y cuáles no con independencia de quién los diga, estupendo. Si baboso es cualquiera que no le cuadre, no por el comentario, sino por el perfil del firmante del mensaje, estamos en otra cosa...

El meme ese de dos que entran en la oficina y le dicen lo mismo a la mujer del escritorio, para que se me entienda.

Totalmente de acuerdo, y lo extendería a los de 30. Incluso, en otro tiempo, a partir de 25 años, pero es verdad que se ha infantilizado tanto todo el mundo que uno de 24 es un adolescente todavía y uno de 28 está recién madurando, con suerte.

El problema de fondo es que es un fenómeno generalizado, no propio exclusivamente de una generación en particular. En el fondo, tiene que ver con el miedo a morir, a envejecer, pero también con el hecho de que ya no cumplimos con los hitos que asociamos a cada tramo de edad, lo que hace que no sintamos que pasemos a la siguiente etapa vital. Si tienes más de 40 pero vives compartiendo piso, publicando fotos de gym y viajes en Insta y basando tu ocio en salir de fiesta...

#12 @ferminelfiero Qué risión con lo de la IA. Fíjate la cantidad de ad hominems que empleas en tan poco espacio. ¿A ti quién te ha dicho que yo esté en contra del animalismo? ¿Pretender confrontar argumentativamente está mal porque toca tu corazoncito y te ofende? (sí, en esta última pregunta retórica hago lo que tú, ad hominem). Mira, todo sistema de pensamiento tiene referencias y líneas maestras. Ya sé que nos movemos en la posmodernidad, pero un posmoderno coherente renunciaría a tratar de sistematizar ideas, a teorizar y a debatir. Efectivamente, cuando se elimina la paja, podemos determinar como nuclear del especismo la relación humano/animales y la responsabilidad subsiguiente (como dice pedante). Y ahí es donde yo señalo, con el afán de denunciar (que no te enteras), lo miserable y ruin de la equitación. Donde tú ves una defensa de la tauromaquia y un alegato especista, hay justo lo contrario, fíjate. Luego, contradiciendo cierta deriva posmoderna, hablas de los animalistas de verdad, en donde ya hay un criterio fuerte. Precisamente, yo distingo entre unos y otros, amigo mío, pero al parecer la comprensión lectora brilla por su ausencia. ¿"Animalistas de chichinabo" = todos aquellos que se hacen llamar animalistas? No: "animalistas de chichinabo" = antitaurinos (que lo son por argumentos morales, evidentemente) y que no enjuician del mismo modo sucesos y comportamientos análogos.

Sucintamente: tu objetivo es tener la conciencia limpia, el mío entender las posibilidades materiales de transformación.

#13 Me muevo en distintos planos porque las conversaciones son dinámicas. Evidentemente, el sustrato es moral, y a ello me presto inicialmente. De hecho, lo que te digo es que no opto por la vía de sociológica. SI algo no te queda claro de mi postura, pregunta y lo aclaro.

#1 @klingon2 Tú siempre dices que sólo miras por ti y por los tuyos. Pues aquí estás apelando a una noción de bien universal...

#1 @bitchute Objetivamente, en esta gira está cantando fatal.

¡Enhorabuena, gunner!

Algunas observaciones:

1) Por desgracia, tu realidad familiar es un factor que ya ha marcado tu vida, incluyendo tu futuro. No es sólo herencia o apoyo emocional, es todo aquello que la sociedad atribuye como funciones a la familia y que no se puede obtener de otra manera. Por ejemplo, esas taras que te haya generado la sobreprotección no van a desaparecer. Que sí, que se puede trabajar en ello, que la gente evoluciona, pero no podemos creernos que no tendrá efectos sobre cómo te relacionas socialmente o sobre la autopercepción.

2) Opositar estando en hogar familiar no es lo mismo que opositar habiendo ya salido (huido) de hogar familiar. Lo digo para que tengamos en cuenta lo poliédrico del asunto. Con esto quiero hacer notar que opositar y hacerlo en condiciones de obtener plaza implica ciertas circunstancias favorables.

3) Sobre destino. Distingamos entre irse de casa de los padres y tener vivienda propia. Lo digo porque un auxiliar administrativo gana 1300 euros... Casi imposible vivir de alquiler solo. Hablemos de un profe de secundaria, unos 2000 euros: si vive de alquiler, no ahorra; si compra, necesita que el banco le financie el 100 % de la hipoteca, algo difícil.

El mundo angloparlante es el principal propulsor de la autoayuda, cosa que no es neutra ni inocua. Puesto que estamos colonizados culturalmente, es un sesgo generalizado atribuir mayor valor a lo dicho en inglés.

#9 El animalismo es una postura ética y política. No es simple reflexión, como no lo es ninguna tendencia filosófica. No es pensar por el pensar ni sobre el pensar, sino pensar sobre nuestros comportamientos y leyes con el fin de transformarlos. Tiene que ver con lo que podríamos denominar la ampliación del «círculo empático», por la cual se convierten en sujetos de derechos grupos que antes no lo eran. Esta perspectiva es la que permite aunar la pléyade de movimientos sociales, afirmar un común denominador, y sumar -ismos, algo tan característico de nuestro tiempo. Nótese el emotivismo de fondo.

Por supuesto, Bentham es relevante, aunque lo es, a mi juicio, más Peter Singer. Quien expone paradigmáticamente el criterio que mencionabas acerca de la sofisticación fisiológica y nerviosa (dicho claramente: es peor matar a un chimpancé que a una hormiga). Ahora bien, aquí no acaba, sino que comienza el debate, a no ser que haya voluntad doctrinal, que no es mi caso.

Este TQD ataca a la derivada mediática del animalismo, a su sucedáneo, en el que se ubica una porción notable de ciudadanos. Es simplemente un elemento más en la cadena dialéctica de la historia con el fin de suscitar cierta incomodidad entre aquellos que se den por aludidos. Tú te has dado por aludido no cumpliendo el perfil del destinatario, y eso habla más de tu dogmatismo que de mi ignorancia.

Incluyo museos. Los hay que valen la pena, pero muchos otros son lamentables. Sin ir más lejos, el de La Ciutat de les Arts i les Ciències (el Príncipe Felipe), un contenedor muy bonito (y caro) con unas exposiciones muy mediocres.

#7 Realizas varias peticiones de principio: no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral; muerte es peor que sufrimiento; el sufrimiento en tauromaquia es buscado y en hípica (por concretar sobre este caso) no lo es; etc.

En términos generales, mueren más animales al año por hípica que por tauromaquia. Es algo que se sabe y que se puede evitar. La hípica es una disciplina olímpica, con una imagen amable. ¿Estamos de acuerdo en que la tauromaquia genera infinito mayor rechazo que la hípica, o también eso me lo vas a negar en aras de evidenciar mi risible «grandilocuencia»?

Además, demuestras no conocer el uso de las comillas: cuando digo «animalistas», evidentemente, me refiero a una parte importante de nuestra sociedad que, infantilizando a través de la sensiblería, expone un supuesto amor hacia los animales. El animalista que no caiga en este comportamiento no debe darse por aludido. Es como hablar de ecologismo o magufismo «ecologista».

Insisto en que mi criterio de discriminación, aquel por el cual distingo animalismo de «animalismo», no puede ser otro que los fundamentos sobre los que se asienta cierta postura. No se trata de negar la heterogeneidad entre animalistas, sino de saber ubicar el elemento común fundamental, aquello que da empaque y sentido a dicha postura. Que también puede abordarse la cuestión desde un mero análisis sociológico de dinámicas de grupo, pero yo prefiero atribuir valor a las afirmaciones con independencia de su función gregaria. En consecuencia, establezco un diálogo y señalo las contradicciones.

En líneas generales, podemos contemplar como máxima general (utilitarista) del animalismo: evitar infligir todo dolor innecesario a los animales. ¿Es necesaria la hípica? ¿Acaso la hípica no es espectáculo? A ver si va a llegar alguno a decir que sin hípica se extinguirían los caballos...

#4 Películas las que te montas tú, que haces un hombre de paja mezclando los puntos de vista de diferentes usuarios.

¿La polémica que desencadena la tauromaquia es la misma que la relativa a otras actividades con animales de por medio? La respuesta es que no, que es mucho más fácil y frecuente posicionarse en contra de las corridas de toros, y que ello atiende a una instrumentalización mediática y a un infantilismo cultural.

#3 No me hagas la pelota, Bitchu. Oye, ¿ganará la Premier el Arsenal? ¿Y la Champions?

#2 Das tantas cosas por supuestas que tiene narices que pretendas atribuir ignorancia a los demás. Si te fijas, digo «animalistas de chichinabo», de modo que entiendo que hay otra clase de animalistas. En la frontera entre la teoría moral y la etiqueta mediática, yo distingo al animalista por lo primero, por su argumentación y coherencia más allá de lo discursivo; y reprocho al «animalista» promedio, mayoritario, al que persigue sentirse bien y validado. Decirse animalista y comprar perros es hipócrita, ¿verdad? Ídem para quienes abominan la tauromaquia y van a espectáculos con animales, etc. El caso de la hípica es especialmente significativo porque la imagen de amor hacia los caballos y de vínculo entre caballo y jinete es explotada constantemente.

Tu respuesta es patentemente genérica y burda, como todo lo que emana del universalismo moral formal y el emotivismo. Y te das licencia para impartir cátedra...

Por cierto, a mí Frank Cuesta no me parece modelo de nada. Tampoco estoy al tanto de su vida, pues rehúyo lo mediático.

Hablas como si las tecnologías no tuvieran dueños, no fueran costosas y no requiriesen formación (transformando los organigramas empresariales, el número necesario de empleados, etc.). ¿Propones una socialización de los medios o qué exactamente? ¿O vives en el país de la piruleta?

¡Vamos, Jaén!

#2 En principio, el TQD es compatible tanto con la condena como con la defensa de dicho comportamiento. No hay un posicionamiento claro. Lo que se apunta es que el modus operandi del infiel es distinto según su género, y aquí es donde estoy de acuerdo. La mujer premedita su infidelidad, por regla general. Es mezquina, disfruta de manejar los hilos y se siente victoriosa cuando se sale con la suya. El hombre promedio no dedica ni una fracción de atención a preparativos, a ocultación ni a nada; si se le presenta la ocasión y no tiene escrúpulos, cae, sin más, sin películas mentales. Además, las mujeres son maestras en crear relatos que las exoneran de cualquier culpa; son capaces de hacerte sentir culpable por algo que han hecho ellas mal...

La mujer elige cómo, cuándo y con quién; disfruta más que su plan salga adelante que la consumación en sí. Sentirse impune es adrenalínico.

¿Quiénes nos tienen así? Poned nombres y apellidos, por favor. ¿O hablamos de reptilianos?

La subyugación es una constante en la historia, pero el espejismo de la segunda mitad del siglo XX en Europa, el de la sociedad de consumo + Estado del bienestar, el del florecimiento, ya marchito, de la clase media, es suficiente para reforzar el presentismo, parece.

¿Tanto daño te ha hecho Leire para que le guardes ese rencor? ¿Crees que tú estás exento de la búsqueda de validación? Muchas preguntas me despierta tu pataleta, bro.

Como creo fervientemente en la igualdad, condeno por igual el acto, lo cometa quien lo cometa. Ahora bien, no es inteligente obviar que las situaciones, los alicientes y los riesgos son distintos según el género (quedándonos en el mundo heterosexual).

Hoy, una chica adultera es sinónimo de mujer libre y empoderada. Si los cavernícolas justifican la traición masculina porque «los hombres son así, siempre piensan en sexo», las progres defienden que la mujer tiene derecho a la aventura si se siente abandonada, insatisfecha, etc.

Hay que reconocer que, en promedio, la mujer tiene muchas más opciones de ser infiel. No hace falta más que ver la disparidad de encuentros con terceros que tienen las dos partes de una pareja con relación abierta (una vez más, en promedio).

Tus intuiciones, tecudera, coinciden con las mías.

#1 Nos presentas como dos desesperados depredadores sexuales, bro. Ray sólo necesita amor, comprensión y ternura. Y un Lancia Rally 037.

Toda mujer en Internet es muy probablemente un hombre... Tened cuidado.