Amén. Aunque no sé qué es eso de «pensamiento crítico»; yo lo llamo simplemente «pensar».

#2 Los españolistas también agreden y amedrentan, pero eso no lo dices, eh.

A los «rojos» les exigís una autocrítica y coherencia que los «azules» no poseéis ni os molestáis en cultivar. Y es por eso que ninguna izquierda puede prosperar en el marco de la democracia parlamentaria liberal, donde la demagogia y el sensacionalismo siempre se imponen.

#9 Me faltaría espacio para desarrollar mi punto de vista, así que voy a tratar de ser sintético:

Soy materialista: considero que existe un mundo al margen de los individuos. Neptuno seguiría dando vueltas aunque desconociéramos su existencia. Esto es ontología.

En el plano epistemológico, no soy empirista. Como sabrás, empirismo, inductivismo o positivismo, con sus respectivas peculiaridades, son el sustrato del cientificismo: la fe en la evidencia, etc.

Cuando hablamos de ideología, ¿a qué nos referimos? Para mí, «ideológico» es sinónimo de «psicológico», es decir, se refiere a nuestras redes de significados, que son siempre colectivas, intersubjetivas, y por ende incide en las posibilidades de nuestro comportamiento.

El discurso de «las cosas no son buenas o malas, sino que depende de cómo se usen» es eminentemente liberal. La «ciencia» es a la sazón ideología y, en el mejor de los casos, búsqueda de verdad; pero nunca es simple constatación de «hechos». ¿Por qué? Porque sin suposiciones, esto es, creencias, ninguna ciencia puede nacer ni avanzar.

La suposición que subyace al tecnooptimismo es que todos los problemas humanos se solucionarán con más ciencia, con más técnica; y esto es lo que articula la maraña conceptual que se va asentando y dominando el lenguaje coloquial, inoculando una cosmovisión determinada. Esta es la justificación ideológica de un sistema económico y político concreto.

#9 Ya voy viendo dónde está la discrepancia: no concibo la informática como una ciencia, sino como una técnica; y tampoco concibo la ciencia, ninguna clase de ella, como una esfera autónoma. Matemática o lógica son lo más independiente de la psique humana, pero porque, resumiendo, consisten en tautologías. Cuando hablas de la informática estás empleando una suerte de argumento de autoridad, sin contemplar la posibilidad de que los conceptos y su entrelazamiento discursivo respondan a un proyecto de transformación social determinado.

La no arbitrariedad, noción muy metafísica y muy chula por su condición de tercera vía entre necesidad y accidente o contingencia, sólo implica una coherencia que puede ser sesgada, parcial, en definitiva, interesada.

Yo iría con Ray y Empotri al monte Fuji.

Te falta antropología de la alteridad, bro.

Supongo que pretendes señalar un indicio de discriminación estructural, pero ¿eres consciente de que sí se sospecha sobre las amistades de de sexo contrario a menudo, sobre todo cuando están solteras?

Es más: afirmo que la amistad entre hombres y mujeres sólo puede existir cuando hay nula atracción entre ambos. Así es que tenemos a tantos «amigos» pagando Fantas.

Claro, ahora dirías, quizá, que eso es por culpa de los hombres, que se quieren tirar todo lo que se mueve. Como fuere, las mujeres frecuentemente buscan amistad con otras mujeres o con hombres gays.

#3 El privilegio laboral no es sólo el salario, sino las condiciones. El trabajo físico y mecánico genera envejecimiento prematuro, dolencias; y es letal para la mente. Por eso nadie quiere que sus hijos se ensucien las manos. Ahora bien, una sociedad de oficinistas es ridícula e inviable. Hay que dignificar los empleos humildes.

Y no, ni la IA ni las máquinas están cerca de acabar con los empleos fatigosos. Más fácilmente podrían cepillarse a abogados, personal de recursos humanos, etc.

Lamentable.

No son los jugadores, son las reglas de juego, esto es, el juego en sí mismo.

#7 Estaba invocando criterios de corrección gramatical y semántica. ¿Que el lenguaje es un ente vivo y dinámico, bla, bla, bla? Sí, pero con una estructura interna sobre la cual descansa toda posibilidad de entendimiento.

La realidad es multiforme, se compone de diferentes niveles cambiantes, pero también es jerárquica, si es que queremos sortear el relativismo epistemológico. Por tanto, toda afirmación guarda implícita una ontología. No reduzco «inteligencia» a una interpretación filosófica, sino que asevero que toda interpretación es filosófica. El uso de «inteligencia» en informática permea y transforma el concepto más allá del ámbito de la técnica y la programación, y lo hace atendiendo a una cosmovisión tecnosupremacista, cuyo rastro se puede encontrar, por ejemplo, en La nueva Atlántida, de Francis Bacon.

Se trata de entender que conlleva aceptar unos u otros significados o usos lingüísticos.

Se acepta empleo precario por necesidad, simplemente. Lo curioso es que esos empleos son los que de verdad sostienen la sociedad. Señora catedrática y señor licenciado, sin auxiliares, sin limpiadores, sin peones de obra... usted no tendría ni casa, ni nevera, ni comida envasada con que llenarla.

#1 Yo le puedo cocinar un arròs amb costra collonut, aunque mi corazón pertenece a Skuldie.

#5 La verdad es que sentido tiene lo que planteas. Mi duda es relativa al contexto global. Ese poder omnímodo y represivo que se vislumbra, presumiblemente, tiene que ser supraestatal (aun cuando se valga de los Estados-nación, tanto de sus fuerzas efectivas como de su simbología), y es ahí donde hace falta una hegemonía que está en entredicho. China es fundamentalmente un obstáculo para ello, dicho a bote pronto.

Las mujeres también tenéis el culo peludo 😜.

#5 O sea, ¿hay conceptos filosóficos y conceptos que no son filosóficos? Discrepo: todo concepto o idea (no hago distinción, pues no soy kantiano) estatuye una realidad; no hay posibilidad de neutralidad. Emplear «inteligencia» de una u otra manera ya tiene raíces filosóficas, con independencia de que el sujeto se haga cargo de ello. Por tanto, se puede resignificar «inteligencia» a deseo de la técnica y la industria, pero ello tiene consecuencias para la cosmovisión que compartimos los que pertenecemos a esa sociedad.

En cualquiera de los casos que planteas, el aprendizaje depende leyes lógicas seguidas de modo mecánico, ¿no? ¿Qué criterio tiene la IA, en cualquiera de sus vertientes?

No desprecio sus utilidades, pero llamarla «inteligencia» me parece márketing y, por ende, ideología.

#4 Estoy subrayando que las quejas o reclamaciones no alteran la relación de fuerzas; que el esfuerzo burocrático que debe realizar el ciudadano es excesivo para sanciones que rascan la barriga a los infractores. En definitiva, estoy diciendo que vulnerar la ley sale a cuenta, y que desde la perspectiva del ciudadano, sobre todo cuando se trata de importes o fraudes de poco valor, se acepta el engaño.

Nadie puede conocer al dedillo todas las leyes que le afectan. Lo que yo digo, por tanto, es que, en lugar de esperar que sea la organización civil la que, a posteriori, reclame, de partida sería preferible un control férreo sobre las plataformas, servicios, etc. Estamos de acuerdo que ello implica invertir en servicios jurídicos y sistema judicial; pero, aún más, implica intervenir el mercado. Y esto que digo lo aplicaría también a la legislación laboral.

Los que hemos pasado alguna vez por algún proceso judicial, por ejemplo, para reclamar nóminas impagadas, sabemos de lo tortuoso del camino.

En síntesis: no importa lo que diga la ley, sino de sus posibilidades de aplicación, de la salvaguarda efectiva de los derechos, no de su mera formulación abstracta. Y esta es mi mayor queja con respecto a la izquierda tibia. De la derecha parlamentaria ya sabemos que nada debemos esperar.

#3 Si entendemos inteligencia como toma de conciencia, capacidad de análisis y asunción de responsabilidad, la IA es artificial pero no es inteligencia. ¿Lo que llaman capacidad de aprendizaje de los modelos de IA es algo más que árboles lógicos?

#2 Estás aludiendo a la maraña legal que señalo, llena de vacíos y conducente a la separación entre forma y fondo. Yo apelo a leyes estrictas, con definiciones claras, sobre engaño y manipulación, lo que, de hecho, implica criterios de verdad fuertes. La ambigüedad, laxitud e ineficacia de nuestro ordenamiento jurídico son palmarias y, en realidad, indican cómo benefician a los poseedores de la riqueza. Tú invocas oficinas y agencias del consumidor que no cambian nada, yo hablo de regular el mercado con mano de hierro, con un sistema judicial claro y eficaz.