El diablo castiga a lo pecadores en el infierno, que, teóricamente, en su mayoría son gente malvada. Ergo, quien castiga a los malos mortales, es el diablo, no dios. ¿Quien es el bueno de aquí? Parece que los buenos no son tan buenos y los malos no son tan malos. Además, muchas veces he oído eso de 'Y la ira de dios cayó sobre él"...¿No representa que ira es un pecado y que dios está abstento de él? Si dios alberga un pecado, es que no es tan perfecto como dicen algunos. En mi opinión, un ser imnipotente y omnisciente, debe de ser alguien cruel. Es decir, necesitas ser lo bastante frío como para ignorar toda la muerte y mal que sufre nuestro mundo. En fin, me he enrollado de más. Tu TQD me ha hecho pensar (Y)
4
Buen intento, hamijo... pero, vamos, ni pvta idea de teología judeocristiana. Me voy a ahorrar mi opinión sobre el contenido y solamente voy a exponer aquello en lo que los autores principales de la Teodicea convergen:
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 #1 silvernorth dijo: El diablo castiga a lo pecadores en el infierno, que, teóricamente, en su mayoría son gente malvada. Ergo, quien castiga a los malos mortales, es el diablo, no dios. ¿Quien es el bueno de aquí? Parece que los buenos no son tan buenos y los malos no son tan malos. Además, muchas veces he oído eso de 'Y la ira de dios cayó sobre él"...¿No representa que ira es un pecado y que dios está abstento de él? Si dios alberga un pecado, es que no es tan perfecto como dicen algunos. En mi opinión, un ser imnipotente y omnisciente, debe de ser alguien cruel. Es decir, necesitas ser lo bastante frío como para ignorar toda la muerte y mal que sufre nuestro mundo. En fin, me he enrollado de más. Tu TQD me ha hecho pensar (Y)@silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar...
1
No soy mortal, así que entiendo que no va por mí.
0
Puestos a hablar de ficcion, me gustan mas otros universos fantasticos como el del nombre del viento. Es mas interesante e igual de realista
0
#2 #2 wagnerin dijo: Buen intento, hamijo... pero, vamos, ni pvta idea de teología judeocristiana. Me voy a ahorrar mi opinión sobre el contenido y solamente voy a exponer aquello en lo que los autores principales de la Teodicea convergen:
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... Técnicamente es teología satánica laveyana, según creo. Sobre Tomás de Aquino, a la hora de abordar debilidades lógicas del concepto de Dios judeocristiano., él y San Agustín siempre me han parecido unos cuñaos.
6
Pues a mí la lo de Satan me ha parecido siempre como una adaptación de Prometeo, dio el conocimiento a los hombres y fue castigado por el dios supremo (en un caso Zeus, en el otro Dios)
2
#2 #2 wagnerin dijo: Buen intento, hamijo... pero, vamos, ni pvta idea de teología judeocristiana. Me voy a ahorrar mi opinión sobre el contenido y solamente voy a exponer aquello en lo que los autores principales de la Teodicea convergen:
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... ahora entiendo a @lagarta_gigante con lo de que tenía que coger el diccionario cuando leía un comentario tuyo.... He llegado a la conclusión de que para poder debatir contigo, primero tengo que hacerme un par de masters y una tesis doctoral
0
#7 #7 merula dijo: #2 ahora entiendo a @lagarta_gigante con lo de que tenía que coger el diccionario cuando leía un comentario tuyo.... He llegado a la conclusión de que para poder debatir contigo, primero tengo que hacerme un par de masters y una tesis doctoral@merula O nos habla argot callejero o le hacemos el vacío.
Por cierto, una semana con el chico y ...¡¡me está matando a deporte!!! No creo que llegue al año que viene ..
-1
Si os mola ese rollo alternayivo de ''El Diablo no es mal tío'' os recomiendo que leais los comics de Sandman. En serio, le dan un punto de vista curioso
-1
Vaya, menudas aberraciones sale cuando se intenta analizar teología cristiana a la luz de un delirio subjetivista. @wagnerin ha dado una buena exposición pero voy a añadir una pregunta.
¿Por qué estaría mal matar a cuanta persona haya?
-1
Pienso que un error que tenemos los humanos con respecto a la religión es que siempre adaptamos el concepto de dios a nuestra moralidad.Si existiera realmente dios, cumpliría un papel 100% neutral en el universo, en el cual puede beneficiarnos o no, para él lo mismo daría. Es como la naturaleza: no es ni bondadosa ni cruel, es lo que es y por mucha opinión y moralidad que tengas no vas a poder cambiar las reglas del juego.
0
#7 #7 merula dijo: #2 ahora entiendo a @lagarta_gigante con lo de que tenía que coger el diccionario cuando leía un comentario tuyo.... He llegado a la conclusión de que para poder debatir contigo, primero tengo que hacerme un par de masters y una tesis doctoral@merula#8 #8 lagarta_gigante dijo: #7 @merula O nos habla argot callejero o le hacemos el vacío.
Por cierto, una semana con el chico y ...¡¡me está matando a deporte!!! No creo que llegue al año que viene ..no me hagáis daño en la Kartoffel, además ninguna de las dos sois tontas, precisamente :P
y mucho menos nuestra querida lagarta_gigante, a quien con tanto ejercicio de todo tipo (ahem, ahem) se le está oxigenando el cerebro... qué envidia mala, de la verde, me das!
#5 #5 alma_podrida dijo: #2 Técnicamente es teología satánica laveyana, según creo. Sobre Tomás de Aquino, a la hora de abordar debilidades lógicas del concepto de Dios judeocristiano., él y San Agustín siempre me han parecido unos cuñaos.salpicada de maniqueísmo, claro. J0der, con lo de los cuñaos... me da curiosidad tu opinión. Veo que la tal Eva te deja ratos para pensar :)
0
#12 #12 wagnerin dijo: #7 @merula #8 no me hagáis daño en la Kartoffel, además ninguna de las dos sois tontas, precisamente :P
y mucho menos nuestra querida lagarta_gigante, a quien con tanto ejercicio de todo tipo (ahem, ahem) se le está oxigenando el cerebro... qué envidia mala, de la verde, me das!
#5 salpicada de maniqueísmo, claro. J0der, con lo de los cuñaos... me da curiosidad tu opinión. Veo que la tal Eva te deja ratos para pensar :)@wagnerin No pienses mal. En lo que va de día ya he quemado 2000 calorías, ¿piensas que hay cuerpo para sexo? NO.
0
#2 #2 wagnerin dijo: Buen intento, hamijo... pero, vamos, ni pvta idea de teología judeocristiana. Me voy a ahorrar mi opinión sobre el contenido y solamente voy a exponer aquello en lo que los autores principales de la Teodicea convergen:
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... @wagnerin En verdad la paradoja la cita Lactancio y la coge Hume, no es de Epicuro aunque Lactancio se la atribuya. De hecho, me pregunto qué contacto tuvo Epicuro con el monoteísmo. Quizá conoció a judíos helenizados, pero bueno.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.
0
@lagarta_gigante jajajaja si es que al final es mejor salir con adictos a los videojuegos, se enganchan a la consola y te dejan en paz jajajaj
-1
#13 #13 lagarta_gigante dijo: #12 @wagnerin No pienses mal. En lo que va de día ya he quemado 2000 calorías, ¿piensas que hay cuerpo para sexo? NO.@lagarta_gigante así me gusta, que lo condiciones, a lo perro de Pavlov inverso xDDD
0
#10 #10 ladycorazonoscura dijo: Vaya, menudas aberraciones sale cuando se intenta analizar teología cristiana a la luz de un delirio subjetivista. @wagnerin ha dado una buena exposición pero voy a añadir una pregunta.
¿Por qué estaría mal matar a cuanta persona haya?@ladycorazonoscura ¿Mal para nosotros o para Dios?
0
#17 #17 aemilius_paulus dijo: #10 @ladycorazonoscura ¿Mal para nosotros o para Dios?Irrelevante, quien intente contestar, desde una perspectiva subjetivista, a la pregunta se meterá en una trampa.
Pero en honor al rigor. Para Dios.
0
#14 #14 aemilius_paulus dijo: #2 @wagnerin En verdad la paradoja la cita Lactancio y la coge Hume, no es de Epicuro aunque Lactancio se la atribuya. De hecho, me pregunto qué contacto tuvo Epicuro con el monoteísmo. Quizá conoció a judíos helenizados, pero bueno.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.@cincinato Y añado que en la teología cristiana, los demonios caen antes de la creación del hombre y por tanto lo de que se cansan de obedecer a Dios es una pantochada.
El Papa Gregorio IX escribe, por ejemplo que "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni; sed ipsi per se facti sunt mali" (Pues el diablo y los otros demonios, ciertamente fueron creados buenos por naturaleza por Dios, pero ellos mismos se hicieron malos)
0
#18 #18 ladycorazonoscura dijo: #17 Irrelevante, quien intente contestar, desde una perspectiva subjetivista, a la pregunta se meterá en una trampa.
Pero en honor al rigor. Para Dios.@ladycorazonoscura No, para Dios no lo es. De todas formas, supongo que depende de la concepción que uno tenga de Dios. Si está más influido por corrientes progresistas tenderá a ver a Dios como un boy scout y hay quien incluso llega a negar las matanzas del AT.
Siguiendo una teología más clásica (aunque soy consciente de que la teología "clásica" en cuanto a cuerpo organizado de doctrinas no existe y que en la Edad Media también tenían sus diferencias), yo diría que para Dios no está mal matar a cuanta persona haya.
Parece que siempre cito a Santo Tomás, pero en relación a dispensar la ley natural dice esto:
"Y así, cuando, obedeciendo a Dios, los hijos de Israel se apoderaron de los despojos egipcios, no cometieron hurto, pues les eran debidos esos bienes en virtud de la sentencia divina. Asimismo, cuando Abrahán consintió en sacrificar a su hijo, no consintió en un homicidio, pues era un deber el sacrificarlo en virtud del mandato de Dios, que es señor de la vida y de la muerte. El mismo fue quien decretó la muerte de todos los hombres, tanto justos como injustos, por el pecado del primer padre. Si el hombre con autoridad divina ejecuta esta sentencia, no comete homicidio, como tampoco Dios. Oseas, llegándose a una mujer dada a la prostitución, o a una mujer adúltera (Os 1,2), no cometió adulterio ni fornicación, porque se llegó a la que era su mujer en virtud del mandato de Dios, que es el autor de la institución del matrimonio."
Ockham y Scoto, aunque sin pensar igual, también dan importancia a la omnipotencia divina, llegando incluso el primero a decir que Dios podría habernos ordenador odiarlo.
1
#14 #14 aemilius_paulus dijo: #2 @wagnerin En verdad la paradoja la cita Lactancio y la coge Hume, no es de Epicuro aunque Lactancio se la atribuya. De hecho, me pregunto qué contacto tuvo Epicuro con el monoteísmo. Quizá conoció a judíos helenizados, pero bueno.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.@cincinato gracias de verdad :) otras alternativas son (como he dicho) la libertad, o la falta de sujeción divina a la cognición y lógica humanas.
-1
#19 #19 aemilius_paulus dijo: #14 @cincinato Y añado que en la teología cristiana, los demonios caen antes de la creación del hombre y por tanto lo de que se cansan de obedecer a Dios es una pantochada.
El Papa Gregorio IX escribe, por ejemplo que "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni; sed ipsi per se facti sunt mali" (Pues el diablo y los otros demonios, ciertamente fueron creados buenos por naturaleza por Dios, pero ellos mismos se hicieron malos)
@cincinato Sobre la caída de los ángeles rebeldes (la guerra celestial) muchos afirman que Luzbel envidiaba a Dios por tener un reino y él no. Entonces fue Dios mismo quien le entregó el reino del infierno.
Es decir, ni guerra, ni rebeldía... De hecho, Lucifer trabaja para Dios castigando a los pecadores, pero nunca mata, tienta.
2
Deberíamos incorporar que absolutamente todo lo que existe y es defendido por alguien, tiene un cuerpo teórico extenso que pretende justificar esta postura. A menudo son falaces en muchos aspectos, pero no de una forma inmediatamente obvia. Nunca es tan fácil como analizar lo defendido a primeras. Cualquier cosa que hayas pensado tu, alguien más lo habrá señalado en estos milenios que lleva existiendo la religión.
No importa que tema sea, si alguien quiere defenderlo, encontrará razones para hacerlo. Así que yo renunciaría a intentar encontrar fallas así de simples en cualquier tema.
-1
En realidad, teorizar o estudiar textos sagrados de varios milenios de antigüedad es bastante absurdo, ya que quienes los escribieron eran, a nuestros ojos, bastante idiotas. Los griegos achacaban todos los fenómenos meteorológicos a dioses y sus tejemanejes... cosa que hoy día nos parece una idiotez.
Por ende, para mí no tiene validez ninguna intentar explicar ningún fenómeno mediante teología, y menos aún con un inmenso sesgo cognitivo, que es en resumen toda la obra de Tomás de Aquino.
¿No puede un efecto persistente dar como resultado un efecto distinto por puro y llano azar? Meter una deidad de por medio sólo ensucia el conocimiento y nos lastra a llegar más allá de simples conjeturas.
Que puede ser interesante de estudiar de forma teórica y comprender el pensamiento de esta gente, pero igual de interesante que estudiar cómo vivían los chinos hace 5000 años, o el por qué de las pinturas rupestres. Basar nuestro conocimiento, nuestra sociedad, o nuestra ciencia en las creencias obsoletas es una tontería. ¿Nos pillamos una infección de caballo compartiendo una esponja sucia para limpiarnos el culo como hacían los romanos? ¿Paramos cualquier desarrollo tecnológico porque un pavo con barbas hace no se cuantos siglos dijo que "estaba mal" según su propio criterio y sus valores? Por esa regla de tres, sigamos apedreando mujeres. Aislémoslas cuando menstrúan. Sacrifiquemos animales a Moloch.
Toda religión es producto de su tiempo, y por mucho que se modernicen, o se adapten... siguen siendo igual de obsoletas que un commodore 64 en 2020. Y quitar unas partes y dejar otras es simplemente hipócrita.
1
#24 #24 bloodhloof dijo: En realidad, teorizar o estudiar textos sagrados de varios milenios de antigüedad es bastante absurdo, ya que quienes los escribieron eran, a nuestros ojos, bastante idiotas. Los griegos achacaban todos los fenómenos meteorológicos a dioses y sus tejemanejes... cosa que hoy día nos parece una idiotez.
Por ende, para mí no tiene validez ninguna intentar explicar ningún fenómeno mediante teología, y menos aún con un inmenso sesgo cognitivo, que es en resumen toda la obra de Tomás de Aquino.
¿No puede un efecto persistente dar como resultado un efecto distinto por puro y llano azar? Meter una deidad de por medio sólo ensucia el conocimiento y nos lastra a llegar más allá de simples conjeturas.
Que puede ser interesante de estudiar de forma teórica y comprender el pensamiento de esta gente, pero igual de interesante que estudiar cómo vivían los chinos hace 5000 años, o el por qué de las pinturas rupestres. Basar nuestro conocimiento, nuestra sociedad, o nuestra ciencia en las creencias obsoletas es una tontería. ¿Nos pillamos una infección de caballo compartiendo una esponja sucia para limpiarnos el culo como hacían los romanos? ¿Paramos cualquier desarrollo tecnológico porque un pavo con barbas hace no se cuantos siglos dijo que "estaba mal" según su propio criterio y sus valores? Por esa regla de tres, sigamos apedreando mujeres. Aislémoslas cuando menstrúan. Sacrifiquemos animales a Moloch.
Toda religión es producto de su tiempo, y por mucho que se modernicen, o se adapten... siguen siendo igual de obsoletas que un commodore 64 en 2020. Y quitar unas partes y dejar otras es simplemente hipócrita.@bloodhloof Exacto, por eso paso del conocimiento abdicado de la religión. Prefiero basar todas esas 'historias ficticias' en base a mi moralidad. Porque son eso, historias interpretativas, nada más.
0
#2 #2 wagnerin dijo: Buen intento, hamijo... pero, vamos, ni pvta idea de teología judeocristiana. Me voy a ahorrar mi opinión sobre el contenido y solamente voy a exponer aquello en lo que los autores principales de la Teodicea convergen:
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... @wagnerin Ohh parece interesante. Lo anotaré, gracias (y)
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 #1 silvernorth dijo: El diablo castiga a lo pecadores en el infierno, que, teóricamente, en su mayoría son gente malvada. Ergo, quien castiga a los malos mortales, es el diablo, no dios. ¿Quien es el bueno de aquí? Parece que los buenos no son tan buenos y los malos no son tan malos. Además, muchas veces he oído eso de 'Y la ira de dios cayó sobre él"...¿No representa que ira es un pecado y que dios está abstento de él? Si dios alberga un pecado, es que no es tan perfecto como dicen algunos. En mi opinión, un ser imnipotente y omnisciente, debe de ser alguien cruel. Es decir, necesitas ser lo bastante frío como para ignorar toda la muerte y mal que sufre nuestro mundo. En fin, me he enrollado de más. Tu TQD me ha hecho pensar (Y)@silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar...
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... Técnicamente es teología satánica laveyana, según creo. Sobre Tomás de Aquino, a la hora de abordar debilidades lógicas del concepto de Dios judeocristiano., él y San Agustín siempre me han parecido unos cuñaos.
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... ahora entiendo a @lagarta_gigante con lo de que tenía que coger el diccionario cuando leía un comentario tuyo.... He llegado a la conclusión de que para poder debatir contigo, primero tengo que hacerme un par de masters y una tesis doctoral
Por cierto, una semana con el chico y ...¡¡me está matando a deporte!!! No creo que llegue al año que viene ..
@wagnerin ha dado una buena exposición pero voy a añadir una pregunta.
¿Por qué estaría mal matar a cuanta persona haya?
Por cierto, una semana con el chico y ...¡¡me está matando a deporte!!! No creo que llegue al año que viene ..no me hagáis daño en la Kartoffel, además ninguna de las dos sois tontas, precisamente :P
y mucho menos nuestra querida lagarta_gigante, a quien con tanto ejercicio de todo tipo (ahem, ahem) se le está oxigenando el cerebro... qué envidia mala, de la verde, me das!
#5 #5 alma_podrida dijo: #2 Técnicamente es teología satánica laveyana, según creo. Sobre Tomás de Aquino, a la hora de abordar debilidades lógicas del concepto de Dios judeocristiano., él y San Agustín siempre me han parecido unos cuñaos.salpicada de maniqueísmo, claro. J0der, con lo de los cuñaos... me da curiosidad tu opinión. Veo que la tal Eva te deja ratos para pensar :)
y mucho menos nuestra querida lagarta_gigante, a quien con tanto ejercicio de todo tipo (ahem, ahem) se le está oxigenando el cerebro... qué envidia mala, de la verde, me das!
#5 salpicada de maniqueísmo, claro. J0der, con lo de los cuñaos... me da curiosidad tu opinión. Veo que la tal Eva te deja ratos para pensar :)@wagnerin No pienses mal. En lo que va de día ya he quemado 2000 calorías, ¿piensas que hay cuerpo para sexo? NO.
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... @wagnerin En verdad la paradoja la cita Lactancio y la coge Hume, no es de Epicuro aunque Lactancio se la atribuya. De hecho, me pregunto qué contacto tuvo Epicuro con el monoteísmo. Quizá conoció a judíos helenizados, pero bueno.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.
@wagnerin ha dado una buena exposición pero voy a añadir una pregunta.
¿Por qué estaría mal matar a cuanta persona haya?@ladycorazonoscura ¿Mal para nosotros o para Dios?
Pero en honor al rigor. Para Dios.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.@cincinato Y añado que en la teología cristiana, los demonios caen antes de la creación del hombre y por tanto lo de que se cansan de obedecer a Dios es una pantochada.
El Papa Gregorio IX escribe, por ejemplo que "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni; sed ipsi per se facti sunt mali" (Pues el diablo y los otros demonios, ciertamente fueron creados buenos por naturaleza por Dios, pero ellos mismos se hicieron malos)
Pero en honor al rigor. Para Dios.@ladycorazonoscura No, para Dios no lo es. De todas formas, supongo que depende de la concepción que uno tenga de Dios. Si está más influido por corrientes progresistas tenderá a ver a Dios como un boy scout y hay quien incluso llega a negar las matanzas del AT.
Siguiendo una teología más clásica (aunque soy consciente de que la teología "clásica" en cuanto a cuerpo organizado de doctrinas no existe y que en la Edad Media también tenían sus diferencias), yo diría que para Dios no está mal matar a cuanta persona haya.
Parece que siempre cito a Santo Tomás, pero en relación a dispensar la ley natural dice esto:
"Y así, cuando, obedeciendo a Dios, los hijos de Israel se apoderaron de los despojos egipcios, no cometieron hurto, pues les eran debidos esos bienes en virtud de la sentencia divina. Asimismo, cuando Abrahán consintió en sacrificar a su hijo, no consintió en un homicidio, pues era un deber el sacrificarlo en virtud del mandato de Dios, que es señor de la vida y de la muerte. El mismo fue quien decretó la muerte de todos los hombres, tanto justos como injustos, por el pecado del primer padre. Si el hombre con autoridad divina ejecuta esta sentencia, no comete homicidio, como tampoco Dios. Oseas, llegándose a una mujer dada a la prostitución, o a una mujer adúltera (Os 1,2), no cometió adulterio ni fornicación, porque se llegó a la que era su mujer en virtud del mandato de Dios, que es el autor de la institución del matrimonio."
Ockham y Scoto, aunque sin pensar igual, también dan importancia a la omnipotencia divina, llegando incluso el primero a decir que Dios podría habernos ordenador odiarlo.
El caso es que, fuera Epicuro, Lactancio u otro la paradoja parte de una definición implícita de omnipotencia que incluye la posibilidad de realizar contradicciones lógicas. El propio Santo Tomás menciona en la Suma que Dios no puede hacer esto, pero no por defecto de Dios sino porque las contradicciones lógicas no tienen razón de ser.
Es decir, que si alguien sigue la paradoja de Epicuro y pretende que Dios no es omnipotente porque no puede crear un mundo sin mal y con libre albedrío, está aceptando esa definición de omnipotencia y alguien le puede responder que para él la omnipotencia no debe verse así, sino como la veía Santo Tomás.
La otra opción es admitir que Dios puede hacer efectivas las contradicciones lógicas, lo que tampoco deja en muy buen lugar al que usa la paradoja porque se le puede decir que, aunque él haya mostrado que Dios no existe, como se vale de paradojas también puede existir a la vez.@cincinato gracias de verdad :) otras alternativas son (como he dicho) la libertad, o la falta de sujeción divina a la cognición y lógica humanas.
El Papa Gregorio IX escribe, por ejemplo que "Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sunt boni; sed ipsi per se facti sunt mali" (Pues el diablo y los otros demonios, ciertamente fueron creados buenos por naturaleza por Dios, pero ellos mismos se hicieron malos)
@cincinato Sobre la caída de los ángeles rebeldes (la guerra celestial) muchos afirman que Luzbel envidiaba a Dios por tener un reino y él no. Entonces fue Dios mismo quien le entregó el reino del infierno.
Es decir, ni guerra, ni rebeldía... De hecho, Lucifer trabaja para Dios castigando a los pecadores, pero nunca mata, tienta.
No importa que tema sea, si alguien quiere defenderlo, encontrará razones para hacerlo. Así que yo renunciaría a intentar encontrar fallas así de simples en cualquier tema.
Por ende, para mí no tiene validez ninguna intentar explicar ningún fenómeno mediante teología, y menos aún con un inmenso sesgo cognitivo, que es en resumen toda la obra de Tomás de Aquino.
¿No puede un efecto persistente dar como resultado un efecto distinto por puro y llano azar? Meter una deidad de por medio sólo ensucia el conocimiento y nos lastra a llegar más allá de simples conjeturas.
Que puede ser interesante de estudiar de forma teórica y comprender el pensamiento de esta gente, pero igual de interesante que estudiar cómo vivían los chinos hace 5000 años, o el por qué de las pinturas rupestres. Basar nuestro conocimiento, nuestra sociedad, o nuestra ciencia en las creencias obsoletas es una tontería. ¿Nos pillamos una infección de caballo compartiendo una esponja sucia para limpiarnos el culo como hacían los romanos? ¿Paramos cualquier desarrollo tecnológico porque un pavo con barbas hace no se cuantos siglos dijo que "estaba mal" según su propio criterio y sus valores? Por esa regla de tres, sigamos apedreando mujeres. Aislémoslas cuando menstrúan. Sacrifiquemos animales a Moloch.
Toda religión es producto de su tiempo, y por mucho que se modernicen, o se adapten... siguen siendo igual de obsoletas que un commodore 64 en 2020. Y quitar unas partes y dejar otras es simplemente hipócrita.
Por ende, para mí no tiene validez ninguna intentar explicar ningún fenómeno mediante teología, y menos aún con un inmenso sesgo cognitivo, que es en resumen toda la obra de Tomás de Aquino.
¿No puede un efecto persistente dar como resultado un efecto distinto por puro y llano azar? Meter una deidad de por medio sólo ensucia el conocimiento y nos lastra a llegar más allá de simples conjeturas.
Que puede ser interesante de estudiar de forma teórica y comprender el pensamiento de esta gente, pero igual de interesante que estudiar cómo vivían los chinos hace 5000 años, o el por qué de las pinturas rupestres. Basar nuestro conocimiento, nuestra sociedad, o nuestra ciencia en las creencias obsoletas es una tontería. ¿Nos pillamos una infección de caballo compartiendo una esponja sucia para limpiarnos el culo como hacían los romanos? ¿Paramos cualquier desarrollo tecnológico porque un pavo con barbas hace no se cuantos siglos dijo que "estaba mal" según su propio criterio y sus valores? Por esa regla de tres, sigamos apedreando mujeres. Aislémoslas cuando menstrúan. Sacrifiquemos animales a Moloch.
Toda religión es producto de su tiempo, y por mucho que se modernicen, o se adapten... siguen siendo igual de obsoletas que un commodore 64 en 2020. Y quitar unas partes y dejar otras es simplemente hipócrita.@bloodhloof Exacto, por eso paso del conocimiento abdicado de la religión. Prefiero basar todas esas 'historias ficticias' en base a mi moralidad. Porque son eso, historias interpretativas, nada más.
"Todo lo particular es particular porque participa de un absoluto. Los atributos de verdad-bondad-belleza absolutas corresponden a Dios. Estos atributos entrañan la libertad y ésta, a su vez, la posibilidad de que el mal ocurra. Ese mal es definido como la ausencia de los atributos divinos. Por eso, ante el rechazo malicioso y persistente de todo aquello que se desprende de lo verdadero, bueno y bello, el alma humana (herida por el pecado original) termina por romper el vínculo que sostenía con los atributos divinos. Al morir, se dirige por tanto lejos de ellos.
No es que el diablo castigue a los malos. Si tú has sido bueno con un amigo tuyo, pero éste te pvtea, la relación se resiente y puede terminar. Igual que los hij0s de puta integrales terminan muchas veces solos cuando los que les rodean se dan cuenta del tipo de gente que son... bueno, pues digamos que esa "soledad", que se relaciona con la "ausencia de bien", se identifica con el mal. Y el mal, a su vez, se identifica con el diablo.
#1 @silvernorth Tu comentario me ha recordado a la paradoja de Epicuro. Yo no soy más inteligente que Epicuro y no puedo rebatirla con facilidad si no es haciendo uso del concepto de la libertad; si la teoría te interesa podría recomendarte la Summa Theologica de Tomás de Aquino, aunque es durillo de pelar... @wagnerin Ohh parece interesante. Lo anotaré, gracias (y)