A mí me da igual, yo no soy ateo, yo soy epicúreo y creo en los dioses que habitan los espacios intercósmicos.
3
#7 #7 bitchute dijo: #5 @alma_podrida Ni tu sabes lo que acabas de decir :VResponder a eso es un deseo natural pero no necesario.
2
#9 #9 mac_ray dijo: ¿Y qué tiene que ver eso con Dios?@mac_ray
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
1
#17 #17 bitchute dijo: #16 @mac_ray Bueno, esto ya es otro tema. Como sea, la Trinidad en realidad es algo babilónico, no bíblico. El Imperio romano aceptó creencias paganas como una Diosa Madre y la Trinidad, que ya estaban en el imperio de ese entonces, y metieron con calzador esas creencias. La Diosa Madre pasó a ser la Virgen María y la Trinidad pasó a ser ese concepto tan popular en el catolicismo y que luego se extendió a otras religiones de denominación cristiana.
(Por poner ejemplos y demostrar que no me lo invento: Egipto tenía la tríada Osiris-Isis-Horus; Roma: Júpiter-Juno-Minerva, etc.)
Y sobre casos de «Magna Mater» o similares estarían Cibeles, la diosa egipcia Isis, etc.
Aquí también hay similitudes con lo que luego desarrolla el catolicismo en su adoración a María. Es una contradicción muy grande con la Biblia porque ahí Dios claramente no tiene madre ni padre y exige adoración exclusiva. Quien investigue podrá ver si es solo mi opinión o no. No obligo a nadie a creer lo que yo digo.
Aclaro lo siguiente: la tríada romana que he mencionado se parece más bien a un triunvirato. La egipcia, en cambio, sí sería más parecida a lo que posteriormente desarrolla el catolicismo. En cualquier caso, son agrupaciones de 3; en eso sí se parecen. Además, existen muchísimas otras y, al final, no deja de ser un concepto que se ha extendido por todos los continentes.
Pero, nuevamente, insisto: no considero que sea algo bíblico, porque la palabra «Trinidad» no aparece en la Biblia, pero tampoco veo que aparezca el concepto en sí. Y, como ya he dicho, Dios exige devoción exclusiva; por lo tanto, si uno cae en un error en ese aspecto, estaría yendo en contra de un mandato directo de la Biblia.
Aunque la ley de Cristo no sea igual que la Ley mosaica, hay principios que, por supuesto, no pueden cambiar y siguen vigentes.
1
#16 #16 mac_ray dijo: #10 los cristianos creen como mucho en la Santísima Trinidad, pero no les va el rollo de espíritus, eso en todo caso son creencias paganas@mac_ray Bueno, esto ya es otro tema. Como sea, la Trinidad en realidad es algo babilónico, no bíblico. El Imperio romano aceptó creencias paganas como una Diosa Madre y la Trinidad, que ya estaban en el imperio de ese entonces, y metieron con calzador esas creencias. La Diosa Madre pasó a ser la Virgen María y la Trinidad pasó a ser ese concepto tan popular en el catolicismo y que luego se extendió a otras religiones de denominación cristiana.
(Por poner ejemplos y demostrar que no me lo invento: Egipto tenía la tríada Osiris-Isis-Horus; Roma: Júpiter-Juno-Minerva, etc.)
Y sobre casos de «Magna Mater» o similares estarían Cibeles, la diosa egipcia Isis, etc.
Aquí también hay similitudes con lo que luego desarrolla el catolicismo en su adoración a María. Es una contradicción muy grande con la Biblia porque ahí Dios claramente no tiene madre ni padre y exige adoración exclusiva. Quien investigue podrá ver si es solo mi opinión o no. No obligo a nadie a creer lo que yo digo.
1
Nunca he oído a nadie decir eso, pensaba que ibas a decir que son atéis pero unan expresio tipo: como dios manda, gracias a dios o cuando estornuda alguien dicen Jesús
1
#9 #9 mac_ray dijo: ¿Y qué tiene que ver eso con Dios?@mac_ray #10 #10 bitchute dijo: #9 @mac_ray
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
Vamos a poner un ejemplo específico con un ángel. Desde una perspectiva lógica y teológica, lo ha tenido que crear Dios, porque un ángel no ha existido desde siempre. Dios, en cambio, sí.
Desde una perspectiva científica, tal vez alguien pueda pensar que creer en un ángel y creer en Dios es parecido, pero hay una diferencia importante: Dios podría responder a un sinfín de preguntas sobre el origen de la vida y del universo, incluyendo acontecimientos cuyas probabilidades de producirse por determinadas vías pueden ser extremadamente pequeñas y que, sin embargo, han ocurrido, como demuestra nuestra propia existencia.
Un argumento importante lo encontramos en Hebreos 3:4, que dice algo así como que toda casa ha sido construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios. Ahí encontramos un razonamiento causal muy sencillo y perfectamente compatible con la forma en que razonamos también en ciencia: observamos algo que existe y nos preguntamos por su causa. Los seres humanos y los animales, por ejemplo, proceden de vida previa.
Por tanto, ese razonamiento es bíblico y también tiene una lógica causal. Pero, nuevamente, si hablamos de ángeles, almas inmortales, espíritus o del más allá y, al mismo tiempo, quitamos a Dios de la ecuación, para mí algo falla. Si esos seres o realidades no han existido eternamente, sigue quedando la pregunta fundamental: ¿de dónde proceden?
1
#3 #3 bitchute dijo: #2 Y, por añadir una última cosa, me parece impresionante la cantidad de ateos que creen en el alma. Al principio me sorprendía, pero con el tiempo he visto que es bastante habitual. Personalmente, no entiendo qué lógica tiene creer en un alma inmaterial desde una perspectiva estrictamente atea, ya que no existe evidencia científica establecida de su existencia.
De hecho, yo tampoco creo en el alma de la forma tradicional que enseñan algunas religiones. Sí creo en la vida espiritual, en la resurrección de la carne y en otros conceptos bíblicos. Pero, insisto, fuera de un marco religioso o espiritual, no entiendo muy bien cómo se puede encajar la existencia del alma con una concepción estrictamente materialista del ser humano. Sin embargo, he conocido a bastantes personas que intentan compatibilizar ambas cosas. @bitchute Pues a lo mejor porque algunas etiquetas, como por ejemplo "ateo", para algunos comprenden todo un pack de creencias o falta de ellas, mientras que para otros "ateo" puede ser cualquier persona que no crea en ningún Dios, aunque sí crea en otras cosas como un alma inmaterial.
1
¿Y qué tiene que ver eso con Dios?
0
#5 #5 alma_podrida dijo: A mí me da igual, yo no soy ateo, yo soy epicúreo y creo en los dioses que habitan los espacios intercósmicos.@alma_podrida Ni tu sabes lo que acabas de decir :V
0
#4 #4 carlosjfort dijo: #3 @bitchute Pues a lo mejor porque algunas etiquetas, como por ejemplo "ateo", para algunos comprenden todo un pack de creencias o falta de ellas, mientras que para otros "ateo" puede ser cualquier persona que no crea en ningún Dios, aunque sí crea en otras cosas como un alma inmaterial.@carlosjfort
Sí, yo diría que está demasiado claro que para algunos es simplemente una etiqueta. Y ojo, en el caso de muchas personas creyentes o religiosas ocurre lo mismo: buscan etiquetas para sentirse mejor y demás. Pero aquí la crítica es la paradoja de esas personas que te insultan y te llaman idiota a la cara por creer en Dios y luego creen en un alma inmortal, en espíritus, en el más allá y en un sinfín de cosas. Pero eso sí, luego el tonto eres tú. La verdad es que resulta bastante fastidioso y, además, muy contradictorio.
0
#8 #8 alma_podrida dijo: #7 Responder a eso es un deseo natural pero no necesario.@alma_podrida solo era un vacile :V
#13 #13 klingon2 dijo: Nunca he oído a nadie decir eso, pensaba que ibas a decir que son atéis pero unan expresio tipo: como dios manda, gracias a dios o cuando estornuda alguien dicen Jesús@klingon2 hombre,yo creo que tratas mucho de evadir los temas religiosos o espirituales,lo de estornudar y decir Jesus eso es supersticioso pero la mayoria lo toma como una tradicion, no creo que realmente esten pensando en nada espiritual al decirlo, habra alguno que si...
14 @thesavageplayground pues el tema de la reencarnacion es bastante popular, algunas personas sin ser hindues lo creen o estan abiertas a esa posibilidad, lo de los espiritus malignos tambien es bastante popular pero tal vez desde otras perspectivas , pero vamos, si es vuestra opinion es vuestra y la respeto ,yo he dado la mio y curiosamente si lo he visto demasiadas veces esas contradicciones...Pero tambien puede ser porque yo si he preguntado muchas veces por las creencias ajenas mientras que otras personas pasan de hablar de esos temas.
0
#10 #10 bitchute dijo: #9 @mac_ray
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
los cristianos creen como mucho en la Santísima Trinidad, pero no les va el rollo de espíritus, eso en todo caso son creencias paganas
0
#2 #2 bitchute dijo: #1 @thesavageplayground
Después de haber hablado con miles de personas a lo largo de mi vida, confirmo que, según mi experiencia, lo que dice es totalmente cierto. Honestamente, creo que son poquísimos los ateos 100 % convencidos de su ateísmo. Yo diría que quizá un 1 %, si es que llega.
Por ejemplo, conocí a un sector de ellos, principalmente españoles, a los que quise poner a prueba cuestionando ciertas doctrinas de la Iglesia católica, como la virginidad perpetua de María o el papado, y curiosamente acababan defendiendo esas doctrinas. Eso me hace pensar que algunos simplemente tienen esa religión en la recámara por si algún día se replantean su ateísmo. Y con esto no estoy diciendo que el catolicismo sea la verdad; yo no creo en esa religión. Simplemente describo un comportamiento que he observado.
Luego están quienes, sin defender el catolicismo, dicen cosas como: «Bueno, si Dios existiera, me daría otra oportunidad porque he sido buena persona». Eso me parece un razonamiento mucho más cercano al de ciertos creyentes que al de alguien completamente convencido de que Dios no existe. Porque si estás tan seguro de que Dios no existe y, además, consideras idiota a quien cree en él, como algunos afirman, ¿por qué luego recurres a ese tipo de argumentos?
Incluso he visto streamers que presumen de ser ateos y científicos decir cosas parecidas. Uno de ellos llegó a reconocer que había orado en alguna ocasión. Luego podrán dar todas las explicaciones que quieran, pero yo veo muchísimas contradicciones.
Repito: esta es mi experiencia después de hablar con miles de personas. Cada uno sacará sus propias conclusiones; yo he sacado las mías.
Y, por añadir una última cosa, me parece impresionante la cantidad de ateos que creen en el alma. Al principio me sorprendía, pero con el tiempo he visto que es bastante habitual. Personalmente, no entiendo qué lógica tiene creer en un alma inmaterial desde una perspectiva estrictamente atea, ya que no existe evidencia científica establecida de su existencia.
De hecho, yo tampoco creo en el alma de la forma tradicional que enseñan algunas religiones. Sí creo en la vida espiritual, en la resurrección de la carne y en otros conceptos bíblicos. Pero, insisto, fuera de un marco religioso o espiritual, no entiendo muy bien cómo se puede encajar la existencia del alma con una concepción estrictamente materialista del ser humano. Sin embargo, he conocido a bastantes personas que intentan compatibilizar ambas cosas.
0
#1 #1 thesavageplayground dijo: Os juntáis con gente muy rara@thesavageplayground
Después de haber hablado con miles de personas a lo largo de mi vida, confirmo que, según mi experiencia, lo que dice es totalmente cierto. Honestamente, creo que son poquísimos los ateos 100 % convencidos de su ateísmo. Yo diría que quizá un 1 %, si es que llega.
Por ejemplo, conocí a un sector de ellos, principalmente españoles, a los que quise poner a prueba cuestionando ciertas doctrinas de la Iglesia católica, como la virginidad perpetua de María o el papado, y curiosamente acababan defendiendo esas doctrinas. Eso me hace pensar que algunos simplemente tienen esa religión en la recámara por si algún día se replantean su ateísmo. Y con esto no estoy diciendo que el catolicismo sea la verdad; yo no creo en esa religión. Simplemente describo un comportamiento que he observado.
Luego están quienes, sin defender el catolicismo, dicen cosas como: «Bueno, si Dios existiera, me daría otra oportunidad porque he sido buena persona». Eso me parece un razonamiento mucho más cercano al de ciertos creyentes que al de alguien completamente convencido de que Dios no existe. Porque si estás tan seguro de que Dios no existe y, además, consideras idiota a quien cree en él, como algunos afirman, ¿por qué luego recurres a ese tipo de argumentos?
Incluso he visto streamers que presumen de ser ateos y científicos decir cosas parecidas. Uno de ellos llegó a reconocer que había orado en alguna ocasión. Luego podrán dar todas las explicaciones que quieran, pero yo veo muchísimas contradicciones.
Repito: esta es mi experiencia después de hablar con miles de personas. Cada uno sacará sus propias conclusiones; yo he sacado las mías.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
(Por poner ejemplos y demostrar que no me lo invento: Egipto tenía la tríada Osiris-Isis-Horus; Roma: Júpiter-Juno-Minerva, etc.)
Y sobre casos de «Magna Mater» o similares estarían Cibeles, la diosa egipcia Isis, etc.
Aquí también hay similitudes con lo que luego desarrolla el catolicismo en su adoración a María. Es una contradicción muy grande con la Biblia porque ahí Dios claramente no tiene madre ni padre y exige adoración exclusiva. Quien investigue podrá ver si es solo mi opinión o no. No obligo a nadie a creer lo que yo digo.
Aclaro lo siguiente: la tríada romana que he mencionado se parece más bien a un triunvirato. La egipcia, en cambio, sí sería más parecida a lo que posteriormente desarrolla el catolicismo. En cualquier caso, son agrupaciones de 3; en eso sí se parecen. Además, existen muchísimas otras y, al final, no deja de ser un concepto que se ha extendido por todos los continentes.
Pero, nuevamente, insisto: no considero que sea algo bíblico, porque la palabra «Trinidad» no aparece en la Biblia, pero tampoco veo que aparezca el concepto en sí. Y, como ya he dicho, Dios exige devoción exclusiva; por lo tanto, si uno cae en un error en ese aspecto, estaría yendo en contra de un mandato directo de la Biblia.
Aunque la ley de Cristo no sea igual que la Ley mosaica, hay principios que, por supuesto, no pueden cambiar y siguen vigentes.
(Por poner ejemplos y demostrar que no me lo invento: Egipto tenía la tríada Osiris-Isis-Horus; Roma: Júpiter-Juno-Minerva, etc.)
Y sobre casos de «Magna Mater» o similares estarían Cibeles, la diosa egipcia Isis, etc.
Aquí también hay similitudes con lo que luego desarrolla el catolicismo en su adoración a María. Es una contradicción muy grande con la Biblia porque ahí Dios claramente no tiene madre ni padre y exige adoración exclusiva. Quien investigue podrá ver si es solo mi opinión o no. No obligo a nadie a creer lo que yo digo.
#10 #10 bitchute dijo: #9 @mac_ray
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
Vamos a poner un ejemplo específico con un ángel. Desde una perspectiva lógica y teológica, lo ha tenido que crear Dios, porque un ángel no ha existido desde siempre. Dios, en cambio, sí.
Desde una perspectiva científica, tal vez alguien pueda pensar que creer en un ángel y creer en Dios es parecido, pero hay una diferencia importante: Dios podría responder a un sinfín de preguntas sobre el origen de la vida y del universo, incluyendo acontecimientos cuyas probabilidades de producirse por determinadas vías pueden ser extremadamente pequeñas y que, sin embargo, han ocurrido, como demuestra nuestra propia existencia.
Un argumento importante lo encontramos en Hebreos 3:4, que dice algo así como que toda casa ha sido construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios. Ahí encontramos un razonamiento causal muy sencillo y perfectamente compatible con la forma en que razonamos también en ciencia: observamos algo que existe y nos preguntamos por su causa. Los seres humanos y los animales, por ejemplo, proceden de vida previa.
Por tanto, ese razonamiento es bíblico y también tiene una lógica causal. Pero, nuevamente, si hablamos de ángeles, almas inmortales, espíritus o del más allá y, al mismo tiempo, quitamos a Dios de la ecuación, para mí algo falla. Si esos seres o realidades no han existido eternamente, sigue quedando la pregunta fundamental: ¿de dónde proceden?
De hecho, yo tampoco creo en el alma de la forma tradicional que enseñan algunas religiones. Sí creo en la vida espiritual, en la resurrección de la carne y en otros conceptos bíblicos. Pero, insisto, fuera de un marco religioso o espiritual, no entiendo muy bien cómo se puede encajar la existencia del alma con una concepción estrictamente materialista del ser humano. Sin embargo, he conocido a bastantes personas que intentan compatibilizar ambas cosas.
@bitchute Pues a lo mejor porque algunas etiquetas, como por ejemplo "ateo", para algunos comprenden todo un pack de creencias o falta de ellas, mientras que para otros "ateo" puede ser cualquier persona que no crea en ningún Dios, aunque sí crea en otras cosas como un alma inmaterial.
Sí, yo diría que está demasiado claro que para algunos es simplemente una etiqueta. Y ojo, en el caso de muchas personas creyentes o religiosas ocurre lo mismo: buscan etiquetas para sentirse mejor y demás. Pero aquí la crítica es la paradoja de esas personas que te insultan y te llaman idiota a la cara por creer en Dios y luego creen en un alma inmortal, en espíritus, en el más allá y en un sinfín de cosas. Pero eso sí, luego el tonto eres tú. La verdad es que resulta bastante fastidioso y, además, muy contradictorio.
14 @thesavageplayground pues el tema de la reencarnacion es bastante popular, algunas personas sin ser hindues lo creen o estan abiertas a esa posibilidad, lo de los espiritus malignos tambien es bastante popular pero tal vez desde otras perspectivas , pero vamos, si es vuestra opinion es vuestra y la respeto ,yo he dado la mio y curiosamente si lo he visto demasiadas veces esas contradicciones...Pero tambien puede ser porque yo si he preguntado muchas veces por las creencias ajenas mientras que otras personas pasan de hablar de esos temas.
Tú eres un tipo listo; me sorprende que no veas la relación.
Por un lado, está hablando de espíritus malignos. Si aceptamos la existencia de seres espirituales, sean malignos o benignos, surge inmediatamente la pregunta de cuál es su origen. Desde una perspectiva teológica, esos seres necesitan una causa de su existencia. En el caso de los espíritus malignos, evidentemente no estoy diciendo que Dios los crease siendo malignos, sino que se rebelaron posteriormente.
Por otro lado, cuando alguien dice «esa mariposa es mi abuela», está introduciendo conceptos como la reencarnación y la supervivencia de algún componente de la persona después de la muerte. Eso tampoco es una conclusión científica. Por tanto, me resulta contradictorio ridiculizar a alguien por creer en Dios apelando a la ciencia y, al mismo tiempo, aceptar espíritus, almas inmortales o reencarnaciones sin evidencia científica.
los cristianos creen como mucho en la Santísima Trinidad, pero no les va el rollo de espíritus, eso en todo caso son creencias paganas
Después de haber hablado con miles de personas a lo largo de mi vida, confirmo que, según mi experiencia, lo que dice es totalmente cierto. Honestamente, creo que son poquísimos los ateos 100 % convencidos de su ateísmo. Yo diría que quizá un 1 %, si es que llega.
Por ejemplo, conocí a un sector de ellos, principalmente españoles, a los que quise poner a prueba cuestionando ciertas doctrinas de la Iglesia católica, como la virginidad perpetua de María o el papado, y curiosamente acababan defendiendo esas doctrinas. Eso me hace pensar que algunos simplemente tienen esa religión en la recámara por si algún día se replantean su ateísmo. Y con esto no estoy diciendo que el catolicismo sea la verdad; yo no creo en esa religión. Simplemente describo un comportamiento que he observado.
Luego están quienes, sin defender el catolicismo, dicen cosas como: «Bueno, si Dios existiera, me daría otra oportunidad porque he sido buena persona». Eso me parece un razonamiento mucho más cercano al de ciertos creyentes que al de alguien completamente convencido de que Dios no existe. Porque si estás tan seguro de que Dios no existe y, además, consideras idiota a quien cree en él, como algunos afirman, ¿por qué luego recurres a ese tipo de argumentos?
Incluso he visto streamers que presumen de ser ateos y científicos decir cosas parecidas. Uno de ellos llegó a reconocer que había orado en alguna ocasión. Luego podrán dar todas las explicaciones que quieran, pero yo veo muchísimas contradicciones.
Repito: esta es mi experiencia después de hablar con miles de personas. Cada uno sacará sus propias conclusiones; yo he sacado las mías.
Y, por añadir una última cosa, me parece impresionante la cantidad de ateos que creen en el alma. Al principio me sorprendía, pero con el tiempo he visto que es bastante habitual. Personalmente, no entiendo qué lógica tiene creer en un alma inmaterial desde una perspectiva estrictamente atea, ya que no existe evidencia científica establecida de su existencia.
De hecho, yo tampoco creo en el alma de la forma tradicional que enseñan algunas religiones. Sí creo en la vida espiritual, en la resurrección de la carne y en otros conceptos bíblicos. Pero, insisto, fuera de un marco religioso o espiritual, no entiendo muy bien cómo se puede encajar la existencia del alma con una concepción estrictamente materialista del ser humano. Sin embargo, he conocido a bastantes personas que intentan compatibilizar ambas cosas.
Después de haber hablado con miles de personas a lo largo de mi vida, confirmo que, según mi experiencia, lo que dice es totalmente cierto. Honestamente, creo que son poquísimos los ateos 100 % convencidos de su ateísmo. Yo diría que quizá un 1 %, si es que llega.
Por ejemplo, conocí a un sector de ellos, principalmente españoles, a los que quise poner a prueba cuestionando ciertas doctrinas de la Iglesia católica, como la virginidad perpetua de María o el papado, y curiosamente acababan defendiendo esas doctrinas. Eso me hace pensar que algunos simplemente tienen esa religión en la recámara por si algún día se replantean su ateísmo. Y con esto no estoy diciendo que el catolicismo sea la verdad; yo no creo en esa religión. Simplemente describo un comportamiento que he observado.
Luego están quienes, sin defender el catolicismo, dicen cosas como: «Bueno, si Dios existiera, me daría otra oportunidad porque he sido buena persona». Eso me parece un razonamiento mucho más cercano al de ciertos creyentes que al de alguien completamente convencido de que Dios no existe. Porque si estás tan seguro de que Dios no existe y, además, consideras idiota a quien cree en él, como algunos afirman, ¿por qué luego recurres a ese tipo de argumentos?
Incluso he visto streamers que presumen de ser ateos y científicos decir cosas parecidas. Uno de ellos llegó a reconocer que había orado en alguna ocasión. Luego podrán dar todas las explicaciones que quieran, pero yo veo muchísimas contradicciones.
Repito: esta es mi experiencia después de hablar con miles de personas. Cada uno sacará sus propias conclusiones; yo he sacado las mías.