Porque claro, las religiones monoteístas como las que mencionas son cultos con creencias contrastadas científicamente, como por ejemplo el teorema del dogmatismo pragmático, sobre cuya base se sostiene toda fe ciega.

JAJAJAJAJAJAJA

No hay religión oficial en ninguno de los tres países, porque para haberla estos países tendrían que tener alguna como la propia del estado y mira tú, qué cosas, resulta que esos tres países se declaran laicos.
Lo que tú te refieres es religión mayoritaria o más importante, imbécil ignorante.
Es que encima hay que ser mendrugo, paleto, gilipuertas y una infinitud de cosas para llegar hasta el punto de decir que la actual República de China que es "comunista" tiene una religión oficial. Me parto.

#4 #4 aemilius_paulus dijo: #2 @deuanted Recuerdo cuando pensaba que el método científico era la única forma válida de conocimiento. Tenía quince años.@cincinato Es que el método científico no es "una forma válida de conocimiento".
El método científico es la forma válida de alcanzar el conocimiento. Creo que se entiende la diferencia entre lo que has dicho y digo sin tener que entrar en detalles, ¿no?
Parece que desde los 15 años hasta ahora no has entendido algo tan básico.

A mí me la trae al pairo en lo que cada uno quiera creer mientras todas estén subordinadas a los derechos humanos.

¿Cómo se refuta una religión desde la posición de otra? ¿Y qué es lo que vuelve anacrónica a una religión? No entiendo una puta mierda.

#10 #10 megustadiscutir dijo: #9 @cincinato Es que si el método científico "conocimiento" en si mismo pues entonces no incluiría la palabra método, no está de adorno. Y creo que sabes lo que significa la palabra método sin que te la defina.
No voy a discutir sobre el método científico aquí, el TQD no va del tema, pero si señalaré deberías revisarte algunas cosas sobre la historia de la ciencia para entender que lo que tenemos definido actualmente es una cosa bastante distinta de lo que había 50-70 años, no digamos ya tiempos anteriores. Aunque lo que tenemos parte de las bases que establecieron anteriores pensadores, por lo que que me digas que Descartes o Hume no tenían en cuenta el método científico a la hora de hablar, pues bueno, lo que no tenían en cuenta es el nuestro actual, el producto del siglo XXI. Pero vaya cosas como la observación de los hechos y el razonamiento consecuente de la observación pues eran algo que defendían, ¿sabes? Y es parte de nuestro actual método científico.@megustadiscutir es que estoy anonadado con el comentario, no sé si reírme o qué, precisamente que hables de Descartes el cual es un petardo con el tema y tiene su "Discurso del método" pues bueno, es que...en fin.

#4 #4 aemilius_paulus dijo: #2 @deuanted Recuerdo cuando pensaba que el método científico era la única forma válida de conocimiento. Tenía quince años.@cincinato Veo que desde los 15 años has involucionado en lugar de evolucionar

Qué opinión tan asombrosamente arbitraria. Debes de ser algún catequista trasnochado o un troll antropológico.

#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por una vez estoy de acuerdo contigo. Lo único que no me cuadra en el supremacismo abrahámico del autor es que no haya incluido el judaísmo también, y me barrunto que se debe a que el judaísmo es mayormente étnico y no favorece la conversión.

la religión discrimina a las mujeres= si eres religioso eres machista.

Es que además lo gracioso es que parece que eres de los que se creen ese mito que circula por ahí de que los "científicos" defienden a muerte el conocimiento que tienen y funcionan como una secta que no permite nada no-oficial entre. ¿Eres de esos?

#9 #9 aemilius_paulus dijo: #8 @megustadiscutir No me seas tiquismiquis. De todas formas, el método científico parte de una serie de supuestos no demostrables científicamente o caerías en una regresión infinita. Cuando Hume, Spinoza, Galileo y Descartes escribían contra el aristotelismo lo hacían desde la filosofía, no desde el método científico. Que tampoco tengo nada en contra de él, simplemente del nuevo ateísmo y de los fedora de Reddit.@cincinato Es que si el método científico "conocimiento" en si mismo pues entonces no incluiría la palabra método, no está de adorno. Y creo que sabes lo que significa la palabra método sin que te la defina.
No voy a discutir sobre el método científico aquí, el TQD no va del tema, pero si señalaré deberías revisarte algunas cosas sobre la historia de la ciencia para entender que lo que tenemos definido actualmente es una cosa bastante distinta de lo que había 50-70 años, no digamos ya tiempos anteriores. Aunque lo que tenemos parte de las bases que establecieron anteriores pensadores, por lo que que me digas que Descartes o Hume no tenían en cuenta el método científico a la hora de hablar, pues bueno, lo que no tenían en cuenta es el nuestro actual, el producto del siglo XXI. Pero vaya cosas como la observación de los hechos y el razonamiento consecuente de la observación pues eran algo que defendían, ¿sabes? Y es parte de nuestro actual método científico.

A Japón, la India y demás países les vale v.e.r.g.a lo que prefieras.

#29 #29 elchipprodigioso dijo: #17 @lord_sangalanga
Tú dices:" Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido".
Bueno, antiguamente un conocimiento obtenido mediante la razón era que había cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), y creo recordar que la ciencia ha refutado esto clarísimamente. La razón también dicta que la Tierra es plana y que está queta, mientras el Sol y las estrellas giran alrededor de ella...
Ahora bien, si por "conocimiento metafísico" te refieres a unicornios rosas en tu imaginación...@elchipprodigioso desde los mismos antiguos griegos te encuentras todo tipo de conceptos sobre la forma de la tierra, al igual que sobre los elementos que componen todos los elementos de la naturaleza. No generalices, que el mundo científico antiguo es bastante más complejo de lo que dicen cuatro blogs simplistas.

#33 #33 megustadiscutir dijo: #29 @elchipprodigioso desde los mismos antiguos griegos te encuentras todo tipo de conceptos sobre la forma de la tierra, al igual que sobre los elementos que componen todos los elementos de la naturaleza. No generalices, que el mundo científico antiguo es bastante más complejo de lo que dicen cuatro blogs simplistas.@megustadiscutir por no hablar que si acudimos al pensamiento asiático ya nos podemos cagar por las patas pa abajo y asumir que cualquier afirmación sobre el conocimiento previo a nuestro tiempo es sólo un simplismo

#29 #29 elchipprodigioso dijo: #17 @lord_sangalanga
Tú dices:" Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido".
Bueno, antiguamente un conocimiento obtenido mediante la razón era que había cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), y creo recordar que la ciencia ha refutado esto clarísimamente. La razón también dicta que la Tierra es plana y que está queta, mientras el Sol y las estrellas giran alrededor de ella...
Ahora bien, si por "conocimiento metafísico" te refieres a unicornios rosas en tu imaginación...@elchipprodigioso Igual la idea central de lo que digo es que lo que hay refutar es el método en sí. Así que poco importa tealmente si me estoy refiriendo a la metafísica o al mundo natural. El metodo cientifico es una herramienta que permitiría refutar hipótesis sobre el mundo natural, pero es incapaz de refutar métodos. Aún habiendo refutado la idea de los 4 elementos, esto no significa de por sí que la forma en la que se obtuvo era invalida, esto solo se puede probar filosóficamente. Que es lo que fueron haciendo los filósofos de la ciencia.

#29 #29 elchipprodigioso dijo: #17 @lord_sangalanga
Tú dices:" Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido".
Bueno, antiguamente un conocimiento obtenido mediante la razón era que había cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), y creo recordar que la ciencia ha refutado esto clarísimamente. La razón también dicta que la Tierra es plana y que está queta, mientras el Sol y las estrellas giran alrededor de ella...
Ahora bien, si por "conocimiento metafísico" te refieres a unicornios rosas en tu imaginación...@elchipprodigioso la razón no dicta que la tierra es plana y el Sol y planeta giran alrededor de ella, eso es sólo uno de los razonamientos que se hicieron.

#22 #22 skurge dijo: #18 @lady_darkblue La mayoría de los habitantes de Israel no desciende de las doce tribus sino de conversos@skurge Este tema es curioso porque creo que en la época del siglo I solo sobrevivían la de Judá y Benjamín. El resto habría desaparecido con los cautiverios de turno y ahora creo que hay peña que dice descender de esas tribus perdidas.

#27 #27 megustadiscutir dijo: #22 @skurge Qué va a descender nadie de las tribus de Israel, vamos a ver. Cómo demuestras eso, sin hacer análisis de ADN de enterramientos judaicos de I a.C. y compararlos con muestras de sus "descendientes"? No me suena semejante mierda de estudio.
Y si lo hubiera, miraría la fuente que lo publica. Que hay mucho en Israel que está demasiado politizado. Cada dos por tres se encuentran algo de la Biblia sí o sí, aunque sea repetido.@megustadiscutir Las tribus de Israel eran un pueblo semita, como los árabes (Abraham era un árabe). La mayoría de los judíos actuales vienen de los jázaros que se convirtieron al judaismo. Los jázaros eran un pueblo túrquico. Las diferencias genéticas no son tan difíciles de demostrar.

#36 #36 skurge dijo: #27 @megustadiscutir Las tribus de Israel eran un pueblo semita, como los árabes (Abraham era un árabe). La mayoría de los judíos actuales vienen de los jázaros que se convirtieron al judaismo. Los jázaros eran un pueblo túrquico. Las diferencias genéticas no son tan difíciles de demostrar.@skurge Tienes una confusión bastante seria sobre lo que es la historia judía, Abraham tiene de árabe lo que yo de nórdico. De todos los lugares que se supone de nacimiento de Abraham, ninguno está lo que se dice cerca de Arabia, se supone que pudo ser del actual Irak hasta el sur de Turquía, pero no más abajo

#36 #36 skurge dijo: #27 @megustadiscutir Las tribus de Israel eran un pueblo semita, como los árabes (Abraham era un árabe). La mayoría de los judíos actuales vienen de los jázaros que se convirtieron al judaismo. Los jázaros eran un pueblo túrquico. Las diferencias genéticas no son tan difíciles de demostrar.@skurge qué tiene que ver los jázaros, que como has dicho son conversos, con demostrar que los judíos actuales son descendientes de las tribus de Israel si la cuestión es que hablemos de una población que descienda directamente de las doce tribus?

#36 #36 skurge dijo: #27 @megustadiscutir Las tribus de Israel eran un pueblo semita, como los árabes (Abraham era un árabe). La mayoría de los judíos actuales vienen de los jázaros que se convirtieron al judaismo. Los jázaros eran un pueblo túrquico. Las diferencias genéticas no son tan difíciles de demostrar.@skurge y es bastante difícil porque primero hay que encontrar un enterramiento judío del siglo I a.C. y luego tiene que coincidir la muestra que puedas recoger de los individuos con bueno la muestra que compares de aquellos que se declaren descendientes de las tribus.
No tengo palabras para expresar la enorme casualidad que se tiene que dar para que haya tanta coincidencia

#37 #37 megustadiscutir dijo: #36 @skurge Tienes una confusión bastante seria sobre lo que es la historia judía, Abraham tiene de árabe lo que yo de nórdico. De todos los lugares que se supone de nacimiento de Abraham, ninguno está lo que se dice cerca de Arabia, se supone que pudo ser del actual Irak hasta el sur de Turquía, pero no más abajo@megustadiscutir Abraham era de UR, que está en el actual Iraq pero era una ciudad de etnia árabe y Abraham era árabe como todos los habitantes de UR

#38 #38 megustadiscutir dijo: #36 @skurge qué tiene que ver los jázaros, que como has dicho son conversos, con demostrar que los judíos actuales son descendientes de las tribus de Israel si la cuestión es que hablemos de una población que descienda directamente de las doce tribus? @megustadiscutir Pues tiene que ver que actualmente en Israel hay más descendientes de los conversos jázaros que de las 12 tribus de Israel originales

#39 #39 megustadiscutir dijo: #36 @skurge y es bastante difícil porque primero hay que encontrar un enterramiento judío del siglo I a.C. y luego tiene que coincidir la muestra que puedas recoger de los individuos con bueno la muestra que compares de aquellos que se declaren descendientes de las tribus.
No tengo palabras para expresar la enorme casualidad que se tiene que dar para que haya tanta coincidencia@megustadiscutir Y enterramientos judíos y árabes de esa época hay muchos, no es nada difícil encontrarlos. Y comparar su genoma con el actual aun menos. Y las conclusiones no gustan a muchos, sobre todo a racistas.

#40 #40 skurge dijo: #37 @megustadiscutir Abraham era de UR, que está en el actual Iraq pero era una ciudad de etnia árabe y Abraham era árabe como todos los habitantes de UR@skurge Ur una ciudad de etnia árabe, ¿de dónde has sacado eso?

#42 #42 skurge dijo: #39 @megustadiscutir Y enterramientos judíos y árabes de esa época hay muchos, no es nada difícil encontrarlos. Y comparar su genoma con el actual aun menos. Y las conclusiones no gustan a muchos, sobre todo a racistas.@skurge ¿y para qué vas a mirar enterramientos "árabes" en Israel cuando no son una etnia que poblaba Israel en el siglo I a.C.?
Lo que digo es que no hay manera de demostrar que los que se proclaman descendientes de las doce tribus de Israel son así porque habría que encontrar cementerios con SUS antepasados, ¿lo entendiste ahora?
Y sí, es difícil encontrarlos, no es tan fácil, no te encuentras cementerios a la vuelta de la esquina?

#42 #42 skurge dijo: #39 @megustadiscutir Y enterramientos judíos y árabes de esa época hay muchos, no es nada difícil encontrarlos. Y comparar su genoma con el actual aun menos. Y las conclusiones no gustan a muchos, sobre todo a racistas.@skurge y hablo de Israel, el reino de Israel y Judá, no de la zona jordana.

#17 #17 lord_sangalanga dijo: #8 @megustadiscutir Por mucho que me pese, estoy con cincinato en esta. El conocimiento científico es válido, pero porque hemos razonado por nosotros mismos que lo es. El método científico no fue algo que nos fue legado por un ser superior, en el cual confiamos ciegamente. Se ha ido razonando y sofisticando mediante el análisis filosófico. Si pensamos que este análisis en el cual se basa la ciencia es inválido, entonces no tenemos ninguna base bajo la cual afirmar que el método científico es válido.
Cualquier razonamiento que me des a su favor no seguirá el método científico.

Hay quienes piensan que, utilizando puramente la razón, podrán llegar a un conocimiento verdadero, sin que el mismo se refiera neceriamente a al mundo natural. Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido. Si este fuera "la forma válida" de obtener conocimiento, entonces no habría forma válida de aseverar que otro tipo de conocimiento es inválido. Por lo cual cualquier refutación a este conocimiento debe ser hecha mediante razonamientos.@lord_sangalanga
Tú dices:" Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido".
Bueno, antiguamente un conocimiento obtenido mediante la razón era que había cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), y creo recordar que la ciencia ha refutado esto clarísimamente. La razón también dicta que la Tierra es plana y que está queta, mientras el Sol y las estrellas giran alrededor de ella...
Ahora bien, si por "conocimiento metafísico" te refieres a unicornios rosas en tu imaginación...

#10 #10 megustadiscutir dijo: #9 @cincinato Es que si el método científico "conocimiento" en si mismo pues entonces no incluiría la palabra método, no está de adorno. Y creo que sabes lo que significa la palabra método sin que te la defina.
No voy a discutir sobre el método científico aquí, el TQD no va del tema, pero si señalaré deberías revisarte algunas cosas sobre la historia de la ciencia para entender que lo que tenemos definido actualmente es una cosa bastante distinta de lo que había 50-70 años, no digamos ya tiempos anteriores. Aunque lo que tenemos parte de las bases que establecieron anteriores pensadores, por lo que que me digas que Descartes o Hume no tenían en cuenta el método científico a la hora de hablar, pues bueno, lo que no tenían en cuenta es el nuestro actual, el producto del siglo XXI. Pero vaya cosas como la observación de los hechos y el razonamiento consecuente de la observación pues eran algo que defendían, ¿sabes? Y es parte de nuestro actual método científico.@megustadiscutir Ya sé que las defendían, pero cuando trataban el problema de la inducción uno o el del engaño de los sentidos otro no lo hacían apelando al propio método científico porque era caes en un círculo del que no vas a salir (y de hecho la inducción es clave en el método). Y esos "supuestos" que digo existen tanto hace tres siglos como ahora. Que antes solo consideraran disciplinas dignas del nombre de ciencia a un par y luego fueran añadiendo más no cambia lo que digo.

#11 #11 megustadiscutir dijo: #10 @megustadiscutir es que estoy anonadado con el comentario, no sé si reírme o qué, precisamente que hables de Descartes el cual es un petardo con el tema y tiene su "Discurso del método" pues bueno, es que...en fin.@megustadiscutir Descartes es un petardo con el tema porque lucha contra el aristotelismo ya barroco que había en las universidades y quiere acabar con la idea de que existen causas finales en la naturaleza como dice Aristóteles. Bueno, y más cosas, pero sigue siendo un conflicto filosófico entre distintas posturas. Luego él propone ese método, pero si lo propone es no estando satisfecho con el que le habían enseñado.

#13 #13 aemilius_paulus dijo: #10 @megustadiscutir Ya sé que las defendían, pero cuando trataban el problema de la inducción uno o el del engaño de los sentidos otro no lo hacían apelando al propio método científico porque era caes en un círculo del que no vas a salir (y de hecho la inducción es clave en el método). Y esos "supuestos" que digo existen tanto hace tres siglos como ahora. Que antes solo consideraran disciplinas dignas del nombre de ciencia a un par y luego fueran añadiendo más no cambia lo que digo. @cincinato Es obvio que no lo hacían apelado al método científico porque este nace en el siglo XX, no son viajeros del tiempo. Lo que hay antes se llama retazos o conceptos diferentes, pero lo que tú entiendes o lo que tenemos ahora es un producto de hace apenas unas décadas.
¿Me quieres explicar qué tiene de raro que para alcanzar el conocimiento haya que partir del método científico? Me gustaría la respuesta de alguien que entendía que el "método científico" era conocimiento en si mismo, no una forma de alcanzarlo.
Te recuerdo lo que es el método científico:
observar.
plantear preguntas.
generar hipótesis.
experimentar
concluir sobre los resultados
divulgar lo logrado.

Y, por dios, no me seas de los que va a decir que los resultados del método científico son irrefutables, porque sólo los soplapollas con más ego con cerebro son los que defienden a muerte el estatismo de la ciencia. Cualquier chimpancé con dos neuronas sabe que el conocimiento es mutable y cambia cada año, lo que sabemos hoy es diferente mañana y desde la disciplina que lo abordes puedes tener diferentes resultados incluso pero recurriendo al método científico le puedes dar una solidez y verificabilidad que permite su defensa.

#15 #15 megustadiscutir dijo: #13 @cincinato Es obvio que no lo hacían apelado al método científico porque este nace en el siglo XX, no son viajeros del tiempo. Lo que hay antes se llama retazos o conceptos diferentes, pero lo que tú entiendes o lo que tenemos ahora es un producto de hace apenas unas décadas.
¿Me quieres explicar qué tiene de raro que para alcanzar el conocimiento haya que partir del método científico? Me gustaría la respuesta de alguien que entendía que el "método científico" era conocimiento en si mismo, no una forma de alcanzarlo.
Te recuerdo lo que es el método científico:
observar.
plantear preguntas.
generar hipótesis.
experimentar
concluir sobre los resultados
divulgar lo logrado.

Y, por dios, no me seas de los que va a decir que los resultados del método científico son irrefutables, porque sólo los soplapollas con más ego con cerebro son los que defienden a muerte el estatismo de la ciencia. Cualquier chimpancé con dos neuronas sabe que el conocimiento es mutable y cambia cada año, lo que sabemos hoy es diferente mañana y desde la disciplina que lo abordes puedes tener diferentes resultados incluso pero recurriendo al método científico le puedes dar una solidez y verificabilidad que permite su defensa.@megustadiscutir Si no hay nada malo en usar el método científico en la disciplina que te apetezca, lo hay en pretender que sus principios o son evidentes y no hay que demostrarlos o se puede justificar a sí mismo. Pero vamos, que esto es de lógica básica.

#16 #16 megustadiscutir dijo: Es que además lo gracioso es que parece que eres de los que se creen ese mito que circula por ahí de que los "científicos" defienden a muerte el conocimiento que tienen y funcionan como una secta que no permite nada no-oficial entre. ¿Eres de esos?@megustadiscutir No, claro que no. Sí que creo que los "científicos" están sujetos, como todos, a sesgos ideológicos y que ser científicos no les libra de tenerlos, pero nada más.

#20 #20 aemilius_paulus dijo: #15 @megustadiscutir Si no hay nada malo en usar el método científico en la disciplina que te apetezca, lo hay en pretender que sus principios o son evidentes y no hay que demostrarlos o se puede justificar a sí mismo. Pero vamos, que esto es de lógica básica.

#16 @megustadiscutir No, claro que no. Sí que creo que los "científicos" están sujetos, como todos, a sesgos ideológicos y que ser científicos no les libra de tenerlos, pero nada más.
@cincinato Pero es que la ciencia y el método científico son sesgados y no son la forma óptima de obtener conocimiento es algo elementalísimo, pero la virtud de este es que siguiendo unos pasos concretos permites que cualquier otro pueda alcanzar tu misma conclusión o por lo menos aproximarse o a entenderla.
Esa es su virtud.

#18 #18 lady_darkblue dijo: Qué opinión tan asombrosamente arbitraria. Debes de ser algún catequista trasnochado o un troll antropológico.

#1 Por una vez estoy de acuerdo contigo. Lo único que no me cuadra en el supremacismo abrahámico del autor es que no haya incluido el judaísmo también, y me barrunto que se debe a que el judaísmo es mayormente étnico y no favorece la conversión.@lady_darkblue La mayoría de los habitantes de Israel no desciende de las doce tribus sino de conversos

#18 #18 lady_darkblue dijo: Qué opinión tan asombrosamente arbitraria. Debes de ser algún catequista trasnochado o un troll antropológico.

#1 Por una vez estoy de acuerdo contigo. Lo único que no me cuadra en el supremacismo abrahámico del autor es que no haya incluido el judaísmo también, y me barrunto que se debe a que el judaísmo es mayormente étnico y no favorece la conversión.@lady_darkblue El judaísmo una religión étnica, bueno...que es una religión que dificulta la conversión (aunque depende de la rama del judaísmo que pertenezcas), vale. Pero étnico, bueno...lee un poco anda.

#21 #21 megustadiscutir dijo: #20 @cincinato Pero es que la ciencia y el método científico son sesgados y no son la forma óptima de obtener conocimiento es algo elementalísimo, pero la virtud de este es que siguiendo unos pasos concretos permites que cualquier otro pueda alcanzar tu misma conclusión o por lo menos aproximarse o a entenderla.
Esa es su virtud.@megustadiscutir Y no la niego, pero creo haber dado a entender que no era mi punto. Lo del sesgo iba más en relación a la actuación posterior a la obtención del resultado. ¿Van a cambiar algo, por ejemplo, los estudios con gemelos y adopciones a las personas que tengan una visión de la naturaleza humana como tábula rasa? Pues quizá, pero yo lo veo difícil.

#25 #25 aemilius_paulus dijo: #21 @megustadiscutir Y no la niego, pero creo haber dado a entender que no era mi punto. Lo del sesgo iba más en relación a la actuación posterior a la obtención del resultado. ¿Van a cambiar algo, por ejemplo, los estudios con gemelos y adopciones a las personas que tengan una visión de la naturaleza humana como tábula rasa? Pues quizá, pero yo lo veo difícil. @cincinato Eso es tu opinión sesgada, qué se le va a hacer

#22 #22 skurge dijo: #18 @lady_darkblue La mayoría de los habitantes de Israel no desciende de las doce tribus sino de conversos@skurge Qué va a descender nadie de las tribus de Israel, vamos a ver. Cómo demuestras eso, sin hacer análisis de ADN de enterramientos judaicos de I a.C. y compararlos con muestras de sus "descendientes"? No me suena semejante mierda de estudio.
Y si lo hubiera, miraría la fuente que lo publica. Que hay mucho en Israel que está demasiado politizado. Cada dos por tres se encuentran algo de la Biblia sí o sí, aunque sea repetido.

#29 #29 elchipprodigioso dijo: #17 @lord_sangalanga
Tú dices:" Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido".
Bueno, antiguamente un conocimiento obtenido mediante la razón era que había cuatro elementos (tierra, aire, fuego y agua), y creo recordar que la ciencia ha refutado esto clarísimamente. La razón también dicta que la Tierra es plana y que está queta, mientras el Sol y las estrellas giran alrededor de ella...
Ahora bien, si por "conocimiento metafísico" te refieres a unicornios rosas en tu imaginación...@elchipprodigioso con conocimiento metafisico me estaría refiriendo a todo aquel conocimiento que supera al mundo natural. Así que no estaría incluyendo lo que tu dices de los cuatro elementos ni la forma de la tierra. Tal vez fui yo el que no se expreso bien, así que pido disculpas.
No me mirés a mi, mirá a todos los filósofos a lo largo de la historia que que se han ido preguntando sobre la "escencia" de las cosas, pongo un ejemplo:
"¿que es una mesa?. Desfe la ciencia analizamos todo lo que conforma a un objeto que existe en el mundo empírico, sus materiales, y todos los principios que permiten a ese objeto existir. Pero los filósofos estan algo más locos y se preguntan que es una mesa en sí, que significa que algo sea una mesa. Y como ejemplo de una explicación metafísica tienes el mundo de las ideas de platon, que habla que existen ideas puras de todo aquello que conocemos, pero todos los objetos materiales son una representacion i.perfecta de la misma. Una mesa de plastico es distinta a una de madera, pero ambas se parecerían porque son manifestaciones imperfectas de la verdadera mesa, que existe en el mundo de las ideas. (Idea para platón sería como la forma pura de algo)

No lo digo por apoyar a platón, pero es evidente que razonamientos como este estan por fuera de la ciencia. Pribablemente tu hayas pensando desde el principio que estos intentos de explicar la "escencia" de una mesa son un tanto ridículos. Pero el punto es que hasta antes de que llegara la ciencia, esto para muchos era verdadero conocimiento. El método científico no es capaz de refutar el mundo de las ideas de Platon. Para refutar esta forma de obtener conocimiento, debe hacerse desde la filosofía.

Yo no entiendo cómo en pleno siglo XXI todavía hay gente que se cree el cuento de la pvta preñada por una paloma. Las religiones del libro me parece que son las refutadas e irrisorias (el Antiguo Testamento parece un guión de Tarantino) y además sus fieles se matan entre ellos aunque creen en el mismo dios. Patético.

#5 #5 bonibonita dijo: A mí me la trae al pairo en lo que cada uno quiera creer mientras todas estén subordinadas a los derechos humanos.@bonibonita A mí lo de los derechos humanos me parece hasta más difícil de justificar que la creencia en Dios.

@megustadiscutir, @ladycorazondeluz (o el nick que tenga), ¿opinión Burke, Bonald o Maistre?

#8 #8 megustadiscutir dijo: #4 @cincinato Es que el método científico no es "una forma válida de conocimiento".
El método científico es la forma válida de alcanzar el conocimiento. Creo que se entiende la diferencia entre lo que has dicho y digo sin tener que entrar en detalles, ¿no?
Parece que desde los 15 años hasta ahora no has entendido algo tan básico.@megustadiscutir Por mucho que me pese, estoy con cincinato en esta. El conocimiento científico es válido, pero porque hemos razonado por nosotros mismos que lo es. El método científico no fue algo que nos fue legado por un ser superior, en el cual confiamos ciegamente. Se ha ido razonando y sofisticando mediante el análisis filosófico. Si pensamos que este análisis en el cual se basa la ciencia es inválido, entonces no tenemos ninguna base bajo la cual afirmar que el método científico es válido.
Cualquier razonamiento que me des a su favor no seguirá el método científico.

Hay quienes piensan que, utilizando puramente la razón, podrán llegar a un conocimiento verdadero, sin que el mismo se refiera neceriamente a al mundo natural. Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido. Si este fuera "la forma válida" de obtener conocimiento, entonces no habría forma válida de aseverar que otro tipo de conocimiento es inválido. Por lo cual cualquier refutación a este conocimiento debe ser hecha mediante razonamientos.

#8 #8 megustadiscutir dijo: #4 @cincinato Es que el método científico no es "una forma válida de conocimiento".
El método científico es la forma válida de alcanzar el conocimiento. Creo que se entiende la diferencia entre lo que has dicho y digo sin tener que entrar en detalles, ¿no?
Parece que desde los 15 años hasta ahora no has entendido algo tan básico.@megustadiscutir No me seas tiquismiquis. De todas formas, el método científico parte de una serie de supuestos no demostrables científicamente o caerías en una regresión infinita. Cuando Hume, Spinoza, Galileo y Descartes escribían contra el aristotelismo lo hacían desde la filosofía, no desde el método científico. Que tampoco tengo nada en contra de él, simplemente del nuevo ateísmo y de los fedora de Reddit.

#2 #2 deuanted dijo: Porque claro, las religiones monoteístas como las que mencionas son cultos con creencias contrastadas científicamente, como por ejemplo el teorema del dogmatismo pragmático, sobre cuya base se sostiene toda fe ciega.@deuanted Recuerdo cuando pensaba que el método científico era la única forma válida de conocimiento. Tenía quince años.