#201 Si me dices que es normal que la gente critique a muerte al PP (por miles de cosas, por su pasado, por lo que "puede que haga", etc) desde la media hora después de la elección... se ve que no estás viendo bien el panorama... o no con la objetividad suficiente. Las criticas, si no son constructivas, sólo hacen daño y no ayudan a avanzar, al contrario que las críticas constructivas. En la Segunda República se amenazaba con una revolución como la ocurrida en Rusia cuando ganaron conservadores. Ahora no estamos en esas, pero vaya que... a mí y a los que discutimos aquí no nos habrás visto hacer lo mismo cuando ganó ZP, ni cuando ganó por segunda vez. Si criticábamos, eran precisamente sus mentiras, el llamar antipatriota a quien te dice que hay crisis, etc.

#199 Cuando digo criticar, matizo. Si tienes en cuenta que la mayoría de españoles es de izquierdas, y, suponiendo que todos tengan el mismo número de votantes zombies, los que critican en mayoría van a joder, como si fuésemos energúmenos exaltados discutiendo sobre un partido de fútbol. Aquí criticamos con lógica (sí, esos cuatro gatos) y discutimos contra zombies aborregados, y tú piensas que es que somos de derechas. No. Pon elementos imposibles de negar que los criticaremos igualmente. Yo critico a los borregos, no a los coherentes. Parto de la base de la libre elección, por lo que si ves mejor la izquierda, no hay nada de malo.

#197 Y dale... en serio no ves que pones en mi boca cosas que no digo? yo he dicho que no hay gente más competente en partidos minoritarios? He dicho que los que hay en el PP, son competentes, y para lo que nos toca, mejor malo conocido que bueno por conocer, sobretodo porque precisamente no busco al más competente, sino a quien puede hacer las cosas medianamente bien, quien va a recibir apoyo y puede ganar, presumiblemente (porque si hay riesgo de victoria del PSOE...), etc. El caso es que a la hora de haber elegido al PP, no sólo cuento con la competencia, de ahí que diga en general que es lo mejor que podemos tener (actualmente). Igual es que no me he expresado bien y he dicho los más competentes, pero no iba por ahí.

#82 Entonces, que te parezca extraño demuestra que es culpable? Ô.o me quito el sombrero ante vuestras clases magistrales. Sois la hostia, de verdad. Chapeau.

#77 Corrígeme si me equivoco... eso produce efecto dopaje?

#79 Dios... pero es que no dejáis de llegar? me rindo...
subnormales... subnormales everywhere...

Para los que se den por aludidos:
-si os informáis, me daréis la razón cuando digo lo de subnormales. Adiós.

#78 Dios... mío... bendito... ME CAGO EN LA PUTA!!!!!!
Es que no sabéis la diferencia entre DOPARSE y DAR POSITIVO?!!?!?!?
Venga, como en Barrio Sésamo:
-todos los que se dopan, acaban dando positivo.
-todos los que dan positivo, no tienen por qué haberse dopado.

P.D.- Por tu bien, espero que hayas confundido términos... por dios...

P.D.2- Si, en efecto, te has confundido, te pido mil perdones, pero ten más cuidado. Si no... creo que no hace falta decir más, cierto?

#72 Supongo que he dicho algo de que fue por carne (supongo que me he equivocado en eso), pero para el caso es lo de menos. Y, aún con eso, es imposible que fuese lo de la carne? Ô.o pero ya digo, que es lo de menos. El caso es que no se dopó, no tomó ni medicamentos ni se hizo una transfusión de sangre, y aunque tomara algo con clembuterol, no era para mejorar su rendimiento porque ese porcentaje no hace nada... bueno sí, echar por tierra el esfuerzo y los sacrificios que ha hecho.

#70 Si es que la sentencia dice que NO está probado el dopaje, pero se le sanciona. Y que la sanción encima sea la más alta, quitándole el Giro (sin dopaje), y el Tour... que lo que dices no se sostiene, porque no se dopó. No es que lo diga yo, porque yo, de hecho, no veo ni la Vuelta ni el Tour, conque no lo digo porque confíe o porque me caiga bien. 50 picogramos (por cierto, un picogramo es la BILLONÉSIMA parte de un gramo) no produce efecto dopaje, por lo que ni tiene sentido ninguna sanción, sin ni siquiera probarse que ingirió lo que ingiriera con conocimiento de causa. Creo que voy a pasar ya del tema...

#68 Pues escuchaste una parte. Lo que dices es una cosa, pero lo único lógico es un suplemento alimenticio, y está más que probado que el porcentaje que dio positivo no produce efecto dopaje.
Precisamente es al contrario, sabes?: inocente hasta que se demuestre lo contrario, y lo que hay que demostrar es que hubo trampa, dopaje; lo único probado es el positivo.
Está probado que no hubo dopaje, aunque sí positivo, lo cual puede explicarse por ingerir algo sin querer, no? es que esos 50 picogramos hicieron que ganara el tour? si creo que hay cada poco controles para controlar a los ciclistas, cómo es que sólo dio positivo al final? creo recordar que fueron tres análisis, pero antes no hubo positivo. Ergo no se dopó, y como no se dopó, es inocente de dopaje.

#48 yo voy a grabarlo en vhs para verlo después (sí, soy un clásico) xd

#60 Pues supongo que eso quita lo de la envidia de los franceses (aunque no quita la envidia sin más, que a saber), pero no quita que Contador sea inocente y le hayan cortado la cabeza por seguir unas normas arcaicas. Es como si nos impusieran el Creacionismo a la Teoría de la Evolución, o los creacionistas se justifiquen actualmente en que esa teoría estaba antes y, aunque no sea lógica, es mejor no cambiarla.

#61 Es que está claro que no se dopó. La sanción viene porque las normas establecen que la apariencia de esa sustancia, que no la produce el organismo, puede sancionarse. Ahora bien, tiene sentido la sanción si no hubo efecto dopaje? Ô.o pues está claro que no. Y aún con eso, lo suyo habría sido, como mucho, quitarle el Tour y un tiempo inhabilitado, pero no dos años y quitarle el Tour, el Giro, la pedazo multa... en fin...

#56 Y cuándo lo dijo? ayer? la sentencia dicta que no está probado que se dopara, que se rechaza la posibilidad de la transfusión y la carne contaminada y que lo más probable es que se debiese a un suplemento alimenticio. Los científicos observaron que el porcentaje que dio positivo (por cómo el cuerpo lo degrada) no era compatible con un caso de dopaje. Además, no se trata de un análisis al año donde dio positivo, porque el control es exhaustivo. Y que ahora venga alguien a decir que porque en ese momento del tour le apareció el clembuterol se deduce que se dopó... en fin... qué gracia xD

#54 El ciclismo es así.
En el futbol, un mexicano dio, por ejemplo, una tasa de 40 gramos de clembuterol, y nada. A Contador se le sanciona por 50 picogramos (creo que era eso) y sin ningún tipo de efecto que pueda mejorar su rendimiento. Y eso que todos los deportes están regidos por las mismas normas (si no el futbol no sería olímpico).

#51 Yo pido perdón cuando debo pedir perdón, no cuando alguien se ofende (que te ofenda lo que digo no significa que no sea cierto). A mí no me has faltado al respeto, pero das por sentado que Contador se dopó y por eso se le ha sancionado. Así que la primera "bofetada" la has dado tú.
En cualquier caso, igual podría ser menos rudo, pero si después de todo lo que se comenta, ni te lees lo anterior (donde se explica), tú no tienes excusa. Ni siquiera has puesto "no me he informado ni me he leído los comentarios de esta página, pero pienso que...". Si hubieses sido el primero en comentar, habría relajado el tono y te habría informado, únicamente.

#44 Pues repito lo dicho. Con saber leer, basta. Dio positivo, pero ese porcentaje no produce ninguna mejoría al ser tan grotescamente insignificante. Dices que no estaba limpio, que dio positivo, lo cual es cierto, pero dices que lo sancionaron porque no estaba limpio, cosa que es mentira. Él demostró cómo pudo llegar la sustancia a su cuerpo, y la única razón para castigarle como se le ha hecho es que se dopara. Si no hizo trampa, no hay sanción. Aún con todo, la sanción podría ser de tiempo porque es muy riguroso el control de las comidas, pero para la multa millonaria y quitarle lo que ha ganado... en fin. Igual no eres imbécil, pero me he regido por tu lógica. Retráctate, y te quitaré del saco de imbéciles.

#95 El hecho de que pienses que trata de quitarle hierro sí que convierte tus comentarios en falaces. Señala la parte donde dice "hay que mirar lo de Andalucía en vez de haberse puesto a investigar lo de Camps". Para tu currículum es bastante triste el despliegue de demagogia que sí estás mostrando. Supongo que no querrás decir con lo de estudiar política, derecho y filosofía, que estás siendo razonadamente racional Ô.o porque manifiestas lo contrario. Te sabrás la teoría, pero no sabes interpretar lo que lees (ni lo que has estudiado, ni los comentarios de la gente).

#93 Touché.

#53 En realidad habría que añadir que todos esos enchufados tienen la misma culpa, porque votar a otro partido... como que no. Eso sí, hay una buena cantidad de gente (para que en 34 años permanezca el PSOE, los que votan son subnormales o interesados, conque...) que, sin ser mayoría, no tiene culpa y paga los platos de los señoritos... es gracioso ver cómo esta gente va de socialismo cuando nos han devuelto al feudalismo en muchísimos sentidos. En fin...

#30 Pues a ti más de tres y más de cien te diría que has dicho una sandez, entre los que me incluyo, así que será porque muy listo no eres. Con leer un poco te lo habrías ahorrado, así que si no lo has hecho, mismo derecho hay para decirte imbécil que tú para decir que "muy limpio no estaría". Tienes elementos de sobra para no hablar de "y si..." ni de "podría ser que...", porque está todo muy claro. Que la interpretación sea por lo de los gabachos, pues eso es otra historia.