#132, #138, #139 (y comentarios parecidos) Cuando habláis de que hay músicas "mejores" o "de mayor calidad" que otras, ¿lo hacéis en el sentido de "mejores según ciertos criterios" o "de mayor calidad según ciertos criterios", sin estar hablando de la objetividad de la validez de esos criterios en lugar de otros para determinar el valor del arte (o lo que es arte)? ¿O afirmáis que hay unos ciertos criterios que de manera absoluta y universal son los mediante los que el arte "debe" de ser valorado? Si decís esto último ¿quién decide que tienen que ser esos y no otros, y cómo lo decide? ¿Y por qué esa(s) persona(s) toman la decisión, y por qué de esa manera? (Sólo pregunto, me interesa saber a qué os referís)

#115 Juas, donde pone #117 debería poner #107, se me ha ido un número, estamos bien hoy. Espero que no se descoloque nada más al poner este comentario, perdonad por el lío.

#111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".

#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.

#110 Ahora una duda sin mucha importancia: ¿Platón quería echar a los poetas de la República? Según tengo entendido (corrígeme si me equivoco) en la propia organización por parte de Platon para la educación en su República, hasta los 20 años a los futuros guardianes y gobernantes se les instruía en poesía (secundariamente, y entre otras cosas). ¿Estamos hablando de cosas distintas? (Me he acordado de esto de casualidad y porque lo miré hace poco, no es que sea habitual en mí, ya me gustaría, jajaja)

#110 Estoy muy de acuerdo, ya no porque se haya avanzado desde entonces (que también, obviamente), sino simplemente porque la teoría platónica de las Ideas poco tiene de objetiva y mucho de arbitraria, ¿no? No la veo algo como para basarse a la hora de argumentar, o al menos no tan tajantemente. De todas maneras me gusta que #117 (y otros comentarios) apliquen los grandes pensadores aquí aunque sólo sea como ejercicio.

#105 Creo, si he entendido bien, que lo que quiere decir no es que "todo" se arte sin más, si no que, por decirlo de alguna manera, es arte todo lo que cree un autor y quiera concebirlo como tal. De todas maneras insisto en que pretender encontrar el límite de lo que vamos a llamar arte (y en general intentar encontrar una definición exacta de muchísimas palabras) es tan complicado como poco relevante, a mi parecer.

#109 Con lo de "su definición actual depende de qué corriente sigas" entiendo que te refieres a que no hay una especie de "definición absoluta y universal" y cada uno (que luego nos podemos agrupar por corrientes, si se quiere) tiene su propia visión del tema (yo más bien diría "su propio uso del término"), ¿no?.

#100 Sobre el ejemplo de Tom Brier, te digo lo mismo. Tú (y muchísima gente) escoges como criterios para valorar la obra los que se refieren a la técnica (o al menos esos son unos criterios para ti, e importantes, puede que consideres también otros de manera secundaria), pero perfectamente podrías escoger como criterio el esfuerzo dedicado, alegando que "el que tiene un don no tiene tanto mérito como alguien que se ha esforzado, y el mérito de una obra define su valor", o algo parecido. ¿Por qué tendría que estar alguno más acertado que otro? ¿Acaso es una ley universal que la música, o el arte, tengan que valorarse por la técnica? ¿O por el esfuerzo? ¿No es el ser humano quien lo decide, inevitablemente desde su subjetividad, desde lo que más le gusta?

#100 He visto el vídeo, y está muy bien. Me ha recordado un poco a Rex Lewis-Clack, de 17 años. Es un savant musical, autista y ciego, con oído absoluto (activo) que puede tocar cualquier pieza en piano escuchándola solo una vez, además de poder también improvisar sobre ella.

Con respecto al dibujo, efectivamente hay gente con un don para la técnica, pero insisto: la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión no objetiva. Podríamos valorar los dibujos/pinturas bajos los criterios "mejor cuanto más pequeños sean", "mejor cuantas más lineas rectas" o "mejor cuanto más se parezcan a La Gioconda". El hecho de que elijamos otros criterios es porque apreciamos más (subjetivamente) otros matices, ¿no?.

#42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.

"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.

#42 (y el resto de tus comentarios) En general creo que pensamos lo mismo, pero las discrepancias son por usar el lenguaje de manera distinta. Es decir, ¿Por qué la variedad de acordes, ritmos y notas tiene que ser el criterio seguido para valorar una obra musical? ¿Quién decide los criterios y cómo? ¿Quién decide los criterios con los que se tiene que responder la primera pregunta? Y así sucesivamente. Yo diría más bien que hay una diferencia entre el "esto es mejor o peor según tal criterio" y el "esto me gusta o no" (aunque lo segundo podría ser un caso de lo primero con el criterio de la subjetividad, y la separación queda como algo práctico a la hora de hablar en general). (Sigo en el siguiente comentario)

#34, #40, #61, #80, #84 ¿Quién decide lo que es arte? Y ¿quién decide quién lo tiene que decidir? Y así sucesivamente. Los límites de lo que abarca el concepto del arte (y lo mismo ocurre con muchos otros) no están claros, pero ¿por qué tanta importancia? Quiero decir, que entiendo que el lenguaje tiene ese tipo de limitaciones, pero no veo cuál es la relevancia en el sentido de que alguien se "indigne" por que alguien diga que algo sea o deje de ser arte, al fin y al cabo no es más que una palabra.

#64 Muy acertado el comentario, a mi parecer.

#12 Entiendo lo que dices, pero ¿qué criterios se siguen para decidir si algo es musicalmente deficiente o mediocre? Y, sobre todo, ¿qué criterios se siguen para decidir que el "valor" de una obra musical tiene que determinarse por los criterios anteriores? La fundamentación de los criterios en última instancia parece que no estará justificada y será más bien algo arbitrario y subjetivo, ¿no?

#17 Ciertamente "La Traviata" es una obra más compleja, y tendrá características en un grado superior a la otra, pero ¿por qué esas características y no otras tendrían que ser de las que dependiera el valor de una obra?

Efectivamente, no se puede atribuir a una música, arte, u objeto, un valor "en sí" o "como música (o arte, u objeto)", a menos que se haga referencia a un conjunto de características (criterios de valoración) determinadas y no universales, teniendo el término "valor" un cierto uso en el lenguaje exclusivamente en relación a ellas, uso que puede resultar útil en muchos contextos, pero que no es el más apropiado para una reflexión fundamental sobre el concepto de valor. Es la misma problematicidad que existe al tratar de definir infinidad de cosas, como la música, el arte o el bien. De todas maneras creo que muchas veces las diferencias de puntos de vista sobre estos temas se deben simplemente a diferentes usos del lenguaje, mas que a posturas realmente contrarias.

Habría que ver que entiendes por "psicologías estúpidas" y por "educar bien". Aplicar conocimientos de psicología (especialmente del aprendizaje y del desarrollo) y de pedagogía adecuadamente y con criterio (lo que implica haberse preocupado por tener unos conocimientos globales sobre las materias, y no haber leído dos o tres libros más o menos al azar sin saber la validez que tienen dentro del saber contemporáneo) es muy probable que repercuta favorablemente en la educación (máxime si el niño o niña tiene alguna peculiaridad psicológica), aunque me parece claro que por encima de todo eso se encuentra en general la dedicación y el empeño que se ponga en su educación (sea la que sea la que quiere dársele).

Siempre he intentado evitar los prejuicios infundados, más aún si, como en este caso, llevan a adoptar una postura negativa frente a otros. De todas maneras, ¿tan reacios son tu familia y amigos a conocerlo, habiéndoles informado tú sobre la incorrección de sus prejuicios? Lo del cáncer entiendo que está claro tanto el por qué no es del todo comparable, como el sentido con el que lo dices. Supongo que no te digo nada nuevo, pero tú sé paciente, no desistas y explícales tranquilamente la situación, y no te calientes la cabeza en la medida de lo posible. Efectivamente a veces la gente no tenemos ni idea; la insistencia y un diálogo instructivo y relajado pueden serte buenos aliados. ¡Ánimo!

Bueno, pánico no, pero tiene su problemática. Me atrae la idea por la experiencia misma, sobre todo en la medida en que fomenta y enriquece (bajo mi punto de vista) la relación de la pareja, ademas de que disfrutaría estructurando una educación y aplicándola. No obstante, es una reducción importante de mi tiempo (el cual ya me parece demasiado poco), en especial si luego la hija o el hijo resulta problemático de una u otra forma. En ese sentido me parece muy complicado dar ese paso pretendiendo apreciar incondicionalmente a la persona que salga, aunque adquiera unos valores que no compartas o no te interesen, mientras que tomar la decisión pensando en que va a ser más o menos como te gustaría es un tanto ingenuo...

Lo estoy viendo y es bastante sensacionalista. Da voz a físicos cuya opinión no concuerda con la mayoría de los expertos, y presenta como si fueran hechos lo que no son más que interpretaciones (y además minoritarias). Es verdad que a veces es difícil divulgar ciertos aspectos de ciertas disciplinas, y en ese sentido tampoco se puede pretender un rigor perfecto en un documental, pero en este más que una limitación veo una actitud efectista. Aun así sería interesante ver de que manera ha cambiado la concepción del mundo del autor del TQD.

Pues hay mil cosas. Lo ideal es saber algo que él/ella quiere especialmente, y empezar consiguiendo eso. Más allá, se pueden comprar cosas (entradas para teatro o conciertos, ropa o complementos, regalos originales de tiendas específicas...). Desde luego invitar a cenar puede ser una buena opción. Escribir una carta bonita, hacer alguna manualidad con cartulinas (procurando mantenerte en lo bonito sin llegar a lo cursi, pero eso depende de la persona). En general puedes tener detalles pequeños ese dia (y siempre), como post-its, mensajes, cartelitos... Las cosas personalizadas tienen un valor añadido (si haces un regalo acompáñalo con una tarjeta escrita -y a ser posible construida- por ti, por ejemplo). Influye la presentación de las cosas, cómo se las das, qué le dices... :)