#179 De todas maneras, se ve en seguida que los diversos criterios de valoración del arte son siempre subjetivos (simplemente preguntando sucesivamente en qué se basa el criterio de valoración, o los criterios sucesivos de construcción, al final llegamos siempre a alguna supuesta evidencia que en realidad es una premisa subjetiva), pudiéndose así demostrar que todos los usos del término "arte" que conocemos son subjetivos (lo cual no demuestra que no exista un uso objetivo -esa demostración entiendo que se consigue a través del debate sobre la objetividad-, pero desde luego demuestra que ninguno de los usos actuales lo es).

#179 (te pongo las contestaciones en este comentario porque me he confundido) Entiendo que la justificación de la subjetividad del arte viene dada por la imposibilidad de construir criterios de valoración objetivos. Esto es así porque, para construir un criterio (1) de valoración objetivo, deberíamos basarnos en un criterio (2) de construcción objetivo, y así sucesivamente. Vamos, que deberíamos de poder inferir el criterio de valoración desde conocimientos objetivos, pero, ¿cuáles son esos? ¿existen? Y podríamos hacer un profundo debate sobre el concepto de objetividad (que a mi entender transformaría radicalmente bastantes cosas).

#179 "Para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte [...] debería ser válido en cualquier obra de arte." Sí, eso está claro. No obstante, la pregunta "¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera?" podría contestarse diciendo que hay gente que hace consideraciones erróneas sobre el arte. Es decir, el hecho de que haya consideraciones contradictorias no implica de por sí que el arte sea subjetivo, ¿no?. En ese sentido comparto tu conclusión pero no el razonamiento (si lo he entendido bien) que te lleva a ella.

#1 #18 (y demás comentarios parecidos) Puede que no le vaya salir ni socializar, o puede que simplemente, aunque le guste, prefiera hacer otras cosas. O puede que encontrar a las personas con las que le gustaría hacer eso le sea lo suficientemente difícil (por ser ella inusual, o muy exigente, o por no importarle mucho) como para no querer buscarlas muy activamente. A veces aconsejamos o juzgamos a los demás sin imparcialidad, pensando que podemos aplicar lo mismo que aplicamos con nosotros: no para todos "es igual de bueno" salir o socializarse, cada persona lo requiere (para su bienestar) en formas y grados distintos. O eso entiendo yo, ¿no?

#34 Después de investigar un poco, no me queda claro lo de que para las personas existe el genero común y el epiceno: "mujer" es un sustantivo de género femenino, y por tanto único, ¿no? Lo que veo de machista es que el sustantivo empleado para designar a los varones, "hombre", pueda servir como sinónimo de "humanidad", a diferencia del sustantivo "mujer". Vamos, el aspecto machista (o uno de ellos) de la lengua es, a mi entender, el hecho de que el género masculino pueda ser inclusivo: "hijos" se puede usar para referirse a hijos e hijas, y en un caso extremo, "hombre" se puede usar para referirse a la especie. Espero respuesta! :)

#23 Bueno, pero dejando a un lado las palabras de género común (que no veo que presenten ningún problema más allá de los prejuicios que bien señalas, pero que al fin y al cabo son prejuicios y no "incoherencias lingüísticas"), el problema sigue estando en las palabras con género único, ¿no? De todas maneras el TQD va más allá del mero género. Entiendo que te parezca una tontería el tema (a mí me resulta indiferente, pero bueno, tampoco es que sea muy idealista en lo relativo a la aplicación de la justicia), pero algo tiene de razonable pues el machismo en el lenguaje es patente.

Bueno, está claro que el problema (al menos en la mayoría de los casos) no es que no sepan que se haga alusión a toda la especie humana, sino que esa alusión se hace con el mismo término que se utiliza para designar a un varón. Es obvio que el hecho de que "hombre" pueda hacer referencia a toda la especie, y "mujer" no, es machista en cierto sentido. Ahora, cada uno es libre de indignarse o no por ello. A mi personalmente no me gusta y no lo uso, no ya por su matiz machista, sino sencillamente porque me parece que hay términos más exactos (usados íntegramente con ese significado, sin tanta sinonimia). De todas maneras para mí lo ideal sería que hubiera un género neutro, para ya coincidir completamente el género del término con el de la realidad que expresa, pero bueno.

#12 (y comentarios relacionados) Entiendo y respeto que haya gente que no quiera vivir tanto tiempo, pero me parece un poco atrevido afirmar que por norma general es negativo, o que sea un deseo raro. Simplemente con lo que quiero leer (por decir algo), ya ocuparía más de mil años seguro... Con todo lo que hay para experimentar y conocer en el mundo (y las que están por llegar todavía), me sería imposible no querer vivir indefinidamente (o al menos, muchísimo más que 300 años). Por no hablar de que el hecho de dejar de existir, no es algo que me atraiga. Un apunte: veo que muchos hablan como si dentro de 200 años la sociedad, el trabajo, la medicina, el entretenimiento, y todo en general, fuera a ser parecido a lo que vemos actualmente. Nada más lejos de la realidad, ¿no?

#4 (y demás comentarios relacionados) Adjudicando a cada persona una superficie de 200 metros cuadrados, en la actualidad la humanidad entera ocuparía un 1% de la superficie terrestre (de tierra, sin contar el agua; puedo poner los cálculos si alguien quiere). Y eso suponiendo casas individuales y sin agruparse en edificios (o sea sin que puedan alojarse varias personas en la misma área, construyendo verticalmente). Está claro que se requieren otro tipo de construcciones y de elementos urbanos más allá de las viviendas, pero vamos, estamos hablando de un 1%... En edificios de 100 personas, ocuparíamos actualmente un 0.01% de la superficie de tierra. No creo que viviendo 300 años en lugar de 70 (la media actual mundial) fuésemos a ocupar gran cosa, ¿no?

Si bien son interesantes este tipo de investigaciones, entiendo que la clave para el aumento (indefinido o no) de la longevidad se encuentra en la ingeniera biomédica, en vistas a la integración del ser humano con la tecnología. Este es uno de los objetivos de lo que se conoce como transhumanismo. Es sorprendente la cantidad de gente brillante, expertos en sus respectivos ámbitos, que está firmemente convencida de, no sólo que es posible vivir eternamente, sino que será una realidad en tan sólo unas décadas (véase, por ejemplo, Ray Kurzweil, que además es cofundador -con apoyo de la NASA y Google, entre otros- de una universidad enfocada a temas relacionados, la Singularity University; también es interesante -aunque yo diría que demasiado optimista- la "iniciativa 2045").

#167 Torturar a alguien o crear un arma que mata a millones de personas puede ser, efectivamente, arte. El tema de la tortura me parece que cuadra bastante bien si usamos el término arte para designar "aquello que un autor expresa con la intención de provocar un cierto efecto en el espectador" (uso arbitrario, como podría haber sido cualquier otro), siempre que el autor tenga esa intencionalidad. Obviamente por mucho arte que fuera bajo ese uso del término, podría seguir siendo "malo" o "indeseable" bajo ciertos usos de estos dos otros términos. Machismo y racismo son valores en el sentido de que son ideologías o formas de pensar o actuar, y son valores (ideologías) que por lo que tú demuestras no valoras (como yo tampoco lo hago), subjetivamente.

#156 Que haya obras más simples y obras más complejas, o músicas con letras mundanas y otras con letras profundas, es un hecho, obviamente, pero es un hecho descriptivo, que no valorativo. El problema está en el paso a decir que las más complejas y las más profundas "son más valiosas", o "son mejores" como música o como obra. En #157 dices que más que "calidad" (que parece un término más valorativo), hay músicas con menor o mayor "complejidad"; eso es un hecho. Al final del comentario no te entiendo muy bien, porque parece que digas que la complejidad es objetiva pero la valoración es subjetiva (que es lo que me parece razonable).

Bueno, gracias por molestarte en escribir tanta cosa! Estaré pendiente de si comentas algo más.

#155 Efectivamente, ningún criterio es objetivo a la hora de definir nada. Por otro lado, no veo que esté tan claro la manera en que esos aspectos que citas sean claves para valorar la música. Es decir, es obvio que la presencia de alguna variable (característica, aspecto) en el objeto es necesaria para valorarlo (si no tuviera ninguna característica no lo percibiríamos). No obstante, no es obvio qué valores de esa variable son los más valiosos; es más, esto no se puede decidir objetivamente, si hablamos de un "valor en sí". La complejidad, por ejemplo, es una variable que presentan las obras musicales y que puede utilizarse para valorarlas, pero la decisión entre si es más valioso que tengan poca o mucha complejidad, no puede ser objetiva.

#152 Insisto, ¿por qué hay que basarse en ellos? ¿En qué te basas para afirmar eso? Efectivamente uno de los posibles usos de la palabra arte puede ser para designar a los fenómenos que te produzcan algo (entiendo que se presupone que son fenómenos creados -de una u otra manera- por un cierto autor).

#153 Efectivamente todo (lo que haya sido "creado" -tanto fabricado como actuado- por un autor) sería arte, bajo esa definición (que no es ni correcta ni incorrecta, es una más entre muchas posibles). De momento no veo problema: estás utilizando una palabra abstracta para designar un cierto conjunto de cosas bajo un cierto criterio no totalmente arbitrario (aunque en última instancia inevitablemente lo es).

#150 ¿Por qué el hecho de que haya una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros hace que "debamos" basarnos en ellos? De acuerdo con "en mi humilde opinión, no puedo considerar arte", siempre que signifique "no voy a utilizar el término 'arte' para nombrar". No obstante, no veo como del hecho de que el ejemplo que citas no te produzca repulsión al artista sino al mero hecho se puede inferir que el artista no tiene "mérito" alguno: tendría el "mérito" de haberte vinculado con la obra, de haberte puesto el perro delante, o de haberlo grabado en vídeo y enseñártelo.

#149 ¿Por qué consideras ciertas modificaciones en la idea de "artista" (es decir, en el uso en el que se le da al término) como "perfeccionar la idea", y luego otras como "cuestionar todo aquello que viene de detrás"? ¿Por qué no se puede cuestionar todo lo que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parece la idea correcta? Si hiciéramos eso no existiría la teoría de la evolución que tú mismo mencionas, y la gente habría seguido pensando que la Tierra es plana durante un buen tiempo más, etc. ¿Qué significa que "si la mayoría elige algo [...] va a acabar 'siendo'?" ¿Por qué la mayoría tiene el poder de hacer que algo "sea"? ¿Por qué lo iba a tener nadie? ¿Qué pasa si la mayoría piensa que 1+1=3?

#148 "La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte." ¿Por qué? ¿Por qué no deberíamos usar otro criterio? ¿Por qué hay un "deber" en todo esto, y no un "querer"?

#145 Exacto, pero precisamente ese "unos consideran [...] y otros no" entiendo que manifiesta la subjetividad de lo que cada uno dice que es el arte. Dicho en términos más precisos, no es que unos consideren que el arte es una cosa y otros que el arte es otra (pues esa formulación parece suponer que el arte es algo determinado de manera independiente a nuestras reflexiones, siendo tales "consideraciones de lo que es el arte" intentos de aproximarnos a "lo que verdaderamente es el arte"), sino que más bien unos utilizan el término "arte" de una manera, y otros de otra, siendo una mera cuestión de lenguaje, no de una discusión sobre ninguna "verdad".

Tengo una pregunta para los que afirmáis que el arte es tal o cual cosa, o que tal cosa es arte y tal otra no, o que hay cosas mejores que otras (mejores objetivamente, mejores sin más, sin discusión, no mejores con respecto a un criterio arbitrario): ¿por qué afirmáis cosas concretas pero no intentáis de fundamentar la validez de vuestras afirmaciones? Lo digo porque si aquí cada uno dice "pues yo creo que el arte es tal" o peor "pues es evidente que el arte es cual", no se llega a nada, o sea, si lo decís sin más, cualquiera puede decir lo contrario sin más, que mientras que nadie fundamente sus criterios todo parece que será igualmente (in)válido. Y no lo digo con malicia, en serio, simplemente pregunto.

#140 Dices que la característica de ser más complejo o más elaborado no hace a algo mejor, de acuerdo. Pero dices que hay ciertas cosas mejores que otras (por ejemplo el soneto de Lorca será mejor, según dices, en el ejemplo que has puesto). Imagino (forzosamente, creo) que serán mejores en virtud a ciertas características. Y ahora, ¿por qué esas características sí sirven como criterio para determinar el valor de la obra, mientras que la complejidad o lo elaborado que esté no sirven como criterio? ¿Cuál es el criterio que se sigue para determinar si una característica sirve como criterio? ¿Y el criterio para responder la pregunta anterior? ¿Cómo podría estar en última instancia fundamentado un criterio de valoración, en vez de ser algo decidido arbitrariamente?