#140 Sí, la he visto, creo que más de una vez.

#129 ¿Qué entiendes por antinatural? Y mucho más importante: ¿por qué lo antinatural es malo?

#128 No, pero tecnológicamente... Pero bueno, ¿perfección? ¿perfección no en algo, sino en general? En el mejor caso es algo subjetivo, y en el peor es algo mal definido. Así que sí, no se puede crear a una persona perfecta sólo genéticamente (ni de ninguna manera).

#121 Em... Pensaba que hablábamos de otra cosa. No he pretendido decir que el perfeccionamiento genético no pueda utilizarse con fines "malvados". Sólo estoy diciendo que la idea de perfeccionamiento genético no es parangonable al nazismo, puesto que este último además de no llevar a cabo dicho perfeccionamiento igual (e incluso ni siquiera tener la misma concepción de perfección), comprende muchos otros factores. En ese sentido no parece que haya ninguna incongruencia en estar en contra del nazismo y a la vez estar a favor del perfeccionamiento genético (al menos en alguna de sus versiones contemporáneas).

#111 Bueno, pero al ser otros métodos y otra ciencia, ya no es lo mismo. En ese sentido alguien podría decir que eran los métodos utilizados los que les hacían ser "malos" (no es que yo lo diga). También puede parecerle a alguien "mal" la idea de "perfección" que tenían los nazis, y "bien" una idea distinta. Otras diferencias, por ejemplo, es que seguramente ellos se sentirían orgullosos de ser la "raza perfecta", despreciarían al resto, e incluso desearían (y harían lo posible por) que no hubieran otras "razas". Puede haber perfeccionamiento genético sin sentimientos negativos hacia los no-perfeccionados.

#106 Bueno, es que si no te haces tantas preguntas, ¿en qué te basas para afirmar cosas? ¿En tu intuición? Es decir, cada uno se interesa más o menos por no equivocarse en sus afirmaciones, y en ese sentido todos somos libres y ninguno somos mejor o peor, pero yo personalmente estoy bastante interesado, por lo que me seguiré haciendo preguntas, y si no sé cómo justificar algo, no voy a afirmarlo.

El color de ojos y pelo de mis hijos no es algo que me resulte muy relevante, así que no creo que pagase por elegirlos. El sexo sí me parece bastante más interesante. Y, desde luego, si entramos en factores mentales, la cosa es cada vez mejor; inteligencia, memoria... Sí querría elegir.

#97 Imagino que los nazis tendrían más cosas en mente además de modificar humanos genéticamente para que sean "perfectos". También supongo que el concepto de "perfección" de los nazis será distinto de el de los que estén a favor de la modificación genética. ¿No?

#86 Es decir, que (1) existe cierto objeto que se utiliza de cierta manera, (2) los niños no son objetos, ¿y eso supuestamente implica que los niños no se deben utilizar de esa cierta manera? ¿Puedes justificar esa implicación? O mejor, ¿puedes justificar cómo de dos enunciados descriptivos desarrollas un enunciado prescriptivo (con un "deber")?

#66 "La gracia está en..." Bueno, la gracia para ti, por lo que entonces tú no querrás diseñar a tus hijos, y no lo harás. Una cosa es que a ti te guste algo y otra que pienses que es "lo correcto", ¿no? Por otro lado, antes has dicho que "un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo". Supongamos que identificamos la selección genética de la que hablamos con "ser como un objeto de un catálogo de algo" (pasando por alto que es una identificación deliberada e injustificadamente -de momento- peyorativa), ¿por qué un niño no debe ser como un objeto de un catálogo de algo?

#59 ¿Por qué elegir cómo será un individuo es jugar a ser Dios si la decisión es sobre su genética, pero no lo es si la decisión es sobre su educación? ¿La diferencia radica en la obligatoriedad/necesidad de darle una educación? Es decir, ¿todo lo que hagas que no sea necesario es jugar a ser Dios? Imagino que no todo lo que le enseñas/permites hacer/regalas a tus hijos sea necesario, entonces, insisto, ¿por qué es jugar a ser Dios si se toca la biología?

#55 ¿Cómo que no podemos interferir en la lógica de la naturaleza? Si lo estamos haciendo. Mi pregunta era precisamente sobre por qué ese "ni deberíamos de interferir en ella". Porque en ese sentido tampoco deberíamos interferir en las enfermedades, porque son resultado (al menos una buena parte de ellas) de la lógica de la naturaleza ¿no?

Si todo el mundo quisiese tener niñas, se regularía la posibilidad de seleccionar niñas para que no estuviese el mundo lleno de niñas. Si se pusiese de moda elegir niños de piel pálida, o bien pasaría que los de tez negra irían disminuyendo (¿cuál es el problema?), o bien que si hubiera un problema se regularía de nuevo esa selección. Lógicamente la selección se permite siempre que no haya riesgos para la salud.

#42 Buena puntualización. Parece ser que hay una variante hereditaria de ELA, que es responsable de entre el 5 y el 10% de los casos.

#5 #8 #17 (y gente que comparta esa opinión) ¿Por qué no veis bien decidir sobre la genética de un individuo pero sí (imagino, si no me callo) decidir sobre su ambiente (sobre todo me refiero a la educación)? ¿Por qué las veis mal alteraciones biológicas y veis bien alteraciones de otro tipo? Especialmente teniendo en cuenta que decidir sobre su sexo o sobre el color de pelo o de ojos tiene bastante menos efectos en la persona que todo el resto de decisiones sobre cómo debe pensar, qué debe hacer, etc.

#53 Kim Peek rozaba el retraso mental, con un cociente intelectual de 73, lo cual está muy en consonancia con el hecho de que no pudiera realizar síntesis de lo que leía, ni interpretaciones de textos, ni sacar conclusiones de libros. No obstante, no tenía problemas de sociabilidad (de hecho mostró una gran evolución en su faceta social, a diferencia de muchos otros savants) o de interacción social, más allá de las restricciones que su (carencia de) inteligencia le pudiera imponer. En ese sentido no tenía síndrome de Asperger (tampoco tenía autismo).

#46 Jajajaja, sí, sí, publicidad me estáis haciendo, aunque me parece que no estoy muy interesado en eso, al menos no con vuestro enfoque, pero vamos, quejarme no me quejo, eso seguro. Eso sí, buena la puntualización de que envié este TQD antes de que el otro estuviera publicado, ya lo he explicado un poco en otro comentario. Ah, y a ligar no he venido, jajaja, para nada.

Vale, a ver, que no he podido contestar antes. Está claro que no he pretendido publicar el mismo TQD dos veces. El fallo ha estado en que supuse que una vez envías un TQD y pasan un par de días (vamos, no mucho tiempo) y no se publica, ya no aparece en moderación (en algún momento tendrá que dejar de salir, pero pensé -equivocadamente- que desaparecería pronto). Como supongo que no todo el mundo moderará a todas horas, si se envía varias veces podrá llegar a más gente (a más moderadores) y así a más posibles interesados, luego parece razonable hacerlo (aunque obviamente ya veo que mejor no hacerlo "tan seguido"). Desde luego no pensaba que fueran a publicarlo dos veces, perdón por el pequeño lío que he montado!

¿Puede alguien presentar una fundamentación de un criterio objetivo para valorar el arte, o para definir el arte, o para valorar cualquier cosa o para definir cualquier cosa, de manera que esa fundamentación no se sostenga, en última instancia, sobre algo subjetivo o arbitrario? Cuando alguien presente esa argumentación (que a mi entender es imposible), podremos hablar de un criterio objetivo para valorar el arte, o para cualquier otra cosa.

Entiendo que digan eso si, o bien nunca van a ver actuaciones en directo, o bien cuando van les interesa más el ambiente y no les preocupa que la canción esté muy bien cantada. No veo muy adecuada la comparación con el presidente, pues se puede disfrutar la música de un cantante más allá del directo (y es lo que se suele hacer), mientras que en el caso del presidente no es algo ocioso sino de utilidad, la gente suele estar más interesada en que gobierne bien, ¿no? En definitiva, a cada persona le interesa una cosa; en ese sentido nada es esencial, sino esencial para alguien o para algo.

#1 #6 #18 #45 #47 Técnicamente el retraso mental o discapacidad cognitiva implica obtener una puntuación igual o menor a 70 en un test de CI. Dejando esa definición al margen, podríamos entender el retraso mental en términos de complejidad intelectual: incapacidad para realizar razonamientos complejos y abstracciones, para relacionar conceptos entre sí (relaciones significativamente complejas), o para resolver problemas, y en definitiva una limitada capacidad de comprensión y de tratamiento de la información. La memoria es algo muy distinto, y como bien han dicho algunos, se puede memorizar mucho entendiendo poco.

Por si os interesa, os dejo un enlace a un vídeo de algo más de 12 minutos sobre Kim Peek, extracto de un par de documentales (uno sobre Daniel Tammet, que posee también unas habilidades interesantísimas): http://www.youtube.com/watch?v=-zt0sWrLIUg

Un documental íntegramente sobre Kim Peek es el que sigue (en inglés; no sé si estará por ahí en español): http://www.youtube.com/watch?v=k2T45r5G3kA