#141 Lamento informarte que quien posee los falacias nacionalistas eres tú. Como verás no te he calificado como nacionalista, puesto que no eres consciente de las tesis que defiendes, del mismo modo que desconoces las características intrínsecas de la lengua (lo que permite hacer tremendas falacias con... martillos xD). Aunque no es algo que podamos decir los dos, no necesito del ataque personal para mostrar la realidad, ni hacer ejercicios de futurología basado en teorias neodarwinistas.

Esas conclusiones que llamas inexistentes e irreales estan en cualquier libro de filología (y no solo en hispánica, a ver si ahora vamos a creer que el conocimiento de qué es una lengua se reduce a mi rama concreta de estudios). Ya te dije que estoy acostumbrado a que cuando la rabia no deja pensar, carguen contra el supuesto adoctrinamiento de la RAE, el catalanismo de la lingüística y en la gran y colosal ceguera que sin ningún temor algunos ilusos afirman para que sus falacias no se derrumben definitivamente. Suerte :P

#138 xDDDD Ves como sí que eres mono? Las creencias nacionalistas sobre lingüísticas no son argumentos sino creencias. Como no se basan en la lógica, la verdad te desconcierta hasta el punto que te parece irreal. Pobrecillo, te desmonto todas las falacias y en vez de proseguir sobre lingüística te has estancado en la negación sistemática. Es raro porque el saber que soy un hombre es algo bastante anterior a lo que dices, pero en fin, sé que necesitas de la descalificación gratuita ante la inmensa realidad.

#136 Para que ocurriera lo que dices el requisito sería que hubieras dado algún argumento. Los errores de tus falacias y malas analogías ya los expuse, y no supiste que responder más allá de un extenso -pero comprensible- lloriqueo. Sé que está mal pavonearse de ello, pero mi universidad es la 2a del ranking estatal, en cuanto a filología, solo por detrás de la Complutense de Madrid. Si quieres te recomiendo libros de algún catedrático de la Complutense, pero si con nociones básicas te ha entrado tal telele, con lo otro temo que cometas una locura.

Saludos, por supuesto.

#134 Vamos hombre, ¿otra rabieta? Chico, no es mi culpa si te duele la verdad. Un abrazo.

#132 Lamento si te di a entender que las falacias sobre lingüística eran de mi interés. Como habrás podido comprobar, lo mio es la filología. Un saludo y un abrazo, a tu disposición para cualquier asunto de lingüística.

#130 Ajá, ya veo que sale al desnudo los motivos de esa defensa de las falacias nacionalistas :P Si necesitas más clases, sigo a tu disposición. Nunca es tarde para educar.

Jope, si las lenguas son interesantisimas xD

Tu punto 2 era el modificar una frase para proseguir en el concepto erróneo de que la utilidad de las lenguas depende de su alcance en las sociedades donde no se habla. De hecho no lo ignoré, puse mi frase y la que posteriormente te inventaste citándome de forma indirecta, aunque no sé si te habrás percatado.

La explicación sobr qué es una lengua son libros interminables. Que con el ejemplo del martillito creas que lo has explicado (ya ni tengo en cuenta el error que encierra) es... no sé, a mi se me escapa una sonrisa xD En el fondo eres mono con tanta inocencia xD

Según la creencia de que las lenguas con más hablantes son lenguas superiores o más útiles, todos estos países deberían, hace tiempo, haber eliminado sus lenguas en detrimento de alguna de las continentales (1/5 de la población son unos 1400 millones de personas, aunque no sé si eso es alterar estadísticas, quién sabe xD. Lo habla el 6% de la población mundial, imagino que el 94% restante es desdeñable).

El porcentaje de hablantes de español dentro de la sociedad China es del 0,0003%. Eso equivale a 1 millón de personas aproximadamente, nada desdeñable, aunque no sé si llegarás muy lejos. De cada 10.000 veces, 3 te hablarán en español, sospecho que no da para una utilidad muy fiable (los que hacen los estudios y censos, ¿manipulan o no leen?).

Que una lengua con más hablantes tiene la ventaja de poder encontrar más sociedades donde se den los requisitos para la comunicación es algo en lo que sí te voy a dar la razón. Evidentemente, si depende de la sociedad y se habla en más sociedades, hay más contextos. Es la razón por la que se siguen hablando infinidad de lenguas menores como búlgaro, danés, holandés, etc.

Tu analogía puede tener sentido, es cierto. Pero para ello tendrías que añadir una larga lista de premisas: que en determinadas sociedades solo hubiera un tipo de clavos, que el aprendizaje de como usar cada martillo fuera un proceso lento, que el aprendizaje dependiera de la edad y el contexto, que para martillear hicieran falta 2 personas con el mismo martillo o similar, etc. Poner un ejemplo tan pueril y equívoco te deja en mal lugar, pero si te empeñas en ello no seré yo quien te lo prohiba.

#122 No, chico. Si lo llamas inútil sin matizar lo estás llamando inútil, no "inútil en todas partes menos en Euskadi". Hablas mucho de desdecir, pero te informo que lo que cuenta es lo que está escrito, no lo que te apetezca imaginarte. Supongo que me explico. Pero por fin dices algo positivo: empezar por el principio. Si lo hubieras hecho antes te habrías ahorrado gran parte del repaso, a decir verdad.

Sobre la comparación de la lengua como un martillo que amartilla (¿martillear?) o que martillea y saca clavos es errónea de cabo a rabo, y te explique el porqué. Supongo que eso es lo que llamas "meter relleno", pero se conoce como liberarte del error.

Cito #105 donde decías "Tú no quieres aceptar que el euskera es un idioma inútil", por si pedías alguna muestra de que calificaste el idioma de inútil (en un mensaje anterior lo llamaste útil en Euskadi. Como te contradices, aporto ambas referencias y quédate con la que más te agrade. En fin, chico, menudo repaso. Si quieres te puedo recomendar algún libro. Aunque quizá deberías tener cuidado, en la RAE son muy catalanistas xDDDD

de tergiversar y recurrir a falacias (es extraño, porque trasladé tu mismo argumento a otro contexto, si fuera del nacionalismo te parecía ridículo no son mis asuntos, la verdad), para posteriormente poder tergiversar a tu antojo. De tal manera, si alguien te lo hace notar, se convierte en un cruce de acusaciones que te conviene mucho dado el desconocimiento que tienes sobre lingüística. Así que en vez de ello, yo dejo ambas citas y luego si alguien lo lee que considere si es por capacidad lectora o es por intencionalidad.

Para correr un velo sobre esta aplastante realidad trasladas de nuevo la comparativa entre idiomas fuera de sus sociedades en otro intento de hacer un ranking de utilidad cuando catalan y castellano son ambos inutiles por igual dentro de la sociedad China. Pero es extraño que dijera "Podria pedirte que justificaras la importancia del castellano demostrando que puedes ir a cualquier barrio chino [...]", y en tu siguiente mensaje aparezca exactamente esto: " ¿Demostrarte que el castellano tiene más utilidad que el catalán en un barrio chino?". Entiendo, y no te preocupes, pues resulta bastante evidente, que me acusas

Esta es literalmente tu frase "No estábamos hablando de la utilidad del euskera en Euskadi, sino fuera de él." cuando o bien tergiversabas o bien malinterpretabas la explicación sobre como las lenguas se insertan en la sociedad, a pesar de hablar en toda ocasión "del euskera en Euskadi", y de forma bastante sorprendente e ingenua lo trasladaste fuera de su entorno.

Como muestra del error sobre el que tan inocentemente caías, en el último mensaje establecía que del mismo modo, sería erróneo juzgar el castellano fuera de las sociedades en las que tiene uso, y ponía el caso de China donde, efectivamente, no se usa.

Fíjate que antes has hablado de que el inglés tiene influencia en todos los ámbitos de nuestra cultura, e implícitamente con ello estás reconociendo mi punto. Su alcance no depende del número de hablantes, sino del intento de inserción mediante una planificación lingüística de dicho idioma en nuestra sociedad. Nada casualmente desterraste el chino de la ecucación, pues, con el chino no existe una intencionalidad educativa y muestra aún más al desnudo como los hablantes no le confiere una utilidad superior, pues, esta dependerá del contexto y no de la lengua en si.

#113 De nuevo otra analogía errónea. Todas las lenguas sirven para la comunicación, llamémosle dar martillazos. No hay una lengua que dé martillazos y saque clavos, es decir, que sirva para comunicarse y luego para otro algo añadido. Para afirmar lo que dices, hay que tomar como premisa que depende de la sociedad en la que está, por lo que es erróneo cuantificar de nuevo la utilidad de forma global, puesto que las lenguas serán útiles o no y punto, y luego tienes más sociedades donde encuentras la situación idónea para la comunicación en una determinada lengua (en castellano latinoamérica).

Este tema no recuerdo haberlo hablado contigo. Recuerdo lo de los peajes, donde expusiste sobre el tema de las aguas de Barcelona y otras cosas, pero no sobre esto. Si eres feliz pensando que tuve la bondad de darte clases anteriormente eres libre de hacerlo. Y si quieres creer que como filólogo tenía alguna necesidad de huir con el rabo entre las piernas, me es bastante indiferente, ya ves que te doy bastante margen para las pataletas. Necesitas alguna clase más?