#172 Afirmación gratuita, ataque personal. En fin, nada nuevo viniendo de tus limitaciones. Uf, si supieras lo que estoy llorando... xDDD

cuando el caso del latín vulgar no es una sustitución sino una modificación progresiva, hasta tal punto que se consideran lenguas distintas.

#171 No es que lo esté confundiendo, es que estás mezclando el proceso de koiné con la imposición. Ambos procesos incluyen la asimilación por parte de los hablantes, de manera que no es que uno se contraponga a otro, sino que ambos llevan incluída, a rasgos generales, la asimilación. Creo que tratas de tapar el hecho de que una gran mayoría americana se amolda a la voluntad de unos pocos colonizadores europeos, que en América eran, efectivamente, una minoría lingüística.

"No has aceptado que las lenguas mueren al ser sustituidas por otras más útiles. Debe ser que el latín se mantiene de forma totalmente natural, y no artificial como hasta ahora todo el mundo dice."

Es decir, das a entender que el latín "muere" (ya hemos hablado de la incorrección de esos términos) para ser sustituído por algo más útil o mejor. Es decir, la gente que en toda la Romania habla su latín vulgar encuentra unos idiomas más útiles y mejores como italiano, francés, español, rumano, etc, y dice "el latín vulgar no sirve para nada, dejemos de hablarlo y hablemos estos idiomas tan modernos y rompedores". Lo peor es que incluyes esta desafortunada cita en la temática de sustitución de lenguas,

#170 Sabía que ibas a decir algo parecido. En este caso concreto estás hablando de las lenguas que caen en desuso. En el caso del latín, hay un continuum lingüístico que llega hasta nuestros días, es decir, como lengua nunca deja de hablarse, pero modificándose y alterándose lo suficiente como para que se las considere otras lenguas. Son los romances latín? No. Se habla latín hoy en día? No, evidentemente el modelo lingüístico del latín culto está totalmente en desuso. Pero no hay ningún período histórico de la Romania donde los pueblos que hablan latín vulgar lo abandonen para hablar una lengua extranjera. Por lo tanto, como continuum lingüístico se mantiene de forma natural. Además fíjate en la cita completa:

#169 No hombre, no se parecen porque todas las lenguas sirven para comunicarse y no hay otra que sirva para algo superior (lo que llamas sacar clavos frente a martillear), porque para la comunicación hacen falta dos personas, porque emplear un martillo distinto no requiere un proceso de aprendizaje y el aprender una lengua foránea sí, porque para usar un martillo no hace falta que tu interlocutor tenga el mismo tipo de martillo o similar y para comunicarse sí, porque dar martillazos sobre una superfície no depende del territorio ni la sociedad y para comunicarse sí, etc. Te di las premisas necesarias para que el usar un martillo se pareciera a comunicarse en una lengua, pero no las utilizas, y no es raro.

#167 Es decir, ahora depende de la extensión de los comentarios? Qué poca razón debía tener Chomsky para escribir esos libros tan interminables solo para explicar qué es una lengua. En efecto, son rabietas que necesitan de la descalificación personal para esconder la torpeza con la que mezclas conceptos que has oido nombrar pero desconoces.

#168 Es el colmo de la sinrazón. Es decir, a pesar de ser la lengua nativa de cerca de un 90% de la población, afirmas que es inútil basado en tu... experiencia personal xDDD Chico, a mi mis familiares también me hablan en inglés o en castellano según el caso, pero entre ellos hablan holandés, ¿sabes? Era este el "argumento coherente"?

#165 Opsss, del darwinismo social*

y que sin embargo se impone como modelo para la enseñanza. El castellano cuando llega a América también es la lengua que se propone y no posee en aquel entonces una mayoría de hablantes. Son dos ejemplos claros, allá donde va un gran imperio en el pasado acostumbra a ocurrir esto. Este es un factor extralingüístico, de manera que te anticipo si tratas de definir una característica intrínseca de una lengua (que sea superior/inferior en términos absolutos) mediante elementos extralingüísticos, puesto que todas sirven para comunicarse. No hay ninguna que sirva para un "algo más".

Lo ves? Es mejor cuando repites los tópicos y prejuicios neodarwinistas, al menos me permite sacarte de tu trance.

La realidad es que en Holanda en neerlandés es una lengua de uso vigentísimo, prácticamente indispensable. Ejemplos de este tipo tenemos muchos, creo que no hay ningun país europeo que haya abandonado su lengua para establecer otra de extranjera, por lo que, al ser lenguas de uso cotidiano y vigente, son útiles, más útiles que otras que, pese a un mayor número de hablantes, no son ni por asomo tan prácticas en esos países (un 0'0003% de hablantes sobre el total de la población no se considera práctico).

"Es decir, los que hablan la lengua mayoritaria tienen que plegarse a las exigencias de unos pocos."
Me pides mi opinión o me preguntas sobre hechos históricos? Puse el caso del dialecto toscano, hablado por menos del 3% de la población italiana,

"No has aceptado que una lengua de pocos habitantes es inútil frente a una de muchos habitantes, pues en tu mundo imaginario, piensas que los menos deben ser más que los más."
Son muchos comentarios los que llevo insistiendo en que la utilidad de las lenguas no se mide mediante el número de hablantes. Según lo que dices, en Holanda debería haber desaparecido hace tiempo el neerlandés, pues, se trata de una sociedad con un alto conocimiento del inglés (el 2o en Europa). Si dependiera del número de hablantes, los holandeses habrían abandonado el neerlandés frente al inglés, que duplica descomunalmente a esta en cuanto a número de hablantes.

Las lenguas ni nacen ni mueren, puesto que no son seres vivos. Es una creencia errónea (¿te acuerdas cuando te hablaba de tus prejuicios basados en tópicos del s.XIX?), ya que lo correcto es considerar que están en uso o en desuso.

"Debe ser que el latín se mantiene de forma totalmente natural, y no artificial como hasta ahora todo el mundo dice."
No acabo de entender tu punto, puesto que el latin como lengua se mantuvo, modificándose hasta el punto que se consideran posteriormente como otras lenguas. Estás mezclando el que las lenguas se modifiquen con el tiempo con el que caigan o no en desuso, me temo.

#158 ¿Otra rabieta? Chico, no sé qué más hacer para que no te sientas dolido con la realidad.

Los idiomas son una herramienta para la comunicación. Como usar un martillo y comunicarse son cosas totalmente distintas, debes ir con mucho cuidado al tratar de hacer similitudes, puesto que sus paradigmas de funcionamiento no se parecen en nada. Te hice notar eso de dos maneras: por las limitaciones de tu analogía y por las premisas que necesitaría para expresar un uso similar al de una lengua. Como no conoces más que el prejuicio, ese fue el fin de tu pequeño inciso explicativo y la continuación del ataque personal y la afirmación gratuita.

"No he sido yo quien ha saltado sobre un tema que ni le va ni le viene, manipulando desde el primer momento en conversaciones con otros usuarios."

Ops, te equivocas :P Has definido a la perfección lo que has venido a hacer, jejeje. No llega la lingüística? Que raro, y que pena xDDDDD

En tal punto tu respondes que la refutación no es válida porque sí, porque te apetece, porque un catalán no debe poder hacer algo así. Y como un pobre disco defectuoso, te recreas en el bucle de la afirmación gratuita y la descalificación sistemática. Podrías en el último mensaje haber aprovechado para continuar con la lingüística. Pero no llega.

#152 Están desmontados, seas capaz de aceptarlo o no. Hasta este TQD no había hablado contigo sobre lingüística, me es indiferente las fantasías autolegitimadoras que te apetezca imaginar. Dado el repaso que te has llevado es normal que la cosa entre en el plano de la alucinación.

Efectivamente, eres terriblemente falaz. Es lo único que te permite prolongar este debate tan inerte. Tus ejemplos podrían tener algun respaldo en el s. XIX, es una pena que no nacieras en aquel entonces, hubieras sido el centro de atención. Como estamos en el XXI, te tocará asumir que estás desfasado. Mi palabra no es razón para desacreditar una falacia. Lo que la desacredita es exponer sus errores, que es lo que me dedico.

Creo que no entiendes la situación. Todas tus pueriles explicaciones están desmontadas. Estoy esperando a que aportes algo más, pero dado que no conoces más que los prejuicios que desconozco quién te insufló, no llega. Tu desesperación es evidente, solo tratas de decir que si lo digo yo no puede tener valor (ad hominem), creyendo en otra muestra de inocencia que si dejas el último mensaje pasarás a tener razón. Jejeje :P

Simplemente no sabes ni como intentar dejarme en ridículo, oscilas una y otra vez sobre lo que tu crees que debe ser el motivo de que te estén dando tamaño repaso: de la persona a la universidad, de la universidad a la filología, y de la filología a la persona. Nunca he hablado de ti sobre lingüística, lo que me lleva a pensar que tu desconocimiento sobre qué es llega a puntos mucho peores de lo que invitan a pensar tus mensajes.

#146 Oh, en absoluto. Digo que son erróneas porque lo son, no por otro motivo. Lo ves? Una larga disertación donde muestras tus artes sobre el ataque personal, pero nada sobre la contínua refutación de tus falacias. Son varios mensajes en los que te invito a que prosigas en los asuntos de lingüística en vez de tratar con una risible rabieta de negarlo todo sin atender a razones. Esos "argumentos coherentes" (sic.) llevan unos 150 años desfasados, estan largamente estudiados y rotundamente denostados e incluso ridiculizados por la comunidad filológica.

Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.

Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.

Saludos.

Sé que te duele que un catalán que no comulga con tus mentiras te pueda dar tales repasos, pero eso no es porque sea catalán o porque tenga determinada ideología; si no hubiera completado mi formación, no estaría haciendo el favor de educarte porque no podría. La calificación de útil/inútil sin más contexto es una buena muestra de que no has comprendido absolutamente nada. No es raro, dado que en vez de leer los conocimientos que bondadosamente te brindo, solo estás preocupado para que no queden aún más al desnudo los errores de tus mentiras.

La diferencia es que los libros sobre el Baron de Monchausen son una ficcionalidad narrativa, mientras que la filología es una ciencia. Como sienta que las falacias no te funcionen?