Podria pedirte que justificaras la importancia del castellano demostrando que puedes ir a cualquier barrio chino y descubrir que allí la gente habla en castellano, pero no necesito llevar a cabo una chiquillada solo para mostrar que lo es.

Como muestra de la cercanía lingüística entre lenguas peninsulares, tienes el caso de la poesía gallega que se escuchó durante siglos en Castilla. Sé que de boca de un filólogo de hispánicas eso es o bien una mentira o una manipulación, o cualquier otra cosa peyorativa porque no son las mentiras condescendientes que quieres oir, pero chico, es lo que hay.

Pero retomando el ejemplo, que de por si mantenía el mismo problema (lenguas en sociedades ajenas no son útiles), el caso del catalán (y cuando te diste cuenta pasaste rápidamente al euskera para tratar de enmendar el error) permite por razones principalmente históricas la posibilidad de comunicación sin conocimiento mútuo previo, cosa que el inglés por razones lingüísticas no permite.

Soy plenamente consciente que no distingues el plano sociolingüístico del lingüístico, ni lo intralingüístico de lo extralingüístico, por lo que es normal que repitas el error una y otra vez. Que dijeras que el euskera tiene que ser útil en Vallecas para ser considerado útil es tan profundamente pueril como pensar que el castellano es inútil porque en China no se habla.

del catalán tiene trampa en este sentido. Quisiste hacer una comparativa rotundamente desafortunada y que requiere no comprender mi punto, puesto que tomaste la falsedad de que la utilidad depende de los hablantes y montaste un panorama donde si el inglés tenía más hablantes que el catalán en Vallecas, era porque tener más hablantes convierte una lengua en más útil o superior. Requiere no entender mi ejemplo porque ambas lenguas son prácticamente inútiles fuera de sus sociedades (y pongo un asterisco sobre el inglés, puesto que muchas sociedades lo han adoptado como segunda lengua).

#105 Lo que yo defiendo es que la utilidad de las lenguas no se mide por el número de hablantes. Eso engloba a todas las lenguas del mundo, así que evidentemente también entra el catalán y, a no ser que haya dejado de ser una lengua, también el euskera. También engloba al castellano, aunque me temo que para ti no exponer una teoria nacionalista es atacarlo. El cacao mental que tienes es impresionante, arreglarlo me tomaría varios mensajes, pero trataré de resumirlo bastante:

La utilidad de una lengua depende de la sociedad en la que se inserta. El caso del inglés o el chino en Vallecas es una muestra de ello, de como el tener centenas de millones de hablantes no ofrece una garantía de comunicación. Muy torpemente buscaste el peor ejemplo posible, pues, el caso

Quedé a tu disposición para cualquier asunto de lingüística en el que necesitaras ser educado. Como podrás ver, sigo abierto a dicha labor humanitaria. Intentaría rebatir alguno de tus mensajes, pero para ello necesitaría que dieras algún argumento.

Si aportan datos es porque los dan a medias y de forma errónea (evidentemente sin dar más explicación que el modesto ruego de que creamos en tu palabra, o más bien dicho en tu creencia, ya que no hay argumento que creer), y si te dan ejemplos que desmienten las grandes mentiras del darwinismo social lingüístico resulta que los demás están adoctrinados, y, de nuevo, sin más explicación que, con un poco de ingenuidad amable, decir que quien te lleva la contraria no puede ser de fiar (¿cómo te llevaría la contraria, entonces?).

#101 Pobrecillo xD Lo máximo que has sido capaz de hacer es insistir una y otra vez en que por ser catalán y por no gustarte lo que digo, no tiene valor. En cuanto pasamos al terreno de la filología ahí es donde te pierdes. Podrías a pesar del ataque personal engancharlo con algun conocimiento sobre lingüística y, a pesar de todo, aún tendría cierto sentido el cruce de mensajes. Pero no, volvemos de nuevo a teorias donde los demás te intentan manipular, donde los titulos son regalados, donde, a pesar de basarte en falacias nacionalistas, los demás intentan engañarte.

Que dices? Si las autopistas sin limite tienen la mortalidad más alta de Europa xD

adoctrinamiento, de manera que no es que "enseguida salga al paso con este argumento", es que recurres a él repetidamente porque no te queda más alternativa. Pero si te soy sincero, no estoy cansado. Solo me lo dicen cuando se quedan sin argumentos, y eso es algo que no me cansa.

Por cierto, no sé si eres consciente de que como un programa informático y una lengua no se parecen en nada, que los alemanes utilicen o no un programa por estar en alemán es irrelevante a la hora de analizar el alcance de las lenguas en sus sociedades.

De nada.

#95 Considero bastante innecesario responderte, puesto que tu mismo te has dejado en evidencia, pero bueno, nunca está de más.

La comparación de un programa y una lengua es errónea, porque no se parecen. Decías que manipulaba el ejemplo que ese usuario daba y que ahora le doy la vuelta, pero es que no es manipular: no son cosas parecidas, y liberarte del error no es manipular sino educar. Si te fijas quien empleó la falacia ad hominem insinuando que no tenía idea sobre lo que hablaba fuiste tu. Como resulta que sí que la tengo, aludes al supuesto

Como comprenderás (o no) es una comparación errónea porque un programa informático y una lengua no se parecen en nada, ni en adquisición, ni en uso, ni en funcionamiento. Para que el ejemplo tuviera un mínimo de similitud, tendría que darse que por ejemplo los alemanes usaran un programa determinado, españoles otros, ingleses otro, etc. Es lo máximo que se le puede acercar, es cosa tuya el ver o no si la realidad funciona así.

No te preocupes, cuando la gente se queda sin argumentos dice que filología no te da formación lingüística, o que la carrera de hispánicas es catalanista, o cosas por el estilo. Ni te lo tendré en cuenta, tampoco tenías alternativa.

#91 Un castellanohablante puede entender con mayor o menor dificultad a un catalanohablante. Dentro del no entender los ejemplos que expuse, incluso dentro de la deformación escogiste el caso que menos te convenía, puesto que por factores históricos sí que se pueden entender.

Sabes que ocurre? Que las lenguas no son programas. Un programa no depende del contexto social ni de la vida diaria, ni de factores políticos ni de este tipo de cosas de las que sí dependen las lenguas. Puedes cambiar un programa sin problema alguno, los programas no pasan de padres a hijos y el no usar unos tipos de programas hasta los 4 años no te inhabilita para usar otros en el futuro, cosa que sí ocurre por ejemplo con los fonemas distinguidores y el lexicón.

Extrañamente lo has querido extrapolar a que la utilidad de las lenguas es hasta qué punto se pueden hacer entender en sociedades donde no se habla, pero este último viaje astral (que recuerdo que al principio me lo pediste con el catalán, desde luego un desacertado ejemplo por tu parte debido a la cercanía filológica (#65)) es cosa tuya.

Necesitas que te ilumine sobre algo más? Tengo la titulación para ello, no te preocupes.

#87 Cito la frase de mi comentario #53 que parece que te está resultando complicado interpretas: "Pena que la gente sea tan poco lógica de no hablar chino en España, igual que la gente que habla euskera en Euskadi". Cuando hablé del euskera lo ubiqué explícitamente en Euskadi (se sabe por la referencia que dice "en Euskadi", no es demasiado complicado). La utilidad de las lenguas depende de la sociedad, por lo que cuando hablo de que "el euskera es útil en la sociedad vasca" (imagino que deduces que la sociedad vasca está en Euskadi, sin que sea demasiado confusa la asociación de términos) (#77) no estoy hablando sobre si el euskera es útil en Vallecas. La alusión al inglés más chino en Vallecas es una muestra de que no depende del número de hablantes a nivel global.

#85 Si te fijas las estadísticas las he empleado para desmentir falacias que tratas de hacer pasar por ciertas con bastante torpeza. Que sepas que estás aludiendo a tópicos nacionalistas es cosa tuya, el caso es que lo haces, si te das cuenta o no ya dependerá de tu capacidad de observación. Supongo que se te habrán acabado las falacias, puesto que ya hemos caído en el inevitable "estás manipulando/adoctrinado/haciendo demagogia". Es una forma bastante original de eludir el hecho de que te has metido en un auténtico jardín ya no solo sin la menor formación, sino sin ser capaz de leer los enunciados más básicos.

Quedo a tu disposición para cualquier cosa que ignores sobre filología. Como ves, soy un auténtico buenazo.

frente a catalanohablantes es un factor absolutamente desdeñable respecto al total de la población de Japón, deberíamos irnos a EEUU para encontrar una diferencia porcentual significativa).

Pobrecito, si solo me has repetido tópicos nacionalistas basados en la ignorancia. Lo más sensato es que te tomes estas clases como un favor educativo.

Nota: #80 que el ejemplo del chino en Vallecas (no*) es una pregunta

eres capaz de vislumbrar es que el euskera es más útil en Euskadi que el chino o inglés en Vallecas. El argumento de "como más hablantes mejor" es una falacia en toda ella, puesto que ello es indicativo que la situación de utilidad se dará en más sitios, no que per se sea más útil o que la situación sea extrapolable a todas partes. La situación se puede invertir: en Japón es tan inutil el catalan como el castellano (evidentemente, la cantidad de hispanohablantes

Sigues empeñado con la idea de que el inglés es útil en Vallecas del mismo modo que el chino, cuando no lo es. Otro asunto es que el único país de habla no hispana que tiene una población capaz de generar que sea una lengua hablada en el caso del castellano es EEUU. El resto de países lo tienen por un proceso de imposición, bien mediante la prohibición expresa o el bilingüismo sustitutivo que genera la situación actual, y que responde a medidas políticas y no a una supuesta superioridad del castellano a raíz de su número de hablantes, igual que si el inglés no fuera la lengua del mayor poder económico tampoco se aprendería. La comparación correcta que desgraciadamente no

#80 En absoluto. #10 calificaba el euskera de inutil en función del número de hablantes, y yo negué que este sea el factor primordial. Justificaba que la utilidad depende del tipo de sociedad y no del número de hablantes. Muy mal has entendido #60 si has interpretado que el ejemplo del chino en Vallecas no es una pregunta sobre hasta qué punto puede ser inutil, sino un ejemplo de que el número de hablantes no es el factor principal. Si te apetece interpretarlo como que la utilidad se debe medir según la cantidad de países que no lo tienen como habla oficial donde puedes comunicarte con él, adelante, pero el problema viene a ser el mismo, puesto que no dependerá del número de hablantes sino del alcance social (como por ejemplo el dialecto toscano).

#72 del euskera en la sociedad vasca, el catalán en la catalana o el castellano en la española y la latinoamericana. Que latinoamérica suponga cerca de 450 millones de hablantes no influye en lo más mínimo a la hora de que sea útil o no en Alemania. Por ello cuando #10 dice que el euskera es una lengua inútil, mete los pies hasta el fondo, puesto que se guía por el número global de hablantes sin entender que en Euskadi sí es útil. Por la misma regla de tres, el castellano se podría considerar una lengua inútil frente al chino, y hacer eso sería un error.

En efecto, has conseguido que te dé un poco de filología de forma gratuita. Desde luego eres un tipo con suerte.