Yo me imagino a esos aerogeneradores cortando cabezas y sonrío.
12
Yo prefiero ver un buen par de turgentes y suntuosas croquetas. Me encanta un buen par de croquetas.
10
Tienes razón, yo flipo cuando hay bocachanclas que se quejan también de los molinos. ¿Qué cojones quieren? ¿No usan también electricidad? Me recuerdan a los que comen sólo frutas caídas del árbol, gente que tiene escrita en la frente la frase "dame un taburetazo en los dientes". Lo necesitan.
7
#11 #11 blackhawk dijo: No es solo el impacto visual, tambien el ecologico, al entrar en las zonas de paso migratoria de muchas aves, que sea menos dañino que una central termica no hace que sean buenos directamente, sigue siendo mejor una hidroelectrica bien hecha o una geotermicaPara construir una hidroeléctrica es necesario inundar un valle, o similar. El impacto ecológico de las hidroeléctricas es mayor que los parques eólicos. Bastante. #1 #1 candra dijo: Los pájaros discrepan contigo.
O lo que quede de ellos.No seas cínica, sabes que el chavo lleva razón.
4
#34 #34 meatieso dijo: #28 Nunca me gusto el chocolate a la taza, siempre preferí el Colacao. Pero hacía referencia a un duelo medieval, cuando no tenían cacao. Tendremos que conformarnos con la limitada gastronomía precolombina.
#29 Hay pocos lugares en los que colocar una maremotriz, los cambios entre las mareas tienen que ser muy grandes, y en Europa creo que había pocos lugares idóneos. El futuro es la solar, pero hasta entonces algo habrá que hacer.No te creas, hay bastantes zonas viables, quizas no para una grande, pero si suficiente como para suministras zonas importantes
3
#58 #58 Gengarina dijo: #57 Pero aunque no estén dentro, afectan a la belleza del lugar.
A mí no me importa que me los planten delante de mi casa, poco más puede empeorar el sitio. Me jode que los pongan indiscriminadamente, sin tener en cuenta el paisaje natural.
Hace un tiempo en mi pueblo destrozaron un monte (que tampoco era gran cosa, pero bueno) para poner una carretera, pudiéndola haber hecho de forma que afectase menos al paisaje. Pero como les salía así mas rentable, a tomar por culo. Y no mola.Bueno, es que la eficiencia y el coste de obra (que no rentabilidad, porque una carretera no es "rentable") son cosas a tener en cuenta. Sin contar con otros factores como el trazado de la carretera, su seguridad, los puntos que comunique, etc. que igual no estés teniendo en cuenta.
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.
3
Los pájaros discrepan contigo.
O lo que quede de ellos.
3
#38 #38 Gengarina dijo: Es increíble, nos han metido molinos en algunos de los paisajes más hermosos de España, y encima no nos podemos quejar.Necesitamos electricidad.
Y la necesitamos renovable y con el menor impacto medioambiental posible.
Y si recurrimos a la energía eólica, tenemos que construir los parques donde se pueda maximizar la energía obtenida.
Y, si además de todo lo anterior, conseguimos el menor impacto visual posible, pues mejor, pero coño, no se puede tener todo...
3
#9 #9 IllegitimisNilCarborundum dijo: Sí, pero hay lugares donde no interfieren en el tránsito de aves ¿Por qué no se ponen ahí?Porque no es rentable, tienen que ser zonas donde haya corrientes de aire con mucha asiduidad, ademas tiene que tener unas velocidades concretas, creo que era por debajo de 5 km/h no salia rentable, pues consumia mas el molino, puesto que tienen un motor que inicia y manteniene un poco el giro, de lo que producia, y tambien una velocidad maxima, pues pasados los 20 creo recordar, se estropean y por lo tanto no los pueden poner a funcionar
3
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro, han evolucionado naturalmente y ahora tienen un chip electrónico en el chumino que les hace evitar los molinos. Tú... tú qué te tomas? Preséntame a tu camello, anda.
2
No es solo el impacto visual, tambien el ecologico, al entrar en las zonas de paso migratoria de muchas aves, que sea menos dañino que una central termica no hace que sean buenos directamente, sigue siendo mejor una hidroelectrica bien hecha o una geotermica
2
#58 #58 Gengarina dijo: #57 Pero aunque no estén dentro, afectan a la belleza del lugar.
A mí no me importa que me los planten delante de mi casa, poco más puede empeorar el sitio. Me jode que los pongan indiscriminadamente, sin tener en cuenta el paisaje natural.
Hace un tiempo en mi pueblo destrozaron un monte (que tampoco era gran cosa, pero bueno) para poner una carretera, pudiéndola haber hecho de forma que afectase menos al paisaje. Pero como les salía así mas rentable, a tomar por culo. Y no mola.Eso es distinto, una carretera cumple la misma función independientemente de su ubicación, un molino no.
2
#12 #12 meatieso dijo: Tienes razón, yo flipo cuando hay bocachanclas que se quejan también de los molinos. ¿Qué cojones quieren? ¿No usan también electricidad? Me recuerdan a los que comen sólo frutas caídas del árbol, gente que tiene escrita en la frente la frase "dame un taburetazo en los dientes". Lo necesitan.¿Mejor tratar el impacto paisajístico como si no existiera? Habrá que tener en cuenta todos los factores, digo yo.
2
El impacto de los molinos no es sólo visual y deberías especificar a qué fábricas te refieres porque si no son generadoras de energía la comparación no tiene sentido.
2
#2 #2 psigma dijo: Yo me imagino a esos aerogeneradores cortando cabezas y sonrío.Y es contagioso jajaja.
2
No creo que haya nadie por aquí criticando el impacto visual de los generadores eólicos, pero felicidades, te han publicado y eres muy alternativo, toma una galleta y te puedes ir a tu casa.
2
Para mi parecer eso tiene todavía mucho más impacto visual, amén de medioambiental.
2
#17 #17 meatieso dijo: #11 Para construir una hidroeléctrica es necesario inundar un valle, o similar. El impacto ecológico de las hidroeléctricas es mayor que los parques eólicos. Bastante.
#1 No seas cínica, sabes que el chavo lleva razón.No si es una central maremotriz, ademas hay zonas donde se puede hacer con un daño minimo, no la vas a plantar en medio de un parque natural o bueno, no se deberia.
2
#28 #28 thegodfather dijo: #21 Hablando de paladín, ¿preparo chocolate mientras vemos esta carnicería del pueblo llano?
#24 Un pájaro herido que huye de un molino mientras dice ''I'll be back''. Y luego en todos los cines un remix hecho por Pitbull de las películas de Terminator y Los pájaros.Y el pájaro lleva gafas de sol.
1
#51 #51 Gengarina dijo: #48 No los ponen dentro, los ponen pegados. Y afecta al paisaje.Pues eso es lo que te estoy diciendo, dentro no los pueden poner, así que los ponen en la zona más cercana posible buscando un equilibrio entre el impacto ambiental y la eficencia energética.
Seguro que a todos nos gusta más un paisaje bonito que unos aerogeneradores, pero es que coño, igual de feos que te parecen a ti allí me lo parecen a mí si me los plantan en el monte delante de mi casa. Y seguimos necesitando la electricidad.
1
#26 #26 meatieso dijo: #19 Pues sí. Hay factores mucho más importantes que el hecho de que "sean feos". Fundamentalmente desde el punto de vista económico y desde el punto de vista medioambiental. No contaminan el agua ni emiten gases contaminantes, no contaminan el suelo y su rendimiento económico es viable. ¿Que no son perfectos? Nada en este mundo lo es. No hay muchas más alternativas viables, que la electricidad es necesaria. Y no me vengan con "pues a apagar los interruptores cuando no se usen", que es la industria la principal consumidora de electricidad.Pero es que el impacto al paisaje es algo a tener en cuenta, no se puede despreciar. Hay lugares donde el paisaje natural debería primar ante otros factores, como el económico, y cuando eso no se respeta la gente se queja.
El paisaje gallego, por ejemplo, está muy degradado. Este año han rechazado convertir una sierra en parque natural para poder poner molinos. Pues oiga, no mola.
1
Si solo se quejan de ellos cuatro ecologistas que estan en contra de todo (tanto molinitos como nucleares)...
es como si no se dieran cuenta que sin energia no podrian vivir como ahora
1
#36 #36 Gengarina dijo: #26 Pero es que el impacto al paisaje es algo a tener en cuenta, no se puede despreciar. Hay lugares donde el paisaje natural debería primar ante otros factores, como el económico, y cuando eso no se respeta la gente se queja.
El paisaje gallego, por ejemplo, está muy degradado. Este año han rechazado convertir una sierra en parque natural para poder poner molinos. Pues oiga, no mola.No vivimos en un mundo rosa, hay necesidades apremiantes. España es un país excesivamente dependiente energéticamente del exterior: su carbón no es viable económicamente, la presión social hace inviable la nuclear (que compramos a Francia) y los combustibles fósiles son el sector a evitar. España tiene la oportunidad de desarrollar energías renovables, de convertirse en un país puntero en el sector y de mejorar un aspecto competitivo a nivel económico. Y sí, eso me parece bastante más importante que unos montes pasen de ser "bonitos" a "feos", cuando eso además es completamente subjetivo, porque el mundo es bastante más grande que esos montes.
1
#39 #39 Gengarina dijo: #37 Pues no sé con qué tonto ******* habrás hablado tú, pero el tema del impacto paisajístico no es que tenga precisamente poco peso en el debate por la energía eólica.Me refería a el impacto visual no al paisajístico, entiendo que depende en que zonas puede afectar a un ecosistema, pero lo ideal, aunque sé que no siempre se hace, es intentar encontrar un lugar idóneo en el que se pueda producir la energía eólica necesaria para que sea de una utilidad fructífera, sin dañar el entorno. Entiendo que a lo que te refieres, es al ejemplo que has puesto en unos comentarios anteriores, pero no siempre se daña o se dañará de una forma tan tremenda el ecosistema de alrededor como en ese ejemplo. Bueno, al menos es lo que quiero pensar.
PD: también es que quería hacer la alegoría al Quijote :)
1
¿En vez de "aerogenerador" no podrías haber dicho molino? Más facil...
1
#61 #61 candra dijo: #58 Bueno, es que la eficiencia y el coste de obra (que no rentabilidad, porque una carretera no es "rentable") son cosas a tener en cuenta. Sin contar con otros factores como el trazado de la carretera, su seguridad, los puntos que comunique, etc. que igual no estés teniendo en cuenta.
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.Estás considerando que se tuvieron en cuenta todos los factores y no sólo el factor económico, que en ocasiones es mucho suponer. #62 #62 Gengarina dijo: #60 Será que no hay más sitios donde ponerlos que en lugares con una riqueza paisajística excepcional. Que los hay. Pero serían menos rentables, igual que la carretera.Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.
1
#47 #47 Gengarina dijo: #44 Impacto visual = impacto paisajístico.Lo he querido diferenciar porque el autor del TQD parece que dijera que a sus "amigos" no les gustaban porque son "feos". Así que para enfatizar lo que quería decir; efecto visual: molinos feos; efecto paisajístico: efecto en el ecosistema.
1
#50 #50 Gengarina dijo: #49 Coño, que yo no digo que no los pongan, digo que no los pongan en lugares de gran riqueza paisajística, como se está haciendo.Si ahí es más rentable, es normal. Y repito, la riqueza paisajística es subjetiva, y da poco de comer. Si ya sé a qué te refieres, estás a favor de los molinos de viento, pero no en tu jardín.
1
#54 #54 Gengarina dijo: #52 Pero es que el efecto visual es lo mismo que efecto paisajístico, y el efecto paisajístico no tiene que ver con el efecto en el ecosistema. Al menos no de forma directa.
No entiendo qué me quieres decir.Básicamente que no deben dejar de ponerlos porque sean feos o porque no queden bien con el entorno, que los pongan pero en lugares en los que no afecte demasiado al entorno, que no hagan daño.
1
#56 #56 Gengarina dijo: #53 Viendo la última frase me da que no, no entiendes a lo que me refiero.
Y la riqueza paisajística no es subjetiva.No quiero parecer infantil, pero creo que eres tú quien no sabe a qué te refieres.
1
#14 #14 enelojo dijo: #13 Claro, han evolucionado naturalmente y ahora tienen un chip electrónico en el chumino que les hace evitar los molinos. Tú... tú qué te tomas? Preséntame a tu camello, anda.#15 #15 candra dijo: #13 Sí, los murciélagos... que ni siquiera son pájaros...Yo que preciso una intelegencia media, y quien dice eso dice media inteligencia quiero entender que son los aerogeneradores los que llevan esos sensores, no sé si lo llevan pero que se investigaba sí me suena.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.
1
#16 #16 thegodfather dijo: #14 #15 Yo que preciso una intelegencia media, y quien dice eso dice media inteligencia quiero entender que son los aerogeneradores los que llevan esos sensores, no sé si lo llevan pero que se investigaba sí me suena.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.Yo pensé lo mismo otorgándole el beneficio de la duda, pero bien es verdad que ambas personas hablan de pájaros, y la omisión del sujeto da lugar a estos problemas. Un duelo a espada de sus respectivos paladines y listo.
1
#16 #16 thegodfather dijo: #14 #15 Yo que preciso una intelegencia media, y quien dice eso dice media inteligencia quiero entender que son los aerogeneradores los que llevan esos sensores, no sé si lo llevan pero que se investigaba sí me suena.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.No me prives del chiste fácil, coño.
1
El problema es que no generan ni una décima parte que una central térmica, y para eso prefiero la solar, que no jode ni el paisaje (al menos no tanto) ni a los pájaros. De todas formas no se a quien conoces que critique eso
1
#21 #21 meatieso dijo: #16 Yo pensé lo mismo otorgándole el beneficio de la duda, pero bien es verdad que ambas personas hablan de pájaros, y la omisión del sujeto da lugar a estos problemas. Un duelo a espada de sus respectivos paladines y listo.Hablando de paladín, ¿preparo chocolate mientras vemos esta carnicería del pueblo llano? #24 #24 enelojo dijo: #16 HAHAHAHA Como el comentario de #13 era en respuesta a #1 que solo menciona los pájaros... ay, qué metedura de pata, pero a mí también me gusta más la idea de los pájaros biónicos.
#20 Qué facil es hablar desde la pubertad xD.Un pájaro herido que huye de un molino mientras dice ''I'll be back''. Y luego en todos los cines un remix hecho por Pitbull de las películas de Terminator y Los pájaros.
1
#19 #19 Gengarina dijo: #12 ¿Mejor tratar el impacto paisajístico como si no existiera? Habrá que tener en cuenta todos los factores, digo yo.Pues sí. Hay factores mucho más importantes que el hecho de que "sean feos". Fundamentalmente desde el punto de vista económico y desde el punto de vista medioambiental. No contaminan el agua ni emiten gases contaminantes, no contaminan el suelo y su rendimiento económico es viable. ¿Que no son perfectos? Nada en este mundo lo es. No hay muchas más alternativas viables, que la electricidad es necesaria. Y no me vengan con "pues a apagar los interruptores cuando no se usen", que es la industria la principal consumidora de electricidad.
1
No sé cómo he podido vivir hasta ahora sin saberlo...
1
el impacto visual es lo de menos, lo malo es que donde los hay, no hay pájaros
0
#71 #71 meatieso dijo: #70 No te pronunciaste al respecto, te limitaste a decir "que los pongan en otro sitio". Eso es fácil decirlo. El problema es que no todo el mundo está dispuesto a pagar más por tener un paisaje mejor, y también está el tema de que al final tales molinos acabarán afectando a otro paisaje. Es como librarte de ir a la guerra, que otro morirá en tu lugar. O más cercano, es como no poner plantas nucleares, al final las pone otro país y los deshechos contaminan sin tener en cuenta las fronteras.Ya he dicho antes, que los pongan en otro sitio aunque disminuya la cantidad de energía obtenida. Eso siempre va a afectar a su precio.
Los molinos siempre van a ser feos de ver, pero hay lugares que deben ser protegidos. Al igual que se intenta no afectar a ciertos lugares por tener un ecosistema especialmente rico, debería hacerse lo mismo con otros con una calidad paisajística excepcional.
0
ya hay energía igual de pura sin tener que joder la vista si haz visto iron-man y el "generador" que ponen en la 1 te habrás dado cuenta lo fácil y económico que es hacer energía para tu casa
0
#11 #11 blackhawk dijo: No es solo el impacto visual, tambien el ecologico, al entrar en las zonas de paso migratoria de muchas aves, que sea menos dañino que una central termica no hace que sean buenos directamente, sigue siendo mejor una hidroelectrica bien hecha o una geotermicaClaro, porque inundar cientos de hectáreas no produce ningún daño ecológico. O impedir el curso normal del agua, para los peces que desovan en el nacimiento, o los que van al mar... nada, ésos no cuenta.
0
#3 #3 tansoloyo dijo: ¿En vez de "aerogenerador" no podrías haber dicho molino? Más facil...Que ambos tengan aspas no quiere decir que sean exactamente lo mismo. #1 #1 candra dijo: Los pájaros discrepan contigo.
O lo que quede de ellos.Hoy en dia existen aerogeneradores sin aspas. Lo único que no es barato ponerse a quitar todos los que tienen aspas y volver a instalar los nuevos modelos. Así que de momento hay pocos... pero existir, existen.
En cuanto al impacto visual, si queremos energía, va a haber siempre torres de alta tensión, así que aunque no huviera aerogeneradores, impacto visual hay igual.
0
#60 #60 meatieso dijo: #58 Eso es distinto, una carretera cumple la misma función independientemente de su ubicación, un molino no.Será que no hay más sitios donde ponerlos que en lugares con una riqueza paisajística excepcional. Que los hay. Pero serían menos rentables, igual que la carretera.
0
#61 #61 candra dijo: #58 Bueno, es que la eficiencia y el coste de obra (que no rentabilidad, porque una carretera no es "rentable") son cosas a tener en cuenta. Sin contar con otros factores como el trazado de la carretera, su seguridad, los puntos que comunique, etc. que igual no estés teniendo en cuenta.
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.Valep. Pues tú piensas que es justificable, y yo no.
0
#64 #64 meatieso dijo: #61 Estás considerando que se tuvieron en cuenta todos los factores y no sólo el factor económico, que en ocasiones es mucho suponer.
#62 Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.Pues los pones en el lugar donde resulte más rentable económicamente sin que afecte a la la calidad paisajística de, por ejemplo, un parque natural.
Y en cuento a lo de la carretera, aunque no venga a cuento, ya os digo yo que de seguridad y comunicación no va la cosa.
0
#65 #65 Gengarina dijo: #64 Pues los pones en el lugar donde resulte más rentable económicamente sin que afecte a la la calidad paisajística de, por ejemplo, un parque natural.
Y en cuento a lo de la carretera, aunque no venga a cuento, ya os digo yo que de seguridad y comunicación no va la cosa. No, es más adecuado subir el recibo, la gente no reacciona hasta que les tocas el bolsillo. Además es lo justo: no se expande la oferta de electricidad, los precios suben porque la demanda es creciente.
0
#64 #64 meatieso dijo: #61 Estás considerando que se tuvieron en cuenta todos los factores y no sólo el factor económico, que en ocasiones es mucho suponer.
#62 Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.¿En el caso de la carretera o en el de los molinos?
Hombre, en el caso de la carretera, siempre hay que alcanzar por lo menos unas condiciones mínimas. Al final si ambos son viables decidirá la pela, pero es que una persona mirando por la ventana no tiene toda la información (y probablemente tampoco la formación) para juzgar algo así tan alegremente.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#1 #1 candra dijo: Los pájaros discrepan contigo.
O lo que quede de ellos.No seas cínica, sabes que el chavo lleva razón.
#29 Hay pocos lugares en los que colocar una maremotriz, los cambios entre las mareas tienen que ser muy grandes, y en Europa creo que había pocos lugares idóneos. El futuro es la solar, pero hasta entonces algo habrá que hacer.No te creas, hay bastantes zonas viables, quizas no para una grande, pero si suficiente como para suministras zonas importantes
A mí no me importa que me los planten delante de mi casa, poco más puede empeorar el sitio. Me jode que los pongan indiscriminadamente, sin tener en cuenta el paisaje natural.
Hace un tiempo en mi pueblo destrozaron un monte (que tampoco era gran cosa, pero bueno) para poner una carretera, pudiéndola haber hecho de forma que afectase menos al paisaje. Pero como les salía así mas rentable, a tomar por culo. Y no mola.Bueno, es que la eficiencia y el coste de obra (que no rentabilidad, porque una carretera no es "rentable") son cosas a tener en cuenta. Sin contar con otros factores como el trazado de la carretera, su seguridad, los puntos que comunique, etc. que igual no estés teniendo en cuenta.
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.
O lo que quede de ellos.
Y la necesitamos renovable y con el menor impacto medioambiental posible.
Y si recurrimos a la energía eólica, tenemos que construir los parques donde se pueda maximizar la energía obtenida.
Y, si además de todo lo anterior, conseguimos el menor impacto visual posible, pues mejor, pero coño, no se puede tener todo...
A mí no me importa que me los planten delante de mi casa, poco más puede empeorar el sitio. Me jode que los pongan indiscriminadamente, sin tener en cuenta el paisaje natural.
Hace un tiempo en mi pueblo destrozaron un monte (que tampoco era gran cosa, pero bueno) para poner una carretera, pudiéndola haber hecho de forma que afectase menos al paisaje. Pero como les salía así mas rentable, a tomar por culo. Y no mola.Eso es distinto, una carretera cumple la misma función independientemente de su ubicación, un molino no.
#1 No seas cínica, sabes que el chavo lleva razón.No si es una central maremotriz, ademas hay zonas donde se puede hacer con un daño minimo, no la vas a plantar en medio de un parque natural o bueno, no se deberia.
#24 Un pájaro herido que huye de un molino mientras dice ''I'll be back''. Y luego en todos los cines un remix hecho por Pitbull de las películas de Terminator y Los pájaros.Y el pájaro lleva gafas de sol.
Seguro que a todos nos gusta más un paisaje bonito que unos aerogeneradores, pero es que coño, igual de feos que te parecen a ti allí me lo parecen a mí si me los plantan en el monte delante de mi casa. Y seguimos necesitando la electricidad.
El paisaje gallego, por ejemplo, está muy degradado. Este año han rechazado convertir una sierra en parque natural para poder poner molinos. Pues oiga, no mola.
es como si no se dieran cuenta que sin energia no podrian vivir como ahora
El paisaje gallego, por ejemplo, está muy degradado. Este año han rechazado convertir una sierra en parque natural para poder poner molinos. Pues oiga, no mola.No vivimos en un mundo rosa, hay necesidades apremiantes. España es un país excesivamente dependiente energéticamente del exterior: su carbón no es viable económicamente, la presión social hace inviable la nuclear (que compramos a Francia) y los combustibles fósiles son el sector a evitar. España tiene la oportunidad de desarrollar energías renovables, de convertirse en un país puntero en el sector y de mejorar un aspecto competitivo a nivel económico. Y sí, eso me parece bastante más importante que unos montes pasen de ser "bonitos" a "feos", cuando eso además es completamente subjetivo, porque el mundo es bastante más grande que esos montes.
PD: también es que quería hacer la alegoría al Quijote :)
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.Estás considerando que se tuvieron en cuenta todos los factores y no sólo el factor económico, que en ocasiones es mucho suponer.
#62 #62 Gengarina dijo: #60 Será que no hay más sitios donde ponerlos que en lugares con una riqueza paisajística excepcional. Que los hay. Pero serían menos rentables, igual que la carretera.Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.
No entiendo qué me quieres decir.Básicamente que no deben dejar de ponerlos porque sean feos o porque no queden bien con el entorno, que los pongan pero en lugares en los que no afecte demasiado al entorno, que no hagan daño.
Y la riqueza paisajística no es subjetiva.No quiero parecer infantil, pero creo que eres tú quien no sabe a qué te refieres.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.Yo pensé lo mismo otorgándole el beneficio de la duda, pero bien es verdad que ambas personas hablan de pájaros, y la omisión del sujeto da lugar a estos problemas. Un duelo a espada de sus respectivos paladines y listo.
Aunque la idea de pájaros biónicos me gusta más.No me prives del chiste fácil, coño.
#24 #24 enelojo dijo: #16 HAHAHAHA Como el comentario de #13 era en respuesta a #1 que solo menciona los pájaros... ay, qué metedura de pata, pero a mí también me gusta más la idea de los pájaros biónicos.
#20 Qué facil es hablar desde la pubertad xD.Un pájaro herido que huye de un molino mientras dice ''I'll be back''. Y luego en todos los cines un remix hecho por Pitbull de las películas de Terminator y Los pájaros.
Los molinos siempre van a ser feos de ver, pero hay lugares que deben ser protegidos. Al igual que se intenta no afectar a ciertos lugares por tener un ecosistema especialmente rico, debería hacerse lo mismo con otros con una calidad paisajística excepcional.
#1 #1 candra dijo: Los pájaros discrepan contigo.
O lo que quede de ellos.Hoy en dia existen aerogeneradores sin aspas. Lo único que no es barato ponerse a quitar todos los que tienen aspas y volver a instalar los nuevos modelos. Así que de momento hay pocos... pero existir, existen.
En cuanto al impacto visual, si queremos energía, va a haber siempre torres de alta tensión, así que aunque no huviera aerogeneradores, impacto visual hay igual.
Volvemos a lo mismo, los parques eólicos se tienen que colocar allí donde permitan obtener la mayor eficiencia energética posible. Si junto al un parque natural se obtiene un mayor rendimiento se ponen allí, a pesar del paisaje.
La alternativa de construir en un sitio que sea feo de por sí no existe, porque hoy por hoy no podemos decirle al viento: oye, sopla en aquella cantera de allí, que es fea.Valep. Pues tú piensas que es justificable, y yo no.
#62 Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.Pues los pones en el lugar donde resulte más rentable económicamente sin que afecte a la la calidad paisajística de, por ejemplo, un parque natural.
Y en cuento a lo de la carretera, aunque no venga a cuento, ya os digo yo que de seguridad y comunicación no va la cosa.
Y en cuento a lo de la carretera, aunque no venga a cuento, ya os digo yo que de seguridad y comunicación no va la cosa. No, es más adecuado subir el recibo, la gente no reacciona hasta que les tocas el bolsillo. Además es lo justo: no se expande la oferta de electricidad, los precios suben porque la demanda es creciente.
#62 Claro, es que si puedes poner los molinos en un lugar donde va a resultar más rentable energéticamente, no los vas a poner en otro lugar. Yo, la verdad, estaría dispuesto a no poner tales molinos a cambio de subir el recibo de la luz en los municipios afectados.¿En el caso de la carretera o en el de los molinos?
Hombre, en el caso de la carretera, siempre hay que alcanzar por lo menos unas condiciones mínimas. Al final si ambos son viables decidirá la pela, pero es que una persona mirando por la ventana no tiene toda la información (y probablemente tampoco la formación) para juzgar algo así tan alegremente.