Estaríamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oír?

#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que alguien le inserte esta imagen al autor

Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.

Sin ética.
Intentos de clones y movidas así. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.

Y Jurassic Park habría sido una realidad.

Probablemente no habría avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.

Pues no necesariamente mejor, hay científicos que eran monjes y tenían por ello tiempo libre para investigar, otros que tuvieron problemas con la iglesia, otros a los que ni les iba ni les venía...

Tal vez ahora estaríamos en Marte, o tal vez todos muertos por algún tipo de invento loco, o por falta de recursos, jamás lo sabremos.

Mas bien diría que la ciencia se hbuiera convertido en la religión. ¿Os lo imagináis al revés?

Pues igual peor. Hay que tener en cuenta que las religiones comenzaron a hablar sobre cosas que experimentalmente no pueden ser comprobadas, y de ahí surgió la necesidad de buscar nuevas explicaciones. (Estoy soltando el rollo que aprendí en Filosofía. De algo me ha servido, je.)

#5 #5 analfabestia dijo: Desde luego ese época desde el año 900 al 1500 en la que prácticamente no avanzó nada, casualmente cuando más mandaba la iglesia, nos la hubiéramos quitado.No sabía que el cristianismo era la única religión.


Vaya, este comentario parece que va dirigido a un cristiano proselitista.

Quitando cuatro bibliotecas donde se recogió todo el saber científico de la época durante algunos siglos, y otras tantas donde se daban clases, para mi gusto la Iglesia no ha hecho más que entorpecer el avance de la Ciencia desde el momento en que vieron que ésta podía cerrarles el chiringuito...

#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas así. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.

#2 #2 psigma dijo: Estaríamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oír?Una referencia a Magic: The Gathering. Eres mi hidolo.

Veo por dónde vas, pero teniendo en cuenta que la ciencia en la antigüedad estaba estrechamente ligada a la religión y la filosofía tengo mis ciertas dudas.

#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas así. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.por que la inquisicion era de lo mas etico claro

#15 #15 md600 dijo: #6 ¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.¿Religión = Iglesia? ¿No, verdad? Pues eso.

#8 #8 meatieso dijo: Probablemente no habría avanzado. Teniendo en cuenta que en Mesopotamia los sabios eran los sacerdotes, que durante las etapas más oscuras de la Edad Media el sabes quedó confinado a los monasterios, que algunos de los grandes pensadores occidentales eran profundamente religiosos (con el caso paradigmático de Newton)... teniendo en cuenta todo eso, creo que eres gilipollas.El propio Mendel, el de los guisantes, era monje.

La ignorancia es muy valiente.

A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos científicos (y filosóficos y demás), #0 #0 finnnnn dijo: , tenía que decir o más bien preguntar ¿cómo creéis que habría avanzado la ciencia si no hubiera existido ninguna religión? TQDno ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podían haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.

#19 #19 asdepicas53 dijo: #15 ¿Religión = Iglesia? ¿No, verdad? Pues eso.¿Entonces los ateos convencidos no tienen ética?

Más que no hubiera existido ninguna religión, yo diría que sí (antiguamente) se hubieran respetado más otras creencias y opiniones y no hubieran intentardo inculcar solo la política de una religión, la ciencia hubiera avanzado algo más.

#18 #18 Helemir dijo: #6 por que la inquisicion era de lo mas etico claro#15 #15 md600 dijo: #6 ¿Por qué asocias la ética a la religion? Me parece más sincero tener ciertos "Valores" por una convicción moral que porque una iglesia de ordena a hacerlo. La ética muchas veces está más asociada a cómo te educan que a las creencias que profesamos.Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraíso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.

Ahora ya estaríamos en Marte, planeando colonizar otros planetas.

#6 #6 asdepicas53 dijo: Sin ética.
Intentos de clones y movidas así. Creación de seres sólo por utilizar sus cuerpos como ratas de laboratorio y para ayudar a los 'nacidos normalmente'.Maldita religion, se aprovecharón de los que inventarón la etica porque no querian ganar dinero con los derechos de autor haciendo que tuviesen que pagar por ser considerados buenos y no lo patentaron. Luego llego la religión y plagio la idea y puso cuotas.

#21 #21 asdepicas53 dijo: A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos científicos (y filosóficos y demás), #0 no ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podían haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.Pero en épocas convulsas donde hay pobreza y guerra la religión dio una estabilidad económica a esa gente además de un entorno con libros en el que aprender lo que se sabía hasta entonces. No es todo tan sencillo como que hubiera sabios.

#24 #24 asdepicas53 dijo: #18 #15 Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraíso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.A mí no me parece ético que una persona deba morir sufriendo sin cuidados paliativos. Y sin embargo hay ciertas religiones (y no hablo de la católica) a las que le parece lo más normal.

#22 #22 descargas dijo: #19 ¿Entonces los ateos convencidos no tienen ética?¿Pero qué coño estás narrando? xD
1. Hablas de "tener ética" como quien tiene un perro. No se trata de tener o dejar de tener, se trata de una serie de auto imposiciones que se pueden o no respetar. Un ateo puede actuar éticamente, al igual que un creyente o un agnóstico pueden; y de la misma manera, un creyente y un agnóstico pueden actuar anti éticamente.

2. Lo único que he dicho es que durante mucho tiempo, la religión infundía un respeto que 'obligaba' a la gente a actuar respetando una cierta 'ética' (por miedo a ir al infierno y compañía). Un ateo no tiene ningún deber ético -es una simple elección-, mientras que para un creyente es una obligación.

¿Cómo hubiera reaccionado "x" si "y" no hubiese sucedido? ¿Qué hubiese pasado si no hubiésemos descubierto América, o no hubiese caído el Imperio Romano de Occidente?

Las religiones son muy antiguas, y se dedicaron a muchas cosas. Una de las cuales fue la recopilación y el estudio del saber.

Dudo que se hubiese desarrollado igual si no se hubiese tenido ese acceso más fácil al conocimiento. ¿Pero hasta qué punto sería diferente? Ni idea.

#28 #28 somerexistroparaisto dijo: #24 A mí no me parece ético que una persona deba morir sufriendo sin cuidados paliativos. Y sin embargo hay ciertas religiones (y no hablo de la católica) a las que le parece lo más normal. Porque la ética no es objetiva. No se puede decir qué es ético y qué deja de serlo. Pero eso no quita que cada religión defienda lo que para ellos es ético.

Y sobre el ejemplo que has dado, no creo que sea cuestión de ética o no ética.

#29 #29 asdepicas53 dijo: #22 ¿Pero qué coño estás narrando? xD
1. Hablas de "tener ética" como quien tiene un perro. No se trata de tener o dejar de tener, se trata de una serie de auto imposiciones que se pueden o no respetar. Un ateo puede actuar éticamente, al igual que un creyente o un agnóstico pueden; y de la misma manera, un creyente y un agnóstico pueden actuar anti éticamente.

2. Lo único que he dicho es que durante mucho tiempo, la religión infundía un respeto que 'obligaba' a la gente a actuar respetando una cierta 'ética' (por miedo a ir al infierno y compañía). Un ateo no tiene ningún deber ético -es una simple elección-, mientras que para un creyente es una obligación.Eh... para un creyente no es ninguna obligación, tiene elección de portarse éticamente o no. De hecho los creyentes suelen no hay que actuar éticamente para complacer a Dios, habría que actuar así siempre, no esperando una recompensa divina.

#2 #2 psigma dijo: Estaríamos viviendo en un imperio tecnológico siniestro e inhumano tip Phyrexia de Magic: The Gathering. ¿Eso eso lo que quieres oír?No hace falta mandar cuarenta mensajes iguales... Buscate un tutorial en google como hace todo el mundo.

#31 #31 asdepicas53 dijo: #28 Porque la ética no es objetiva. No se puede decir qué es ético y qué deja de serlo. Pero eso no quita que cada religión defienda lo que para ellos es ético.

Y sobre el ejemplo que has dado, no creo que sea cuestión de ética o no ética. Hay religiones que no imponen un código moral, simplemente son Dioses a los que les pides que intercedas en tu vida, sin más. Estás pensando sólo en las grandes religiones.

#32 #32 somerexistroparaisto dijo: #29 Eh... para un creyente no es ninguna obligación, tiene elección de portarse éticamente o no. De hecho los creyentes suelen no hay que actuar éticamente para complacer a Dios, habría que actuar así siempre, no esperando una recompensa divina.Para un creyente sí que es una obligación, tienen incluso mandamientos bien claritos. Luego claro pueden elegir pasárselos por el forro, pero esa es otra historia. (Como si te quieres saltar la ley, pese a ser tu deber el cumplirla).
Obviamente, se supone que ha de salir de ti, pero en el caso de que no salga, sigues teniendo unas directrices muy específicas que cumplir.

#34 #34 somerexistroparaisto dijo: #31 Hay religiones que no imponen un código moral, simplemente son Dioses a los que les pides que intercedas en tu vida, sin más. Estás pensando sólo en las grandes religiones.¿Como cuáles? No sé si es que no comprendo a qué te refieres o directamente no conozco esas religiones.

Seguramente viviriamos en una era muy superior a la actual , los avances en todos los campos , serian enormes y sobre todo el campo social no tendria ningun parecido, cientos de años en que la iglesia a destruido todo avance mas alla de sus 4 paredes y confinado el saber para ella misma.

























-

#36 #36 asdepicas53 dijo: #34 ¿Como cuáles? No sé si es que no comprendo a qué te refieres o directamente no conozco esas religiones.Pues todas las creencias animistas.

#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Quiero saber porqué pones el mismo comentario en todos los TQD's

#38 #38 somerexistroparaisto dijo: #36 Pues todas las creencias animistas.El animismo no sé hasta qué punto es una religión, pero de todos modos imagino que tendrán directrices éticas como 'respetar [la montaña, el águila sagrada, o lo que quieran venerar]'.

Si no existiera la religión no habría gente que cuestionara la ciencia, por lo tanto no habría la necesidad de demostrar científicamente algunos factores y se habrían pasado por alto muchas cosas. Religión y ciencia son opuestos, así que se necesita enfrentar ambas ideologías para lograr el avance de cada una. O así es como yo lo veo.

#20 #20 descargas dijo: #8 El propio Mendel, el de los guisantes, era monje.

La ignorancia es muy valiente.A mí ese hombre siempre me recordó a Urdaci.
#21 #21 asdepicas53 dijo: A todos los que estáis diciendo que antiguamente las figuras religiosas eran también quienes se encargaban de los conocimientos científicos (y filosóficos y demás), #0 no ha planteado que esas personas hubiesen desaparecido. Pero en lugar de haber sido monjes confinados, o sacerdotes, podían haber sido simplemente sabios.
O sea, creo que se refiere a si hubiese sido igual, pero extrayendo la religión.Gracias Sara. A mí eso me recuerda al primer Bioshock. Y como ya te han dicho, no es todo tan simple. Lo que ocurre es que se tiende a pensar que la religión es opresiva y antagonista de la ciencia, cuando no siempre ha sido así, y de hecho muchas veces han transcurrido por sus propios cauces: se tiende a pensar que durante la Edad Media se estancó el progreso por culpa del cristianismo, pero es que la idea de progreso surge en el XIX, y durante gran parte de la Antigüedad tampoco hubo "progreso". Ocurre que el cristianismo no impidió la Revolución Científica del XVII, cuando el cristianismo se volvió más intransigente. Etcétera.

#40 #40 asdepicas53 dijo: #38 El animismo no sé hasta qué punto es una religión, pero de todos modos imagino que tendrán directrices éticas como 'respetar [la montaña, el águila sagrada, o lo que quieran venerar]'.Eso no son directrices éticas, son tabús. Y evidentemente no existe una "religión animista" existen múltiples religiones indígenas agrupadas bajo ese gran nombre.

#43 #43 somerexistroparaisto dijo: #40 Eso no son directrices éticas, son tabús. Y evidentemente no existe una "religión animista" existen múltiples religiones indígenas agrupadas bajo ese gran nombre.¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.

#42 #42 meatieso dijo: #20 A mí ese hombre siempre me recordó a Urdaci.
#21 Gracias Sara. A mí eso me recuerda al primer Bioshock. Y como ya te han dicho, no es todo tan simple. Lo que ocurre es que se tiende a pensar que la religión es opresiva y antagonista de la ciencia, cuando no siempre ha sido así, y de hecho muchas veces han transcurrido por sus propios cauces: se tiende a pensar que durante la Edad Media se estancó el progreso por culpa del cristianismo, pero es que la idea de progreso surge en el XIX, y durante gran parte de la Antigüedad tampoco hubo "progreso". Ocurre que el cristianismo no impidió la Revolución Científica del XVII, cuando el cristianismo se volvió más intransigente. Etcétera.Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.

#24 #24 asdepicas53 dijo: #18 #15 Si algo tienen en común todas las religiones, es que defienden unas reglas éticas (ya sea para acceder al paraíso o para lo que se quiera).
Que a lo largo de los años se haya ido tergiversando e interpretando de mil maneras, no quita que las bases sean entorno a un pilar moral.¿Y? Una persona atea o agnóstica también tiene unos valores éticos que guían su comportamiento. No es algo exclusivo de las creencias, que es mi queja al comentario que contesté.

#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.

#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.No, no es una normal moral. Las normas de buen comportamiento en la mesa no son normal morales. Buena parte de las leyes que tenemos no se basan normas morales, sino que regulan el funcionamiento de la sociedad: Y eso es lo que pasa con sus tabúes. Que ese tabú tenga de rebote un efecto beneficioso, vale, pero no es su función indicarte como hacer el bien.

#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.

#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.Supersticiones religiosas no, que a la gente no le gusta que les quiten los órganos después de muertos porque no saben qué hay más allá. Hoy en día hay gente así, no se puede acusar a la gente del pasado de "supersticiosos" por un comportamiento que se da en la actualidad. La pregunta no es por qué prohibían diseccionar un cadáver, sino si de verdad tenían la posibilidad de saber que eso no era malo.

#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 ¿Respetar a la madre Naturaleza es un tabú? Más bien me parece una imposición moral.

#42 Pero es que tú te estás centrando en el Cristianismo cuando desde mucho antes ya el abrir un cuerpo en canal les daba reparo por supersticiones religiosas.La religión no es más que la codificación de los mitos y tradiciones de una sociedad. No es que la religión imponga determinados tabúes o normas, es que las sociedad los tiene y la religión les da una explicación, es fruto de su tiempo. La religión también daba una explicación a aquello que era desconocido, no es posible la aparición de un conocimiento científico si no existe un conocimiento precientífico. Estáis (especialmente tú) realizando un ejercicio de presentismo sonrojante, y voy a ser lo más categórico posible: no se puede juzgar el pasado con la mentalidad del presente.

#16 #16 scott_summers dijo: #2 Una referencia a Magic: The Gathering. Eres mi hidolo.Pero me han votado negativo. Se conoce que es algo demasiado friki incluso para la fauna local. Y eso que yo ya ni siquiera juego.

Pues no se hubiera conservado nada si no hubiera sido por los monasterios.