Y que sepáis que un no tan ilustre navegante acaba de descubrir un nuevo mundo.

Eso pasó con los evangelios apócrifos. Es un tema digno de ser investigado.

Y que sepáis que hasta el siglo XVI se creía que la tierra era plana y no redonda.

La Biblia es contradictoria. Descubriendo América, ¿eh?

No hacen falta constantinos para saber que la Biblia la escribió gente de hace más de 2000 años con más imaginación que sentido común. Si alguien en pleno siglo XXI sigue creyendo que la Biblia es cierta ya puedes intentar razonar que no vas a conseguir nada...

Joder con Constantino, con lo majo que parecía vendiendo colchones de Lo Monaco.

En fin, no entiendo a qué viene rajar de él ahora que está muerto.

Y que sepáis que la materia está hecha de fuego, tierra, agua y aire.

No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.

Constantino convirtió un mensaje que pretendía enseñar a vivir, y que así se entendía por quienes lo seguían, en una religión jerarquizada cuyo único objetivo era el control.

Es que Jesús seguía un movimiento dentro del judaísmo llamado la "Apocalíptica Judía" y los evangelios están claramente influenciados por el estoicismo (ej. parábola del buen pastor, del hijo pródigo...) consecuencia del "giro paulino" (introducción de ideas como la "mansedumbre" por parte de San Pablo). De esta manera los evangelios sinópticos mezclarían elementos de la "Apocalíptica Judía" y de San Pablo y el evangelio de San Juan contendría únicamente ideas relacionadas con el estoicismo.
Consecuencia de la crisis del siglo III los romanos comenzaron a desconfiar de sus dioses y los poderes públicos aprovecharon el giro que había sido introducido desde el siglo IDC.

Ademas Constantino dijo aquello de Luke, yo soy tu padre, que ya crea historia por si mismo

Lo que yo tenía entendido era que Constantito fue convencido por su madre, Santa Elena, para convertir al imperio romano al cristianismo porque su señora madre le fijo que los cristianos eran demasiados y no conseguirían que se sometiesen a no ser que fuera a un imperio que profesase su religión

#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y la que tenga halógenos en la fachada.

Jesús, YO soy tu padre. Colchones lo mónaco calidad y confort. Hot Wheels velocidad a tope! y lo de cambiar la Biblia han sido algunas de las grandes aportaciones de Constantino. Se nos ha ido un grande...

#9 #9 meatieso dijo: No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.De hecho, creo que no fue Constantino el que promulgó leyes contra el paganismo, y de hecho el cristianismo no fue religión oficial del imperio hasta el reinado de Teodosio, aunque bien es cierto que los emperadores, casi todos ellos cristianos aunque fuera por conveniencia, progresivamente fueron volviéndose más restrictivos con los paganos, aunque hubo un emperador politeísta entre medias, no recuerdo el nombre.

Jesucristo DJ en el cielo... es una chorrada pero con tu nick me llevo riendo un buen rato.

#9 #9 meatieso dijo: No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.Hombre, modifico la Biblia para adaptarla. En todo caso no hay pruebas de hasta q punto fue llevada la modificación. No te se decir en los mismos textos, xo muchas celebraciones cristianas fueron modificadas en cuanto a las fechas y tal para caer en los días q anteriormente habían celebraciones romanas y tal.
Y tpco creo q si existieran pruebas documentarias fehacientes la Iglesia actual las fuera a dejar salir a la luz tpco =p

La Biblia es una recopilación de muchos cuentos.

#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gustaría ser igual de rebelde y contracorriente que tu, pero mi madre no me deja y mañnana tengo colegio.

#9 #9 meatieso dijo: No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.Me hace un poco de gracia que se pidan pruebas de esto cuando en la biblia se cree sin ninguna prueba... ¡O todos o ninguno! Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria, así que antes de pedir pruebas de esto los católicos las tendrán que aportar sobre tormentas que inundan el planeta, caminantes sobre el agua y resurrecciones varias... (además de lo de la ******* con la paloma y la virgen...)

#16 #16 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #9 De hecho, creo que no fue Constantino el que promulgó leyes contra el paganismo, y de hecho el cristianismo no fue religión oficial del imperio hasta el reinado de Teodosio, aunque bien es cierto que los emperadores, casi todos ellos cristianos aunque fuera por conveniencia, progresivamente fueron volviéndose más restrictivos con los paganos, aunque hubo un emperador politeísta entre medias, no recuerdo el nombre.Constantino permitió la libertad de culto con el Edicto de Milán y Teodosio promulgó el Edicto de Tesalónica mediante el cual el cristianismo se convirtió en al religión oficial del imperio.

#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mago de Öz. Qué gran grupo.

Pero a ver, inocente de la vida. ¿Tú crees que si son capaces de creerse las cosas que ponen en la Biblia, van a molestarse en contrastar si son o no verdad? ¿De veras lo crees?
Como libro de fábulas es la hostia. Pero es eso. Nada más.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Por qué me insultas? Yo he expuesto mi tesis y el argumento que la sustenta, ¿tu?

#16 #16 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #9 De hecho, creo que no fue Constantino el que promulgó leyes contra el paganismo, y de hecho el cristianismo no fue religión oficial del imperio hasta el reinado de Teodosio, aunque bien es cierto que los emperadores, casi todos ellos cristianos aunque fuera por conveniencia, progresivamente fueron volviéndose más restrictivos con los paganos, aunque hubo un emperador politeísta entre medias, no recuerdo el nombre.Fue poco a poco, Constantino inició el camino hacia la cristianización oficial del Imperio con la libertad de culto, y fue Teodosio el que efectivamente prohibió toda religión, excepto el cristianismo que pasaba a ser la oficial. El emperador al que te refieres es Juliano el Apóstata (he tenido que mirar el nombre, aunque recordaba el epíteto), que intentó volver a la tradición religiosa romana.
#18 #18 sunshadow dijo: #9 Hombre, modifico la Biblia para adaptarla. En todo caso no hay pruebas de hasta q punto fue llevada la modificación. No te se decir en los mismos textos, xo muchas celebraciones cristianas fueron modificadas en cuanto a las fechas y tal para caer en los días q anteriormente habían celebraciones romanas y tal.
Y tpco creo q si existieran pruebas documentarias fehacientes la Iglesia actual las fuera a dejar salir a la luz tpco =p
Por supuesto que se superpusieron hechos, como la Navidad. Pero de ahí a decir que lo cambió todo y decir cómo era antes de tal modificación con seguridad, va un trecho.
#21 #21 lascaidas dijo: #9 Me hace un poco de gracia que se pidan pruebas de esto cuando en la biblia se cree sin ninguna prueba... ¡O todos o ninguno! Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria, así que antes de pedir pruebas de esto los católicos las tendrán que aportar sobre tormentas que inundan el planeta, caminantes sobre el agua y resurrecciones varias... (además de lo de la ******* con la paloma y la virgen...)A ti te faltó oxígeno al nacer, paso de explicarte por qué eres subnormal.

#12 #12 Amelie86s dijo: Ademas Constantino dijo aquello de Luke, yo soy tu padre, que ya crea historia por si mismoDijo "No, yo soy tu padre". Estos pseudo-frikis de hoy en día...

#27 #27 meatieso dijo: #16 Fue poco a poco, Constantino inició el camino hacia la cristianización oficial del Imperio con la libertad de culto, y fue Teodosio el que efectivamente prohibió toda religión, excepto el cristianismo que pasaba a ser la oficial. El emperador al que te refieres es Juliano el Apóstata (he tenido que mirar el nombre, aunque recordaba el epíteto), que intentó volver a la tradición religiosa romana.
#18 Por supuesto que se superpusieron hechos, como la Navidad. Pero de ahí a decir que lo cambió todo y decir cómo era antes de tal modificación con seguridad, va un trecho.
#21 A ti te faltó oxígeno al nacer, paso de explicarte por qué eres subnormal.Claramente, tu argumento es irrebatible "paso de explicarte por qué eres subnormal". Al menos mis padres no son hermanos (a ver si entrando en el mismo juego...)

#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro, pretendo dejar claras las reglas desde el principio. Si se pueden hacer afirmaciones extraordinarias sin aportar nada (las comentadas sobre la biblia) las podemos hacer todos. Lo que no puedes decir es que no hay pruebas de una cosa si obvias que de la otra tampoco.

#24 #24 drucatar dijo: #5 Mago de Öz. Qué gran grupo.Esa frase no es de Mago de Hez, es de Kropotkin. Seguro que eres de los que piensas que las frases célebres de Kurt Cobain y Bob Marley también las inventaron ellos.

#30 #30 lascaidas dijo: #27 Claramente, tu argumento es irrebatible "paso de explicarte por qué eres subnormal". Al menos mis padres no son hermanos (a ver si entrando en el mismo juego...)Cuando aprendas a argumentar, me llamas. Pero no voy a discutir que alguien que dice "como los cristianos creen en la Biblia, yo creeré que fue modificada, ninguno sin pruebas de nada, y hasta que ellos no den pruebas de los hechos que se relatan yo no pediré pruebas sobre que fue modificada" y afirma que esa sarta de falacias e incongruencias es un argumento de peso. Confundir dos hechos inconexos como los que señala #29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.es de ser subnormal.

#34 #34 meatieso dijo: #30 Cuando aprendas a argumentar, me llamas. Pero no voy a discutir que alguien que dice "como los cristianos creen en la Biblia, yo creeré que fue modificada, ninguno sin pruebas de nada, y hasta que ellos no den pruebas de los hechos que se relatan yo no pediré pruebas sobre que fue modificada" y afirma que esa sarta de falacias e incongruencias es un argumento de peso. Confundir dos hechos inconexos como los que señala #29 es de ser subnormal.Y dale con el subnormal... ¿de verdad pretendes llegar a algo asi?. A ver si entiendes lo que estoy diciendo explicandolo poco a poco. Si tu pides a una persona pruebas de algo que el afirma (la biblia fue modificada), tienes que estar dispuesto a aportar pruebas de lo que afirmas tu (no lo fue, hay un tio que camina sobre el agua, Dios preñó a Maria a través de una paloma, Lazaro y Cristo resucitaron, Un soldado paró el sol para que no se hiciera de noche en medio de la batalla, los muros cayeron por la gracia de dios...)

#21 #21 lascaidas dijo: #9 #9 meatieso dijo: No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.Me hace un poco de gracia que se pidan pruebas de esto cuando en la biblia se cree sin ninguna prueba... ¡O todos o ninguno! Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria, así que antes de pedir pruebas de esto los católicos las tendrán que aportar sobre tormentas que inundan el planeta, caminantes sobre el agua y resurrecciones varias... (además de lo de la ******* con la paloma y la virgen...)Vamos a ver... El problema es el siguiente: Las personas que se mueven por la razón, van a pedir pruebas razonables de todo. #9 #9 meatieso dijo: No existen certezas de eso (tal y como lo presentas parece una verdad incuestionable, y no es así). Sí es cierto que fue quien dio libertad de culto y quien comenzó a ligar al cristianismo a los órganos de poder romanos, a hacer poderosos a obispos por encima de funcionarios del Imperio y a cimentar la posición preminente de la Iglesia que acabaría resistiendo la caída del Imperio en Occidente. Pero eso de que modificó la Biblia... no existen pruebas documentales fehacientes.no ha dicho nada sobre que Dios exista, o la Biblia diga la verdad, simplemente que, puestos a exponer hechos, que sean verídicos. Si por el mero hecho de que hay quien es selectivo a la hora de pedir pruebas, tu también lo eres, solo te conviertes en uno de ellos.

#28 #28 drucatar dijo: #12 Dijo "No, yo soy tu padre". Estos pseudo-frikis de hoy en día...Que me has llamado? No he visto la saga de Star Wars entere never, no juego a la play ni mierdas varias, no llevo un tatuaje de Dharma en el pezon y no tengo un hijo, mascota o esclavo sodomizado llamado Zelda.
Don't fuck with me *******

#31 #31 lascaidas dijo: #29 Claro, pretendo dejar claras las reglas desde el principio. Si se pueden hacer afirmaciones extraordinarias sin aportar nada (las comentadas sobre la biblia) las podemos hacer todos. Lo que no puedes decir es que no hay pruebas de una cosa si obvias que de la otra tampoco.Estás confundiendo un hecho histórico (la actitud de un emperador romano para con una religión y sus escrituras) con un acto de fe. Los hechos históricos necesitan ser fundamentados en evidencias empíricas. Los actos de fe son voluntarios y no requieren de evidencia, pues precisamente por eso son actos de fe de los creyentes. Afirmar algo sin pruebas porque otro afirma otra cosa sin pruebas, siendo los hechos totalmente inconexos deja patente que no tienes más de 15 años y deberías callarte la puta boca si no sabes de lo que vas a hablar.

#37 #37 sprite4ever dijo: #21 Vamos a ver... El problema es el siguiente: Las personas que se mueven por la razón, van a pedir pruebas razonables de todo. #9 no ha dicho nada sobre que Dios exista, o la Biblia diga la verdad, simplemente que, puestos a exponer hechos, que sean verídicos. Si por el mero hecho de que hay quien es selectivo a la hora de pedir pruebas, tu también lo eres, solo te conviertes en uno de ellos.Por supuesto, las reglas a las que me atendría encantado son pruebas de todo. Pero cuanto mas extraña sea la afirmación más pruebas. Si me dices que estás leyendo un libro me lo creeré sin pedir que lo demuestres, pero si me dices que lo estás leyendo mientras vuelas como superman ya me costará algo más. No se si me explico, cuanto más increible sea la afirmación mas dificil de creer, ¿en esto estamos de acuerdo o tampoco?

#39 #39 meatieso dijo: #31 Estás confundiendo un hecho histórico (la actitud de un emperador romano para con una religión y sus escrituras) con un acto de fe. Los hechos históricos necesitan ser fundamentados en evidencias empíricas. Los actos de fe son voluntarios y no requieren de evidencia, pues precisamente por eso son actos de fe de los creyentes. Afirmar algo sin pruebas porque otro afirma otra cosa sin pruebas, siendo los hechos totalmente inconexos deja patente que no tienes más de 15 años y deberías callarte la puta boca si no sabes de lo que vas a hablar.Entonces la solución es decir que creer en #0 #0 J.C. DJ en el cielo dijo: J.C. DJ en el cielo, tenía que decir que no sé si sabréis que hasta que en el siglo IV Constantino modificó la biblia con motivo de derrocar las religiones paganas y ganarse adeptos, Jesucristo no era más que un profeta que ni había resucitado ni predicaba ser hijo de Dios. Investigad un poco sobre Constantino y la Biblia y quizá os deis cuenta de por qué tantas cosas en el sagrado libro se contradicen. TQDes un acto de fe. No voy a entrar a hablar gilipolleces sobre mi edad, si tuvieras argumentos te sobraría el insulto y la equivocada predicción sobre ella.

#36 #36 lascaidas dijo: #34 Y dale con el subnormal... ¿de verdad pretendes llegar a algo asi?. A ver si entiendes lo que estoy diciendo explicandolo poco a poco. Si tu pides a una persona pruebas de algo que el afirma (la biblia fue modificada), tienes que estar dispuesto a aportar pruebas de lo que afirmas tu (no lo fue, hay un tio que camina sobre el agua, Dios preñó a Maria a través de una paloma, Lazaro y Cristo resucitaron, Un soldado paró el sol para que no se hiciera de noche en medio de la batalla, los muros cayeron por la gracia de dios...)Me cago en tu puta madre que no le hizo una paja a tu padre y así saliste. ¿En qué momento he hablado yo de la veracidad de los hechos expuestos en la Biblia? Yo estoy diciendo que tales hechos es probable que ya estuviesen escritos antes de que naciese Constantino I, y que por lo tanto no modificó los escritos, o al menos no los modificó tal como dice #0.#0 J.C. DJ en el cielo dijo: J.C. DJ en el cielo, tenía que decir que no sé si sabréis que hasta que en el siglo IV Constantino modificó la biblia con motivo de derrocar las religiones paganas y ganarse adeptos, Jesucristo no era más que un profeta que ni había resucitado ni predicaba ser hijo de Dios. Investigad un poco sobre Constantino y la Biblia y quizá os deis cuenta de por qué tantas cosas en el sagrado libro se contradicen. TQD En ningún momento he relacionado la veracidad de la Biblia (en la que no creo) con la veracidad de modificaciones en el Bajo Imperio.

#42 #42 meatieso dijo: #36 Me cago en tu puta madre que no le hizo una paja a tu padre y así saliste. ¿En qué momento he hablado yo de la veracidad de los hechos expuestos en la Biblia? Yo estoy diciendo que tales hechos es probable que ya estuviesen escritos antes de que naciese Constantino I, y que por lo tanto no modificó los escritos, o al menos no los modificó tal como dice #0. En ningún momento he relacionado la veracidad de la Biblia (en la que no creo) con la veracidad de modificaciones en el Bajo Imperio. Venga, ahora mete a mi madre tambien... aqui la unica puta es la virgen, que se la metió al pobre Jose doblada...

Si no crees, vete hacia atrás a lo que yo he escrito en alusión a los que si creen en la biblia y piden pruebas de esto. Claramente digo en el mensaje que me hacen gracia los que piden pruebas de esto y luego creen en la Biblia. Si no eres de estos no entiendo por qué te sientes aludido chico.

#40 #40 lascaidas dijo: #37 Por supuesto, las reglas a las que me atendría encantado son pruebas de todo. Pero cuanto mas extraña sea la afirmación más pruebas. Si me dices que estás leyendo un libro me lo creeré sin pedir que lo demuestres, pero si me dices que lo estás leyendo mientras vuelas como superman ya me costará algo más. No se si me explico, cuanto más increible sea la afirmación mas dificil de creer, ¿en esto estamos de acuerdo o tampoco?Si, hasta ahí estamos de acuerdo. El problema es que le pones las mismas reglas del juego a la razón y a la fe, cuando son cosas muy distintas. La razón necesita del razonamiento, la fe no, de ahí que los religiosos no aporten pruebas de que Dios existe o no, porque la fe no lo requiere. Puedes decir que es una tontería, o que no tiene sentido (y te daré la razón) y la gente seguirá creyendo. Sin embargo, eso a mi no me tiene que empujar a dejar de pedir pruebas, aunque el hecho que me estén contando me guste como suena. (no se si me explico al final xD)

#41 #41 lascaidas dijo: #39 Entonces la solución es decir que creer en #0 es un acto de fe. No voy a entrar a hablar gilipolleces sobre mi edad, si tuvieras argumentos te sobraría el insulto y la equivocada predicción sobre ella. "Los sabios hablan porque tienen algo que decir, los necios hablan porque tienen que decir algo."

#45 #45 meatieso dijo: #41 "Los sabios hablan porque tienen algo que decir, los necios hablan porque tienen que decir algo."Me gusta más el recurso de la cita célebre que el del insulto, vas avanzando. ¿Eso significa que ya no tienes como rebatirme?

#44 #44 sprite4ever dijo: #40 Si, hasta ahí estamos de acuerdo. El problema es que le pones las mismas reglas del juego a la razón y a la fe, cuando son cosas muy distintas. La razón necesita del razonamiento, la fe no, de ahí que los religiosos no aporten pruebas de que Dios existe o no, porque la fe no lo requiere. Puedes decir que es una tontería, o que no tiene sentido (y te daré la razón) y la gente seguirá creyendo. Sin embargo, eso a mi no me tiene que empujar a dejar de pedir pruebas, aunque el hecho que me estén contando me guste como suena. (no se si me explico al final xD)De acuerdo entonces :D

#43 #43 lascaidas dijo: #42 Venga, ahora mete a mi madre tambien... aqui la unica puta es la virgen, que se la metió al pobre Jose doblada...

Si no crees, vete hacia atrás a lo que yo he escrito en alusión a los que si creen en la biblia y piden pruebas de esto. Claramente digo en el mensaje que me hacen gracia los que piden pruebas de esto y luego creen en la Biblia. Si no eres de estos no entiendo por qué te sientes aludido chico. Porque me has citado a mí, imbécil. Y porque sigues mezclando realidad y fe.

#46 #46 lascaidas dijo: #45 Me gusta más el recurso de la cita célebre que el del insulto, vas avanzando. ¿Eso significa que ya no tienes como rebatirme?

#44 De acuerdo entonces :DSiento meterme, pero aqui el unico que no tiene argumentos de nada es usted caballerete, puesto que @meatieso le ha explicado claramente porque esta usted quedando como un autentico borderline

#47 #47 meatieso dijo: #43 Porque me has citado a mí, imbécil. Y porque sigues mezclando realidad y fe. Una lástima la vuelta al insulto pero esto también te lo puedo explicar. Te he citado a ti por la parte de las pruebas, pero si lees más allá de la cita y analizas las palabras, pone los que creen en la biblia pruebas. Así que lo siguiente, iba para ese grupo, si tu no eres, no tienes que darte por aludido. Si quieres podemos seguir debatiendo, pero en esos términos, he hecho una afirmación sobre un grupo de gente, y sigue pareciéndome ridículo que alguien que justifique en su fe el que otro alguien resucite (hecho extraordinario) pida pruebas de que un texto se modificó(hecho menos extraordinario). Más que nada porque si entramos en el mismo juego de la Fe, la misma que tiene él en que una trompeta puede derribar un muro puedo tener yo en que la biblia es extraterrestre.