#1 #1 quetejodangilipollas dijo: Te podrías haber molestado en escribirlo bien.Cierto.
Creo que es "Reductio ad hitlerum".
17
Hombre, la famosa ley de Godwin (lo he buscado en el google, no me mateis xD). Como catalan estoy acostumbrado a ser un nazi que mata a gente y reprime víctimas indefensas, no es nada nuevo.
7
Como dice #3,#3 _mj23 dijo: Hombre, la famosa ley de Godwin (lo he buscado en el google, no me mateis xD). Como catalan estoy acostumbrado a ser un nazi que mata a gente y reprime víctimas indefensas, no es nada nuevo. es la ley de Godwin desde hace años. Y ponerle un nombre en "latín" para que suene mejor, o para quedar de guay, es muy ridículo, así como empezar a propagarlo sin molestarse en buscar un poco de información antes.
-2
-No me gusta Russian Red.
-¡Claro, como es rusa y roja, ya tus celulas nacional-socialistas se enerban y ponen sus brazos nazis en alto, no Hitler de mierda!
(Después)
-Pues que quieres que te diga, llamame facha, pero creo que sacrificar a los ricos para repartir su carne humana entre las barriadas NO es comunismo.
-¡Claro, lo que tu digas, Rudolph Hess! ¡Anda y que te jodan, nazi hitleriano de mierda!
(Más tarde)
-Dios, que buena está Scarlett Johannson.
-¡Claro, como es rubia de ojos azules! ¡Siempre defendiendo la suprema raza aria, no, fascista hijo de Hitler!
-Oye, no te puedes ir un poquito a la mierda.
27
Pues has puesto un mal ejemplo, eso no tiene por qué ser una falacia, también se puede usar para atacar a un argumento falaz:
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos.
14
#4 #4 yawmoght dijo: Como dice #3, es la ley de Godwin desde hace años. Y ponerle un nombre en "latín" para que suene mejor, o para quedar de guay, es muy ridículo, así como empezar a propagarlo sin molestarse en buscar un poco de información antes.La reductio ad hitlerum es anterior a la ley de Godwin, además que ni siquiera son lo mismo.
3
Una cosa es comparar un argumento puntual con el nazismo porque en ese momento está "acertado", como el ejemplo de #6.#6 gnomomo dijo: Pues has puesto un mal ejemplo, eso no tiene por qué ser una falacia, también se puede usar para atacar a un argumento falaz:
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos. Otra cosa es comparar todos y cada uno de los argumentos. Hacerlo en un momento puntual no veo por qué tiene que ser tachado de falacia, y si estamos en un debate histórico y con otros personajes han sucedido cosas similares, también lo diría. Pero volviendo al ejemplo de #6,#6 gnomomo dijo: Pues has puesto un mal ejemplo, eso no tiene por qué ser una falacia, también se puede usar para atacar a un argumento falaz:
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos. ahí no puedes utilizar a Stalin. Con lo cual, sólo es una comparación puntual.
1
Lo habrás oído hace poco, pero ese "argumento" lleva usándose desde que aparecieron los foros prácticamente. No sólo se usa solo en política, sino que en cualquier tipo de discusión los hay que aprovechan para decir que "eso es como lo que hizo Hitler". Si te esfuerzas un poco hasta encontrarás tqds que lo hacen.
2
La falacia está en rechazar un argumento replicando que "los nazis también hacían eso", ya que estás descalificando el planteamiento sin entrar a valorar el fondo de la cuestión.
Que los nazis hicieran "x" no significa que sea necesariamente bueno o malo, y esto se puede aplicar a Hitler y al nazismo pero también a cualquier otro personaje o movimiento que exista.
7
la reina de esta página es y siempre será el "ad hominem". #10 #10 Harsh dijo: La falacia está en rechazar un argumento replicando que "los nazis también hacían eso", ya que estás descalificando el planteamiento sin entrar a valorar el fondo de la cuestión.
Que los nazis hicieran "x" no significa que sea necesariamente bueno o malo, y esto se puede aplicar a Hitler y al nazismo pero también a cualquier otro personaje o movimiento que exista.esa es otra: se asume inmediatamente Hitler-malo, como si todo lo que hizo fuese en contra de sus ciudadanos e ignorando totalmente el contexto socio-político de la época.
6
#4 #4 yawmoght dijo: Como dice #3, es la ley de Godwin desde hace años. Y ponerle un nombre en "latín" para que suene mejor, o para quedar de guay, es muy ridículo, así como empezar a propagarlo sin molestarse en buscar un poco de información antes.No es por quedar guay, es que casi todas las falacias tienen el nombre en latín, supongo que para encajarla con las demás, no es mala idea.
Pero creo que sería más exacto reducto ad Hitler. No sé ¿Algún estudiante que tenga el latín más reciente sabría decir a qué declinación pertenecería ese nombre XD?
0
Eso no quiere decir que Hitler fuera bueno, mira a mariano Rajoy como es y tambien le votaron.
-1
#11 #11 lamuerteblanca dijo: la reina de esta página es y siempre será el "ad hominem".
#10 esa es otra: se asume inmediatamente Hitler-malo, como si todo lo que hizo fuese en contra de sus ciudadanos e ignorando totalmente el contexto socio-político de la época.Creo que no, la reina de esta página es sin duda la falacia del hombre de paja. Aquí dices algo y siempre sale alguien inventándose que has dicho otra cosa xD
0
#14 #14 gnomomo dijo: #11 Creo que no, la reina de esta página es sin duda la falacia del hombre de paja. Aquí dices algo y siempre sale alguien inventándose que has dicho otra cosa xDy si te fijas acompañado siempre de las coletillas: lo cual demuestra que tú eres "X", por que perteneces a tal facción, vosotros los commies, mira que eres facha, ...
más o menos van a empate. la tercera sin duda el "ad verecundiam" xD
2
La falaz es tu mente y la de otros, que por que uses un ejemplo de que hacer X no quiere decir que seas bueno o malo por eso ya que Y también lo hizo y no era precisamente un angelito no tiene nada de falaz, es un "No prejuzges los actos tan rápido" sin más. Lo falaz como decía es vuestra mente uqe oye la palabra Nazi y se ponen histéricos y dejan de pensar
0
Claro, son tontos que lo dicen para que se tenga menos en cuenta todo lo malo que hacen.
1
#15 #15 lamuerteblanca dijo: #14 y si te fijas acompañado siempre de las coletillas: lo cual demuestra que tú eres "X", por que perteneces a tal facción, vosotros los commies, mira que eres facha, ...
más o menos van a empate. la tercera sin duda el "ad verecundiam" xDEspera, espera. Ahora lo he pensado mejor y creo que la reina es la falacia de generalización, ya que es usada en todas sus formas:generalización apresurada, falacia de asociación, falacia del centro de atención, pero sin duda la mejor es la de muestra sesgada, aquí si un hombre ha dicho algo entonces todos los hombres lo piensan, si un negro hace algo entonces todos son así.
2
#1Gracias por darte cuenta #2 #2 izant_922 dijo: #1 Cierto.
Creo que es "Reductio ad hitlerum".Gracias por corregirlo. Ya se sabe, cosas del directo.
1
#18 #18 gnomomo dijo: #15 Espera, espera. Ahora lo he pensado mejor y creo que la reina es la falacia de generalización, ya que es usada en todas sus formas:generalización apresurada, falacia de asociación, falacia del centro de atención, pero sin duda la mejor es la de muestra sesgada, aquí si un hombre ha dicho algo entonces todos los hombres lo piensan, si un negro hace algo entonces todos son así.quizás... solo que aquí se arrojan muchos casos generales que o no tienen excepciones o las tienen escasas, entonces son más enunciados legaliformes válidos que falacias.
0
#20 #20 lamuerteblanca dijo: #18 quizás... solo que aquí se arrojan muchos casos generales que o no tienen excepciones o las tienen escasas, entonces son más enunciados legaliformes válidos que falacias. No sé qué decirte, yo lo que más veo es "mi novio/a, amigo, primo, etc. ha dicho esto, así que digo que todos los tal piensan lo mismo" o "he visto un caso en que ha pasado esto así que siempre pasa así" o "he visto una información falsa o manipulada o incluso me la invento yo, por tanto, siempre es así".
Como estudiante de Derecho a veces me pregunto si los que comentan son de otro país, porque se inventan leyes más fácilmente que Matías el Humilde cambia sus embragues.
0
#21 #21 gnomomo dijo: #20 No sé qué decirte, yo lo que más veo es "mi novio/a, amigo, primo, etc. ha dicho esto, así que digo que todos los tal piensan lo mismo" o "he visto un caso en que ha pasado esto así que siempre pasa así" o "he visto una información falsa o manipulada o incluso me la invento yo, por tanto, siempre es así".
Como estudiante de Derecho a veces me pregunto si los que comentan son de otro país, porque se inventan leyes más fácilmente que Matías el Humilde cambia sus embragues.en las publicaciones sí, por que hay que hacerse el relamido para que t epubliquen, pero leyendo comentarios... casi parece gente racional y todo la que escribe.
0
Pasa bastante en internet pero como dijo #3 #3 _mj23 dijo: Hombre, la famosa ley de Godwin (lo he buscado en el google, no me mateis xD). Como catalan estoy acostumbrado a ser un nazi que mata a gente y reprime víctimas indefensas, no es nada nuevo.es la ley de Godwin, a medida que una discución en internet se alarga las probabilidades de comparación con el nazismo aumentan exponencialmente
1
Eso pasa con gente que opina sobre Cataluña *ejem*
1
#6 #6 gnomomo dijo: Pues has puesto un mal ejemplo, eso no tiene por qué ser una falacia, también se puede usar para atacar a un argumento falaz:
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos.Yo no lo hubiera explicado mejor. Parece que al ser "elegido" por la mayoría de los votantes ya deben ser automáticamente respetados en todo lo que hacen.
2
#22 #22 lamuerteblanca dijo: #21 en las publicaciones sí, por que hay que hacerse el relamido para que t epubliquen, pero leyendo comentarios... casi parece gente racional y todo la que escribe.Va, entonces diremos que en los comentarios triunfan el ad hominem y el hombre de paja, y en las publicaciones son las generalizaciones las que mandan.
1
Curiosamente es precisamente la derecha la que más utiliza esta falacia, eso de que se usa por igual no es cierto.
1
Las falacias se basan en la logica obviando la situacion, asi que has cometido un error. Realmente si qur vale para mucha gente, te recuerdo que en esta web hay usuarios famosos ( @jagu) que abogan por un nuevo holocausto y no terminan de comprender l locura de sangre, injusticia y inestabilidad que supondria.
1
De hecho se rumorea que hasta Hitler se comparaba con sí mismo a la hora de hacer sus discursos.
0
Es un fallo de la democracia que sirve como argumento en su contra, no se qué hay de malo en ello.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Creo que es "Reductio ad hitlerum".
-¡Claro, como es rusa y roja, ya tus celulas nacional-socialistas se enerban y ponen sus brazos nazis en alto, no Hitler de mierda!
(Después)
-Pues que quieres que te diga, llamame facha, pero creo que sacrificar a los ricos para repartir su carne humana entre las barriadas NO es comunismo.
-¡Claro, lo que tu digas, Rudolph Hess! ¡Anda y que te jodan, nazi hitleriano de mierda!
(Más tarde)
-Dios, que buena está Scarlett Johannson.
-¡Claro, como es rubia de ojos azules! ¡Siempre defendiendo la suprema raza aria, no, fascista hijo de Hitler!
-Oye, no te puedes ir un poquito a la mierda.
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos.
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos. Otra cosa es comparar todos y cada uno de los argumentos. Hacerlo en un momento puntual no veo por qué tiene que ser tachado de falacia, y si estamos en un debate histórico y con otros personajes han sucedido cosas similares, también lo diría. Pero volviendo al ejemplo de #6,#6 gnomomo dijo: Pues has puesto un mal ejemplo, eso no tiene por qué ser una falacia, también se puede usar para atacar a un argumento falaz:
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos. ahí no puedes utilizar a Stalin. Con lo cual, sólo es una comparación puntual.
Que los nazis hicieran "x" no significa que sea necesariamente bueno o malo, y esto se puede aplicar a Hitler y al nazismo pero también a cualquier otro personaje o movimiento que exista.
#10 #10 Harsh dijo: La falacia está en rechazar un argumento replicando que "los nazis también hacían eso", ya que estás descalificando el planteamiento sin entrar a valorar el fondo de la cuestión.
Que los nazis hicieran "x" no significa que sea necesariamente bueno o malo, y esto se puede aplicar a Hitler y al nazismo pero también a cualquier otro personaje o movimiento que exista.esa es otra: se asume inmediatamente Hitler-malo, como si todo lo que hizo fuese en contra de sus ciudadanos e ignorando totalmente el contexto socio-político de la época.
Pero creo que sería más exacto reducto ad Hitler. No sé ¿Algún estudiante que tenga el latín más reciente sabría decir a qué declinación pertenecería ese nombre XD?
#10 esa es otra: se asume inmediatamente Hitler-malo, como si todo lo que hizo fuese en contra de sus ciudadanos e ignorando totalmente el contexto socio-político de la época.Creo que no, la reina de esta página es sin duda la falacia del hombre de paja. Aquí dices algo y siempre sale alguien inventándose que has dicho otra cosa xD
más o menos van a empate. la tercera sin duda el "ad verecundiam" xD
más o menos van a empate. la tercera sin duda el "ad verecundiam" xDEspera, espera. Ahora lo he pensado mejor y creo que la reina es la falacia de generalización, ya que es usada en todas sus formas:generalización apresurada, falacia de asociación, falacia del centro de atención, pero sin duda la mejor es la de muestra sesgada, aquí si un hombre ha dicho algo entonces todos los hombres lo piensan, si un negro hace algo entonces todos son así.
Creo que es "Reductio ad hitlerum".Gracias por corregirlo. Ya se sabe, cosas del directo.
No sé qué decirte, yo lo que más veo es "mi novio/a, amigo, primo, etc. ha dicho esto, así que digo que todos los tal piensan lo mismo" o "he visto un caso en que ha pasado esto así que siempre pasa así" o "he visto una información falsa o manipulada o incluso me la invento yo, por tanto, siempre es así".
Como estudiante de Derecho a veces me pregunto si los que comentan son de otro país, porque se inventan leyes más fácilmente que Matías el Humilde cambia sus embragues.
Como estudiante de Derecho a veces me pregunto si los que comentan son de otro país, porque se inventan leyes más fácilmente que Matías el Humilde cambia sus embragues.en las publicaciones sí, por que hay que hacerse el relamido para que t epubliquen, pero leyendo comentarios... casi parece gente racional y todo la que escribe.
_A debe ser buen gobernante porque ha sido elegido democráticamente.
_Hitler también fue elegido democráticamente.
No dices que tenga que ser malo solo por la comparación con Hitler, simplemente es un dato histórico que demuestra que alguien elegido democráticamente no tiene por qué ser bueno. El hecho de mentar a los nazis no convierte el argumento en falaz automáticamente, son muy importantes en nuestra historia reciente así que es lógico poder usarlos en determinados contextos.Yo no lo hubiera explicado mejor. Parece que al ser "elegido" por la mayoría de los votantes ya deben ser automáticamente respetados en todo lo que hacen.