En un universo paralelo.

En el quinto coño!

Narnia.

Alguien (o quizas ahora no, por llevarme la contraria) seguro que dice que España es del segundo mundo.

Ponte a moderar y te lo cuentan en un TQD, o mejor espera a que se publique que ultimamente sale toda la basura.

Yo creo que es como la barra de división en las fracciones.

Algo parecido dijo Chojin en una de sus letras... algo así : eso es para crear distancia...

Y amo el rock y el metal, pero algunos mc's tienen ese talento de decir todo lo que piensan... dando en el clavo.

#6 #6 AryaCaroline dijo: Yo creo que es como la barra de división en las fracciones.(Está ahí para hacer más evidente la separación entre dos unidades)

Se llamaba bloque comunista.

No va a hacer falta que te manden un TQD respuesta. El 2º mundo eran los países comunistas, en especial los de la órbita de la URSS, por contraposición a los del 1º que eran los capitalistas.

Todo recto a la derecha, como todo en este mundo.

Desapareció con el colapso y desaparición de la URSS. Primer mundo --> Mundo capitalista, occidental, influido por los EUA. Segundo Mundo --> Mundo socialista, en la esfera de influencia de la URSS. Tercer Mundo --> A partir del 1967 (fecha a ojo, mirad la wikipedia, que en éste caso, es fiable), China e India, junto con el resto de nuevos estados fruto de la descolonización, o en proceso de la descolonización, se declararon como el tercer mundo, aquél que no queria formar parte ni del primero, ni del segundo.

Parece que la gente se ha dado mas prisa que yo en wikipediar!

#10 #10 lambert_rush dijo: No va a hacer falta que te manden un TQD respuesta. El 2º mundo eran los países comunistas, en especial los de la órbita de la URSS, por contraposición a los del 1º que eran los capitalistas.Permítame una pequeña corrección: Socialistas, o intentos de comunistas.

Suena muy mal decir "segundo mundo". Undo...undo...undo...

Yo creo que viene ( no me linchéis si me equivoco) de la segunda guerra mundial, en qe se les llamo tercer mundo porque no podían ni querían ponerse en ningún bando de los que participaban en la guerra ( primer y segundo mundo).

El segundo mundo se supone que es la gente de clase media, pero en realidad es el abismo que hay entre el primer y el tercer mundo. No existe, o estas en el primero o en el tercero... Quien dice mundo, dice casa, familia.. ya qeu en el que se supone que es primer mundo, cada vez hay más gente del tercero, no sé si me explico.

Le pediría, amable señorita, que antes de hacer preguntas estúpidas se molestase en buscar esa información por su cuenta y no importunar al personal con gilipolleces.

#14 #14 hchinasky dijo: #10 Permítame una pequeña corrección: Socialistas, o intentos de comunistas.El hecho de que en la terminología marxista el termino "comunista" describa un mundo idílico bastante parecido al Jardín del Edén bíblico (irónico, ¿no?) que no corresponda con la dictadura del proletariado marxista no quiere decir que no se pueda emplear dicho termino para designar los Estados que se quedaron en dicha etapa, ya que se trata del comunismo real y no el idílico que te encanta repetir dando por culo siempre que tienes ocasión. Que parece mentira que después de 400 años sigamos con la misma lucha de idealistas y realistas.

Oh, puede que según tu teoría que la Atlántida sea el segundo mundo, por eso de que nadie lo ha visto y no sabe siquiera si existe.

#19 #19 meatieso dijo: Le pediría, amable señorita, que antes de hacer preguntas estúpidas se molestase en buscar esa información por su cuenta y no importunar al personal con gilipolleces.

#14 El hecho de que en la terminología marxista el termino "comunista" describa un mundo idílico bastante parecido al Jardín del Edén bíblico (irónico, ¿no?) que no corresponda con la dictadura del proletariado marxista no quiere decir que no se pueda emplear dicho termino para designar los Estados que se quedaron en dicha etapa, ya que se trata del comunismo real y no el idílico que te encanta repetir dando por culo siempre que tienes ocasión. Que parece mentira que después de 400 años sigamos con la misma lucha de idealistas y realistas.Se llama decir las cosas por su nombre. Una cosa es el socialismo, y otra el comunismo. Que a ti te mole más decir que éso fue el comunismo, y que quede super maligno como consecuencia, es una cosa, la otra es que eso, pese a un intento de comunismo, no lo fue.
Y lo repito siempre, pero es para intentar que un número más elevado de gente tenga unos conocimientos mínimos: si sigue existiendo el Estado, no es comunismo, por mucho que se empeñen en llamarse camaradas unos a otros. Si sigue habiendo "clases" no hay comunismo.
El hecho de que sea "imposible" de conseguir en la realidad no da el derecho a nadie a usar la palabra de forma equivocada.
Estudiar para esto...

queda entremedio del primero y el tercero

Por favor no... Debates políticos a estas horas NO.

Prefiero antes ver una mierda de discusiones entre niñatos intentos de troll, fíjate.

#12 #12 hchinasky dijo: Desapareció con el colapso y desaparición de la URSS. Primer mundo --> Mundo capitalista, occidental, influido por los EUA. Segundo Mundo --> Mundo socialista, en la esfera de influencia de la URSS. Tercer Mundo --> A partir del 1967 (fecha a ojo, mirad la wikipedia, que en éste caso, es fiable), China e India, junto con el resto de nuevos estados fruto de la descolonización, o en proceso de la descolonización, se declararon como el tercer mundo, aquél que no queria formar parte ni del primero, ni del segundo.El término no hace referencia a la alineación diplomática de los Estados, sino a su nivel económico, ya que los países del Tercer Mundo eran los que pertenecían a la periferia económica, aquellas regiones suministradoras de materias primas y mano de obra que recibía productos manufacturados de las regiones del centro económico. El hecho de que el Bloque Oriental se le denominase Segundo Mundo es por estar en la semiperiferia, regiones con un sistema económico más desarrollado pero que no llegaban al nivel occidental por las peculiaridades de su sistema económico. Ahora mismo, el Segundo Mundo podría ser, aunque con cierto error en la nomenclatura, los países emergentes, BRIC.

Aparte de la teoría expuesta por el #24,#24 meatieso dijo: #12 El término no hace referencia a la alineación diplomática de los Estados, sino a su nivel económico, ya que los países del Tercer Mundo eran los que pertenecían a la periferia económica, aquellas regiones suministradoras de materias primas y mano de obra que recibía productos manufacturados de las regiones del centro económico. El hecho de que el Bloque Oriental se le denominase Segundo Mundo es por estar en la semiperiferia, regiones con un sistema económico más desarrollado pero que no llegaban al nivel occidental por las peculiaridades de su sistema económico. Ahora mismo, el Segundo Mundo podría ser, aunque con cierto error en la nomenclatura, los países emergentes, BRIC. los orígenes de la acepción "tercer mundo" tienen lugar en un símil con el 3º estamento (el pueblo) durante la Revolución Francesa. Debido a su implicación e importancia de los paises situados en el llamado 3º mundo, se los comparó con la importancia del pueblo en la época del Antiguo Régimen

El primer mundo es la tierra del chocolate de Homer Simpsons

Babaaaaaaaaaaaaa

#21 #21 hchinasky dijo: #19 Se llama decir las cosas por su nombre. Una cosa es el socialismo, y otra el comunismo. Que a ti te mole más decir que éso fue el comunismo, y que quede super maligno como consecuencia, es una cosa, la otra es que eso, pese a un intento de comunismo, no lo fue.
Y lo repito siempre, pero es para intentar que un número más elevado de gente tenga unos conocimientos mínimos: si sigue existiendo el Estado, no es comunismo, por mucho que se empeñen en llamarse camaradas unos a otros. Si sigue habiendo "clases" no hay comunismo.
El hecho de que sea "imposible" de conseguir en la realidad no da el derecho a nadie a usar la palabra de forma equivocada.
Estudiar para esto...Antes de afirmar tan rotundamente eso, consultaría algún diccionario especializado. Una palabra puede tener varias acepciones, ¿sabes? No es lo mismo una palabra en el lenguaje cotidiano o especializado, en un ámbito disciplinar o en otro. No es lo mismo la fuerza para un físico, para un filósofo o para un friki de Star Wars, del mismo modo que no es lo mismo el término comunista para un marxista ortodoxo que para un politólogo. No digo que no tengas razón en lo que dices, pero decir que todo uso "herético" de la palabra es erróneo, va un trecho. Además, ¿no se supone que hay varios tipos de socialismo? Deberías ponerle un epíteto a ese socialismo al que te refieres, desde tu punto de vista. ¿No es tu comunismo también socialismo, socialismo científico?

#27 #27 meatieso dijo: #21 Antes de afirmar tan rotundamente eso, consultaría algún diccionario especializado. Una palabra puede tener varias acepciones, ¿sabes? No es lo mismo una palabra en el lenguaje cotidiano o especializado, en un ámbito disciplinar o en otro. No es lo mismo la fuerza para un físico, para un filósofo o para un friki de Star Wars, del mismo modo que no es lo mismo el término comunista para un marxista ortodoxo que para un politólogo. No digo que no tengas razón en lo que dices, pero decir que todo uso "herético" de la palabra es erróneo, va un trecho. Además, ¿no se supone que hay varios tipos de socialismo? Deberías ponerle un epíteto a ese socialismo al que te refieres, desde tu punto de vista. ¿No es tu comunismo también socialismo, socialismo científico?El comunismo sería la etapa final del socialismo, si lo entendemos como un proceso. Cierto, hay muchos tipos de socialismo. Cuando me refiero a la URSS y a lo que la gente común llama (equivocadamente) comunismo, hablo de un socialismo dictatorial.
Del mismo modo que me quejo cuando alguien dice que tiene una fuerza interior que blablabla, o una energia que tal, cuando en ambos casos es erroneo, me quejo cuando alguien utiliza mal términos de otra ciencia, en este caso, la politológica (si no existe tal termino, me lo he inventado, y pido perdón).

#25 #25 guiadelavida dijo: Aparte de la teoría expuesta por el #24, los orígenes de la acepción "tercer mundo" tienen lugar en un símil con el 3º estamento (el pueblo) durante la Revolución Francesa. Debido a su implicación e importancia de los paises situados en el llamado 3º mundo, se los comparó con la importancia del pueblo en la época del Antiguo RégimenSi te refieres a que tanto en el Antiguo Régimen como en la Revolución Francesa el tercer estado pintó una mierda de perro, y que al igual que éste, los países del Tercer Mundo pintaban (y pintan) una mierda en el escenario mundial, pues no sé si será cierta tu historia, pero sí que sería curioso y cierto el símil.

#24 #24 meatieso dijo: #12 El término no hace referencia a la alineación diplomática de los Estados, sino a su nivel económico, ya que los países del Tercer Mundo eran los que pertenecían a la periferia económica, aquellas regiones suministradoras de materias primas y mano de obra que recibía productos manufacturados de las regiones del centro económico. El hecho de que el Bloque Oriental se le denominase Segundo Mundo es por estar en la semiperiferia, regiones con un sistema económico más desarrollado pero que no llegaban al nivel occidental por las peculiaridades de su sistema económico. Ahora mismo, el Segundo Mundo podría ser, aunque con cierto error en la nomenclatura, los países emergentes, BRIC.Cierto es que tiene que ver con el nivel económico, pero coincide también con las alineaciones y la sociedad internacional dividida en 2 bloques durante la Guerra Fria. Es por esto que lo que se llamaria Bloque de los No Aliniados (no tengo el manual ahora mismo a mano, y puede que el nombre no fuera exactamente así), empezó por declararse como tercer mundo, ante la "imposición" desde estos dos bloques a que los nuevos Estados "eligieran" un bloque. Así pues, pese a tener un origen económico, también lo tiene diplomático.

tenia que decirlo, se llama al ''segundo mundo'' al régimen comunista, cómo teniía la antigua URSS y todavía perdura Cuba. Ea. ahí queda eso. para algo me ha sirvió el bachillerato :P

#28 #28 hchinasky dijo: #27 El comunismo sería la etapa final del socialismo, si lo entendemos como un proceso. Cierto, hay muchos tipos de socialismo. Cuando me refiero a la URSS y a lo que la gente común llama (equivocadamente) comunismo, hablo de un socialismo dictatorial.
Del mismo modo que me quejo cuando alguien dice que tiene una fuerza interior que blablabla, o una energia que tal, cuando en ambos casos es erroneo, me quejo cuando alguien utiliza mal términos de otra ciencia, en este caso, la politológica (si no existe tal termino, me lo he inventado, y pido perdón).
Ciencias Políticas, Politología, creo que sí existe, y si no existe, pues nos inventamos la palabra, ya ves qué problema. Sólo decía que no se puede esperar que el mundo sea ultraortodoxo con el idioma y los términos, cuando hasta los llamados "expertos" no se ponen de acuerdo con ello. Tienes que diferenciar entre el termino comunista orginal, que es al que tú haces referencia, y el término comunista que surgió con su aplicación práctica, o más bien, intento frustrado de ella. Las palabras cambian su significado con el tiempo, y es algo que debemos aceptar. Por otra parte, ese comunismo siempre me pareció sospechosamente parecido al ideal anarquista, y bastante similar a otras tantas utopías bienintencionadas derivadas del mito del "buen salvaje".

#10 #10 lambert_rush dijo: No va a hacer falta que te manden un TQD respuesta. El 2º mundo eran los países comunistas, en especial los de la órbita de la URSS, por contraposición a los del 1º que eran los capitalistas.Corea del Norte es comunista... y se vive peor que en la mayoría de países del tercer mundo, eso sería ya el cuarto mundo y si no me creéis mirar documentales sobre este país... demoledores

#30 #30 hchinasky dijo: #24 Cierto es que tiene que ver con el nivel económico, pero coincide también con las alineaciones y la sociedad internacional dividida en 2 bloques durante la Guerra Fria. Es por esto que lo que se llamaria Bloque de los No Aliniados (no tengo el manual ahora mismo a mano, y puede que el nombre no fuera exactamente así), empezó por declararse como tercer mundo, ante la "imposición" desde estos dos bloques a que los nuevos Estados "eligieran" un bloque. Así pues, pese a tener un origen económico, también lo tiene diplomático.Si, por supuesto que están relacionados, porque esos países solían estar relacionados con la descolonización en muchos casos, y algunos se dejaban seducir por los dos bloques, y otros decidían declararse neutrales. Sólo incidía en el origen del término, pero por supuesto que está relacionado con la diplomacia, todo está relacionado con todo.

El primero los políticos ricos y demas. El tercero ya sabemos todos cuál es.
El segundo somos nosotros.

#32 #32 meatieso dijo: #28 Ciencias Políticas, Politología, creo que sí existe, y si no existe, pues nos inventamos la palabra, ya ves qué problema. Sólo decía que no se puede esperar que el mundo sea ultraortodoxo con el idioma y los términos, cuando hasta los llamados "expertos" no se ponen de acuerdo con ello. Tienes que diferenciar entre el termino comunista orginal, que es al que tú haces referencia, y el término comunista que surgió con su aplicación práctica, o más bien, intento frustrado de ella. Las palabras cambian su significado con el tiempo, y es algo que debemos aceptar. Por otra parte, ese comunismo siempre me pareció sospechosamente parecido al ideal anarquista, y bastante similar a otras tantas utopías bienintencionadas derivadas del mito del "buen salvaje". Bueno, siendo, ahora mismo, más sociológico y politológico, no las utopías comunistas y anarquistas no se basan tanto en el "mito" del buen salvaje, sino en algunos hechos más demostrables. De todos modos, espero que si consideramos el "buen salvaje" como un mito, también lo hagamos con la perspectiva liberal del ser humano, como ente egoista y racional (por naturaleza).
Las diferencias entre el comunismo y el anarquismo son mínimas, más aún si comparamos en comunismo con el anarquismo colectivista. Como bien dijo mi profesor de ideologías, la diferencia principal radica en el método de conseguirlo.

Pues entre el primero y el tercero, algo obvio ¿no?

Es que normalmente se habla del primero y el último en cualquier tema, que es lo único que nos interesa.

#36 #36 hchinasky dijo: #32 Bueno, siendo, ahora mismo, más sociológico y politológico, no las utopías comunistas y anarquistas no se basan tanto en el "mito" del buen salvaje, sino en algunos hechos más demostrables. De todos modos, espero que si consideramos el "buen salvaje" como un mito, también lo hagamos con la perspectiva liberal del ser humano, como ente egoista y racional (por naturaleza).
Las diferencias entre el comunismo y el anarquismo son mínimas, más aún si comparamos en comunismo con el anarquismo colectivista. Como bien dijo mi profesor de ideologías, la diferencia principal radica en el método de conseguirlo.En el fondo se basan en el mito del buen salvaje, y no digo que el ser humano sea totalmente egoísta y racional, sólo que esa visión se acerca más a la realidad y hay muchos más ejemplos demostrables de la segunda afirmación que de la primera, aunque no lo considere la realidad; la realidad es demasiado compleja como para englobarla en dos o tres términos. Yo considero que las cosas no son ni blancas ni negras, sólo son diferentes matices de gris. El ser humano no es bueno ni malo por naturaleza, es ser, porque existe, y humano, porque esa es su verdadera naturaleza. Creo que realmente algo propio de nuestra naturaleza es intentar entendernos, otra faceta también propia de nuestra naturaleza es no conseguirlo.

Se le dicen primer y tercer mundo para marcar más la diferencia entre ambos.

#39 #39 meatieso dijo: #36 En el fondo se basan en el mito del buen salvaje, y no digo que el ser humano sea totalmente egoísta y racional, sólo que esa visión se acerca más a la realidad y hay muchos más ejemplos demostrables de la segunda afirmación que de la primera, aunque no lo considere la realidad; la realidad es demasiado compleja como para englobarla en dos o tres términos. Yo considero que las cosas no son ni blancas ni negras, sólo son diferentes matices de gris. El ser humano no es bueno ni malo por naturaleza, es ser, porque existe, y humano, porque esa es su verdadera naturaleza. Creo que realmente algo propio de nuestra naturaleza es intentar entendernos, otra faceta también propia de nuestra naturaleza es no conseguirlo.SIendo fisnos y repipis con el tema, aunque eso no le quita su parte de "verdad" académica, el ser humano, por naturaleza, es social. Que encuentres más casos para demostrar que es egoista o racional, o ambas, (lo mismo para la generosidad) no quiere decir que provengan de su naturaleza, sino de su socialización en un medio en particular. No es curioso que todos creamos que seamos egoistas, y lo seamos, cuando desde que nacemos nos bombardean con esa idea, y hasta los más buenos personajes de la literatura, y ficción en medios audiovisuales termina siendo egoista. Puestos a manipular, prefiero que se coma la olla con el mito del buen salvaje...

No lei una mierda los comentarios asi que no se si ya lo dijeron, pero antes a la urss se le decia segundo mundo...

El segundo mundo serían los países en vías de desarrollo, si nos referimos a lo que se entiende hoy en día. El origen de la expresión tercer mundo eran para los países que daban una alternativa a los bloques soviético y norteamericano por no estar alineados, en la era de la guerra fría.

El segundo mundo es américa, cuando se descubrió se hablaba de un segundo mundo. Cuando hablamos de tercer mundo es solo de los países en vías de desarrollo.

#44 #44 diegoacu dijo: El segundo mundo es américa, cuando se descubrió se hablaba de un segundo mundo. Cuando hablamos de tercer mundo es solo de los países en vías de desarrollo.por diegoacu
Se hablaba del nuevo mundo, y hoy en día el tercer mundo son los países subdesarrollados.

#44 #44 diegoacu dijo: El segundo mundo es américa, cuando se descubrió se hablaba de un segundo mundo. Cuando hablamos de tercer mundo es solo de los países en vías de desarrollo.Viejo Mundo --> Eurasia (o sólo Europa). Americas --> Nuevo Mundo. Creo que tienes un pequeño lio de conceptos.

Dentro del primero y el tercero.













Fail, aqui falleci a negativos.

Yo tengo una interesante teoría sobre eso. Los que inventaron lo de "primer y tercer mundo" fueron, obviamente, los del primer mundo, así que estoy segura que para ellos, cualquiera que no este en las mismas maravillosas y excelentes condiciones, simplemente es un mono de zoologico tercermundista. O es eso, o es que "segundomundista" suena bastante feo si lo dices en voz alta.

#48 #48 0nina0 dijo: Yo tengo una interesante teoría sobre eso. Los que inventaron lo de "primer y tercer mundo" fueron, obviamente, los del primer mundo, así que estoy segura que para ellos, cualquiera que no este en las mismas maravillosas y excelentes condiciones, simplemente es un mono de zoologico tercermundista. O es eso, o es que "segundomundista" suena bastante feo si lo dices en voz alta. Además, siempre queda usar la opción "países en vía de desarrollo" como sinónimo de "Segundo Mundo": ni tan jodidos como para ser TM o demasiado favorecidos para ser PM

el primer mundo era el bloque capitalista, el segundo mundo era la extinta unión sovietica, china y todos los comunistas, el tercer mundo era el resto q no estaba con ninguno de los dos...dahh