Porque ya lo dice la definición del término: a-teo, "sin dios" se opone a la idea de la existencia de un dios/dioses. Si se lo dijeras a un agnóstico pase, pero a un ateo no. Es como si intentaras convencer a alguien que cree que la tierra es redonda en fuese plana...

¿Más que un creyente cuando se le argumenta que Dios no existe o que si existe no puede ser un personaje tan incoherente e indeseable como Yahweh? Lo dudo mucho.

#2 #2 lady_darkblue dijo: ¿Más que un creyente cuando se le argumenta que Dios no existe o que si existe no puede ser un personaje tan incoherente e indeseable como Yahweh? Lo dudo mucho.@lady_darkblue Qué casualidad que esto que hayas dicho tenga tanta relación con la publicación de Socrates y lo que planteas allí.

Jehová, la figura del Dios personal, es una alegoría antropomórfica y mitológica que se da debido a la atrofia cognitiva del hombre en el Kali Yuga.
Tan sólo negar que Jehová exista, no aumenta la intelección de un ateo, incapaz de entender los universales como todo hombre de su tiempo. El Principio Intelectivo o Principio Universal no puede ser Jehová, porque Jehová es un concepto, un "ídolo" de la Intelección Universal.

Porque los argumentos suelen ser estupideces sin sentido ni base demostrable. Lo que cabrea no es la creencia, lo que cabrea es que la gente sea tan tonta.

#4 #4 skuldnornao dijo: Porque los argumentos suelen ser estupideces sin sentido ni base demostrable. Lo que cabrea no es la creencia, lo que cabrea es que la gente sea tan tonta. @skuldnornao Lee a Platón y Aristóteles. Si puedes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_motor_inm%C3%B3vil
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_(di%C3%A1logo)

Porque al igual que hay religiosos radicales también hay ateos radicales.

#6 #6 millicent dijo: Porque al igual que hay religiosos radicales también hay ateos radicales.
@millicent excelente respuesta. 100% de acuerdo. Pero curiosamente ambos no van a aceptar que son fanaticos.
#4 #4 skuldnornao dijo: Porque los argumentos suelen ser estupideces sin sentido ni base demostrable. Lo que cabrea no es la creencia, lo que cabrea es que la gente sea tan tonta. @skuldnornao bueno,me gusta que digas "suelen ser" asi que no das por hecho que lo son siempre, pero no se, yo veo mas alla, por ejemplo un ejemplo especifico, vi un debate en el canal de Jordi Wild , ateo VS creyente, no fue un debate de 10 ni mucho menos y hubo mucho respeto por parte de ambos pero por ejemplo en el caso del ateo le cambiaba la cara si el otro argumentaba algo positivo hacia la existencia de Dios. Y yo lo que noto en la mayoria de ellos es que simplemente no les interesa creer, por ejemplo si les hablas de un evento biblico te diran que es mentira si muestras pruebas todavia responderan a la defensiva.

#7 #7 bitchute dijo: #6 @millicent excelente respuesta. 100% de acuerdo. Pero curiosamente ambos no van a aceptar que son fanaticos.
#4 @skuldnornao bueno,me gusta que digas "suelen ser" asi que no das por hecho que lo son siempre, pero no se, yo veo mas alla, por ejemplo un ejemplo especifico, vi un debate en el canal de Jordi Wild , ateo VS creyente, no fue un debate de 10 ni mucho menos y hubo mucho respeto por parte de ambos pero por ejemplo en el caso del ateo le cambiaba la cara si el otro argumentaba algo positivo hacia la existencia de Dios. Y yo lo que noto en la mayoria de ellos es que simplemente no les interesa creer, por ejemplo si les hablas de un evento biblico te diran que es mentira si muestras pruebas todavia responderan a la defensiva. O responderán señalando necesariamente que las pruebas de un evento bíblico no demuestran que el resto de la Biblia sea verídica. Por ejemplo, hay cantidad de pruebas de que existió un rabino mesiánico llamado Jesús que pegó muy fuerte, pero de ahí a que tuviera superpoderes y fuera el hijo de un dios hay un trecho.

#8 #8 lady_darkblue dijo: #7 O responderán señalando necesariamente que las pruebas de un evento bíblico no demuestran que el resto de la Biblia sea verídica. Por ejemplo, hay cantidad de pruebas de que existió un rabino mesiánico llamado Jesús que pegó muy fuerte, pero de ahí a que tuviera superpoderes y fuera el hijo de un dios hay un trecho.Eso es básicamente Islam, que la incomprensión sobre el Misterio que expone la Revelación se resuelva no mediante el Misterio, sino mediante una doctrina humana sustituta cuyo argumento es que se trata de una resolución "racional y simple"; rechazar todo el Misterio de la Revelación por el programa de un caudillo.

La diferencia entre el Islam/Arrio/Nestorio y la modernidad es que el wahabismo, al contrario que el progresismo, no extingue físicamente los linajes de sus fieles, aunque les seca en espiritualidad y virtud.

#8 #8 lady_darkblue dijo: #7 O responderán señalando necesariamente que las pruebas de un evento bíblico no demuestran que el resto de la Biblia sea verídica. Por ejemplo, hay cantidad de pruebas de que existió un rabino mesiánico llamado Jesús que pegó muy fuerte, pero de ahí a que tuviera superpoderes y fuera el hijo de un dios hay un trecho.@lady_darkblue Desde luego que hay un trecho ,y oye yo tampoco te vendo la idea de que con ver 2 pruebas ya vayas a creer en lo mismo que yo ,por ejemplo lo que tu has dicho se aplica tambien a Mahoma o Siddharta Gautama,obvio que existieron aunque yo no creo en ellos como profeta e iluminado. Pero si me muestran cosas buenas o interesantes que hicieron no voy a tratar de actuar a la defensiva ni a enfadarme ,hasta tal vez coincida en ver interesante alguna cosa, pero algunos ateos simplemente actuan con demasiada amargura y un desinteres total en algo que no les hace ningun daño (salvo para ese sector que escoje no creer para asi creer que se liberan de responsabilidad ante Dios, creo que es innegable que ese sector existe pero es mi forma de verlo solamente pero no deja de ser una explicacion logica ante tanto odio y amargura )