Perro y niño desconocidos, gana niño. Tú y cualquiera de mis gatos, gana el gato.
21
¿En qué situación vas a tener que elegir entre la vida de un perro y un niño?
13
Porque puede que el niño acabe siendo más útil, ya no es cuestión de ética, sino de interés.
Aunque he visto a niños que dan ganas de tirar al bosque con los lobos
11
#4 #4 el_emperador dijo: Un síntoma de deshumanización es precisamente decantarse por otra especie en vez de por la tuya.¿Deshumanización? No te hace falta ser humano para tener esos atributos que consideramos nuestros, ¿qué tiene de malo? Un animal, si convives con él, es tu familia, ¿vas a matar a un miembro de tu familia por un desconocido? Seamos serios, no. En esa situación dudo que te encuentres, pero no es cuestión de especies, es cuestión de cercanía, de subjetividad.
10
¿Debería sentirme mal conmigo mismo porque todos eligen salvar al niño porque puede ser "más útil para la sociedad" y yo he elegido salvar al perro porque me molestan menos que los niños?
7
#5 #5 el_emperador dijo: #3 En ninguna, es un ejemplo.Es una estupidez, que intenta desde la demagogia exponer que tenemos que preferir a un mierda de ser humano antes que un animal, por mucho que lo quieras o sea mejor que esa persona.
5
#14 #14 el_emperador dijo: #11 Carboracundum, tienes que entender que es un ejemplo, no ganas nada ni pierdes nada porque es un ejemplo, nada más. ¿Y que pasa si nos asesinamos entre nosotros? ¿Acaso eso tiene que nublar otras buenas cualidades? Te recuerdo que no somos la única especie que asesina por placer. Además somos una especie totalmente única y estamos por encima de la mayoría de otras especies individuales hasta que se demuestre lo contrario, solo nosotros somos capaces de clasificarnos a nosotros mismos.Es demagogia, es una estupidez. Ser superiores conlleva obligaciones y deberes, y no los cumplimos. No somos mejores.
Pd. Cómprate gafas, por favor, deja de cargarte mi usuario.
5
No sé qué decirte, a mí me dan a elegir entre mi gato y mucha gente y sin dudarlo con los ojos vendados elijo a mi gato.
5
Un síntoma de deshumanización es precisamente decantarse por otra especie en vez de por la tuya.
4
Odio los niños, así que preferiría que el perro siguiera vivo. Ahora te puedes ir a pastar.
4
Hombre, si es un animal en peligro de extinción, y el niño no le conozco, pues que quieres que te diga. Además, que me haces elegir entre tú y mi perro, y elijo a mi perro evidentemente.
Y sí, la vida de los animales vale igual que la nuestra: ¿quién somos nosotros para creernos la especie superior? Si como especie llevamos unos míseros 200 mil años (si no me equivoco), mientras que la "estructura" del cocodrilo lleva desde la época de los dinosaurios y apenas a cambiado (eso significa que son un porrón de años, y que si esa especie sigue perdurando es porque es la leche). Y te explicaría que es la evolución y el golpe que dió en todos los morros a la superioridad del hombre, pero a lo mejor no lo entiendes.
4
#22 #22 el_emperador dijo: #20 Igual que nosotros, sin embargo desprecias a tus iguales.¿Qué yo desprecio a mis iguales? Valoro a mi perra más que a ti, que es diferente y subjetivo.
3
#10 #10 el_emperador dijo: #8 @IllegitimisNilCarborundum Veo que no tienes mucho apego por tu especie.Y volvemos a la demagogia. No es eso, pero si tengo que elegir entre mi perra y tú, te recomendaría que empieces a elegir lápida.
3
#44 #44 elincreiblecalcetin dijo: #38 @el_emperador
#42 @elincreiblecalcetin
(sigo) Por otro lado, muchas de nuestras creaciones están afectando al equilibrio natural, y no es que nos estemos cargando la Tierra (porque ya ves, la Tierra cambia y cambia) sino que aparte de llevarnos a otras especies por el camino, nos estamos jodiendo a nosotros mismos. Pero el mundo siempre se comporta así: primero está el caos y luego encuentra otro equilibrio, aunque nosotros ya no formemos parte de él. Ya lo siento por la parrafada :)@elincreiblecalcetin Es cierto que ciertas acciones de nuestra especie hacen un desequilibrio en nuestro planeta, sin embargo creo que podemos arreglarlos y simplemente seguir con nuestros quehaceres. Porque si no utilizamos nuestra inteligencia y nuestros conocimientos para reparar un daño que nos puede afectar ¿de que serviría entonces que seamos inteligentes y tengamos grandes conocimientos?
Creo que tenemos un par de opciones; o adaptarnos a la destrucción o intentar reparar el daño.
2
#35 #35 elincreiblecalcetin dijo: #32 @el_emperador Voy a hacer un intento de explicártelo resumidamente: La selección natural consiste en que los organismos que tienen la suerte de tener las características óptimas para adaptarse al medio sobreviven y los que no se extinguen. Es decir, el medio pone las condiciones y si el medio cambia, los organismos que no tengan las herramientas para sobrevivir, mueren. Por tanto la evolución no tiene ningún fin, no hay ninguna meta!. Tanto tú como yo hemos llegado hasta aquí por una serie de casualidades que nos han hecho ponernos a dos patas ¿Qué bien, no? Gracias al azar podemos razonar ¡perfecto!, pero hay más especies que han pasado por ese "colador" y perduran con nosotros (continúo)@elincreiblecalcetin
#36 #36 elincreiblecalcetin dijo: #34 @el_emperador #35 @elincreiblecalcetin
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.@elincreiblecalcetin
Completamente de acuerdo contigo en tu opinión sobre la evolución, es mas, me ha dado hasta placer leerlo. Sin embargo quiero decir algunas cosas: está claro que hemos desarrollado inteligencia precisamente para sobrevivir al ambiente, pero si hay una glaciación (o algo mucho mas grave) significaría que tendríamos que usar todas nuestras herramientas y conocimientos para poder sobrevivir, y yo creo que lo conseguiríamos. Al fin y al cabo hemos conseguido cosas impresionantes que a día de hoy nos parecen totalmente normales.
2
#34 #34 el_emperador dijo: #33 Es un pensamiento egoísta viniendo de un individuo de una especie que vive en comunidades, pero aún así es comprensible, al fin y al cabo tienes pensamiento independiente.
Lo de los niños no te lo discuto, son solo niños, un niño que no hace ruido ni molesta significa que está muerto.@el_emperador#35 #35 elincreiblecalcetin dijo: #32 @el_emperador Voy a hacer un intento de explicártelo resumidamente: La selección natural consiste en que los organismos que tienen la suerte de tener las características óptimas para adaptarse al medio sobreviven y los que no se extinguen. Es decir, el medio pone las condiciones y si el medio cambia, los organismos que no tengan las herramientas para sobrevivir, mueren. Por tanto la evolución no tiene ningún fin, no hay ninguna meta!. Tanto tú como yo hemos llegado hasta aquí por una serie de casualidades que nos han hecho ponernos a dos patas ¿Qué bien, no? Gracias al azar podemos razonar ¡perfecto!, pero hay más especies que han pasado por ese "colador" y perduran con nosotros (continúo)@elincreiblecalcetin
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.
2
A ver, yo puedo creer que la gravedad no existe y tirarme desde la cima de una montaña, pero la gravedad está ahí y me haré pupita aunque piense que no. Pues lo mismo con tu ejemplo, una falacia poco currada.
2
#32 #32 el_emperador dijo: #30 Nos podríamos considerar superiores por los conocimientos y las capacidades que tenemos, además de por lo que hemos construido a lo largo del tiempo. La edad que tenga una especie es totalmente irrelevante.@el_emperador Voy a hacer un intento de explicártelo resumidamente: La selección natural consiste en que los organismos que tienen la suerte de tener las características óptimas para adaptarse al medio sobreviven y los que no se extinguen. Es decir, el medio pone las condiciones y si el medio cambia, los organismos que no tengan las herramientas para sobrevivir, mueren. Por tanto la evolución no tiene ningún fin, no hay ninguna meta!. Tanto tú como yo hemos llegado hasta aquí por una serie de casualidades que nos han hecho ponernos a dos patas ¿Qué bien, no? Gracias al azar podemos razonar ¡perfecto!, pero hay más especies que han pasado por ese "colador" y perduran con nosotros (continúo)
2
#28 #28 el_emperador dijo: #26 @toaster No deberías, porque ha sido tu decisión, pero no todo el mundo lo verá con buenos ojos. Además no deberías despreciar a alguien solo porque sea un niño, no todos los niños molestan.Que lo vean con buenos ojos o no me da igual, simplemente lo pregunto porque parece que todos sois tan buenos pensando en lo que será mejor para el mundo y yo prefiero decidir pensando en lo que será mejor para mí.
No sé, he conocido muy pocos niños que no me pongan de los nervios. De hecho, casi siempre que salgo de casa hay alguno que me toca los huevos y me pone de mal humor. Y por no hablar de los gritos agudos que están siempre soltando. Eurgh...
2
#62 #62 rorodolfa dijo: #3 @IllegitimisNilCarborundum Imagina, por ejemplo, que un niño va a cruzar la calle con su perro, y justo pasa un coche. Si tuvieses oportunidad, ¿a quién preferirías salvar del atropello, al niño o al perro? Es una situación hipotética, pero yo creo que todo el mundo preferiría que muriese el perro antes que el niño. Obviamente la prioridad es el niño, pero porque no conozco a ninguno, si fuera mi perra mi instinto sería salvar a quien quiero, no a un desconocido.
2
¿De verdad salvaríais antes a un animal familiar que a un niño desconocido? Creo que opinar en esta tesitura es muy fácil porque nunca se dará la situación, pero me parece que respondéis demasiado a la ligera. Yo dudaría muchísimo y os veo a algunos tan convencidos que no sé que pensar....
2
#9 #9 el_emperador dijo: #7 @IllegitimisNilCarborundum Se supone que esos atributos que consideramos nuestros es porque se dan más en nosotros que en otras especies aunque no sean solo nuestros, de ahí el término "ser muy humano" y no por ejemplo "ser muy perro" o "ser muy gato". Es cierto que no vas a sacrificar a tu familia por un desconocido, pero si tienes que sacrificar a tu perro o a tu hijo pequeño en pos de salvar a uno de los dos creo que la decisión mas humana es escoger salvar al hijo.Esos atributos nos lo concedemos en medio de la catarsis de "oh, somos los mejores", no tienen nada que ver con la especie. Nosotros nos asesinamos entre nosotros y a otros, matamos por poder y no necesidad, no somos un ejemplo como especie.
Y te repito, en esa tesitura no te vas a encontrar nunca, ¿qué soluciona matar a tu perro? ¿Vas a salvar a tu hijo por eso?
2
#18 #18 el_emperador dijo: #17 @IllegitimisNilCarborundum Obligaciones y deberes que nosotros nos proponemos, porque no hay nada mas allá que nos dicte. Somos los mejores desde el punto de vista evolutivo y eso no va a cambiar.Sí, cambiará, cuando nos carguemos el planeta y todo los seres vivos además de nosotros que hay en él. Obligaciones y deberes necesarios para la convivencia, para la supervivencia, no es moco de pavo.
#19 #19 el_emperador dijo: #17 Lo he hecho aposta, carboretum.¿Has cumplido ya los diez añitos?
1
Y no, hija, no, los animales no deben tener derechos puesto que tampoco tienen obligaciones. El querer ponerte en el punto medio sólo hace que destacar más que eres corta de entendederas.
1
La misma tontería que "a quien quierés mas, a papá o a mamá" pringada, que eres una pringada
1
#12 #12 IllegitimisNilCarborundum dijo: #10 Y volvemos a la demagogia. No es eso, pero si tengo que elegir entre mi perra y tú, te recomendaría que empieces a elegir lápida.@IllegitimisNilCarborundum Hombre, es que yo creo que por eso pone el ejemplo de "un niño o un perro", se refiere a un niño cualquiera y a un perro cualquiera. A todos yo creo que nos parece más trágica la muerte de un niño que la de un perro, suponiendo que no conocemos a ninguno de los dos.
1
#51 #51 kiwikhun dijo: Hay gente que quiere a sus animales como si fueran hijos, por lo tanto es entendible que valoren mas la vida de esos animales que la de un desconocido. ¿Si tuvierais que elegir entre la vida de un desconocido y la de un familiar querido cual elegiríais? @kiwikhun Obviamente, por eso yo pienso que el autor ha puesto de ejemplo "un niño y un perro", refiriéndose a un niño cualquiera y a un perro cualquiera, sin conocer a ninguno de los dos. Yo creo que a todos nos parecería más trágica la muerte de un niño que la de un perro.
1
#58 #58 rorodolfa dijo: #12 @IllegitimisNilCarborundum Hombre, es que yo creo que por eso pone el ejemplo de "un niño o un perro", se refiere a un niño cualquiera y a un perro cualquiera. A todos yo creo que nos parece más trágica la muerte de un niño que la de un perro, suponiendo que no conocemos a ninguno de los dos.Habla de especie, y según eso tendrías que salvar a un asesino en serie, que también es de tu especie, antes que tu animal de compañía.
1
#40 #40 el_emperador dijo: #39 @toaster Si por casualidad te cargas a un asesino habrías hecho algo bueno para nuestra sociedad.Bueno, pero no estaría pensando en eso precisamente cuando pulse el botón.
1
#36 #36 elincreiblecalcetin dijo: #34 @el_emperador #35 @elincreiblecalcetin
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.@elincreiblecalcetin El problema que yo veo es que nuestra especie todavía no se ha enfrentado a un gran reto de supervivencia, como por ejemplo el impacto de un meteorito enorme o una glaciación. No se nos ha dado la posibilidad de demostrar que podemos sobrevivir, incluso aunque seamos débiles frente a otras especies que son mas robustas o escurridizas.
1
#50 #50 el_emperador dijo: #44 @elincreiblecalcetin Es cierto que ciertas acciones de nuestra especie hacen un desequilibrio en nuestro planeta, sin embargo creo que podemos arreglarlos y simplemente seguir con nuestros quehaceres. Porque si no utilizamos nuestra inteligencia y nuestros conocimientos para reparar un daño que nos puede afectar ¿de que serviría entonces que seamos inteligentes y tengamos grandes conocimientos?
Creo que tenemos un par de opciones; o adaptarnos a la destrucción o intentar reparar el daño.el_emperador si tan capaces somos de reparar el daño causado, ¿por qué lo hacemos en tan baja medida?
1
#21 #21 laspatatassondenuevayork dijo: Ese niño cuando crezca puede ser una persona productiva y útil a la sociedad, por decirlo de alguna manera. También puede crecer y volverse un violador o un asesino, no se sabe. Puede ser un niño bondadoso y amable o un asqueroso niño retorcido y cruel. Puede que cuando sea mayor encuentre la cura del cáncer, o puede que no. Igual muere a los 20 años o igual muere a los 90. Quién sabe.
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.@laspatatassondenuevayork la respuesta con mas sentido que he visto
1
#21 #21 laspatatassondenuevayork dijo: Ese niño cuando crezca puede ser una persona productiva y útil a la sociedad, por decirlo de alguna manera. También puede crecer y volverse un violador o un asesino, no se sabe. Puede ser un niño bondadoso y amable o un asqueroso niño retorcido y cruel. Puede que cuando sea mayor encuentre la cura del cáncer, o puede que no. Igual muere a los 20 años o igual muere a los 90. Quién sabe.
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.@laspatatassondenuevayork Yo pienso que la cosa va más allá. No se trata de un juicio sobre quién será más productivo, sino de la emoción que nos provoca la muerte de una persona en comparación con la de un animal. Cuando tú ves en las noticias que ha habido un accidente de avión, por ejemplo, lo sientes porque te provoca tristeza que haya tantas muertes, no porque esas personas ya no vayan a ser útiles en la sociedad.
1
Ese niño cuando crezca puede ser una persona productiva y útil a la sociedad, por decirlo de alguna manera. También puede crecer y volverse un violador o un asesino, no se sabe. Puede ser un niño bondadoso y amable o un asqueroso niño retorcido y cruel. Puede que cuando sea mayor encuentre la cura del cáncer, o puede que no. Igual muere a los 20 años o igual muere a los 90. Quién sabe.
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.
1
#26 #26 toaster dijo: ¿Debería sentirme mal conmigo mismo porque todos eligen salvar al niño porque puede ser "más útil para la sociedad" y yo he elegido salvar al perro porque me molestan menos que los niños?@toaster No deberías, porque ha sido tu decisión, pero no todo el mundo lo verá con buenos ojos. Además no deberías despreciar a alguien solo porque sea un niño, no todos los niños molestan.
1
#25 #25 el_emperador dijo: #23 No nos cargaremos el planeta, no seas tan pesimista. Esta bola hecha de roca ha soportado cosas mas gordas que nosotros.
Ya he cumplido los 11 años ¿Por quien me tomas?Las ha soportado y se las ha cargado, eso no consuela.
Vaya, felicidades. #27 #27 el_emperador dijo: #24 "tenemos que preferir a un mierda de ser humano antes que un animal"
A mi eso no me parece apreciar a alguien que es de tu misma especie.Un tipo persona, no mi especie en su totalidad.
1
#16 #16 el_emperador dijo: #12 @IllegitimisNilCarborundum Pues lo mismo que ocurre si tengo que elegir entre mi canario y tu, y eso que mi canario no es nada especial. La cuestión es que elijas entre alguien que es igual que tu y otra cosa.Y otra cosa no son, son animales, seres vivos.
1
#60 #60 IllegitimisNilCarborundum dijo: #58 Habla de especie, y según eso tendrías que salvar a un asesino en serie, que también es de tu especie, antes que tu animal de compañía.@IllegitimisNilCarborundum No, no creo que se refiera a eso. Es obvio que tú prefieres que muera un asesino en serie a tu mascota, pero es que esa no es la cuestión. Es como si yo te digo que la vida de una planta vale lo mismo que la de una persona, porque yo prefiero que muera la persona que asesinó a mi madre que una planta que tengo en la ventana. Si quieres comparar una cosa con otra, tienes que darles el mismo valor a ambas, es decir, coger a una persona normal desconocida y a un perro normal desconocido. Creo que todo el mundo cree que es menos trágico que en un incendio muera un perro en lugar de una persona, por ejemplo.
1
#72 #72 heisenberga dijo: #21 @laspatatassondenuevayork la respuesta con mas sentido que he vistoVaya, gracias. #74 #74 rorodolfa dijo: #21 @laspatatassondenuevayork Yo pienso que la cosa va más allá. No se trata de un juicio sobre quién será más productivo, sino de la emoción que nos provoca la muerte de una persona en comparación con la de un animal. Cuando tú ves en las noticias que ha habido un accidente de avión, por ejemplo, lo sientes porque te provoca tristeza que haya tantas muertes, no porque esas personas ya no vayan a ser útiles en la sociedad.Lo sé, lo de "útil a la sociedad" era solo un punto de vista. De todas formas, esto que has dicho tampoco es algo fijo. Por ejemplo, imagina qué en ese avión fueran terroristas. ¿Seguiría habiendo tanta gente apenada por el accidente? Ahora imagina que el avión estuviera lleno de cachorritos de perro. Anda que no habría gente llorando. ¿Y si en vez de cachorritos adorables hubiera serpientes, tarántulas y otros bichos peligrosos? Dudo que mucha gente se apenara. Realmente no sé a dónde quiero llegar, solo estoy reflexionando un poco. Por ejemplo, una persona misógena que ama a los animales preferiría la vida de un animal a la de un humano. Todo depende.
0
#3 #3 IllegitimisNilCarborundum dijo: ¿En qué situación vas a tener que elegir entre la vida de un perro y un niño?
@IllegitimisNilCarborundum Imagina, por ejemplo, que un niño va a cruzar la calle con su perro, y justo pasa un coche. Si tuvieses oportunidad, ¿a quién preferirías salvar del atropello, al niño o al perro? Es una situación hipotética, pero yo creo que todo el mundo preferiría que muriese el perro antes que el niño.
0
despues de ser robado por "niños armados" la verdad con gusto me quedo con el perro
0
Efectivamente, no se trata de un caso concreto, se trata de diferencias entre una especie y otra que en este caso hacen superior a una de ellas por haberse adaptado mejor al entorno entre otras muchas cosas, como ya habeis explicado. No soy un gran fan de la especie humana, pero es la mía, y para bien o para mal es la que más y mejor ha evolucionado en este planeta. Cualquier ser humano, en una situación extrema de supervivencia se comería a su perro antes que a su hijo para sobrevivir, los que amais a vuestros perros también.
0
#73 #73 rorodolfa dijo: #60 @IllegitimisNilCarborundum No, no creo que se refiera a eso. Es obvio que tú prefieres que muera un asesino en serie a tu mascota, pero es que esa no es la cuestión. Es como si yo te digo que la vida de una planta vale lo mismo que la de una persona, porque yo prefiero que muera la persona que asesinó a mi madre que una planta que tengo en la ventana. Si quieres comparar una cosa con otra, tienes que darles el mismo valor a ambas, es decir, coger a una persona normal desconocida y a un perro normal desconocido. Creo que todo el mundo cree que es menos trágico que en un incendio muera un perro en lugar de una persona, por ejemplo.El valor que le das a un ser vivo siempre es subjetivo, sea cual sea su especie. Es una tontería decir que por ser humano va antes, sino conoces a ninguno vale, pero sino es una tontería.
0
Prefiero el niño, humanos hay demasiados.
0
#7 #7 IllegitimisNilCarborundum dijo: #4 ¿Deshumanización? No te hace falta ser humano para tener esos atributos que consideramos nuestros, ¿qué tiene de malo? Un animal, si convives con él, es tu familia, ¿vas a matar a un miembro de tu familia por un desconocido? Seamos serios, no. En esa situación dudo que te encuentres, pero no es cuestión de especies, es cuestión de cercanía, de subjetividad.@IllegitimisNilCarborundum Se supone que esos atributos que consideramos nuestros es porque se dan más en nosotros que en otras especies aunque no sean solo nuestros, de ahí el término "ser muy humano" y no por ejemplo "ser muy perro" o "ser muy gato". Es cierto que no vas a sacrificar a tu familia por un desconocido, pero si tienes que sacrificar a tu perro o a tu hijo pequeño en pos de salvar a uno de los dos creo que la decisión mas humana es escoger salvar al hijo.
0
#52 #52 el_emperador dijo: #42 @elincreiblecalcetin Somos un pequeño episodio en este planeta, pero tenemos el poder de convertirnos en un gran episodio, solo hay que ocuparse de cuidar el hogar y de avanzar tranquilamente. Somos una especie joven, tenemos mucho tiempo para avanzar y empaparnos de todo lo que nos rodea.@el_emperador Con respecto a tu anterior comentario, es verdad, si no empezamos a arreglar lo que estamos dañando, no nos servirá de nada tener tanta inteligencia. Personalmente nuestro mundo (el humano y el ético) está un poco corrompido, y nos movemos por intereses que hemos creado nosotros mismos. Por otro lado he de decir que me encanta el ser humano en el aspecto de que quiere saber el porqué de todo, y como tú bien dices hay "empaparnos de todo lo que nos rodea". Si es que, queramos o no, está en nuestra esencia!
0
#41 #41 el_emperador dijo: #36 @elincreiblecalcetin El problema que yo veo es que nuestra especie todavía no se ha enfrentado a un gran reto de supervivencia, como por ejemplo el impacto de un meteorito enorme o una glaciación. No se nos ha dado la posibilidad de demostrar que podemos sobrevivir, incluso aunque seamos débiles frente a otras especies que son mas robustas o escurridizas.@el_emperador No tenemos que demostrar que podemos sobrevivir porque de hecho ya lo estamos haciendo (está en nuestros genes, si no no estaríamos aquí). Y sea como sea, por un meteorito o por un cambio brusco meteorológico o por otras cosas, llegará nuestro fin. Aunque están estudiando eso de desviar a los asteroides, pero mira, hace poco han detectado a uno de unos 500 metros según recuerdo y ha pasado super cerca y se dieron cuenta de su existencia en poco tiempo creo.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Aunque he visto a niños que dan ganas de tirar al bosque con los lobos
Pd. Cómprate gafas, por favor, deja de cargarte mi usuario.
Y sí, la vida de los animales vale igual que la nuestra: ¿quién somos nosotros para creernos la especie superior? Si como especie llevamos unos míseros 200 mil años (si no me equivoco), mientras que la "estructura" del cocodrilo lleva desde la época de los dinosaurios y apenas a cambiado (eso significa que son un porrón de años, y que si esa especie sigue perdurando es porque es la leche). Y te explicaría que es la evolución y el golpe que dió en todos los morros a la superioridad del hombre, pero a lo mejor no lo entiendes.
#42 @elincreiblecalcetin
(sigo) Por otro lado, muchas de nuestras creaciones están afectando al equilibrio natural, y no es que nos estemos cargando la Tierra (porque ya ves, la Tierra cambia y cambia) sino que aparte de llevarnos a otras especies por el camino, nos estamos jodiendo a nosotros mismos. Pero el mundo siempre se comporta así: primero está el caos y luego encuentra otro equilibrio, aunque nosotros ya no formemos parte de él. Ya lo siento por la parrafada :)@elincreiblecalcetin Es cierto que ciertas acciones de nuestra especie hacen un desequilibrio en nuestro planeta, sin embargo creo que podemos arreglarlos y simplemente seguir con nuestros quehaceres. Porque si no utilizamos nuestra inteligencia y nuestros conocimientos para reparar un daño que nos puede afectar ¿de que serviría entonces que seamos inteligentes y tengamos grandes conocimientos?
Creo que tenemos un par de opciones; o adaptarnos a la destrucción o intentar reparar el daño.
#36 #36 elincreiblecalcetin dijo: #34 @el_emperador #35 @elincreiblecalcetin
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.@elincreiblecalcetin
Completamente de acuerdo contigo en tu opinión sobre la evolución, es mas, me ha dado hasta placer leerlo. Sin embargo quiero decir algunas cosas: está claro que hemos desarrollado inteligencia precisamente para sobrevivir al ambiente, pero si hay una glaciación (o algo mucho mas grave) significaría que tendríamos que usar todas nuestras herramientas y conocimientos para poder sobrevivir, y yo creo que lo conseguiríamos. Al fin y al cabo hemos conseguido cosas impresionantes que a día de hoy nos parecen totalmente normales.
Lo de los niños no te lo discuto, son solo niños, un niño que no hace ruido ni molesta significa que está muerto.@el_emperador #35 #35 elincreiblecalcetin dijo: #32 @el_emperador Voy a hacer un intento de explicártelo resumidamente: La selección natural consiste en que los organismos que tienen la suerte de tener las características óptimas para adaptarse al medio sobreviven y los que no se extinguen. Es decir, el medio pone las condiciones y si el medio cambia, los organismos que no tengan las herramientas para sobrevivir, mueren. Por tanto la evolución no tiene ningún fin, no hay ninguna meta!. Tanto tú como yo hemos llegado hasta aquí por una serie de casualidades que nos han hecho ponernos a dos patas ¿Qué bien, no? Gracias al azar podemos razonar ¡perfecto!, pero hay más especies que han pasado por ese "colador" y perduran con nosotros (continúo)@elincreiblecalcetin
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.
No sé, he conocido muy pocos niños que no me pongan de los nervios. De hecho, casi siempre que salgo de casa hay alguno que me toca los huevos y me pone de mal humor. Y por no hablar de los gritos agudos que están siempre soltando. Eurgh...
Y te repito, en esa tesitura no te vas a encontrar nunca, ¿qué soluciona matar a tu perro? ¿Vas a salvar a tu hijo por eso?
#19 #19 el_emperador dijo: #17 Lo he hecho aposta, carboretum.¿Has cumplido ya los diez añitos?
(continuación) El día de mañana a la Tierra le da la gana de que haya una glaciación (el medio cambia) y nos vamos todos a tomar por culo y sólo seguirán aquí aquellos organismos que puedan aguantar las temperaturas bajas. No hay ningún sentido, no somos superiores y no valemos una mierda.@elincreiblecalcetin El problema que yo veo es que nuestra especie todavía no se ha enfrentado a un gran reto de supervivencia, como por ejemplo el impacto de un meteorito enorme o una glaciación. No se nos ha dado la posibilidad de demostrar que podemos sobrevivir, incluso aunque seamos débiles frente a otras especies que son mas robustas o escurridizas.
Creo que tenemos un par de opciones; o adaptarnos a la destrucción o intentar reparar el daño.el_emperador si tan capaces somos de reparar el daño causado, ¿por qué lo hacemos en tan baja medida?
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.@laspatatassondenuevayork la respuesta con mas sentido que he visto
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.@laspatatassondenuevayork Yo pienso que la cosa va más allá. No se trata de un juicio sobre quién será más productivo, sino de la emoción que nos provoca la muerte de una persona en comparación con la de un animal. Cuando tú ves en las noticias que ha habido un accidente de avión, por ejemplo, lo sientes porque te provoca tristeza que haya tantas muertes, no porque esas personas ya no vayan a ser útiles en la sociedad.
En cambio un perro, puede ser noble y fiel a su amo, o ser un perro peligroso. Puede vivir dos meses o vivir siete años. Tampoco se sabe pero, ¿qué aportará ese perro a la sociedad? Podrá aportarle amor a sus dueños, podrá salvarlos de un incendio pero... ¿Hará algo más?
No sé, desde ese punto de vista el humano es más "importante". Para bien o para mal.
Ya he cumplido los 11 años ¿Por quien me tomas?Las ha soportado y se las ha cargado, eso no consuela.
Vaya, felicidades.
#27 #27 el_emperador dijo: #24 "tenemos que preferir a un mierda de ser humano antes que un animal"
A mi eso no me parece apreciar a alguien que es de tu misma especie.Un tipo persona, no mi especie en su totalidad.
#74 #74 rorodolfa dijo: #21 @laspatatassondenuevayork Yo pienso que la cosa va más allá. No se trata de un juicio sobre quién será más productivo, sino de la emoción que nos provoca la muerte de una persona en comparación con la de un animal. Cuando tú ves en las noticias que ha habido un accidente de avión, por ejemplo, lo sientes porque te provoca tristeza que haya tantas muertes, no porque esas personas ya no vayan a ser útiles en la sociedad.Lo sé, lo de "útil a la sociedad" era solo un punto de vista. De todas formas, esto que has dicho tampoco es algo fijo. Por ejemplo, imagina qué en ese avión fueran terroristas. ¿Seguiría habiendo tanta gente apenada por el accidente? Ahora imagina que el avión estuviera lleno de cachorritos de perro. Anda que no habría gente llorando. ¿Y si en vez de cachorritos adorables hubiera serpientes, tarántulas y otros bichos peligrosos? Dudo que mucha gente se apenara. Realmente no sé a dónde quiero llegar, solo estoy reflexionando un poco. Por ejemplo, una persona misógena que ama a los animales preferiría la vida de un animal a la de un humano. Todo depende.
@IllegitimisNilCarborundum Imagina, por ejemplo, que un niño va a cruzar la calle con su perro, y justo pasa un coche. Si tuvieses oportunidad, ¿a quién preferirías salvar del atropello, al niño o al perro? Es una situación hipotética, pero yo creo que todo el mundo preferiría que muriese el perro antes que el niño.