Tal como te han dicho: Cataluña siempre ha sido una "segundona" hasta, más o menos, el Siglo XIX y parte del XX. Y no durante todo ello, sino que sólo lo ha sido momentos puntuales por acontecimientos concretos. Pero vamos, cualquiera que haya estudiado Historia (con mayúscula, es decir, lo que aconteció de verdad, no lo que te cuentan los libros de la editorial La Galera), sabe que Cataluña ha sido una comunidad deficitaria en TODO y, lo peor, es que lo sigue siendo a dÃa de hoy.
Con Vascongadas, pasa casi lo mismo: si no fuera por causa del "cupo vasco" y el tema de los fueros en general, Vascongadas servirÃa como pasto para vacas (tal como dirÃa el escritor argentino Borges en una de sus obras) y poco más.
1
#7 #7 realexpectro dijo: Tal como te han dicho: Cataluña siempre ha sido una "segundona" hasta, más o menos, el Siglo XIX y parte del XX. Y no durante todo ello, sino que sólo lo ha sido momentos puntuales por acontecimientos concretos. Pero vamos, cualquiera que haya estudiado Historia (con mayúscula, es decir, lo que aconteció de verdad, no lo que te cuentan los libros de la editorial La Galera), sabe que Cataluña ha sido una comunidad deficitaria en TODO y, lo peor, es que lo sigue siendo a dÃa de hoy.
Con Vascongadas, pasa casi lo mismo: si no fuera por causa del "cupo vasco" y el tema de los fueros en general, Vascongadas servirÃa como pasto para vacas (tal como dirÃa el escritor argentino Borges en una de sus obras) y poco más.@realexpectro no hay historia de los hechos ni Historia con mayúscula. La que lees en cualquier libro es la interpretación/reflexión/razonamiento de unas lecturas hechas por algún señor o señora. No tenemos una Historia del pasado real ni la tendremos nunca, como mucho una aproximación, pues las mismas fuentes son visiones parciales del pasado.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
Por fin alguien con 2 dedos de frente. #1 #1 nomecreoquetengaquedecirlo dijo: Por fin alguien con 2 dedos de frente. #1 casi me haces llorar con tu tqd.casi me haces llorar con tu tqd.
-4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Con Vascongadas, pasa casi lo mismo: si no fuera por causa del "cupo vasco" y el tema de los fueros en general, Vascongadas servirÃa como pasto para vacas (tal como dirÃa el escritor argentino Borges en una de sus obras) y poco más.
Con Vascongadas, pasa casi lo mismo: si no fuera por causa del "cupo vasco" y el tema de los fueros en general, Vascongadas servirÃa como pasto para vacas (tal como dirÃa el escritor argentino Borges en una de sus obras) y poco más.@realexpectro no hay historia de los hechos ni Historia con mayúscula. La que lees en cualquier libro es la interpretación/reflexión/razonamiento de unas lecturas hechas por algún señor o señora. No tenemos una Historia del pasado real ni la tendremos nunca, como mucho una aproximación, pues las mismas fuentes son visiones parciales del pasado.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
En este contexto, podrÃas decir, "es que lo estás viendo desde el punto de vista de los americanos y no estás poniendo el punto de vista de los japoneses" y yo te responderé "No, estoy describiendo una situación y, después, el motivo por el cual los americanos creyeron conveniente lanzar dos artefactos nucleares. El punto de vista japonés serÃa "vamos a seguir luchando hasta el final! HONOR!!!" o algo asÃ" (porque esa es su mentalidad, al fin y al cabo).
Como curiosidad, siempre he pensado que el dicho ese de "La historia la escriben los vencedores" era cierto hasta que me metà en polÃtica española, donde la "historia" la escribe cualquiera. XDDDD (que es lo que podrÃas alegar también, por cierto, pero en este caso, como digo, se describen unos hechos: "batalla donde se localiza una zona geográfica conocida como "Ebro". Ejemplo)@realexpectro ya ahora sà por último. No hay un solo historiador cuyo trabajo no esté condicionado por su contexto, sociedad, lenguaje, lecturas, educación, forma de pensar. Todos presentan la historia o su trabajo como creen conveniente. Nunca hay que creer a un sólo historiador por lo que se lea. Jamás. Jamás de los jamases.
Por eso digo que lo máximo que podemos tener es una "aproximación". La chorrada de la historia de los vencedores ni siquiera la pensé ni por un segundo.
Y, por eso, desde primero de carrera lo que más se critica y para que se meta en la cabeza de la gente es que se usen pocos autores para hacer trabajos. Hay que usar varios, para tener los diferentes puntos de vista. Al igual que las fuentes.
Luego haces la crÃtica y haces tu aportación.
Pero jamás, jamás, jamás de los jamases lo que puedas escribir de historia será algo que pueda describir lo que sucedió realmente. Nunca. No hay forma. Y si hay una forma eso ya no es historia, es relatar.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
En este contexto, podrÃas decir, "es que lo estás viendo desde el punto de vista de los americanos y no estás poniendo el punto de vista de los japoneses" y yo te responderé "No, estoy describiendo una situación y, después, el motivo por el cual los americanos creyeron conveniente lanzar dos artefactos nucleares. El punto de vista japonés serÃa "vamos a seguir luchando hasta el final! HONOR!!!" o algo asÃ" (porque esa es su mentalidad, al fin y al cabo).
Como curiosidad, siempre he pensado que el dicho ese de "La historia la escriben los vencedores" era cierto hasta que me metà en polÃtica española, donde la "historia" la escribe cualquiera. XDDDD (que es lo que podrÃas alegar también, por cierto, pero en este caso, como digo, se describen unos hechos: "batalla donde se localiza una zona geográfica conocida como "Ebro". Ejemplo)@realexpectro ¿Has estudiado Historia? Estoy suponiendo que no porque tu argumentación me da pista de que no, porque está claro que no te has enterado de lo que me he referido. En fin, trataré de ser respetuoso.
Cuando hablo de interpretar historia estoy hablando de la labor que hace el historiador, eso lleva un proceso:
1. Recoger fuentes históricas.
2. Contextualizar y entender las fuentes.
3. Contrastar las fuentes.
4. Elaborar un discurso a partir de las conclusiones de 3.
¿Lo entendiste ahora? Estas mismas fuentes, son recogidas por personas que tienen un sinfin de motivaciones y circunstancias que hacen que su relato esté condicionado. Eso hay que entenderlo, eso PASA CON TODAS las fuentes. Por tanto tú no puedes coger lo que dice 1 fuente o 5 fuentes y simplemente resumir o describir de lo que hablan. Debes desentrañar sus contradicciones, coincidencias, errores, motivaciones, etc. Y luego ofrecer un discurso explicativo comprensible del trabajo que has hecho.
Eso es hacer Historia. No de lo que tu hablas.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
En este contexto, podrÃas decir, "es que lo estás viendo desde el punto de vista de los americanos y no estás poniendo el punto de vista de los japoneses" y yo te responderé "No, estoy describiendo una situación y, después, el motivo por el cual los americanos creyeron conveniente lanzar dos artefactos nucleares. El punto de vista japonés serÃa "vamos a seguir luchando hasta el final! HONOR!!!" o algo asÃ" (porque esa es su mentalidad, al fin y al cabo).
Como curiosidad, siempre he pensado que el dicho ese de "La historia la escriben los vencedores" era cierto hasta que me metà en polÃtica española, donde la "historia" la escribe cualquiera. XDDDD (que es lo que podrÃas alegar también, por cierto, pero en este caso, como digo, se describen unos hechos: "batalla donde se localiza una zona geográfica conocida como "Ebro". Ejemplo)@realexpectro Yo no he usado lo de "la historia la escriben los vencedores". Ni por asomo ni me he acercado ni lo he mencionado ni me he referido ni de pasada, si no sabes lo que es interpretar lo propio es preguntar.
Cataluña es una región más dentro de la historia de este paÃs, con sus más y sus menos pero no es en nada particular con respecto a otras. Tuvo sus momentos brillantes y oscuros, igual que Valencia, Galicia, las zona vasco-navarra, Castilla y AndalucÃa. Todas fueron centros financieros de sus épocas, centros de literatura claves, joyas polÃticas, etc.
Si se quiere independizar, que se independice. Si no se quiere independizar, que no se independice. Pero ponerse con argumentos históricos es algo propio de los nacionalistas del XIX. O los fascistas, que les gustaba mucho de eso. ¿Tanto cuesta usar el cerebro y decir que lo que se quiere constituir es un estado descentralizado donde hacer polÃticas económicas sin que haya interferencias externas? Es muy aburrido ya el tema.
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
En este contexto, podrÃas decir, "es que lo estás viendo desde el punto de vista de los americanos y no estás poniendo el punto de vista de los japoneses" y yo te responderé "No, estoy describiendo una situación y, después, el motivo por el cual los americanos creyeron conveniente lanzar dos artefactos nucleares. El punto de vista japonés serÃa "vamos a seguir luchando hasta el final! HONOR!!!" o algo asÃ" (porque esa es su mentalidad, al fin y al cabo).
Como curiosidad, siempre he pensado que el dicho ese de "La historia la escriben los vencedores" era cierto hasta que me metà en polÃtica española, donde la "historia" la escribe cualquiera. XDDDD (que es lo que podrÃas alegar también, por cierto, pero en este caso, como digo, se describen unos hechos: "batalla donde se localiza una zona geográfica conocida como "Ebro". Ejemplo)
- Estados Unidos utilizó dos bombas atómicas para finalizar más rápidamente la II Guerra Mundial contra Japón.
- Estados Unidos lazó dos artefactos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque ellos pensaban que asà adelantarÃan el final de la II Guerra Mundial.
Como verás, siendo el tratamiento muy diferente el uno del otro, ambas frases explican una misma situación, uno de manera más imparcial que el otro. De hecho, esto es lo que dice Max Weber "¿Se puede realizar una descripción sin, a su vez, realizar un juicio de valor?" y llegó a la conclusión que es posible, aunque, ciertamente, difÃcil, pero posible.
En este contexto, podrÃas decir, "es que lo estás viendo desde el punto de vista de los americanos y no estás poniendo el punto de vista de los japoneses" y yo te responderé "No, estoy describiendo una situación y, después, el motivo por el cual los americanos creyeron conveniente lanzar dos artefactos nucleares. El punto de vista japonés serÃa "vamos a seguir luchando hasta el final! HONOR!!!" o algo asÃ" (porque esa es su mentalidad, al fin y al cabo).
Como curiosidad, siempre he pensado que el dicho ese de "La historia la escriben los vencedores" era cierto hasta que me metà en polÃtica española, donde la "historia" la escribe cualquiera. XDDDD (que es lo que podrÃas alegar también, por cierto, pero en este caso, como digo, se describen unos hechos: "batalla donde se localiza una zona geográfica conocida como "Ebro". Ejemplo)@realexpectro Y Max Weber era sociólogo, no historiador. Ten un poco más de respeto por la profesión de historiador, anda. No mezcles berenjenas con rábanos. ¿Describir? Eso se hacÃa en el siglo XIX y aún asà Leopold Von Rancke avisaba que la descripción fiel era un ideal inalcanzable.
Es que encima vas de explicativo y persona que sabe pero vas y te aferras a un argumento que ya explican desde primero de carrera de Historia.
Asà que lo dicho, ten más respeto, si no te importa.
No hacÃa falta nada especial, tan solo dejar en paz a vascos y catalanes, y tratarlos como lo que son, personas