Me voy a adelantar a las contestaciones para contrargumentarlas y pedir un argumento que no sea el que siempre dan.
Muchos diran que es porque el rey tiene un cargo que requiere un nivel de conocimientos elevadisimo (pese a nunca argumentar el porque) y que a el lo han preparado desde pequeño para ello y que por ello es mejor rey que político cualquiera. Pero la pregunta es, dando por valida la premisa de los conocimientos elevados. Si eso fuera asi ¿No seria justo que cualquier persona que tenga dichos conocimientos pudiese acceder al cargo? ¿Porque darle la exclusividad, sin posiblidad de ser echado y con inmunidad a una persona solo porque "ha salido del coño de la reina" y "le han preparado desde pequeño"?
Si el tema de un cargo con mucha preparacion se soluciona por otras vias ¿Que sentido tiene la figura del rey?
A parte, vuelvo a repetir ¿en serio requiere tantos conocimientos como nos hacen creer? Siempre me ha sonado a propaganda, sinceramente.
10
Para los creyentes es una institución biblica, por medio de los reyes podía venir bendición o maldicion al renio
-4
Según Dalí, por la divina influencia del ácido desoxirribonucleico.
0
Porque así ha sido "siempre"
Y la gente que tiene vidas de mierda sin nada a lo que aferrarse, es inculta y patétitca, quiere que las cosas sigan siendo como han sido "siempre" porque temen que si no sus patétitas vidas irán aún a peor.
Es que no he desayunado esta mañana y tengo que coger un vuelo y estoy de mal humor, pero más o menos es eso.
6
#2 #2 miguel_lacambra dijo: Se abre la veda al linchamientoBienvenido sea.
-2
Imagínate tener 2 Rajoy xD. Nah a ver creo sinceramente que el trabajo de jefe de estado en cuestión a mejorar las relaciones con otros países etc es más sencillo estando a cargo de una institución con tanto prestigio como es la corona. Teniendo la suerte de que el rey actual parece tener algo de cabeza yo no me voy a quejar.
0
Yo también creo que las monarquías son unas instituciones totalmente anacrónicas, sin embargo pienso que hoy por hoy es la forma menos mala de Estado aquí y ahora.
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
También
-1
#9 #9 paquilo2 dijo: Yo también creo que las monarquías son unas instituciones totalmente anacrónicas, sin embargo pienso que hoy por hoy es la forma menos mala de Estado aquí y ahora.
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
TambiénSe me ha enviado. Bueno, iba a extenderme más pero...¿pa'qué?
0
#8 #8 netefer dijo: Imagínate tener 2 Rajoy xD. Nah a ver creo sinceramente que el trabajo de jefe de estado en cuestión a mejorar las relaciones con otros países etc es más sencillo estando a cargo de una institución con tanto prestigio como es la corona. Teniendo la suerte de que el rey actual parece tener algo de cabeza yo no me voy a quejar.¿La corona tiene "prestigio"?
0
Aparte de lo que han puesto #8 #8 netefer dijo: Imagínate tener 2 Rajoy xD. Nah a ver creo sinceramente que el trabajo de jefe de estado en cuestión a mejorar las relaciones con otros países etc es más sencillo estando a cargo de una institución con tanto prestigio como es la corona. Teniendo la suerte de que el rey actual parece tener algo de cabeza yo no me voy a quejar.y #9,#9 paquilo2 dijo: Yo también creo que las monarquías son unas instituciones totalmente anacrónicas, sin embargo pienso que hoy por hoy es la forma menos mala de Estado aquí y ahora.
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
También pienso que el Rey, para mantenerse, tiene que buscar el equilibrio entre las principales fuerzas politicas del Estado, tiene que mediar; pues sabe que si quiere durar ninguno de los polos puede excederse en el poder. En cambio, en las republicas la jefatura depende de quien mas convezca, lo cual puede ir de la mano de campañas racionales, pero tambien facilita la peroetuacion de populismos y tiranias. En definitiva, la monarquia depende del equilibrio entre poderes frente a sistwmas republicanos que pueden derivar con cierta facilidad en tiranias (no tanto unipersonales como “del partido unico”)
-5
#6 #6 desolee dijo: Porque así ha sido "siempre"
Y la gente que tiene vidas de mierda sin nada a lo que aferrarse, es inculta y patétitca, quiere que las cosas sigan siendo como han sido "siempre" porque temen que si no sus patétitas vidas irán aún a peor.
Es que no he desayunado esta mañana y tengo que coger un vuelo y estoy de mal humor, pero más o menos es eso.@desolee Totalmente.
Buen vuelo.
-1
Tuve esa discusión hace poco con personas que lo apoyaban. En resumen son dos razones:
1) Porque si no fuera por él el golpe de Estado hubiera tenido éxito (Mira que ha llovido desde entonces).
2) Porque si no quieres monarquía eres de Podemos y mira Venezuela.
9
La gente en general suele ser inmovilista o conservador y mas cuando la población esta tan envejecida. Y si a eso le sumas que los unicos que piden públicamente la desaparición de esa figura son los mismo que añoran a la URSS pues por efecto inverso te conduce a seguir apoyando al rey. Aunque no sirva para absolutamente nada.
-1
#15 #15 happymoney dijo: La gente en general suele ser inmovilista o conservador y mas cuando la población esta tan envejecida. Y si a eso le sumas que los unicos que piden públicamente la desaparición de esa figura son los mismo que añoran a la URSS pues por efecto inverso te conduce a seguir apoyando al rey. Aunque no sirva para absolutamente nada.Totalmente de acuerdo. Quería hablar hace tiempo de lo segundo que has dicho. Yo me considero republicano y de derechas, y quizá haya más gente de la misma opinión. El problema es que la sociedad siempre identifica republicanismo con extrema izquierda (y los republicanos que suelen salir a manifestarse no ayudan mucho en ese aspecto). Así solo consiguen que los moderados, que son mayoría, se vuelvan automáticamente monárquicos por miedo.
En resumen, si queremos república, hemos de demostrar que hay sitio para todas las ideologías (excepto las extremistas y peligrosas, claramente).
PD: sugiero como medida abandonar el uso de la bandera tricolor, y usar en su lugar la bandera actual con un escudo nuevo.
1
#3 #3 Gothic_Cynicism dijo: Me voy a adelantar a las contestaciones para contrargumentarlas y pedir un argumento que no sea el que siempre dan.
Muchos diran que es porque el rey tiene un cargo que requiere un nivel de conocimientos elevadisimo (pese a nunca argumentar el porque) y que a el lo han preparado desde pequeño para ello y que por ello es mejor rey que político cualquiera. Pero la pregunta es, dando por valida la premisa de los conocimientos elevados. Si eso fuera asi ¿No seria justo que cualquier persona que tenga dichos conocimientos pudiese acceder al cargo? ¿Porque darle la exclusividad, sin posiblidad de ser echado y con inmunidad a una persona solo porque "ha salido del coño de la reina" y "le han preparado desde pequeño"?
Si el tema de un cargo con mucha preparacion se soluciona por otras vias ¿Que sentido tiene la figura del rey?
A parte, vuelvo a repetir ¿en serio requiere tantos conocimientos como nos hacen creer? Siempre me ha sonado a propaganda, sinceramente.@Gothic_Cynicism Partiendo de la base que no soy monárquica, te respondo.
El rey no es sólo el máximo embajador y representante del país, es la cara más constante de las relaciones internacionales, a diferencia de alguien que puedes elegir una vez cada cuatro años. Muchos conflictos políticos vienen porque cambias a un candidato que le cae bien a un país poderoso a uno que le cae mal. Ejemplo: Aznar y Zapatero (y no estoy diciendo que Aznar fuese bueno). Y esto es bidireccional. ¿Vas a dejar a un país sin negociaciones internacionales por cuatro años? Suerte con ello, en serio.
Así que, como verás, no es sólo que sea preparado para ello desde que nace, es que crea una estabilidad internacional másgrande que un político elegido cada cuatro años.
Ahora, adelantándome yo a ti, aquí suele venir el argumento de "al buen político se le reelegirá por su labor internacional" ¿Me equivoco? la respuesta es muy sencilla: ¿Confías tanto en el ciudadano español medio, que vota al PP en masa, aun con los casos de corrupción, financiación ilegal, etcétera o al PSOE aun también es corrupto y está financiado ilegalmente, los ERE, el PER, etcétera? porque yo, no y esa es la imagen que vas a dar a nivel internacional.
-1
La función del rey es meramente simbólica y mucha gente se siente agusto con este tipo de cosas, no creo que tenga ninguna relevancia quitar la monarquía económica ni políticamente, a mi me da exactamente igual la existencia de la monarquía y este es el único argumento fuera de ideologías que soy capaz de encontrar. Para mí no es más que una berruga del franquismo no es bonito de ver te lo puedes quitar pero si te lo dejas no pasa nada y por razones que uno no termina de entender hay gente que las fetichiza(aunque esto no se dé con las berrugas si se da con el rey)
2
#18 #18 sssk5 dijo: La función del rey es meramente simbólica y mucha gente se siente agusto con este tipo de cosas, no creo que tenga ninguna relevancia quitar la monarquía económica ni políticamente, a mi me da exactamente igual la existencia de la monarquía y este es el único argumento fuera de ideologías que soy capaz de encontrar. Para mí no es más que una berruga del franquismo no es bonito de ver te lo puedes quitar pero si te lo dejas no pasa nada y por razones que uno no termina de entender hay gente que las fetichiza(aunque esto no se dé con las berrugas si se da con el rey)sssk5 por alguna razón me va mal el teclado, perdón por lo de las comas pensé que estaban todas y al leer el comentario parece ser que se me escaparon algunas
1
#17 #17 busco_novia dijo: #3 @Gothic_Cynicism Partiendo de la base que no soy monárquica, te respondo.
El rey no es sólo el máximo embajador y representante del país, es la cara más constante de las relaciones internacionales, a diferencia de alguien que puedes elegir una vez cada cuatro años. Muchos conflictos políticos vienen porque cambias a un candidato que le cae bien a un país poderoso a uno que le cae mal. Ejemplo: Aznar y Zapatero (y no estoy diciendo que Aznar fuese bueno). Y esto es bidireccional. ¿Vas a dejar a un país sin negociaciones internacionales por cuatro años? Suerte con ello, en serio.
Así que, como verás, no es sólo que sea preparado para ello desde que nace, es que crea una estabilidad internacional másgrande que un político elegido cada cuatro años.
Ahora, adelantándome yo a ti, aquí suele venir el argumento de "al buen político se le reelegirá por su labor internacional" ¿Me equivoco? la respuesta es muy sencilla: ¿Confías tanto en el ciudadano español medio, que vota al PP en masa, aun con los casos de corrupción, financiación ilegal, etcétera o al PSOE aun también es corrupto y está financiado ilegalmente, los ERE, el PER, etcétera? porque yo, no y esa es la imagen que vas a dar a nivel internacional.@busco_novia Vale, guay, me encanta que lean mis argumentos, los ignoren y luego escribir contra-argumentando cosas que no he dicho. Volvere a repertir "¿No seria justo que CUALQUIER persona que TENGA DICHOS CONOCIMIENTOS pudiese acceder al cargo?".
No se como has llegado a interpretar que lo que yo proponía era que un politicucho sin conocimientos ocupe dicho cargo cada 4 años, cuando dichas palabras puestas en mayuscula hacen imposible que me refiera a la alternanza politica que tu supones. Te diría a que me refieria, pero espero que sepas conectar dos neuronas y puedas deducirlo por ti mismo.
Siento la falta de respeto, pero me molesta mucho que ignoren todo lo que digo cuando responden a un comentario mio.
0
#20 #20 Gothic_Cynicism dijo: #17 @busco_novia Vale, guay, me encanta que lean mis argumentos, los ignoren y luego escribir contra-argumentando cosas que no he dicho. Volvere a repertir "¿No seria justo que CUALQUIER persona que TENGA DICHOS CONOCIMIENTOS pudiese acceder al cargo?".
No se como has llegado a interpretar que lo que yo proponía era que un politicucho sin conocimientos ocupe dicho cargo cada 4 años, cuando dichas palabras puestas en mayuscula hacen imposible que me refiera a la alternanza politica que tu supones. Te diría a que me refieria, pero espero que sepas conectar dos neuronas y puedas deducirlo por ti mismo.
Siento la falta de respeto, pero me molesta mucho que ignoren todo lo que digo cuando responden a un comentario mio.@Gothic_Cynicism Y a mi me gusta cuando la gente da un argumento, se lo rebaten y dicen "yo no he dicho eso". Tu has preguntado si una persona con los mismos conocimientos y preparación que el rey debería de poder acceder al puesto, "¿Qué sentido tiene la figura del rey?" y el tema de sus conocimientos. Yo te he respondido que el rey no sólo tiene esos conocimientos sino que además es una figura de estabilidad política y sin ideología pública (va a apoyar tanto a un gobierno de izquierdas como a uno de derechas), cosa que no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo como pasó, por ejemplo,en Francia. A tu otra pregunta de si alguien con sus mismas capacidades debería de tener derecho al puesto, te diré que deberías de mirarlo desde ambas perspectivas: ¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.
0
#21 #21 busco_novia dijo: #20 @Gothic_Cynicism Y a mi me gusta cuando la gente da un argumento, se lo rebaten y dicen "yo no he dicho eso". Tu has preguntado si una persona con los mismos conocimientos y preparación que el rey debería de poder acceder al puesto, "¿Qué sentido tiene la figura del rey?" y el tema de sus conocimientos. Yo te he respondido que el rey no sólo tiene esos conocimientos sino que además es una figura de estabilidad política y sin ideología pública (va a apoyar tanto a un gobierno de izquierdas como a uno de derechas), cosa que no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo como pasó, por ejemplo,en Francia. A tu otra pregunta de si alguien con sus mismas capacidades debería de tener derecho al puesto, te diré que deberías de mirarlo desde ambas perspectivas: ¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.@busco_novia Solo te doy una ley universal que recoge la misma Constitución Española para rebatirte esa pregunta de "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?"
Art. 14 de la C.E.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
El hecho de ser un cargo heredado (razón de nacimiento) ya hace que se discrimine a toda la población española, por lo tanto, y respondiéndote, sí, cualquier persona desconocida debe tener la misma oportunidad de acceder a ese puesto.
En cuanto al odio, según tú injustificado, te daré otros motivos:
- en una democracia, imponer, hace que deje de ser democracia.
- en un estado moderno, una figura medieval, no tiene sentido.
- conociendo todas las tramas corruptas de dicha familia, mantenerlos y protegerlos, carece de sentido.
- eso de que no se posiciona políticamente... solo favorece al PP-PsoE porque son monárquicos. Sería de locos que el Rey se posicionara con un partido que lo quiere fuera ¿No crees?
En cuanto a los "problemas" por cambios cada 4 años...
¿Cuántos países tienen monarquía? ¿Cuántos no cambian a su jefe de estado cada 4 años por sufragio?
Entonces ¿Cómo puedes asegurar que sería algo inestable por dichos cambios si, a nivel internacional, es algo que no perjudica tanto como alegas?
2
Porque en francia se dejaron a algunos sin guillotinar.
0
#22 #22 yoymiyo86 dijo: #21 @busco_novia Solo te doy una ley universal que recoge la misma Constitución Española para rebatirte esa pregunta de "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?"
Art. 14 de la C.E.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
El hecho de ser un cargo heredado (razón de nacimiento) ya hace que se discrimine a toda la población española, por lo tanto, y respondiéndote, sí, cualquier persona desconocida debe tener la misma oportunidad de acceder a ese puesto.
En cuanto al odio, según tú injustificado, te daré otros motivos:
- en una democracia, imponer, hace que deje de ser democracia.
- en un estado moderno, una figura medieval, no tiene sentido.
- conociendo todas las tramas corruptas de dicha familia, mantenerlos y protegerlos, carece de sentido.
- eso de que no se posiciona políticamente... solo favorece al PP-PsoE porque son monárquicos. Sería de locos que el Rey se posicionara con un partido que lo quiere fuera ¿No crees?
En cuanto a los "problemas" por cambios cada 4 años...
¿Cuántos países tienen monarquía? ¿Cuántos no cambian a su jefe de estado cada 4 años por sufragio?
Entonces ¿Cómo puedes asegurar que sería algo inestable por dichos cambios si, a nivel internacional, es algo que no perjudica tanto como alegas? @yoymiyo86 Ya que estás, podrías poner el artículo 57 de la Constitución que habla sobre la monarquía, no sea que digas que no está en las leyes y que el rey no está sujeto a ella ni le afecta de manera directa porque es una ley que sólo le afecta a él y a su institución y por ello tiene una protección especial. Y ojo, no soy jurista, pero estas cosas te las preguntan cuando se hacen oposiciones y son falacias muy comunes y muy sencillas de responder: Si el rey no estuviera sujeto a la ley, no tendría una ley para regular sus funciones y otras cosas ¿no crees?.
Me acabas de dar varios argumentos que usa la gente que le tiene envidia y son los mismos que he dicho yo antes ¿no te parece curioso? Por preguntar ¿Te parece Reino Unido un país poco democrático y medieval?¿Y Belgica, Noruega, Paises Bajos o Suecia? seguro que sí, dada tu opinión. Por el tema de la corrupción, tienes razón y por ello habría que juzgar al anterior rey aunque a mi me parece muy curioso que sea ahora, cuatro años después, cuando la tal Corinna se ha puesto a rajar del anterior rey. No me sorprendería que fuese una excusa para sacar dinero por cualquier lado.
Y lo digo de nuevo, no soy monárquica, pero que tenga que ser yo quien "defienda" a la monarquía porque a vosotros os ciega la envidia y el odio (tu mismo lo acabas de demostrar), tiene bemoles el asunto.
0
#24 #24 busco_novia dijo: #22 @yoymiyo86 Ya que estás, podrías poner el artículo 57 de la Constitución que habla sobre la monarquía, no sea que digas que no está en las leyes y que el rey no está sujeto a ella ni le afecta de manera directa porque es una ley que sólo le afecta a él y a su institución y por ello tiene una protección especial. Y ojo, no soy jurista, pero estas cosas te las preguntan cuando se hacen oposiciones y son falacias muy comunes y muy sencillas de responder: Si el rey no estuviera sujeto a la ley, no tendría una ley para regular sus funciones y otras cosas ¿no crees?.
Me acabas de dar varios argumentos que usa la gente que le tiene envidia y son los mismos que he dicho yo antes ¿no te parece curioso? Por preguntar ¿Te parece Reino Unido un país poco democrático y medieval?¿Y Belgica, Noruega, Paises Bajos o Suecia? seguro que sí, dada tu opinión. Por el tema de la corrupción, tienes razón y por ello habría que juzgar al anterior rey aunque a mi me parece muy curioso que sea ahora, cuatro años después, cuando la tal Corinna se ha puesto a rajar del anterior rey. No me sorprendería que fuese una excusa para sacar dinero por cualquier lado.
Y lo digo de nuevo, no soy monárquica, pero que tenga que ser yo quien "defienda" a la monarquía porque a vosotros os ciega la envidia y el odio (tu mismo lo acabas de demostrar), tiene bemoles el asunto.@busco_novia ¿Sabes que todo árbol es planta pero no toda planta es árbol? Pues es lo que acabas de hacer.
La monarquía española es, como he dicho, española, pero no todos los españoles son monarquía, por lo tanto, que me uses ese artículo, que es específico, comparándolo con uno que es genérico es de, cuanto menos, alguien que quiere defender lo indefendible.
No te equivoques, yo no les tengo envidia en absoluto. Soy mucho más humilde y me gusta ganarme mi dinero, no que me lo den por ser quien soy.
Antes no se podía hablar de los reyes, estaba prohibido. Ahora se puede hablar del "emérito" porque ya no es rey (al igual hablan de si el actual roba o hace pactos...)
Y no he dado ningún argumento con indicio de envidia ¿votar es envidia? ¿Comparas unos reyes que son queridos por su pueblo con la Española que fue impuesta por un dictador? :D Otra comparación desafortunada por tu parte. Van dos.
El rey, y cualquier jurista te lo dirá, es un artículo de lujo. Sus funciones son simbólicas (ni sanciona las leyes)
Todas sus funciones bien las puede hacer un personaje electo cada 4 años por votación y someterse a unas leyes similares.
Pero eso es mucho pedir que se comprenda.
0
#21 #21 busco_novia dijo: #20 @Gothic_Cynicism Y a mi me gusta cuando la gente da un argumento, se lo rebaten y dicen "yo no he dicho eso". Tu has preguntado si una persona con los mismos conocimientos y preparación que el rey debería de poder acceder al puesto, "¿Qué sentido tiene la figura del rey?" y el tema de sus conocimientos. Yo te he respondido que el rey no sólo tiene esos conocimientos sino que además es una figura de estabilidad política y sin ideología pública (va a apoyar tanto a un gobierno de izquierdas como a uno de derechas), cosa que no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo como pasó, por ejemplo,en Francia. A tu otra pregunta de si alguien con sus mismas capacidades debería de tener derecho al puesto, te diré que deberías de mirarlo desde ambas perspectivas: ¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.@busco_novia Ire paso por paso.
1) "es una figura de estabilidad política y sin ideología pública": Demos por buena dicha premisa (que es discutible). No teniendo el rei (o futuros succesores) nada mas remarcable que esa supuesta preparacion ¿Porque razon se supone que nadie mas en toda España podria dar estabilidad desde su cargo o no tener ideologia publica?
2) "no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo": ¿En que momento he dicho que se tenia que cambiar cada X tiempo? En ninguno.
3) "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?": ¿Deberia una persona que ha demostrado tener mas conocimientos y preparacion que el rey y ha pasado pruebas de actitud duras tener su cargo? Claramente si, aunque claro, ese cargo no lo llamariamos "rey".
Por no hablar de privilegios que tiene que pueden ser mal utilizados y que a parte son injustos.
0
#25 #25 yoymiyo86 dijo: #24 @busco_novia ¿Sabes que todo árbol es planta pero no toda planta es árbol? Pues es lo que acabas de hacer.
La monarquía española es, como he dicho, española, pero no todos los españoles son monarquía, por lo tanto, que me uses ese artículo, que es específico, comparándolo con uno que es genérico es de, cuanto menos, alguien que quiere defender lo indefendible.
No te equivoques, yo no les tengo envidia en absoluto. Soy mucho más humilde y me gusta ganarme mi dinero, no que me lo den por ser quien soy.
Antes no se podía hablar de los reyes, estaba prohibido. Ahora se puede hablar del "emérito" porque ya no es rey (al igual hablan de si el actual roba o hace pactos...)
Y no he dado ningún argumento con indicio de envidia ¿votar es envidia? ¿Comparas unos reyes que son queridos por su pueblo con la Española que fue impuesta por un dictador? :D Otra comparación desafortunada por tu parte. Van dos.
El rey, y cualquier jurista te lo dirá, es un artículo de lujo. Sus funciones son simbólicas (ni sanciona las leyes)
Todas sus funciones bien las puede hacer un personaje electo cada 4 años por votación y someterse a unas leyes similares.
Pero eso es mucho pedir que se comprenda. @yoymiyo86 ¿En serio tienes que retorcer tanto el argumento para tener razón?¿Tanto te cuesta admitir que estás equivocado? Porque yo puedo usar también esa falacia de argumento y decir que como y gata y mi madre tienen pelos, ambas son personas en lugar de decir que son seres vivos.
Y sí, la falsa humildad, ya me la conozco: "yo soy un pobre trabajador de izquierdas, que llega a casa cansado de la explotación laboral que he sufrido y sólo quiero explotar a mi familia para que me lo pongan todo facilísimo y estar así tranquilo hasta el día siguiente".
¿ves? solo rezumas odio contra la monarquía porque "lo ha puesto un dictador" cuando antes ni siquiera lo habías mencionado. Has dicho, literalmente, que la monarquía hace del sistema un sistema medieval y ahora que te has quedado sin ese argumento por lo obvio, saltas con uno nuevo. ¿Sabes que la monarquía en España está bastante mejor vista de lo que te crees? ahora vendrá el argumento de "déjame votar si quiero monarquía o república para averigüarlo", yendote al extremo para ignorar que puede saberse dicha opinión sin necesidad de votar referendum.
¿Cualquier jurista? Conozco a varios que defienden al rey y son monárquicos y no lo consideran para nada "un artículo de lujo" (¿es esto una proyección de tu opinión hacia un cuerpo de funcionarios para darte la razón? porque yo soy funcionaria y te digo que has metido la pata hasta el fondo). Y sí, todas sus funciones las puede hacer una persona electa cada cuatro años, para que venga otra persona a los cuatro siguiente a deshacerlo o, como pasa en la actualidad, te venda que lo va a hacer y no lo haga.
Y sí, son desafortunadas para ti, que como te estoy rebatiendo y dejando sin argumentos cuando te crees poseedor de la razón, pues poco se puede llegar a avanzar.
0
#26 #26 Gothic_Cynicism dijo: #21 @busco_novia Ire paso por paso.
1) "es una figura de estabilidad política y sin ideología pública": Demos por buena dicha premisa (que es discutible). No teniendo el rei (o futuros succesores) nada mas remarcable que esa supuesta preparacion ¿Porque razon se supone que nadie mas en toda España podria dar estabilidad desde su cargo o no tener ideologia publica?
2) "no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo": ¿En que momento he dicho que se tenia que cambiar cada X tiempo? En ninguno.
3) "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?": ¿Deberia una persona que ha demostrado tener mas conocimientos y preparacion que el rey y ha pasado pruebas de actitud duras tener su cargo? Claramente si, aunque claro, ese cargo no lo llamariamos "rey".
Por no hablar de privilegios que tiene que pueden ser mal utilizados y que a parte son injustos.
@Gothic_Cynicism
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".
0
#27 #27 busco_novia dijo: #25 @yoymiyo86 ¿En serio tienes que retorcer tanto el argumento para tener razón?¿Tanto te cuesta admitir que estás equivocado? Porque yo puedo usar también esa falacia de argumento y decir que como y gata y mi madre tienen pelos, ambas son personas en lugar de decir que son seres vivos.
Y sí, la falsa humildad, ya me la conozco: "yo soy un pobre trabajador de izquierdas, que llega a casa cansado de la explotación laboral que he sufrido y sólo quiero explotar a mi familia para que me lo pongan todo facilísimo y estar así tranquilo hasta el día siguiente".
¿ves? solo rezumas odio contra la monarquía porque "lo ha puesto un dictador" cuando antes ni siquiera lo habías mencionado. Has dicho, literalmente, que la monarquía hace del sistema un sistema medieval y ahora que te has quedado sin ese argumento por lo obvio, saltas con uno nuevo. ¿Sabes que la monarquía en España está bastante mejor vista de lo que te crees? ahora vendrá el argumento de "déjame votar si quiero monarquía o república para averigüarlo", yendote al extremo para ignorar que puede saberse dicha opinión sin necesidad de votar referendum.
¿Cualquier jurista? Conozco a varios que defienden al rey y son monárquicos y no lo consideran para nada "un artículo de lujo" (¿es esto una proyección de tu opinión hacia un cuerpo de funcionarios para darte la razón? porque yo soy funcionaria y te digo que has metido la pata hasta el fondo). Y sí, todas sus funciones las puede hacer una persona electa cada cuatro años, para que venga otra persona a los cuatro siguiente a deshacerlo o, como pasa en la actualidad, te venda que lo va a hacer y no lo haga.
Y sí, son desafortunadas para ti, que como te estoy rebatiendo y dejando sin argumentos cuando te crees poseedor de la razón, pues poco se puede llegar a avanzar.@busco_novia Otra comparación errónea (gato y mujer, por pelo, son personas...) Anda que...
¿Ir atrás en el tiempo? ¿Cuándo he ido atrás en el tiempo? :D
¿Cuándo he dicho que sea de izquierdas? ¿Cuándo he dicho que estoy explotado laboralmente? Por favor, no inventes, no es necesario.
¿Que la monarquía española está bien vista? ¿Dónde? ¿Por quiénes? ¿Dónde he dicho que odio a la monarquía? De nuevo, inventando.
¿En serio necesitas inventar y tergiversar cosas para defender lo indefendible?
Y claro que recurro al "votar". Te recuerdo que estamos en un país DEMOCRÁTICO y que "el poder reside en el pueblo..." Por lo tanto es el pueblo quien debe decidir si quiere un rey, república u otra forma de gobierno y no recurrir a "como ya está, pues que se quede" (Ese pensamiento es de personas conformistas, por cierto)
Aún no me has dejado sin argumentos, tranquil@.
Aún no me has dado ni un solo argumento DE PESO para decir el por qué sí debe haber monarquía más allá de "porque ya está"
0
#28 #28 busco_novia dijo: #26 @Gothic_Cynicism
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".@busco_novia Sigue siendo medieval tanto a nivel español como a nivel de otros países; al igual que los condes, duques... cualquier título nobiliario es medieval, lo quieras ver y admitir o no, es así.
Y sí, cualquier jurista te dirá que la sanción del rey ni la hace el rey (en las leyes, para que te sea más fácil de buscar información) y que es un artículo de lujo pues su papel es meramente representativo (no crea leyes, ni las sanciona, no gobierna, ni realmente hace de militar aun siendo el máximo representante.
Por lo tanto sí, por muy monárquicos que sean te dirán que es un artículo de lujo (aunque lo acepten y quieran que esté ahí)
Pero vamos, que como veo que eres más terco que una mula y hablas desde la más completa ignorancia, te dejaré que tengas la última palabra, que es lo que os gusta tener a muchos de por aquí que hablan sin saber.
0
#28 #28 busco_novia dijo: #26 @Gothic_Cynicism
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".@busco_novia
1) Y por ello presupones que el rey y cualquier successor que le suceda no actuara segun su ideologia (cosa que segun tu no hace nadie en España) porque patata.
2-3) Primero, no he dicho que rechace que se haga cada X años, sino que yo nunca he dicho que se haga en X años (aunque no te lo parezca es muy diferente), que es lo que presupones tu gratuitamente que he dicho. Basicamente porque aunque a ti no te lo parezca hay muchas mas alternativas a la hora de elegir y "deselegir" a alguien de un cargo. Solo digo de buscar un metodo mas meritocratico y que genere menos problemas que dar privilegios y cargo vitalicios a alguien solo por nacer (dado lo poco meritocratico que es no debe ser dificil)
Normal si lo consideras una contradiccion si tu mismo te inventas mis argumentos. Vuelvo a repetir por si no lo has pillado. Nunca he dicho que la solucion sea elegirlo cada X años y tampoco he dicho nunca que no se deba elegir cada X años. Ya es la segunda vez que presupones cosas que yo nunca he afirmado. Deja de atacar al muñeco de paja que estas creando.
Siendo liberal-progresista es ironico que se me llame envidioso. No me importa que la gente gane mucho por "hacer poco" (al contrario de muchos que atacan a futbolistas, creadores de contenido y empresarios a mi no me importa lo que ganen). Pero tampoco soy tonto y consiento privilegios dados por el Estado sin justificacion valida.
1
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #27 @busco_novia Otra comparación errónea (gato y mujer, por pelo, son personas...) Anda que...
¿Ir atrás en el tiempo? ¿Cuándo he ido atrás en el tiempo? :D
¿Cuándo he dicho que sea de izquierdas? ¿Cuándo he dicho que estoy explotado laboralmente? Por favor, no inventes, no es necesario.
¿Que la monarquía española está bien vista? ¿Dónde? ¿Por quiénes? ¿Dónde he dicho que odio a la monarquía? De nuevo, inventando.
¿En serio necesitas inventar y tergiversar cosas para defender lo indefendible?
Y claro que recurro al "votar". Te recuerdo que estamos en un país DEMOCRÁTICO y que "el poder reside en el pueblo..." Por lo tanto es el pueblo quien debe decidir si quiere un rey, república u otra forma de gobierno y no recurrir a "como ya está, pues que se quede" (Ese pensamiento es de personas conformistas, por cierto)
Aún no me has dejado sin argumentos, tranquil@.
Aún no me has dado ni un solo argumento DE PESO para decir el por qué sí debe haber monarquía más allá de "porque ya está" @yoymiyo86 Sí, como te he dicho, yo también puedo usar tus falacias en tu contra, pero no voy a caer en tu juego.
Me encanta cómo te "identificas", es muy divertido, sólo demuestras que te centras en lo que consideras un ataque hacia tu persona y no en lo que dice el mensaje en realidad. Eso es un problema de comprensión lectora básico que puede solucionarse yendo al logopeda o al especialista correspondiente. Pero lo realmente fascinante es que sigues tergiversando lo que he dicho para adaptarlo a tu discurso e invocando a los sentimientos de los demás para hacer ver a los demás que no eres tú el equivocado sino yo, y no es así para nada. ¿Tienes algún problema de autoestima? Porque parece que sí.
#30 #30 yoymiyo86 dijo: #28 @busco_novia Sigue siendo medieval tanto a nivel español como a nivel de otros países; al igual que los condes, duques... cualquier título nobiliario es medieval, lo quieras ver y admitir o no, es así.
Y sí, cualquier jurista te dirá que la sanción del rey ni la hace el rey (en las leyes, para que te sea más fácil de buscar información) y que es un artículo de lujo pues su papel es meramente representativo (no crea leyes, ni las sanciona, no gobierna, ni realmente hace de militar aun siendo el máximo representante.
Por lo tanto sí, por muy monárquicos que sean te dirán que es un artículo de lujo (aunque lo acepten y quieran que esté ahí)
Pero vamos, que como veo que eres más terco que una mula y hablas desde la más completa ignorancia, te dejaré que tengas la última palabra, que es lo que os gusta tener a muchos de por aquí que hablan sin saber. @yoymiyo86 Cualquier jurista y no jurista que tenga conocimientos en derecho como lo soy yo te diría que no mintieses descaradamente y que dejes de usar su nombre para hacer tu discurso y hacer creer a tus interlocutores que tienes una fuente de autoridad respaldándo tus mentiras. Artículo 67 de la Constitución. Vaya hombre, de nuevo, el que supuestamente no está atado por ninguna ley "porque no es igual que el resto de los españoles" tiene una ley que le indica sus funciones. Que tú y los supuestos juristas que dices conocer no entendáis lo que son ni la "sanción" ni la "promulgación" es vuestro problema, no lo que dice la ley o lo que dicen otros juristas.
Y ahora sí que sí, mi último comentario aquí, porque visto lo visto, es imposible de debatir con alguien que está tan ciego de odio que es capaz de torcer hasta la nausa el argumento y los datos de la otra persona para hacer ver al resto que tiene razón.
-1
@yoymiyo86 y @Gothic_Cynicism : buena comprensión lectora. He puesto "no soy monárquicA" y uno me dice "más tercO que una mula" y el otro me dice "si tu mismO". Ahora entiendo muchísimas cosas. Gracias por vuestro tiempo y pasad un buen verano.
-2
#33 #33 busco_novia dijo:@yoymiyo86 y @Gothic_Cynicism : buena comprensión lectora. He puesto "no soy monárquicA" y uno me dice "más tercO que una mula" y el otro me dice "si tu mismO". Ahora entiendo muchísimas cosas. Gracias por vuestro tiempo y pasad un buen verano.hablábamos de tus argumentos, no de tu ideología. Ya sabemos que no eres monarquica
Igualmente es irónico que tú hables de comprensión lectora
-1
#34 #34 Gothic_Cynicism dijo: #33 hablábamos de tus argumentos, no de tu ideología. Ya sabemos que no eres monarquica
Igualmente es irónico que tú hables de comprensión lectorarespecto a eso del género ¿En serio tu argumento final será "habéis confundido mi género ergo no tenéis comprensión lectora ergo os estáis equivocando"? Porque como argumento parece la típica pataleta cuando te están acorralando
-1
#33 #33 busco_novia dijo:@yoymiyo86 y @Gothic_Cynicism : buena comprensión lectora. He puesto "no soy monárquicA" y uno me dice "más tercO que una mula" y el otro me dice "si tu mismO". Ahora entiendo muchísimas cosas. Gracias por vuestro tiempo y pasad un buen verano.@busco_novia Lo dice la que equipara una relación de hiperonimia/hiponimia con una "reducción a lo absurdo", la que relaciona no ser monárquico con izquierda (y eso que dices no ser monárquica...), la que por decir que prefiero ganarme yo el dinero a que me lo regalen con "soy un explotado laboral"... ¿quieres que siga con tu nula comprensión lectora? Por cierto, yo no he usado ninguna falacia sino una relación de contenidos.
Antes decías que tenías conocidos juristas... ahora dices que tú lo eres... y yo soy quien apela a conocidos para reforzar mis argumentos...
Que, repito, haya una ley que vaya estríctamente dirigida a la realeza no hace que sea igual a la que hay para todos los españoles.
Mientras una es general (para ellos también ya que son españoles) la otra solo es exclusiva para ellos, por lo tanto, exponerlas en igualdad de condiciones es como poner un pez y un mono a escalar un árbol... Además que yo jamás expuse que no está atado a ninguna ley, pero bueno (como ya inventas y reinventas...)
#31 #31 Gothic_Cynicism dijo: #28 @busco_novia
1) Y por ello presupones que el rey y cualquier successor que le suceda no actuara segun su ideologia (cosa que segun tu no hace nadie en España) porque patata.
2-3) Primero, no he dicho que rechace que se haga cada X años, sino que yo nunca he dicho que se haga en X años (aunque no te lo parezca es muy diferente), que es lo que presupones tu gratuitamente que he dicho. Basicamente porque aunque a ti no te lo parezca hay muchas mas alternativas a la hora de elegir y "deselegir" a alguien de un cargo. Solo digo de buscar un metodo mas meritocratico y que genere menos problemas que dar privilegios y cargo vitalicios a alguien solo por nacer (dado lo poco meritocratico que es no debe ser dificil)
Normal si lo consideras una contradiccion si tu mismo te inventas mis argumentos. Vuelvo a repetir por si no lo has pillado. Nunca he dicho que la solucion sea elegirlo cada X años y tampoco he dicho nunca que no se deba elegir cada X años. Ya es la segunda vez que presupones cosas que yo nunca he afirmado. Deja de atacar al muñeco de paja que estas creando.
Siendo liberal-progresista es ironico que se me llame envidioso. No me importa que la gente gane mucho por "hacer poco" (al contrario de muchos que atacan a futbolistas, creadores de contenido y empresarios a mi no me importa lo que ganen). Pero tampoco soy tonto y consiento privilegios dados por el Estado sin justificacion valida.@Gothic_Cynicism Veo que contigo también pone palabras en tu boca... yo aún espero que me diga en qué momento he dicho que soy de izquierdas, que soy un explotado laboral... y que me explique la relación entre "gato, madre y ambas personas" en relación a "todo árbol es planta pero no toda planta es árbol"... así que... creo que podemos esperar sentados ante la "iluminada"
1
#32 #32 busco_novia dijo: #29 @yoymiyo86 Sí, como te he dicho, yo también puedo usar tus falacias en tu contra, pero no voy a caer en tu juego.
Me encanta cómo te "identificas", es muy divertido, sólo demuestras que te centras en lo que consideras un ataque hacia tu persona y no en lo que dice el mensaje en realidad. Eso es un problema de comprensión lectora básico que puede solucionarse yendo al logopeda o al especialista correspondiente. Pero lo realmente fascinante es que sigues tergiversando lo que he dicho para adaptarlo a tu discurso e invocando a los sentimientos de los demás para hacer ver a los demás que no eres tú el equivocado sino yo, y no es así para nada. ¿Tienes algún problema de autoestima? Porque parece que sí.
#30 @yoymiyo86 Cualquier jurista y no jurista que tenga conocimientos en derecho como lo soy yo te diría que no mintieses descaradamente y que dejes de usar su nombre para hacer tu discurso y hacer creer a tus interlocutores que tienes una fuente de autoridad respaldándo tus mentiras. Artículo 67 de la Constitución. Vaya hombre, de nuevo, el que supuestamente no está atado por ninguna ley "porque no es igual que el resto de los españoles" tiene una ley que le indica sus funciones. Que tú y los supuestos juristas que dices conocer no entendáis lo que son ni la "sanción" ni la "promulgación" es vuestro problema, no lo que dice la ley o lo que dicen otros juristas.
Y ahora sí que sí, mi último comentario aquí, porque visto lo visto, es imposible de debatir con alguien que está tan ciego de odio que es capaz de torcer hasta la nausa el argumento y los datos de la otra persona para hacer ver al resto que tiene razón. @busco_novia Y ¿Qué tiene que ver el artículo 67 con la monarquía? :D
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
En serio, deja de hacer la ridícula, que estás quedando a la altura del betún, inventando, reinventando y tergiversando todo.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Muchos diran que es porque el rey tiene un cargo que requiere un nivel de conocimientos elevadisimo (pese a nunca argumentar el porque) y que a el lo han preparado desde pequeño para ello y que por ello es mejor rey que político cualquiera. Pero la pregunta es, dando por valida la premisa de los conocimientos elevados. Si eso fuera asi ¿No seria justo que cualquier persona que tenga dichos conocimientos pudiese acceder al cargo? ¿Porque darle la exclusividad, sin posiblidad de ser echado y con inmunidad a una persona solo porque "ha salido del coño de la reina" y "le han preparado desde pequeño"?
Si el tema de un cargo con mucha preparacion se soluciona por otras vias ¿Que sentido tiene la figura del rey?
A parte, vuelvo a repetir ¿en serio requiere tantos conocimientos como nos hacen creer? Siempre me ha sonado a propaganda, sinceramente.
Y la gente que tiene vidas de mierda sin nada a lo que aferrarse, es inculta y patétitca, quiere que las cosas sigan siendo como han sido "siempre" porque temen que si no sus patétitas vidas irán aún a peor.
Es que no he desayunado esta mañana y tengo que coger un vuelo y estoy de mal humor, pero más o menos es eso.
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
También
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
TambiénSe me ha enviado. Bueno, iba a extenderme más pero...¿pa'qué?
Sí creo que el Rey está muy bien preparado, nunca en la historia de España ha habido un rey así de preparado. Lo digo bajo la lupa y el microscopio.
También pienso que el Rey, para mantenerse, tiene que buscar el equilibrio entre las principales fuerzas politicas del Estado, tiene que mediar; pues sabe que si quiere durar ninguno de los polos puede excederse en el poder. En cambio, en las republicas la jefatura depende de quien mas convezca, lo cual puede ir de la mano de campañas racionales, pero tambien facilita la peroetuacion de populismos y tiranias. En definitiva, la monarquia depende del equilibrio entre poderes frente a sistwmas republicanos que pueden derivar con cierta facilidad en tiranias (no tanto unipersonales como “del partido unico”)
Y la gente que tiene vidas de mierda sin nada a lo que aferrarse, es inculta y patétitca, quiere que las cosas sigan siendo como han sido "siempre" porque temen que si no sus patétitas vidas irán aún a peor.
Es que no he desayunado esta mañana y tengo que coger un vuelo y estoy de mal humor, pero más o menos es eso.@desolee Totalmente.
Buen vuelo.
1) Porque si no fuera por él el golpe de Estado hubiera tenido éxito (Mira que ha llovido desde entonces).
2) Porque si no quieres monarquía eres de Podemos y mira Venezuela.
En resumen, si queremos república, hemos de demostrar que hay sitio para todas las ideologías (excepto las extremistas y peligrosas, claramente).
PD: sugiero como medida abandonar el uso de la bandera tricolor, y usar en su lugar la bandera actual con un escudo nuevo.
Muchos diran que es porque el rey tiene un cargo que requiere un nivel de conocimientos elevadisimo (pese a nunca argumentar el porque) y que a el lo han preparado desde pequeño para ello y que por ello es mejor rey que político cualquiera. Pero la pregunta es, dando por valida la premisa de los conocimientos elevados. Si eso fuera asi ¿No seria justo que cualquier persona que tenga dichos conocimientos pudiese acceder al cargo? ¿Porque darle la exclusividad, sin posiblidad de ser echado y con inmunidad a una persona solo porque "ha salido del coño de la reina" y "le han preparado desde pequeño"?
Si el tema de un cargo con mucha preparacion se soluciona por otras vias ¿Que sentido tiene la figura del rey?
A parte, vuelvo a repetir ¿en serio requiere tantos conocimientos como nos hacen creer? Siempre me ha sonado a propaganda, sinceramente.@Gothic_Cynicism Partiendo de la base que no soy monárquica, te respondo.
El rey no es sólo el máximo embajador y representante del país, es la cara más constante de las relaciones internacionales, a diferencia de alguien que puedes elegir una vez cada cuatro años. Muchos conflictos políticos vienen porque cambias a un candidato que le cae bien a un país poderoso a uno que le cae mal. Ejemplo: Aznar y Zapatero (y no estoy diciendo que Aznar fuese bueno). Y esto es bidireccional. ¿Vas a dejar a un país sin negociaciones internacionales por cuatro años? Suerte con ello, en serio.
Así que, como verás, no es sólo que sea preparado para ello desde que nace, es que crea una estabilidad internacional másgrande que un político elegido cada cuatro años.
Ahora, adelantándome yo a ti, aquí suele venir el argumento de "al buen político se le reelegirá por su labor internacional" ¿Me equivoco? la respuesta es muy sencilla: ¿Confías tanto en el ciudadano español medio, que vota al PP en masa, aun con los casos de corrupción, financiación ilegal, etcétera o al PSOE aun también es corrupto y está financiado ilegalmente, los ERE, el PER, etcétera? porque yo, no y esa es la imagen que vas a dar a nivel internacional.
El rey no es sólo el máximo embajador y representante del país, es la cara más constante de las relaciones internacionales, a diferencia de alguien que puedes elegir una vez cada cuatro años. Muchos conflictos políticos vienen porque cambias a un candidato que le cae bien a un país poderoso a uno que le cae mal. Ejemplo: Aznar y Zapatero (y no estoy diciendo que Aznar fuese bueno). Y esto es bidireccional. ¿Vas a dejar a un país sin negociaciones internacionales por cuatro años? Suerte con ello, en serio.
Así que, como verás, no es sólo que sea preparado para ello desde que nace, es que crea una estabilidad internacional másgrande que un político elegido cada cuatro años.
Ahora, adelantándome yo a ti, aquí suele venir el argumento de "al buen político se le reelegirá por su labor internacional" ¿Me equivoco? la respuesta es muy sencilla: ¿Confías tanto en el ciudadano español medio, que vota al PP en masa, aun con los casos de corrupción, financiación ilegal, etcétera o al PSOE aun también es corrupto y está financiado ilegalmente, los ERE, el PER, etcétera? porque yo, no y esa es la imagen que vas a dar a nivel internacional.@busco_novia Vale, guay, me encanta que lean mis argumentos, los ignoren y luego escribir contra-argumentando cosas que no he dicho. Volvere a repertir "¿No seria justo que CUALQUIER persona que TENGA DICHOS CONOCIMIENTOS pudiese acceder al cargo?".
No se como has llegado a interpretar que lo que yo proponía era que un politicucho sin conocimientos ocupe dicho cargo cada 4 años, cuando dichas palabras puestas en mayuscula hacen imposible que me refiera a la alternanza politica que tu supones. Te diría a que me refieria, pero espero que sepas conectar dos neuronas y puedas deducirlo por ti mismo.
Siento la falta de respeto, pero me molesta mucho que ignoren todo lo que digo cuando responden a un comentario mio.
No se como has llegado a interpretar que lo que yo proponía era que un politicucho sin conocimientos ocupe dicho cargo cada 4 años, cuando dichas palabras puestas en mayuscula hacen imposible que me refiera a la alternanza politica que tu supones. Te diría a que me refieria, pero espero que sepas conectar dos neuronas y puedas deducirlo por ti mismo.
Siento la falta de respeto, pero me molesta mucho que ignoren todo lo que digo cuando responden a un comentario mio.@Gothic_Cynicism Y a mi me gusta cuando la gente da un argumento, se lo rebaten y dicen "yo no he dicho eso". Tu has preguntado si una persona con los mismos conocimientos y preparación que el rey debería de poder acceder al puesto, "¿Qué sentido tiene la figura del rey?" y el tema de sus conocimientos. Yo te he respondido que el rey no sólo tiene esos conocimientos sino que además es una figura de estabilidad política y sin ideología pública (va a apoyar tanto a un gobierno de izquierdas como a uno de derechas), cosa que no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo como pasó, por ejemplo,en Francia. A tu otra pregunta de si alguien con sus mismas capacidades debería de tener derecho al puesto, te diré que deberías de mirarlo desde ambas perspectivas: ¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.@busco_novia Solo te doy una ley universal que recoge la misma Constitución Española para rebatirte esa pregunta de "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?"
Art. 14 de la C.E.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
El hecho de ser un cargo heredado (razón de nacimiento) ya hace que se discrimine a toda la población española, por lo tanto, y respondiéndote, sí, cualquier persona desconocida debe tener la misma oportunidad de acceder a ese puesto.
En cuanto al odio, según tú injustificado, te daré otros motivos:
- en una democracia, imponer, hace que deje de ser democracia.
- en un estado moderno, una figura medieval, no tiene sentido.
- conociendo todas las tramas corruptas de dicha familia, mantenerlos y protegerlos, carece de sentido.
- eso de que no se posiciona políticamente... solo favorece al PP-PsoE porque son monárquicos. Sería de locos que el Rey se posicionara con un partido que lo quiere fuera ¿No crees?
En cuanto a los "problemas" por cambios cada 4 años...
¿Cuántos países tienen monarquía? ¿Cuántos no cambian a su jefe de estado cada 4 años por sufragio?
Entonces ¿Cómo puedes asegurar que sería algo inestable por dichos cambios si, a nivel internacional, es algo que no perjudica tanto como alegas?
Art. 14 de la C.E.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
El hecho de ser un cargo heredado (razón de nacimiento) ya hace que se discrimine a toda la población española, por lo tanto, y respondiéndote, sí, cualquier persona desconocida debe tener la misma oportunidad de acceder a ese puesto.
En cuanto al odio, según tú injustificado, te daré otros motivos:
- en una democracia, imponer, hace que deje de ser democracia.
- en un estado moderno, una figura medieval, no tiene sentido.
- conociendo todas las tramas corruptas de dicha familia, mantenerlos y protegerlos, carece de sentido.
- eso de que no se posiciona políticamente... solo favorece al PP-PsoE porque son monárquicos. Sería de locos que el Rey se posicionara con un partido que lo quiere fuera ¿No crees?
En cuanto a los "problemas" por cambios cada 4 años...
¿Cuántos países tienen monarquía? ¿Cuántos no cambian a su jefe de estado cada 4 años por sufragio?
Entonces ¿Cómo puedes asegurar que sería algo inestable por dichos cambios si, a nivel internacional, es algo que no perjudica tanto como alegas? @yoymiyo86 Ya que estás, podrías poner el artículo 57 de la Constitución que habla sobre la monarquía, no sea que digas que no está en las leyes y que el rey no está sujeto a ella ni le afecta de manera directa porque es una ley que sólo le afecta a él y a su institución y por ello tiene una protección especial. Y ojo, no soy jurista, pero estas cosas te las preguntan cuando se hacen oposiciones y son falacias muy comunes y muy sencillas de responder: Si el rey no estuviera sujeto a la ley, no tendría una ley para regular sus funciones y otras cosas ¿no crees?.
Me acabas de dar varios argumentos que usa la gente que le tiene envidia y son los mismos que he dicho yo antes ¿no te parece curioso? Por preguntar ¿Te parece Reino Unido un país poco democrático y medieval?¿Y Belgica, Noruega, Paises Bajos o Suecia? seguro que sí, dada tu opinión. Por el tema de la corrupción, tienes razón y por ello habría que juzgar al anterior rey aunque a mi me parece muy curioso que sea ahora, cuatro años después, cuando la tal Corinna se ha puesto a rajar del anterior rey. No me sorprendería que fuese una excusa para sacar dinero por cualquier lado.
Y lo digo de nuevo, no soy monárquica, pero que tenga que ser yo quien "defienda" a la monarquía porque a vosotros os ciega la envidia y el odio (tu mismo lo acabas de demostrar), tiene bemoles el asunto.
Me acabas de dar varios argumentos que usa la gente que le tiene envidia y son los mismos que he dicho yo antes ¿no te parece curioso? Por preguntar ¿Te parece Reino Unido un país poco democrático y medieval?¿Y Belgica, Noruega, Paises Bajos o Suecia? seguro que sí, dada tu opinión. Por el tema de la corrupción, tienes razón y por ello habría que juzgar al anterior rey aunque a mi me parece muy curioso que sea ahora, cuatro años después, cuando la tal Corinna se ha puesto a rajar del anterior rey. No me sorprendería que fuese una excusa para sacar dinero por cualquier lado.
Y lo digo de nuevo, no soy monárquica, pero que tenga que ser yo quien "defienda" a la monarquía porque a vosotros os ciega la envidia y el odio (tu mismo lo acabas de demostrar), tiene bemoles el asunto.@busco_novia ¿Sabes que todo árbol es planta pero no toda planta es árbol? Pues es lo que acabas de hacer.
La monarquía española es, como he dicho, española, pero no todos los españoles son monarquía, por lo tanto, que me uses ese artículo, que es específico, comparándolo con uno que es genérico es de, cuanto menos, alguien que quiere defender lo indefendible.
No te equivoques, yo no les tengo envidia en absoluto. Soy mucho más humilde y me gusta ganarme mi dinero, no que me lo den por ser quien soy.
Antes no se podía hablar de los reyes, estaba prohibido. Ahora se puede hablar del "emérito" porque ya no es rey (al igual hablan de si el actual roba o hace pactos...)
Y no he dado ningún argumento con indicio de envidia ¿votar es envidia? ¿Comparas unos reyes que son queridos por su pueblo con la Española que fue impuesta por un dictador? :D Otra comparación desafortunada por tu parte. Van dos.
El rey, y cualquier jurista te lo dirá, es un artículo de lujo. Sus funciones son simbólicas (ni sanciona las leyes)
Todas sus funciones bien las puede hacer un personaje electo cada 4 años por votación y someterse a unas leyes similares.
Pero eso es mucho pedir que se comprenda.
Para terminar, te voy a contar un secreto: La mayoría de la gente que odia al rey lo hace por el mero hecho de que es el rey y le tienen muchísima envidia y se llegan a buscar excusas muy malas que pueden ser rebatidas de manera muy sencilla para poder autojustificar su envidia. Y ya he dicho que no soy monárquica, pero no me busco la excusa de decir que es una institución retrógrada, medieval o antidemocráctica porque se accede por nacimiento cuando varios de los países más democráticos de Europa son monarquías también.@busco_novia Ire paso por paso.
1) "es una figura de estabilidad política y sin ideología pública": Demos por buena dicha premisa (que es discutible). No teniendo el rei (o futuros succesores) nada mas remarcable que esa supuesta preparacion ¿Porque razon se supone que nadie mas en toda España podria dar estabilidad desde su cargo o no tener ideologia publica?
2) "no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo": ¿En que momento he dicho que se tenia que cambiar cada X tiempo? En ninguno.
3) "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?": ¿Deberia una persona que ha demostrado tener mas conocimientos y preparacion que el rey y ha pasado pruebas de actitud duras tener su cargo? Claramente si, aunque claro, ese cargo no lo llamariamos "rey".
Por no hablar de privilegios que tiene que pueden ser mal utilizados y que a parte son injustos.
La monarquía española es, como he dicho, española, pero no todos los españoles son monarquía, por lo tanto, que me uses ese artículo, que es específico, comparándolo con uno que es genérico es de, cuanto menos, alguien que quiere defender lo indefendible.
No te equivoques, yo no les tengo envidia en absoluto. Soy mucho más humilde y me gusta ganarme mi dinero, no que me lo den por ser quien soy.
Antes no se podía hablar de los reyes, estaba prohibido. Ahora se puede hablar del "emérito" porque ya no es rey (al igual hablan de si el actual roba o hace pactos...)
Y no he dado ningún argumento con indicio de envidia ¿votar es envidia? ¿Comparas unos reyes que son queridos por su pueblo con la Española que fue impuesta por un dictador? :D Otra comparación desafortunada por tu parte. Van dos.
El rey, y cualquier jurista te lo dirá, es un artículo de lujo. Sus funciones son simbólicas (ni sanciona las leyes)
Todas sus funciones bien las puede hacer un personaje electo cada 4 años por votación y someterse a unas leyes similares.
Pero eso es mucho pedir que se comprenda. @yoymiyo86 ¿En serio tienes que retorcer tanto el argumento para tener razón?¿Tanto te cuesta admitir que estás equivocado? Porque yo puedo usar también esa falacia de argumento y decir que como y gata y mi madre tienen pelos, ambas son personas en lugar de decir que son seres vivos.
Y sí, la falsa humildad, ya me la conozco: "yo soy un pobre trabajador de izquierdas, que llega a casa cansado de la explotación laboral que he sufrido y sólo quiero explotar a mi familia para que me lo pongan todo facilísimo y estar así tranquilo hasta el día siguiente".
¿ves? solo rezumas odio contra la monarquía porque "lo ha puesto un dictador" cuando antes ni siquiera lo habías mencionado. Has dicho, literalmente, que la monarquía hace del sistema un sistema medieval y ahora que te has quedado sin ese argumento por lo obvio, saltas con uno nuevo. ¿Sabes que la monarquía en España está bastante mejor vista de lo que te crees? ahora vendrá el argumento de "déjame votar si quiero monarquía o república para averigüarlo", yendote al extremo para ignorar que puede saberse dicha opinión sin necesidad de votar referendum.
¿Cualquier jurista? Conozco a varios que defienden al rey y son monárquicos y no lo consideran para nada "un artículo de lujo" (¿es esto una proyección de tu opinión hacia un cuerpo de funcionarios para darte la razón? porque yo soy funcionaria y te digo que has metido la pata hasta el fondo). Y sí, todas sus funciones las puede hacer una persona electa cada cuatro años, para que venga otra persona a los cuatro siguiente a deshacerlo o, como pasa en la actualidad, te venda que lo va a hacer y no lo haga.
Y sí, son desafortunadas para ti, que como te estoy rebatiendo y dejando sin argumentos cuando te crees poseedor de la razón, pues poco se puede llegar a avanzar.
1) "es una figura de estabilidad política y sin ideología pública": Demos por buena dicha premisa (que es discutible). No teniendo el rei (o futuros succesores) nada mas remarcable que esa supuesta preparacion ¿Porque razon se supone que nadie mas en toda España podria dar estabilidad desde su cargo o no tener ideologia publica?
2) "no pasaría con una persona que cambiase cada X tiempo": ¿En que momento he dicho que se tenia que cambiar cada X tiempo? En ninguno.
3) "¿Debería una desconocida acceder a ese puesto?": ¿Deberia una persona que ha demostrado tener mas conocimientos y preparacion que el rey y ha pasado pruebas de actitud duras tener su cargo? Claramente si, aunque claro, ese cargo no lo llamariamos "rey".
Por no hablar de privilegios que tiene que pueden ser mal utilizados y que a parte son injustos.
@Gothic_Cynicism
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".
Y sí, la falsa humildad, ya me la conozco: "yo soy un pobre trabajador de izquierdas, que llega a casa cansado de la explotación laboral que he sufrido y sólo quiero explotar a mi familia para que me lo pongan todo facilísimo y estar así tranquilo hasta el día siguiente".
¿ves? solo rezumas odio contra la monarquía porque "lo ha puesto un dictador" cuando antes ni siquiera lo habías mencionado. Has dicho, literalmente, que la monarquía hace del sistema un sistema medieval y ahora que te has quedado sin ese argumento por lo obvio, saltas con uno nuevo. ¿Sabes que la monarquía en España está bastante mejor vista de lo que te crees? ahora vendrá el argumento de "déjame votar si quiero monarquía o república para averigüarlo", yendote al extremo para ignorar que puede saberse dicha opinión sin necesidad de votar referendum.
¿Cualquier jurista? Conozco a varios que defienden al rey y son monárquicos y no lo consideran para nada "un artículo de lujo" (¿es esto una proyección de tu opinión hacia un cuerpo de funcionarios para darte la razón? porque yo soy funcionaria y te digo que has metido la pata hasta el fondo). Y sí, todas sus funciones las puede hacer una persona electa cada cuatro años, para que venga otra persona a los cuatro siguiente a deshacerlo o, como pasa en la actualidad, te venda que lo va a hacer y no lo haga.
Y sí, son desafortunadas para ti, que como te estoy rebatiendo y dejando sin argumentos cuando te crees poseedor de la razón, pues poco se puede llegar a avanzar.@busco_novia Otra comparación errónea (gato y mujer, por pelo, son personas...) Anda que...
¿Ir atrás en el tiempo? ¿Cuándo he ido atrás en el tiempo? :D
¿Cuándo he dicho que sea de izquierdas? ¿Cuándo he dicho que estoy explotado laboralmente? Por favor, no inventes, no es necesario.
¿Que la monarquía española está bien vista? ¿Dónde? ¿Por quiénes? ¿Dónde he dicho que odio a la monarquía? De nuevo, inventando.
¿En serio necesitas inventar y tergiversar cosas para defender lo indefendible?
Y claro que recurro al "votar". Te recuerdo que estamos en un país DEMOCRÁTICO y que "el poder reside en el pueblo..." Por lo tanto es el pueblo quien debe decidir si quiere un rey, república u otra forma de gobierno y no recurrir a "como ya está, pues que se quede" (Ese pensamiento es de personas conformistas, por cierto)
Aún no me has dejado sin argumentos, tranquil@.
Aún no me has dado ni un solo argumento DE PESO para decir el por qué sí debe haber monarquía más allá de "porque ya está"
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".@busco_novia Sigue siendo medieval tanto a nivel español como a nivel de otros países; al igual que los condes, duques... cualquier título nobiliario es medieval, lo quieras ver y admitir o no, es así.
Y sí, cualquier jurista te dirá que la sanción del rey ni la hace el rey (en las leyes, para que te sea más fácil de buscar información) y que es un artículo de lujo pues su papel es meramente representativo (no crea leyes, ni las sanciona, no gobierna, ni realmente hace de militar aun siendo el máximo representante.
Por lo tanto sí, por muy monárquicos que sean te dirán que es un artículo de lujo (aunque lo acepten y quieran que esté ahí)
Pero vamos, que como veo que eres más terco que una mula y hablas desde la más completa ignorancia, te dejaré que tengas la última palabra, que es lo que os gusta tener a muchos de por aquí que hablan sin saber.
1º Porque las personas suelen tener una ideología que seguir y suele haber conflictos cuando dos ideologías contrarias tienen el poder como pasa en Francia aunque también pasa mucho ese tipo de bloqueos en los sistemas como el francés.
2º y 3º Si no vas a cambiarle cada X tiempo ¿por qué "otra persona" y no "el rey"?¿Estás dando a entender que cambiarías a un rey que te cae mal para poner a tu propio rey al cual no lo quieras llamar así, de manera vitalicia, para hacer lo mismo que el rey?. Vaya contradicción. Pero no me sorprende leyendo tu anterior respuesta o la de @yoymiyo86 . Por cierto, tu apartado tres contradice directamente a tu segundo apartado ¿Qué pasaría si una nueva persona se vuelve mejor que el "no rey" que tú quieres poner? aparte de joderse porque acabas de afirmar que no lo cambiarías cada X tiempo. ¿Querías decir que no cambiarías al "no rey" a través de una votación o en general? porque si es no cambiarlo a través de una votación ¿qué habría que hacer para cambiarlo?¿por que sistema?¿referendum?¿oposiciones?¿concurso en Tele5?¿Cada cuanto tiempo?¿una vez al año?¿Cada cuatro años?¿vitalicio? . Las contradicciones que tienes sólo muestran que odias la figura del rey sin ningún fundamento. En fin, mi última respuesta aquí, porque no vamos a llegar a nada, más todavía cuando es una no monárquica la que tiene que defender al rey de argumentos tan estúpidos como "cambiar al rey por un "no rey" que haga lo mismo y no cambiarlo" o "la monarquía es un sistema medieval sólo en España, no en el resto de países europeos".@busco_novia
1) Y por ello presupones que el rey y cualquier successor que le suceda no actuara segun su ideologia (cosa que segun tu no hace nadie en España) porque patata.
2-3) Primero, no he dicho que rechace que se haga cada X años, sino que yo nunca he dicho que se haga en X años (aunque no te lo parezca es muy diferente), que es lo que presupones tu gratuitamente que he dicho. Basicamente porque aunque a ti no te lo parezca hay muchas mas alternativas a la hora de elegir y "deselegir" a alguien de un cargo. Solo digo de buscar un metodo mas meritocratico y que genere menos problemas que dar privilegios y cargo vitalicios a alguien solo por nacer (dado lo poco meritocratico que es no debe ser dificil)
Normal si lo consideras una contradiccion si tu mismo te inventas mis argumentos. Vuelvo a repetir por si no lo has pillado. Nunca he dicho que la solucion sea elegirlo cada X años y tampoco he dicho nunca que no se deba elegir cada X años. Ya es la segunda vez que presupones cosas que yo nunca he afirmado. Deja de atacar al muñeco de paja que estas creando.
Siendo liberal-progresista es ironico que se me llame envidioso. No me importa que la gente gane mucho por "hacer poco" (al contrario de muchos que atacan a futbolistas, creadores de contenido y empresarios a mi no me importa lo que ganen). Pero tampoco soy tonto y consiento privilegios dados por el Estado sin justificacion valida.
¿Ir atrás en el tiempo? ¿Cuándo he ido atrás en el tiempo? :D
¿Cuándo he dicho que sea de izquierdas? ¿Cuándo he dicho que estoy explotado laboralmente? Por favor, no inventes, no es necesario.
¿Que la monarquía española está bien vista? ¿Dónde? ¿Por quiénes? ¿Dónde he dicho que odio a la monarquía? De nuevo, inventando.
¿En serio necesitas inventar y tergiversar cosas para defender lo indefendible?
Y claro que recurro al "votar". Te recuerdo que estamos en un país DEMOCRÁTICO y que "el poder reside en el pueblo..." Por lo tanto es el pueblo quien debe decidir si quiere un rey, república u otra forma de gobierno y no recurrir a "como ya está, pues que se quede" (Ese pensamiento es de personas conformistas, por cierto)
Aún no me has dejado sin argumentos, tranquil@.
Aún no me has dado ni un solo argumento DE PESO para decir el por qué sí debe haber monarquía más allá de "porque ya está" @yoymiyo86 Sí, como te he dicho, yo también puedo usar tus falacias en tu contra, pero no voy a caer en tu juego.
Me encanta cómo te "identificas", es muy divertido, sólo demuestras que te centras en lo que consideras un ataque hacia tu persona y no en lo que dice el mensaje en realidad. Eso es un problema de comprensión lectora básico que puede solucionarse yendo al logopeda o al especialista correspondiente. Pero lo realmente fascinante es que sigues tergiversando lo que he dicho para adaptarlo a tu discurso e invocando a los sentimientos de los demás para hacer ver a los demás que no eres tú el equivocado sino yo, y no es así para nada. ¿Tienes algún problema de autoestima? Porque parece que sí.
#30 #30 yoymiyo86 dijo: #28 @busco_novia Sigue siendo medieval tanto a nivel español como a nivel de otros países; al igual que los condes, duques... cualquier título nobiliario es medieval, lo quieras ver y admitir o no, es así.
Y sí, cualquier jurista te dirá que la sanción del rey ni la hace el rey (en las leyes, para que te sea más fácil de buscar información) y que es un artículo de lujo pues su papel es meramente representativo (no crea leyes, ni las sanciona, no gobierna, ni realmente hace de militar aun siendo el máximo representante.
Por lo tanto sí, por muy monárquicos que sean te dirán que es un artículo de lujo (aunque lo acepten y quieran que esté ahí)
Pero vamos, que como veo que eres más terco que una mula y hablas desde la más completa ignorancia, te dejaré que tengas la última palabra, que es lo que os gusta tener a muchos de por aquí que hablan sin saber.
@yoymiyo86 Cualquier jurista y no jurista que tenga conocimientos en derecho como lo soy yo te diría que no mintieses descaradamente y que dejes de usar su nombre para hacer tu discurso y hacer creer a tus interlocutores que tienes una fuente de autoridad respaldándo tus mentiras. Artículo 67 de la Constitución. Vaya hombre, de nuevo, el que supuestamente no está atado por ninguna ley "porque no es igual que el resto de los españoles" tiene una ley que le indica sus funciones. Que tú y los supuestos juristas que dices conocer no entendáis lo que son ni la "sanción" ni la "promulgación" es vuestro problema, no lo que dice la ley o lo que dicen otros juristas.
Y ahora sí que sí, mi último comentario aquí, porque visto lo visto, es imposible de debatir con alguien que está tan ciego de odio que es capaz de torcer hasta la nausa el argumento y los datos de la otra persona para hacer ver al resto que tiene razón.
Igualmente es irónico que tú hables de comprensión lectora
Igualmente es irónico que tú hables de comprensión lectorarespecto a eso del género ¿En serio tu argumento final será "habéis confundido mi género ergo no tenéis comprensión lectora ergo os estáis equivocando"? Porque como argumento parece la típica pataleta cuando te están acorralando
Antes decías que tenías conocidos juristas... ahora dices que tú lo eres... y yo soy quien apela a conocidos para reforzar mis argumentos...
Que, repito, haya una ley que vaya estríctamente dirigida a la realeza no hace que sea igual a la que hay para todos los españoles.
Mientras una es general (para ellos también ya que son españoles) la otra solo es exclusiva para ellos, por lo tanto, exponerlas en igualdad de condiciones es como poner un pez y un mono a escalar un árbol... Además que yo jamás expuse que no está atado a ninguna ley, pero bueno (como ya inventas y reinventas...)
#31 #31 Gothic_Cynicism dijo: #28 @busco_novia
1) Y por ello presupones que el rey y cualquier successor que le suceda no actuara segun su ideologia (cosa que segun tu no hace nadie en España) porque patata.
2-3) Primero, no he dicho que rechace que se haga cada X años, sino que yo nunca he dicho que se haga en X años (aunque no te lo parezca es muy diferente), que es lo que presupones tu gratuitamente que he dicho. Basicamente porque aunque a ti no te lo parezca hay muchas mas alternativas a la hora de elegir y "deselegir" a alguien de un cargo. Solo digo de buscar un metodo mas meritocratico y que genere menos problemas que dar privilegios y cargo vitalicios a alguien solo por nacer (dado lo poco meritocratico que es no debe ser dificil)
Normal si lo consideras una contradiccion si tu mismo te inventas mis argumentos. Vuelvo a repetir por si no lo has pillado. Nunca he dicho que la solucion sea elegirlo cada X años y tampoco he dicho nunca que no se deba elegir cada X años. Ya es la segunda vez que presupones cosas que yo nunca he afirmado. Deja de atacar al muñeco de paja que estas creando.
Siendo liberal-progresista es ironico que se me llame envidioso. No me importa que la gente gane mucho por "hacer poco" (al contrario de muchos que atacan a futbolistas, creadores de contenido y empresarios a mi no me importa lo que ganen). Pero tampoco soy tonto y consiento privilegios dados por el Estado sin justificacion valida.@Gothic_Cynicism Veo que contigo también pone palabras en tu boca... yo aún espero que me diga en qué momento he dicho que soy de izquierdas, que soy un explotado laboral... y que me explique la relación entre "gato, madre y ambas personas" en relación a "todo árbol es planta pero no toda planta es árbol"... así que... creo que podemos esperar sentados ante la "iluminada"
Me encanta cómo te "identificas", es muy divertido, sólo demuestras que te centras en lo que consideras un ataque hacia tu persona y no en lo que dice el mensaje en realidad. Eso es un problema de comprensión lectora básico que puede solucionarse yendo al logopeda o al especialista correspondiente. Pero lo realmente fascinante es que sigues tergiversando lo que he dicho para adaptarlo a tu discurso e invocando a los sentimientos de los demás para hacer ver a los demás que no eres tú el equivocado sino yo, y no es así para nada. ¿Tienes algún problema de autoestima? Porque parece que sí.
#30 @yoymiyo86 Cualquier jurista y no jurista que tenga conocimientos en derecho como lo soy yo te diría que no mintieses descaradamente y que dejes de usar su nombre para hacer tu discurso y hacer creer a tus interlocutores que tienes una fuente de autoridad respaldándo tus mentiras. Artículo 67 de la Constitución. Vaya hombre, de nuevo, el que supuestamente no está atado por ninguna ley "porque no es igual que el resto de los españoles" tiene una ley que le indica sus funciones. Que tú y los supuestos juristas que dices conocer no entendáis lo que son ni la "sanción" ni la "promulgación" es vuestro problema, no lo que dice la ley o lo que dicen otros juristas.
Y ahora sí que sí, mi último comentario aquí, porque visto lo visto, es imposible de debatir con alguien que está tan ciego de odio que es capaz de torcer hasta la nausa el argumento y los datos de la otra persona para hacer ver al resto que tiene razón. @busco_novia Y ¿Qué tiene que ver el artículo 67 con la monarquía? :D
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
En serio, deja de hacer la ridícula, que estás quedando a la altura del betún, inventando, reinventando y tergiversando todo.