Y cuarto, porque que se casen o no no tiene nada que ver. Si eres homosexual no vas a tener descendencia (naturalmente) estando casado o no.
27
#8 #8 traskimonias dijo: ¿Y si un día te encuentras a un ateo en contra de los gays, cristianos, duquesa de Alba y infertiles como le dirías para que apoyase el matrimonio gay?Creo que el punto no es apoyarlo, simplemente con no oponerse alcanza.
10
Ante un comentario de mierda como #4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
, no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos..
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDexplica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
9
#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTARLo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..
8
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
#15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.Pero es que nisiquiera es verdad eso de que los homosexuales no puedan tener descendencia, tal y como explico en #20.#20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Aún así hay que saber comprender que es la homosexualidad... en mi opinión, y esto es dificil de decir, no siempre ha habido el mismo número de homosexuales, pues la homosexualidad es algo social. Creo que en una sociedad futura apenas existirán homosexuales pero tampoco heterosexuales, la gran mayoría sera bisexual
5
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #20 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz.
5
#1 #1 uchu dijo: A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.Pero hombre!!! Que también existen las lesbianas!!!! Prefiero a muchos más hombres para competir por las mujeres que menos mujeres por las que competir xD
5
#1 #1 uchu dijo: A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.En estas paginas hay un 10% de gays y un 60% de lesbianas. Si crees que eso te favorece...
5
Que manía de intentar llevar a un terreno "antinatural" una orientación sexual observada en 1500 espécies aparte de la humana y confirmada en más de 500 (sí, aparte de la humana). Además, el matrimonio es algo inventado por el ser humano, donde su base principal (por mucho que se cuestione) es la unión de dos personas que se aman; y que yo sepa el amor no entiende de razas, ideologías, creencias, ni sexualidad.
5
En cuánto a los curas, si el gobierno está tan preocupado por neutralizar "lo que vaya en contra de la supervivencia humana"; o el mismo #4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
que ha declarado que la homosexualidad va en contra de la raza humana por no ser continuista, y que tú patéticamente has apoyado en #15,#15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos. no tendría sentirlo aplicarlo solamente a la prohibición de matrimonios, si no que habría que ir también a por todos los que "vayan en contra de la supervivencia humana" aunque prefieran no casarse
4
Calla, hereje. Arderás en la pira por haber defendido a los homosexuales. Son todos unos enfermos que Dios, en su infinita corrección política, tendrá en su gloria. Amén.
3
Esto llega con el mismo retraso que el ministro en cuestión.
3
Las parejas homosexuales pueden adoptar a los niños que otros heterosexuales desecharon, y no me vengan con sandeces de que pueden convertirse en homosexuales también y hasta ser abusados. De parejas perfectamente hetero salen hijos gays, y además de estas parejas también hay niños abusados, sin tener en cuenta que si se da a un niño en adopción se es muy estricto a quién se lo entrega.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
3
#14 #14 traskimonias dijo: #10 Usamos apoyar como no estar en contra."Usamos" ¿Por quiénes estás hablando? Al menos yo, veo una clara diferencia entre una cosa y la otra.
3
Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
3
Te has coronado definitivamente como el rey de los sofismos.
3
@SombraFundida: me pones, me ponen tus TQD´s y más si son de temática LGTB ;)
3
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por otro lado presenta argumentos ad hominem diciendo que la propuesta del ministro de Interior son sandeces sin, como he dicho, haber argumentado. Además de que hace una relación absurda al decirle que vaya a misa, como si el hecho de estar en contra del matrimonio homosexual tuviera la mínima relación con ser cristiano (argumento que lleva intrínseco que ser cristiano, y en especial católico te hace ser un "antiguo en contra del matrimonio homosexual).
3
Pero como puedes escandalizarte a estas alturas de las estupideces y sandeces que sueltan estos personajes que nos "gobiernan". Visto el nivel que hay, estoy convencido de que el tonto de mi pueblo sería un ministro de lo mas convincente y al menos mas simpático.
Para ser político debería ser obligatorio, ademas de unos estudios adecuados, un concurso oposición bien durillo y unos exámenes psicológicos bastante exahustivos para por lo menos, aunque siguiesen siendo unos inútiles, fueran capaces de contener esa diarrea verbal y esas perlas con las que nos deleitan cada vez que abren la boca para rebuznar.
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDpor escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDdeje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0. Bien, otro tu quoque de catedral para empezar, si dices que no argumento demuéstralo, ponme enlaces de cuando me pedís argumentaciones y no contesto, venga. Por otra parte, falacia del francotirador, dices que no has dicho que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, ¿a no..? Y esto que es: #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
"donde tu ves falacias yo veo verdades como puños"...
En fin...
3
#63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. Vaya una chorrada. Al fin y al cabo no tienen hijos, y si usas ese argumento para deslegitimizar el matrimonio homosexual, apechuga con las consecuencias de éste en otros sectores. Además, ¿a mí qué me importa que entreguen su vida a un tipo que no conozco?
Los homosexuales no son estériles, pueden tener hijos; y de hecho muchos los tienen alquilando vientres donde es legal, mediante inseminaciones artificiales o adoptándolos. Ese argumento da ganas de llorar de lo malo que es.
3
#106 #106 shin95 dijo: Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.Por supuesto que importa. No sólo los derechos que tienen los casados que no tienen las demás parejas, sino por un reconocimiento social y legítimo de ser una familia que puede tener unas consecuencias muy gordas en el día a día de estas personas.
Qué fácil es decir que no importa cuando no puedes saberlo porque tú sí tienes ese derecho, ¿eh?
3
Por lo que veo @aspectoo no ha deleitado con otra de sus aspectadas.
Me hace gracia que en su último comentario insinuara que iba a huir haciendo la croqueta.
Por cierto aspectito, deja de votarte positivo en tus comentarios de la primera página.
3
#128 #128 aspecto dijo: #85 Me has asignado una falacia tu quote y la he refutado, pues has querido malinterpretar la idea principal de mi mensaje; que no era negar el caracter populista de #0 (cosa que sí he hecho posteriormente, con otros argumentos) sino remarcar tu hipocresía. Hasta tú has debido de darte cuenta, pero la honestidad va en contra de tu religión y nunca reconocerías un error ante mí.¿¿Refutar un tu quoque* es reafirmarte en ella sin justificarla?? ¿¿Desde cuándo??
Remarcar mi hipocresía, ¿qué hipocresía? Demuestra dónde estoy siendo hipócrita.
3
A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.
2
Señor perdónales porque no saben lo que dicen.
2
De hecho, es cierto.
Los bebés no son como el fuego. No basta con frotar dos palos.
2
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.
2
#20 #20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.
2
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialNo me puedo creer que después de ver mi argumentación te limites a votarme negativo y me digas que "aún sigo esperando una respuesta" ¡¡menudo imbécil...!!
2
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialY yo la tuya madre foca
2
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43,#43 rilion dijo: #33 Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada. sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.
2
Si se quieren casar, pues los apoyo, pero... ¿Y qué pasa si no les dejan? Tampoco importa mucho, el amor de verdad no depende de si estás casado o no, con poder estar con la persona que amas ya lo tienes todo, no es necesaria una boda.
2
Pues yo soy de la opinión de que hay que violar a todas las monjas y curas.
2
#13 #13 rorra dijo: Las parejas homosexuales pueden adoptar a los niños que otros heterosexuales desecharon, y no me vengan con sandeces de que pueden convertirse en homosexuales también y hasta ser abusados. De parejas perfectamente hetero salen hijos gays, y además de estas parejas también hay niños abusados, sin tener en cuenta que si se da a un niño en adopción se es muy estricto a quién se lo entrega.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran... Hombre, es que las parejas heteros son las únicas capaces de tener un hijo gay
nosesimeexplico
2
#129 #129 aspecto dijo:
#86 No manipules sus palabras para llevarlas a tu terreno, el ministro dijo:
"Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese tipo de matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada" Lo cual debería incluir a los matrimonios de heterosexuales infértiles. Coño, ¿¿otra vez?? ya te he dicho mil veces que incluir a los matrimonios infértiles para hacer una valoración general de qué tipo de matrimonios dan hijos y qué no es una clamorosa falacia del accidente, no puedes tomar unos casos particulares para desacreditar la valoración general que se hace. Veo que tu contrargumentación es reafirmarte en tus falacias, así no vamos a ninguna parte.
2
#130 #130 aspecto dijo: #87 Este es el comentario más patético que has hecho en este TQD. El ministro utiliza el argumento del no aseguramiento de la supervivencia humana para oponerse al matrimonio homosexual, por lo tanto debería estar en contra de TODOS los matrimonios que no permitan la descendencia, pero no es así. Dices que el matrimonio hetero por lo general asegura la descendencia, pero en el contexto que lo has dicho no tiene puto sentido: se podrían prohibir solo algunos matrimonios heterosexuales, por ejemplo los de pareja infértil. Otra vez cum hoc ergo propter hoc, el ministro argumento que los matrimonios homosexuales no aseguran descendencia, y los heterosexuales si, esto es innegable, y desde un punto de vista legislativo sólo valoramos el tipo de matrimonio que se trata, si homosexual o heterosexual, no entramos a valorar casos particulares de cada uno de ellos.
2
#131 #131 aspecto dijo: Además ya lo he dicho mil veces, los matrimonios homosexuales también pueden tener descendencia. Las palabras del ministro son ABSURDAS.
#88 Ya he refutado de sobra todas tus acusaciones de falacia. Por métodos naturales y propios no. De todas formas ya te digo que no estoy en contra del matrimonio homosexual, y que el argumento ese de la procreación no lo veo como un impedimento para que el estado no los ampare. Pero si lo del ministro ya era absurdo, el TQD es la estupidez populista llevada al extremo.
Si por refutar entiendes reafirmarte en más falacias y soltar palabrería sin sentido...
2
#132 #132 aspecto dijo:@sectarismo_social Eres gilipollas. Siento ser el capitan obvius, pero es que me obligas a hacerlo.
Ahí tienes mis respuestas. Venga y contestaMás ad hominems...
Por cierto, por darte la razón a ti mismo no va a parecer que lo que dices es más veraz.
Patético.
#133 #133 aspecto dijo: #126 Me votan positivo y el único análisis que eres capaz de hacer es que me he hecho un porrón de multicuentas. ¿No te sientes a veces como un niño de cinco años? Lo de los positivos no sé si serás tú o como has apoyado a Sombra y su populismo lo habrá hecho él mismo con sus típicos métodos de manipulación de votos.
2
#10 #10 pausenbrot dijo: #8 Creo que el punto no es apoyarlo, simplemente con no oponerse alcanza.Usamos apoyar como no estar en contra.
1
Sombra, no sé si deberías cambiarte el nombre por Ad populum o Ad hominem.
1
Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR
1
#20 #20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Pues espera a que las haga bien.
1
#31 #31 traskimonias dijo: #27 estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDse ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDno habla de ellos.
1
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
1
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
, no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos..
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDexplica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTARLo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..
#15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.Pero es que nisiquiera es verdad eso de que los homosexuales no puedan tener descendencia, tal y como explico en #20.#20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Aún así hay que saber comprender que es la homosexualidad... en mi opinión, y esto es dificil de decir, no siempre ha habido el mismo número de homosexuales, pues la homosexualidad es algo social. Creo que en una sociedad futura apenas existirán homosexuales pero tampoco heterosexuales, la gran mayoría sera bisexual
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz.
que ha declarado que la homosexualidad va en contra de la raza humana por no ser continuista, y que tú patéticamente has apoyado en #15,#15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos. no tendría sentirlo aplicarlo solamente a la prohibición de matrimonios, si no que habría que ir también a por todos los que "vayan en contra de la supervivencia humana" aunque prefieran no casarse
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por otro lado presenta argumentos ad hominem diciendo que la propuesta del ministro de Interior son sandeces sin, como he dicho, haber argumentado. Además de que hace una relación absurda al decirle que vaya a misa, como si el hecho de estar en contra del matrimonio homosexual tuviera la mínima relación con ser cristiano (argumento que lleva intrínseco que ser cristiano, y en especial católico te hace ser un "antiguo en contra del matrimonio homosexual).
Para ser político debería ser obligatorio, ademas de unos estudios adecuados, un concurso oposición bien durillo y unos exámenes psicológicos bastante exahustivos para por lo menos, aunque siguiesen siendo unos inútiles, fueran capaces de contener esa diarrea verbal y esas perlas con las que nos deleitan cada vez que abren la boca para rebuznar.
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDpor escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDdeje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0. Bien, otro tu quoque de catedral para empezar, si dices que no argumento demuéstralo, ponme enlaces de cuando me pedís argumentaciones y no contesto, venga. Por otra parte, falacia del francotirador, dices que no has dicho que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, ¿a no..? Y esto que es: #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
"donde tu ves falacias yo veo verdades como puños"...
En fin...
Los homosexuales no son estériles, pueden tener hijos; y de hecho muchos los tienen alquilando vientres donde es legal, mediante inseminaciones artificiales o adoptándolos. Ese argumento da ganas de llorar de lo malo que es.
Qué fácil es decir que no importa cuando no puedes saberlo porque tú sí tienes ese derecho, ¿eh?
Me hace gracia que en su último comentario insinuara que iba a huir haciendo la croqueta.
Por cierto aspectito, deja de votarte positivo en tus comentarios de la primera página.
Remarcar mi hipocresía, ¿qué hipocresía? Demuestra dónde estoy siendo hipócrita.
Los bebés no son como el fuego. No basta con frotar dos palos.
Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Menuda mierda de comentario @aspectoo.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsN
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43,#43 rilion dijo: #33 Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada. sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
Hombre, es que las parejas heteros son las únicas capaces de tener un hijo gay
nosesimeexplico
#86 No manipules sus palabras para llevarlas a tu terreno, el ministro dijo:
"Si nos oponemos al matrimonio entre personas del mismo sexo, no podemos usar argumentos confesionales. Existen argumentos racionales que dicen que ese tipo de matrimonios no debe tener la misma protección por parte de los poderes públicos que el matrimonio natural. La pervivencia de la especie, por ejemplo, no estaría garantizada" Lo cual debería incluir a los matrimonios de heterosexuales infértiles.
Coño, ¿¿otra vez?? ya te he dicho mil veces que incluir a los matrimonios infértiles para hacer una valoración general de qué tipo de matrimonios dan hijos y qué no es una clamorosa falacia del accidente, no puedes tomar unos casos particulares para desacreditar la valoración general que se hace. Veo que tu contrargumentación es reafirmarte en tus falacias, así no vamos a ninguna parte.
#88 Ya he refutado de sobra todas tus acusaciones de falacia.
Por métodos naturales y propios no. De todas formas ya te digo que no estoy en contra del matrimonio homosexual, y que el argumento ese de la procreación no lo veo como un impedimento para que el estado no los ampare. Pero si lo del ministro ya era absurdo, el TQD es la estupidez populista llevada al extremo.
Si por refutar entiendes reafirmarte en más falacias y soltar palabrería sin sentido...
Ahí tienes mis respuestas. Venga y contestaMás ad hominems...
Por cierto, por darte la razón a ti mismo no va a parecer que lo que dices es más veraz.
Patético.
#133 #133 aspecto dijo: #126 Me votan positivo y el único análisis que eres capaz de hacer es que me he hecho un porrón de multicuentas. ¿No te sientes a veces como un niño de cinco años?
Lo de los positivos no sé si serás tú o como has apoyado a Sombra y su populismo lo habrá hecho él mismo con sus típicos métodos de manipulación de votos.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Pues espera a que las haga bien.
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDse ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDno habla de ellos.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?