A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.
2
Las monjas claro que pueden tener descendencia, me ponen las monjas y si me veo una por la calle me le trepo.
-1
Lo de Meapilidades ha sido un puntazo.
0
Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
0
Y cuarto, porque que se casen o no no tiene nada que ver. Si eres homosexual no vas a tener descendencia (naturalmente) estando casado o no.
27
Calla, hereje. Arderás en la pira por haber defendido a los homosexuales. Son todos unos enfermos que Dios, en su infinita corrección política, tendrá en su gloria. Amén.
3
Señor perdónales porque no saben lo que dicen.
2
¿Y si un día te encuentras a un ateo en contra de los gays, cristianos, duquesa de Alba y infertiles como le dirías para que apoyase el matrimonio gay?
-3
Esto llega con el mismo retraso que el ministro en cuestión.
3
#8 #8 traskimonias dijo: ¿Y si un día te encuentras a un ateo en contra de los gays, cristianos, duquesa de Alba y infertiles como le dirías para que apoyase el matrimonio gay?Creo que el punto no es apoyarlo, simplemente con no oponerse alcanza.
10
De hecho, es cierto.
Los bebés no son como el fuego. No basta con frotar dos palos.
2
#7 #7 PicaraxD dijo: Señor perdónales porque no saben lo que dicen.Sobre todo tú LOL
-3
Las parejas homosexuales pueden adoptar a los niños que otros heterosexuales desecharon, y no me vengan con sandeces de que pueden convertirse en homosexuales también y hasta ser abusados. De parejas perfectamente hetero salen hijos gays, y además de estas parejas también hay niños abusados, sin tener en cuenta que si se da a un niño en adopción se es muy estricto a quién se lo entrega.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
3
#10 #10 pausenbrot dijo: #8 Creo que el punto no es apoyarlo, simplemente con no oponerse alcanza.Usamos apoyar como no estar en contra.
1
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.
2
#14 #14 traskimonias dijo: #10 Usamos apoyar como no estar en contra."Usamos" ¿Por quiénes estás hablando? Al menos yo, veo una clara diferencia entre una cosa y la otra.
3
Sombra, no sé si deberías cambiarte el nombre por Ad populum o Ad hominem.
1
#16 #16 pausenbrot dijo: #14 "Usamos" ¿Por quiénes estás hablando? Al menos yo, veo una clara diferencia entre una cosa y la otra.Aceptamos delfín como animal de compañía.
0
Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR
1
Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
3
#20 #20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Pues espera a que las haga bien.
1
Te has coronado definitivamente como el rey de los sofismos.
3
#20 #20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.
2
En mi opinión, que se casen o no es irrelevante. Lo que me parece mal es dejar que adopten. Sólo dejaría aceptar de manera legal a matrimonios heteros jovenes que lleven un determinado tiempo casados, con cierto nivel de ingresos y cultura. Lo que viene siendo la pareja natural y social perfecta.
Una ley que parte de la base de que cualquiera debe poder adoptar porque hay huerfanos de sobra para todos me parece que parte del horrible presupuesto de que los huérfanos son considerados mercancía.
Para insultos y negativos llamad al 806 20 21 22
-4
@SombraFundida: me pones, me ponen tus TQD´s y más si son de temática LGTB ;)
3
#1 #1 uchu dijo: A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.si dices homosexuales en vez de ese vocablo, ya bastante anticuado, grosero y obsoleto, mejor ;)
-1
Ante un comentario de mierda como #4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
, no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos..
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDexplica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
9
#4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
#15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.Pero es que nisiquiera es verdad eso de que los homosexuales no puedan tener descendencia, tal y como explico en #20.#20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Aún así hay que saber comprender que es la homosexualidad... en mi opinión, y esto es dificil de decir, no siempre ha habido el mismo número de homosexuales, pues la homosexualidad es algo social. Creo que en una sociedad futura apenas existirán homosexuales pero tampoco heterosexuales, la gran mayoría sera bisexual
5
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTARLo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..
8
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.
0
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #20 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.¿Magistral utilización de sofismos? Dios nos salve, Arturo Pérez-Reverte si que es un maestro de la falacia y de argumentos populistas, ya que a la gente la cautiva sin darse cuenta, los TQDs de sombra huelen a populismo desde Pekín...
0
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #20 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz.
5
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Menuda mierda de comentario @aspectoo.Argument... am no, que odias a muerte los argumentos. Tu táctica es repetir una y otra vez "falacia, falacia, demagogia, demagogia, populismo, populismo" pareces un puto loro y crees que cuánta más repetición más credibilidad, no entiendes que lo que da credibilidad a una acusación es un argumento.
0
#31 #31 traskimonias dijo: #27 estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDse ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDno habla de ellos.
1
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
1
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
1
#34 #34 traskimonias dijo: #33 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Lo de la Duquesa de alba no tiene ningún sentido, y lo de los curas tampoco, ¿Qué coño es lo que nos quieres decir en este TQD? de verdad, no sé la finalidad de este TQD, ¿Criticar las palabras del ministro contra los matrimonios homosexuales que dijo hace meses? Si es así pues muy bien, pero de verdad, para criticar eso no creo que hiciera falta soltar una recital de falacias y palabrería sinsentido.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR#30 #30 aspecto dijo: #19 Lo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..Espero tu respuesta @sectarismo_social
1
#35 #35 aspecto dijo: #29 Argument... am no, que odias a muerte los argumentos. Tu táctica es repetir una y otra vez "falacia, falacia, demagogia, demagogia, populismo, populismo" pareces un puto loro y crees que cuánta más repetición más credibilidad, no entiendes que lo que da credibilidad a una acusación es un argumento.Sabes perfectamente que te he argumentado muchas veces, y después de eso desaparecías misteriosamente, y aquí tienes otros, contraargumentalos: #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #33 En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
1
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialSbnrml, ya te he respondido: #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
1
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada.
-1
#36 #36 aspecto dijo: #31 Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 se ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 no habla de ellos.Ha dicho que estar en contra del matrimonio gay es absurdo porque los curas no pueden tener hijos, eso te guste o no, no vale ni como medio argumento
0
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por otro lado presenta argumentos ad hominem diciendo que la propuesta del ministro de Interior son sandeces sin, como he dicho, haber argumentado. Además de que hace una relación absurda al decirle que vaya a misa, como si el hecho de estar en contra del matrimonio homosexual tuviera la mínima relación con ser cristiano (argumento que lleva intrínseco que ser cristiano, y en especial católico te hace ser un "antiguo en contra del matrimonio homosexual).
3
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialNo me puedo creer que después de ver mi argumentación te limites a votarme negativo y me digas que "aún sigo esperando una respuesta" ¡¡menudo imbécil...!!
2
#34 #34 traskimonias dijo: #33 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsNMenudo truño de comentario. Yo simplemente llamo a los fascistas por su nombre, no voy llamando a todo el mundo fascista.
0
#40 #40 aspecto dijo: #19 #30 Espero tu respuesta @sectarismo_socialY yo la tuya madre foca
2
Pero como puedes escandalizarte a estas alturas de las estupideces y sandeces que sueltan estos personajes que nos "gobiernan". Visto el nivel que hay, estoy convencido de que el tonto de mi pueblo sería un ministro de lo mas convincente y al menos mas simpático.
Para ser político debería ser obligatorio, ademas de unos estudios adecuados, un concurso oposición bien durillo y unos exámenes psicológicos bastante exahustivos para por lo menos, aunque siguiesen siendo unos inútiles, fueran capaces de contener esa diarrea verbal y esas perlas con las que nos deleitan cada vez que abren la boca para rebuznar.
3
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43,#43 rilion dijo: #33 Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada. sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Los bebés no son como el fuego. No basta con frotar dos palos.
Después de todo, las relaciones sexuales anales entre homos y HETEROS, son igualmente anti natura, así como el porno lésbico y el condón, tan perjudicial para la descendencia. Por lo menos si se usa condón, aunque sigan habiendo niños no deseados, serán criados por dos padres o dos madres que sí los quieran...
Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Pues espera a que las haga bien.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.
Una ley que parte de la base de que cualquiera debe poder adoptar porque hay huerfanos de sobra para todos me parece que parte del horrible presupuesto de que los huérfanos son considerados mercancía.
Para insultos y negativos llamad al 806 20 21 22
, no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos..
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDexplica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
#15 #15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos.Pero es que nisiquiera es verdad eso de que los homosexuales no puedan tener descendencia, tal y como explico en #20.#20 aspecto dijo: Añadie a lo que ya se ha dicho, los homosexuales también pueden tener hijos mediante inseminación, y los bisexuales a partir del coito.
Gran TQD sombra, plasmas sus contradicciones. Cuando haces las cosas bien hay que reconocerlo.
Aún así hay que saber comprender que es la homosexualidad... en mi opinión, y esto es dificil de decir, no siempre ha habido el mismo número de homosexuales, pues la homosexualidad es algo social. Creo que en una sociedad futura apenas existirán homosexuales pero tampoco heterosexuales, la gran mayoría sera bisexual
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Menuda mierda de comentario @aspectoo.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTARLo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.¿Magistral utilización de sofismos? Dios nos salve, Arturo Pérez-Reverte si que es un maestro de la falacia y de argumentos populistas, ya que a la gente la cautiva sin darse cuenta, los TQDs de sombra huelen a populismo desde Pekín...
Venga ya, que la intención coincida con tu pensamiento anti-homofobo no quiere decir que sea un gran TQD.
Es un TQD extremadamente populista y con una magistral utilización de sofismos. Es una puta mierda.Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsN
No puedes estar en contra del matriominio gay porque los curas y monjas no tienen hijos, muy guay todo.Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDse ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDno habla de ellos.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsNJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJAJJAJA Qué grande.
MENUDA CHORRADA DE TQD
A PASTAR#30 #30 aspecto dijo: #19 Lo de la Duquesa de Alba suena a broma, pero ne el fondo tiene bastante sentido; si el criterio es la descendencia también habría que prohibir matrimonios de parejas que no puedan tener hijos, por muy heterosexuales que sean. El caso de los curas es más que claro, que no lo sepas ver dice mucho de tu persona..Espero tu respuesta @sectarismo_social
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #33 En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 se ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 no habla de ellos.Ha dicho que estar en contra del matrimonio gay es absurdo porque los curas no pueden tener hijos, eso te guste o no, no vale ni como medio argumento
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Por otro lado presenta argumentos ad hominem diciendo que la propuesta del ministro de Interior son sandeces sin, como he dicho, haber argumentado. Además de que hace una relación absurda al decirle que vaya a misa, como si el hecho de estar en contra del matrimonio homosexual tuviera la mínima relación con ser cristiano (argumento que lleva intrínseco que ser cristiano, y en especial católico te hace ser un "antiguo en contra del matrimonio homosexual).
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es fascista, ese usuario está usando machismo oculto" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu idea política. Y si crees que miento adelante, @aspectoo intenta explicar por qué todo el mundo es fascista.
Read more: http://www.teniaquedecirlo.com/estudios/898585/p/1#ixzz2RiKNUJsNMenudo truño de comentario. Yo simplemente llamo a los fascistas por su nombre, no voy llamando a todo el mundo fascista.
Para ser político debería ser obligatorio, ademas de unos estudios adecuados, un concurso oposición bien durillo y unos exámenes psicológicos bastante exahustivos para por lo menos, aunque siguiesen siendo unos inútiles, fueran capaces de contener esa diarrea verbal y esas perlas con las que nos deleitan cada vez que abren la boca para rebuznar.
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 es falaz. Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43,#43 rilion dijo: #33 Debido a mi aburrimiento voy a permitirme intervenir y aportar mi granito de arena.
En primer lugar los "argumentos" que Sombra presentan en este TQD son populistas debido a que sin decir absolutamente nada, más que ejemplos que nos justifican nada, el hecho de defender a un grupo que todo el mundo apoya, los homosexuales, lleva intrínseco en cualquier palabra que diga un tono populista. Me explico, si hubiera argumentado se aceptarían o refutarían sus argumentos, pero el hecho de no haber argumentado y haber dado una teoría donde defiende a un sector hace que todos lo apoyen aunque no diga nada. sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.