Es algo así como para qué preocuparnos por nada si total nos vamos a extinguir.
Es verdad, mientras tú vivas a cuerpo de rey qué mas dará como vivan dentro de 100 años.
#35 #35 asdepicas53 dijo: #34 Wat, ¿el mismísimo AeR pecando de ilógico? Ver para creer.
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
Creo, y sólo creo, que este personaje no escribe lo que piensa. Sencillamente quiere desatar el caos en los comentarios mientras ríe a carcajadas y acaricia su gato moteado (dejemos atrás la discriminación a los gatos negros, ellos no siempre son los malos).
4
¿Quieres que la humanidad siga existiendo o que perezca? El planeta va a seguir donde está y se va a recuperar con el tiempo, pero nosotros si no hacemos algo eso de que "destruiremos el planeta" es más bien "nos destruiremos del planeta".
Nosotros estamos causando la sexta gran extinción del planeta, la diferencia es que podemos evitarlo o por lo menos intentarlo. Porque nosotros también estamos en el paquete de los "a extinguir".
#27 #27 AeR_96 dijo: #26 Las condiciones físicas son el entorno. Ah, joder, te referías al entorno.
Aun así, es irrelevante. El caso es que decir que el ser humano debería haberse extinguido por el "entorno" sigue siendo una estupidez bien grande.
3
Bueno, hombre, una cosa es la evolución natural de la tierra y otra cosa muy diferente aquellos problemas que podríamos evitar haciendo cosas tan simples como evitando los plásticos o usando menos el auto.
No me cambies las cosas, que pierdo los papeles. La sentencia era:
"Cualquier otra especie no se hubiese amoldado como nosotros, de ahí que no nos hayamos extinguido".
No es mi culpa que no sepas traducir a palabras tus pensamientos.
Volviendo al tema, ¿y? Es una prueba evidente de que la capacidad del ser humano de adaptación sobrepasa la limitación supuesta por su entorno y carencias físicas. ERGO, la especie no debería haberse extinguido.
2
Claro que sí, comportémonos como el virus de la tierra que somos aunque esoimplique nuestra propia extinción. Eso de hacer esfuerzos que no sean directamente en nuestro beneficio está ya muy pasado de moda.
2
#30 #30 AeR_96 dijo: #28 No veo muy claro el entailment eh, explícate.:trolfeis: lelel k grasioso
Decir que el ser humano debería haberse extinguido -> Ser un poco gilipollas
#37 #37 AeR_96 dijo: #35 No, no, de ilógico nada. Cualquier otra especie no se hubiese amoldado como nosotros, de ahí que no nos hayamos extinguido.Segundo fallo lógico:
Otra especie no se hubiese amoldad como nosotros !-> No nos hemos extinguido.
Es irrelevante lo que en otras especies se haya dado, si el ser humano ha sobrevivido no es porque ninguna relación con especies que no lo han hecho. La naturaleza humana no se puede limitar a la naturaleza animal.
Ese entailment no, sorbehielos.¿Cuál entonces, abrazanubes?
1
#34 #34 AeR_96 dijo: #33 Entorno desfavorable -/> limitaciónWat, ¿el mismísimo AeR pecando de ilógico? Ver para creer.
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
1
#47 #47 AeR_96 dijo: #46 Pues ya está, solo es eso. ¿Me va a tocar dormir hoy en el sofá igualmente? :(Sí, pero te dejo que te lleves un par de hielos para que puedas sorberlos.
1
#46 #46 asdepicas53 dijo: #45 Es obvio que no, pero es que no vivimos en un mundo de "si"s. Pues ya está, solo es eso. ¿Me va a tocar dormir hoy en el sofá igualmente? :(
1
#7 #7 faolan dijo: Si, somos un "proceso" más...pero somos un proceso continuo que lleva pisando este planeta desde muchísimo tiempo (y lo que nos queda).
Así que es lógico preocuparse por el futuro viendo el impacto que estamos dejando en el planeta, y un impacto no muy bonito que digamos.@faolan piensa en lo bueno hombre :D somos la especie mas avanzada (aunque parecemos retrasados)
1
#48 #48 asdepicas53 dijo: #47 Sí, pero te dejo que te lleves un par de hielos para que puedas sorberlos.Qué benevolente eres, cariño. :*
Perdona, no sé tú, pero yo quiero seguir viviendo en este mundo y que siguientes generaciones puedan disfrutar de él. Obviamente las especies se extinguiran pero cuanto más se alargue la vida hasta ese momento mejor. Por gente como tú el mundo no se destruirá por un meteorito o agente externo, sino por la cantidad de mierda y contaminación que hay.
1
#45 #45 AeR_96 dijo: #44 Como mucho, falta de precisión, pero no fallo de redacción.
Si ese paso evolutivo no se hubiese dado y el ser humano no fuese ese ser intelectualmente superior que es, ¿crees que habría sobrevivido?Es obvio que no, pero es que no vivimos en un mundo de "si"s.
1
1
#5 #5 lechosito dijo: ¿Sin dramatismos? ¿Te parece poco la extinción de todo bicho viviente de la tierra?Sí, es una bobada. No va a repercutir nada en els cosmos.
1
#43 #43 AeR_96 dijo: #41 No hay error ahí, sino una comprensión distinta.
Y no estás viendo mi punto, te obcecas en lo mismo. Un sujeto muestral, como norma general, no hubiese sobrevivido. Es un halago a la capacidad del ser humano.Sé que sabes que es un error de redacción, así que no me molestaré en explicártelo.
Comprendo perfectamente lo que dices, simplemente no estoy de acuerdo. Sí, en efecto, el ser humano es la excepción en la que capacidad intelectual permitió su supervivencia, en lugar de reducirse a los caracteres físicos adaptables.
Pero me repito, ¿y? De ahí no sigue en absoluto (!->) que la especie no debería haber sobrevivido.
1
La verdad estos temas aquí ya me cansaron , pq hay mucha hipocrecia en estas páginas de memondo, mucha preocupación por el ambiente , pero sólo desde la teoría , el postureo de toda la vida , aquí y en todo lado son todos muy ecologista , pero luego el planeta esta de más contaminado , es como el tipico " yo no vote a ese" o el "yo no veo gh" y después tienen mayoría de votos y el mayor rating en si horario ... No sean hipócritas y digan la verdad ...
0
#44 #44 asdepicas53 dijo: #43 Sé que sabes que es un error de redacción, así que no me molestaré en explicártelo.
Comprendo perfectamente lo que dices, simplemente no estoy de acuerdo. Sí, en efecto, el ser humano es la excepción en la que capacidad intelectual permitió su supervivencia, en lugar de reducirse a los caracteres físicos adaptables.
Pero me repito, ¿y? De ahí no sigue en absoluto (!->) que la especie no debería haber sobrevivido.Como mucho, falta de precisión, pero no fallo de redacción.
Si ese paso evolutivo no se hubiese dado y el ser humano no fuese ese ser intelectualmente superior que es, ¿crees que habría sobrevivido?
0
#28 #28 asdepicas53 dijo: #27 Ah, joder, te referías al entorno.
Aun así, es irrelevante. El caso es que decir que el ser humano debería haberse extinguido por el "entorno" sigue siendo una estupidez bien grande.No veo muy claro el entailment eh, explícate.
0
Amigo, sí, es cierto, somos una especie más que está destinada a ser extinguida; también es cierto que el planeta es una esfera en constante cambio, pero esto pasa en millones de años, nosotros hemos acelerado el proceso unas mil veces más rápido.
Yo iba a comentar, pero visto lo visto, al final parece que ha habido un debate
0
#38 #38 asdepicas53 dijo: #37 Segundo fallo lógico:
Otra especie no se hubiese amoldad como nosotros !-> No nos hemos extinguido.
Es irrelevante lo que en otras especies se haya dado, si el ser humano ha sobrevivido no es porque ninguna relación con especies que no lo han hecho. La naturaleza humana no se puede limitar a la naturaleza animal. La sentencia era:
Nos hemos amoldado -> No nos hemos extinguido.
No me cambies las cosas, que pierdo los papeles.
0
#35 #35 asdepicas53 dijo: #34 Wat, ¿el mismísimo AeR pecando de ilógico? Ver para creer.
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
No, no, de ilógico nada. Cualquier otra especie no se hubiese amoldado como nosotros, de ahí que no nos hayamos extinguido.
0
#31 #31 asdepicas53 dijo: #30 :trolfeis: lelel k grasioso
Decir que el ser humano debería haberse extinguido -> Ser un poco gilipollas
Muacs.:lol: xddD
Ese entailment no, sorbehielos.
0
#26 #26 asdepicas53 dijo: #25 Ha, sabía que dirías eso. No habla de fortaleza en sentido de fuerza, sino de "puntos fuertes".Las condiciones físicas son el entorno.
0
#25 #25 AeR_96 dijo: #24 La fortaleza física no es lo mismo que las condiciones físicas. Ha, sabía que dirías eso. No habla de fortaleza en sentido de fuerza, sino de "puntos fuertes".
0
#24 #24 asdepicas53 dijo: #23 En realidad el que ha soltado aquí la primera gilipollez has sido tú. (Independientemente de que luego el otro la haya superado).
Decir que el ser humano debería haberse extinguido es del género tonto. La superviviencia de una especie no se limita a su fortaleza física. La fortaleza física no es lo mismo que las condiciones físicas.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Así que es lógico preocuparse por el futuro viendo el impacto que estamos dejando en el planeta, y un impacto no muy bonito que digamos.
Tu sí que contaminas el planeta.
Es verdad, mientras tú vivas a cuerpo de rey qué mas dará como vivan dentro de 100 años.
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
¡Rotura logica, tio!
Nosotros estamos causando la sexta gran extinción del planeta, la diferencia es que podemos evitarlo o por lo menos intentarlo. Porque nosotros también estamos en el paquete de los "a extinguir".
Aun así, es irrelevante. El caso es que decir que el ser humano debería haberse extinguido por el "entorno" sigue siendo una estupidez bien grande.
Nos hemos amoldado -> No nos hemos extinguido.
No me cambies las cosas, que pierdo los papeles. La sentencia era:
"Cualquier otra especie no se hubiese amoldado como nosotros, de ahí que no nos hayamos extinguido".
No es mi culpa que no sepas traducir a palabras tus pensamientos.
Volviendo al tema, ¿y? Es una prueba evidente de que la capacidad del ser humano de adaptación sobrepasa la limitación supuesta por su entorno y carencias físicas. ERGO, la especie no debería haberse extinguido.
Decir que el ser humano debería haberse extinguido -> Ser un poco gilipollas
Muacs.
Otra especie no se hubiese amoldad como nosotros !-> No nos hemos extinguido.
Es irrelevante lo que en otras especies se haya dado, si el ser humano ha sobrevivido no es porque ninguna relación con especies que no lo han hecho. La naturaleza humana no se puede limitar a la naturaleza animal.
Ese entailment no, sorbehielos.¿Cuál entonces, abrazanubes?
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
Así que es lógico preocuparse por el futuro viendo el impacto que estamos dejando en el planeta, y un impacto no muy bonito que digamos.@faolan piensa en lo bueno hombre :D somos la especie mas avanzada (aunque parecemos retrasados)
Si ese paso evolutivo no se hubiese dado y el ser humano no fuese ese ser intelectualmente superior que es, ¿crees que habría sobrevivido?Es obvio que no, pero es que no vivimos en un mundo de "si"s.
Y no estás viendo mi punto, te obcecas en lo mismo. Un sujeto muestral, como norma general, no hubiese sobrevivido. Es un halago a la capacidad del ser humano.Sé que sabes que es un error de redacción, así que no me molestaré en explicártelo.
Comprendo perfectamente lo que dices, simplemente no estoy de acuerdo. Sí, en efecto, el ser humano es la excepción en la que capacidad intelectual permitió su supervivencia, en lugar de reducirse a los caracteres físicos adaptables.
Pero me repito, ¿y? De ahí no sigue en absoluto (!->) que la especie no debería haber sobrevivido.
Comprendo perfectamente lo que dices, simplemente no estoy de acuerdo. Sí, en efecto, el ser humano es la excepción en la que capacidad intelectual permitió su supervivencia, en lugar de reducirse a los caracteres físicos adaptables.
Pero me repito, ¿y? De ahí no sigue en absoluto (!->) que la especie no debería haber sobrevivido.Como mucho, falta de precisión, pero no fallo de redacción.
Si ese paso evolutivo no se hubiese dado y el ser humano no fuese ese ser intelectualmente superior que es, ¿crees que habría sobrevivido?
Aun así, es irrelevante. El caso es que decir que el ser humano debería haberse extinguido por el "entorno" sigue siendo una estupidez bien grande.No veo muy claro el entailment eh, explícate.
Otra especie no se hubiese amoldad como nosotros !-> No nos hemos extinguido.
Es irrelevante lo que en otras especies se haya dado, si el ser humano ha sobrevivido no es porque ninguna relación con especies que no lo han hecho. La naturaleza humana no se puede limitar a la naturaleza animal. La sentencia era:
Nos hemos amoldado -> No nos hemos extinguido.
No me cambies las cosas, que pierdo los papeles.
Entorno desvavorable -> Limitación
Pero Limitación !-> Extinción
(Si bien una limitación es una razón necesaria para la extinción de una especie, no es una razón suficiente).
No, no, de ilógico nada. Cualquier otra especie no se hubiese amoldado como nosotros, de ahí que no nos hayamos extinguido.
Decir que el ser humano debería haberse extinguido -> Ser un poco gilipollas
Muacs.:lol: xddD
Ese entailment no, sorbehielos.
Decir que el ser humano debería haberse extinguido es del género tonto. La superviviencia de una especie no se limita a su fortaleza física. La fortaleza física no es lo mismo que las condiciones físicas.