¿Y si opino que es ''hacia'' y no ''hacía''? Uno indica lugar y otro tiempo.
26
#3 #3 Panthalassa dijo: Yo tengo odio irracional aleatorio, ¿acaso es eso un problema? No cuando eres comentarista de TQD."Odio irracional aleatorio" suena a album de música electronica para hipsters.
¿Fe en la ciencia? Creía que la ciencia demostraba las cosas para no necesitar fe, y la religión se ocupa de cosas diferentes, indemostrables en su veracidad o falsedad...
9
Yo tengo odio irracional aleatorio, ¿acaso es eso un problema? No cuando eres comentarista de TQD.
8
La fe es religión, la duda es ciencia...
6
#44 #44 wqidmhoqiu dijo: #36 El ateísmo, del mismo modo que la religión, precisa de fe para creer en la no existencia, es una religión sin Dios. El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
6
La religión es como los penes:
Está bien tener una, y que te guste. Mientras no se la intentes meter a los demás.
6
#18 #18 encamisada dijo: #13 Claro, porque la política no se utiliza para adoctrinar a las masas, solamente la religión JJAJAJAJA.
Vaya comentario más dictatorial.En Catalunya llevamos casi 40 años de adroctinamiento político en los colegios, en la radio, en la televisión, en campañas políticas, diciéndonos que el resto de España nos roba, que no somos españoles, que los enemigos son los castellanos. El problema de los chavales que hoy tienen 18 años es que no han conocido el pasado de Catalunya conjunto con España y se lo creen. Yo soy catalán y en los colegios hacíamos de 15 asignaturas, 14 en catalán. Franco prohibió el uso del catalán del mismo modo que los líderes catalanes prácticamente prohíben el uso del castellano. Y LA RELIGIÓN NO PINTA NADA EN ESTO.
6
#13 #13 presuntojamon dijo: No estoy de acuerdo, tener fe en la religión si es un problema, cuando es una patraña inventada para manipular a las masas. Respeto a las personas, pero no a la religión. Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras.Tienes una hostia en la boca...
5
El problema es tener fe a secas. Fe es creerte algo sin pruebas. En la ciencia no se tiene fe.
5
#57 #57 presuntojamon dijo: #55 Si yo ya he dicho que no la descarto, pero tienen que demostrarlo. Creerlo sin estar demostrado es absurdo y muchísimo más absurdo es dejar que rijan tu vida y la de tu sociedad. Eso hay que eliminarlo, sí o sí. Puede existir un dios, sí (desde luego no el cristiano), pero actualmente y hasta que se demuestre, no debería existir ninguna religión.
#56 La gente de izquierdas lo es por soberbia?No tienen por qué demostrarlo para creer, en eso consiste la fe, y cada persona es libre de tener fe en lo que quiera. Tener fe no para nada absurdo, es una manera de elegir una visión o un pensamiento sobre lo que no está demostrado todavía.
4
En la ciencia no se tiene fe, tener fe es creer en algo que no se puede demostrar, que no se puede comprobar, la ciencia te ofrece pruebas, puede ser discutida, pero no se tiene fe en ella porque no es necesario
4
#45 #45 dr_strangelove dijo: #44 El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
La mayoría del ateísmo actual, es una moda irracional para declararse en rebeldía frente a la sociedad.
4
#49 #49 before_sunset dijo: #44 Ui pero qué barbaridad acabas de decir! Decir que el ateísmo es otra forma de fe es como decir que no fumar es un hábito o no trabajar es también un trabajo. Con ese tipo de afirmaciones lo único que consigues es que el concepto se anule a sí mismo ya que se usa para afirmar y negar algo al mismo tiempo.Pero qué dices, me parece que tu argumentación es algo deficiente, falsa analogía. Creer en la no existencia de Dios es lo mismo que creer en la existencia, es un afirmación exacta de algo que no está demostrado y de lo que no se conoce a ciencia cierta cual de las dos afirmaciones es la correcta. La fe implica creer en algo de lo que no se tiene constancia por que no está demostrado, es una forma de ver algo que se escapa de nuestro entendimiento. Por tanto, si, el ateísmo requiere de fe en la no existencia.
Si no llegas a entender lo que digo, mírate la definición de fe, y mírate la definición de ateísmo. Si no es que no riges bien.
4
#6 #6 cherry_coke dijo: ¿Fe en la ciencia? Creía que la ciencia demostraba las cosas para no necesitar fe, y la religión se ocupa de cosas diferentes, indemostrables en su veracidad o falsedad...La teoría de cuerdas sobre la estructura del Universo no se puede demostrar de momento, así como la teoría de la masa de la materia oscura, la teoría de los multiversos... sólo se fundamentan en unos pocos hallazgos que apuntan en esa dirección (fórmulas matemáticas en su mayoría). De modo que, para trabajar en esos proyectos, primero debes creer que son ciertos, es decir, tener fe en esas teorías científicas. De igual modo que la religión.
4
#48 #48 presuntojamon dijo: #44 No hablo de ateísmo, hablo de no dar nada por hecho. Quien crea que existe un dios que investigue y lo demuestre de la misma forma que lo hace quien cree en la teoría de cuerdas. Si se da por sentado y encauza la vida de muchos durante mucho tiempo... Sí, si es un problema y de los gordos.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habría creído en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadísticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayoría de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.Hay cosas que no por no poder demostrarse, hay que descartar o declarar su inexistencia, eso es una argumentación ad ignorantiam.
La existencia o la inexistencia de Dios no se puede demostrar, al menos de momento, pero eso no quiere decir que no exista, o que exista. Quién elija una de las dos opciones estará incurriendo en la fe.
3
#48 #48 presuntojamon dijo: #44 No hablo de ateísmo, hablo de no dar nada por hecho. Quien crea que existe un dios que investigue y lo demuestre de la misma forma que lo hace quien cree en la teoría de cuerdas. Si se da por sentado y encauza la vida de muchos durante mucho tiempo... Sí, si es un problema y de los gordos.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habría creído en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadísticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayoría de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.¿ACABAS DE DECIR QUE NO HAY INTELECTUALES RELIGIOSOS? Doy por terminada la conversación.
3
#46 #46 Surt dijo: #45 Con tu permiso me apunto esa última frase, es grandiosa. Toda tuya, a mi también me gusta como me ha quedado
3
#45 #45 dr_strangelove dijo: #44 El ateismo es tan condicionante de la moral de los individuos como la religión, y tampoco es necesariamente mejor, joder, antes ser ateo era creer en el progreso del hombre sin necesidad de ataduras divinas, ahora es una etiqueta para adolescentes que se creen rebeldes por decirles a sus abuelos que dios no existe en mitad de la cena de nochebuena
Con tu permiso me apunto esa última frase, es grandiosa.
3
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Para acabar me reafirmo todavía más en mi opinión de ver igual a un ateo que a un creyente, pues los dos aventuran a tener una idea unilateral al respecto de la existencia de un ser. Es igual de respetable. Lo que no me gusta es que unos, en este caso los ateos, crean que su creencia es superior por que son más inteligentes y por que la ciencia (la que ellos creen verídica) no ha demostrado su existencia.
3
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falso¿De qué clase de religión hablas tú? ¿Con qué científicos te juntas tú? Porque yo he tenido debates con mis profesores de bachillerato de física y de química y ambos defendían su teoría porque así era y no había sido falsificada. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein es en realidad una hipótesis que ha sido aceptada al no poder haber sido falsificada, y se toma por cierta, por muchas palabras bonitas que se diga de que "las teorías son solo la posibilidad de descubrir algo nuevo" las teorías son demostraciones que justifican la realidad y solo son derogadas en caso de que se encuentre un error debido a una excepción. Ya que como me dijo mi profesor "Si te cuestionas la veracidad de todas las teorías no avanzarías nunca".
3
#33 #33 presuntojamon dijo: #17 Sigue siendo un mecanismo de autocontrol, las religiones frenan el progreso. Creer que el Sol es un Dios hace que no te plantees su naturaleza, no la comprendas. Seguramente a los que adoraban al Sol les parecería una blasfemia capturar su energía con placas demoníacas.
#18 Que se utilicen más cosas no quiere decir que no se utilice la religión.
#25 Deberíamos educar para que nadie crea en supersticiones ridículas, sí, qué tiene de malo?Que es una forma de control de masas, eso tiene de malo.¿Que es la religión sino otra forma de entender la filosofía?¿Y por que coño lo dices todo con ese tonillo de superioridad? como si creer fuese signo de incultura.
3
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falsoY en cuanto a la religión, cada cuál cree lo que quiera. La religión como tal se te da y tú decides si quieres creértela o no, y aparte dentro de esta hay gente que solo cree alguna versión (como los evangelistas o los testigos de Jehová).
Además, hay creyentes que buscan la justificación de esta religión, y al igual que muchos científicos, esperan el primer hecho que permita justificar su teoría/creencia para darla por válida.
3
En la ciencia no existe la fe, tonto. Te odio. El verdadero problema es la gente que pretende solucionar el mundo y ni siquiera sabe algo tan básico.
3
#13 #13 presuntojamon dijo: No estoy de acuerdo, tener fe en la religión si es un problema, cuando es una patraña inventada para manipular a las masas. Respeto a las personas, pero no a la religión. Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras."Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras"
YA LO HAS DICHO TODO CHAVAL
3
#3 #3 Panthalassa dijo: Yo tengo odio irracional aleatorio, ¿acaso es eso un problema? No cuando eres comentarista de TQD.Yo lo llamo misantropía, es un término plausible.
3
#13 #13 presuntojamon dijo: No estoy de acuerdo, tener fe en la religión si es un problema, cuando es una patraña inventada para manipular a las masas. Respeto a las personas, pero no a la religión. Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras.Claro, cuando hace miles de años adoraban al Sol era porque el chamán era el precursor del explotador capitalista y sometía a los inocentea cazadores. El problema es hacer negocio de la creencia, no la creencia como tal.
3
#13 #13 presuntojamon dijo: No estoy de acuerdo, tener fe en la religión si es un problema, cuando es una patraña inventada para manipular a las masas. Respeto a las personas, pero no a la religión. Deberíamos luchar para que no haya creyentes en las generaciones futuras.Claro, porque la política no se utiliza para adoctrinar a las masas, solamente la religión JJAJAJAJA.
Vaya comentario más dictatorial.
3
#54 #54 presuntojamon dijo: #52 El concepto de "la mayoría de" te cuesta o qué? Por cada intelectual religioso te digo 10 que no. También son en su mayoría de izquierdas, eso es por pura soberbia como decía Huerta de Soto en una conferencia.
2
#16 #16 izzi dijo: La fe es creer en algo no tangible, no visible o no demostrable. La ciencia es demostrable, visible, tangible y empírica, por lo tanto ahí la fe no pinta nada.No tiene por qué. Se puede tener fe en la ciencia en el sentido de creer que determinadas cuestiones o problemas tendrán solución dentro de unos años. Por ejemplo, tener fe en que se encuentre una forma de tratar el cáncer o incluso curarlo.
En cualquier caso, el problema no es el "odio irracional" sino lo irracional. Porque sin necesidad de odiar a la ciencia, si dices "no, yo no me opero del tumor, Dios me curará", pues mal vamos. El odio empora la situación, eso sí.
2
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Me alegro que se acuse a mis argumentos de "tontería", ese y demás ad hominems casi siempre implican que no tienen argumentos para rebatirme. Por otra parte, lo mismo con los ateos que saltan con el típico argumento del "y si quiero puedo creer en los unicornios rosa invisibles, pues no se puede demostrar que no existan", la verdad es que es un argumento falaz, pues no se llega a ninguna conclusión lógica con ello, es un ejemplo, pues si quiero creer en los unicornios rosa, puedo tener fe en ello, pero la gente no se para a pensar que existan, y efectivamente, decir que no existan es una forma de tomar una afirmación unilateral.
2
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?De hecho un ejemplo de ello, son las especies que se descubren día a día. Antes de que se descubrieran nadie se paraba a pensar en su existencia, y creer en una rana de colores super-venenosa o no creer en ella formaba parte de suposiciones, ergo de fe. Dices que no ves nada que apunte a la existencia de Dios, igual que los exploradores o biólogos europeos del pasado no veían nada que apuntara a la existencias de ranas de colorines super-venenosas.
Si ya, sólo por que no ves indicios de la existencia de Dios, afirmas unilateralmente su inexistencia, enhorabuena, y ya que lo citas, enhorabuena por tu aplicación del método científico, es irrefutable... xDDD
2
#16 #16 izzi dijo: La fe es creer en algo no tangible, no visible o no demostrable. La ciencia es demostrable, visible, tangible y empírica, por lo tanto ahí la fe no pinta nada.Visibles para qué? para el ojo humano? para un microscopio? para un microscopio electrónico? Que algo no sea visible no implica que sólo se pueda tener fe en que existe. Supongo que no hace falta que haga una lista de las cosas que no son visibles mediante ningún instrumento pero de las cuales se ha demostrado su existencia.
#0 #0 gun dijo: gun, tenía que decir que el problema no es tener fe en la religión o la ciencia. El verdadero problema es sentir odio irracional hacía los que no opinan igual. TQDObviando que por lo visto no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia ya que la pones en el mismo saco que la fe, te diré que no hace falta llegar al odio para que la fe sea algo malo. Los problemas empiezan cuando la fe interfiere en la política, en la elaboración de leyes, en la toma de decisiones diplomáticas (o no diplomáticas), en transmitir en las escuelas los valores perversos de la religión, etc.
2
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?"La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla." Ese razonamiento es únicamente inductivo, de las ciencias empíricas, con esa afirmación te estás cargando de un plumazo todas las ciencias formales, que son las que básicamente rigen el mundo y el método científico actualmente. De hecho demuestras que no tienes ni puta idea de en qué consiste el método científico. Las ciencias formales (como las matemáticas) no es que se basen en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, si no que se basan en la abstracción. De hecho a lo largo de la historia se ha tratado de demostrar la existencia de Dios matemáticamente con resultados muy dispares.
2
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Contestando a las preguntas, en la primera partes de la base de la definición que has tomado del me´todo científico, pro tanto ya es un razonamiento inválido, de todas formas, hay cosas en la realidad que no se han demostrado todavía, por tanto es un espacio para la fe. Respecto a la otra pregunta, la última (la segunda es complementación de la primera) yo no afirmaría nada al respecto, por que no tengo constancia de su existencia ni de su inexistencia, en eso se basa el agnosticismo. Hablas de que si nadie me hubiese hablado de Dios no conocería ese término, pues bien, la creencia en un ser superior es algo inherente al conocimiento humano para explicar cosas que se escapan de nuestra limitada visión del mundo, así es como nacieron todas las religiones del mundo.
2
#20 #20 encamisada dijo: #18 En Catalunya llevamos casi 40 años de adroctinamiento político en los colegios, en la radio, en la televisión, en campañas políticas, diciéndonos que el resto de España nos roba, que no somos españoles, que los enemigos son los castellanos. El problema de los chavales que hoy tienen 18 años es que no han conocido el pasado de Catalunya conjunto con España y se lo creen. Yo soy catalán y en los colegios hacíamos de 15 asignaturas, 14 en catalán. Franco prohibió el uso del catalán del mismo modo que los líderes catalanes prácticamente prohíben el uso del castellano. Y LA RELIGIÓN NO PINTA NADA EN ESTO.Mismo perro, distinto collar
2
#66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?@kira00, espero que esta vez me contestes con argumentos razonables de verdad.
2
Quemar a una persona porque descubrió la circulación sanguínea o porque diseño un telescopio y descubrió un planeta me da que cuestionar la religión.
2
#37 #37 sirosi dijo: Yo quisiera realizar una prueba científica.
A todos los que se quejan de que la iglesia católica descrimina a la gente diciendo que no apoya matrimonios gays, con el aborto... os pido que os metais en una mezquita y hagais ahí vuestras reinvidicaciones también. De paso pedid por que se quiten el velo a las mujeres y una boda gay en la mezquita.
El experimento es para demostrar si las críticas se hacen a todos o sólo a aquellos que si damos nuestra opinión no nos harán daño.Eso de científico no tiene nada. La ciencia se basa en el falsacionismo, no en la confirmación selectiva. Infórmate y luego habla.
2
#29 #29 blackhawk dijo: #26 Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falsoEn definitiva, hay científicos y creyentes de todos los tipos, y una suposición como la tuya de que todos los creyentes no piden pruebas y se lo tragan todo, o que los científicos no permitan pasar ni una no es más que una falacia de la generalización apresurada causada por el marco histórico actual que tiene como principal dogma la ciencia, en contraposición con el antiguo dogma que fue la religión.
2
#83 #83 before_sunset dijo: #65 Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decías tu por ahí) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?. lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analítica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Si digo que no riges bien es por que no has entendido un razonamiento tan básico como el de "Si la existencia de A no se ha demostrado, no podemos decir que exista o que no exista, como mucho tendremos fe en alguna de los dos afirmaciones". Es algo muy simple.
Por otra parte, ahora es muy fácil interpretar por tu parte con una intención manipuladora que el insulto ha sido por "no pensar como yo digo", cosa que como te he explicado no es así. Si tampoco entiendes esto, me reafirmo en lo que he dicho sobre que no riges bien.
Ya que secundas lo que dice #66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?, ¿podrías rebatir los argumentos que le he contestado ya que ella todavía no lo ha hecho, en vez de enviarme a leer a Wittgenstein?
2
#83 #83 before_sunset dijo: #65 Si no estoy de acuerdo contigo es que no rijo bien? ya veo que lo de ser tolerante con las creencias de cada uno (como decías tu por ahí) lo debes pensar cuando te interesa.
Secundo lo que ha dicho #66 . lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analítica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Por otra parte ¿Podrías decir dónde digo que hay que ser tolerante con las creencias? Es por curiosidad.
Cada vez que alguien usa la tolerancia como instrumento argumentativo para poner en jaque la coherencia del contrario muere un gatito. Es algo muy recurrido y no te hace ganar razón.
2
#86 #86 before_sunset dijo: #84 Te he invitado a leer Wittgenstein para tu disfrute personal, como recomendación amistosa, no para evitar responder nada.
Y no es que no te haya entendido (no eres tan listo como crees que eres), es que simplemente no estoy de acuerdo contigo. De ahí que haya hecho esa "interpretación manipuladora".Pero si tan de acuerdo estás con #66,#66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios? ¿podrías responder a mis contrargumentaciones por ella?
Me gustaría saber por qué no estás de acuerdo conmigo, muestrame argumentos razonables y tal vez pueda llegar a entenderte, pero si me dices "eso que dices no es así por que no, no estoy de acuerdo contigo", no esperes que diga otra cosa que el que "no riges bien".
2
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.JAJAJAJAJ menudo AD HOMINEM tan descarado para eludir la carga...
Y luego te quejas de que te diga que "no riegas bien", si no haces más que eludir las argumentaciones y descalificarme. Dios, qué pieza estás hecho...
2
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.Hacía tiempo que no discutía con un debatiente tan penoso.
2
#3 #3 Panthalassa dijo: Yo tengo odio irracional aleatorio, ¿acaso es eso un problema? No cuando eres comentarista de TQD.¿Aleatorio? Eso implica que tus odios van cambiando. Yo tengo odio irracional indiscriminado pero siempre estable.
Desequilibrada...
2
#88 #88 before_sunset dijo: #87 Paso, eres un troll.Qué forma tan patética de huir de una discusión y de eludir las argumentaciones. Yo he expuesto unos cuantos argumentos y contrargumentos razonados, esperaba ver tu razonamiento para entender tu punto de vista, pero veo que no tienes y que tu ateísmo, como decía antes, es movido por ser la moda del momento para ir en contra del sistema y todas esas cosas. En fin, supongo que fui un iluso al pensar que esperaría alguna argumentación lógica por parte de un ser que mueve sus ideas por un ímpetu irracional para postrarse en contra de lo establecido.
2
#26 #26 rilion dijo: #9 JAJAJAJAJA.
Mira, vale que la ciencia no acepte todo lo que se dice sin más porque venga de una persona u otra (algo que tampoco tienen por qué hacer los creyentes) pero para tu información hay multitud de teorías de la física actual que no tienen pruebas de que así sea, sino que por ahora no es mentira.
Y a partir de estas hipótesis se ha creado toda la física moderna. Y estas hipótesis se han convertido en teoremas solo porque no se ha podido falsificar, no porque haya una demostración clara. Así que no digas que la ciencia no acepta cosas sin pruebas...Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falso
2
#21 #21 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #3 "Odio irracional aleatorio" suena a album de música electronica para hipsters.
-¿Que estás escuchando?
-"Random Irrational Hate" de Paft Dunk.
-Guay... ¿Nos metemos coca?
-YessssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssOstris, pues vas a tener razón. Random Irrational Hate suena muy a música electrónica hipter. O a un grupo de indie de música acústica tipo Russian Red. Y que conste que a mí la música indie tipo Russian Red me mola.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
-¿Que estás escuchando?
-"Random Irrational Hate" de Paft Dunk.
-Guay... ¿Nos metemos coca?
-Yessssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss
Está bien tener una, y que te guste. Mientras no se la intentes meter a los demás.
Vaya comentario más dictatorial.En Catalunya llevamos casi 40 años de adroctinamiento político en los colegios, en la radio, en la televisión, en campañas políticas, diciéndonos que el resto de España nos roba, que no somos españoles, que los enemigos son los castellanos. El problema de los chavales que hoy tienen 18 años es que no han conocido el pasado de Catalunya conjunto con España y se lo creen. Yo soy catalán y en los colegios hacíamos de 15 asignaturas, 14 en catalán. Franco prohibió el uso del catalán del mismo modo que los líderes catalanes prácticamente prohíben el uso del castellano. Y LA RELIGIÓN NO PINTA NADA EN ESTO.
#56 La gente de izquierdas lo es por soberbia?No tienen por qué demostrarlo para creer, en eso consiste la fe, y cada persona es libre de tener fe en lo que quiera. Tener fe no para nada absurdo, es una manera de elegir una visión o un pensamiento sobre lo que no está demostrado todavía.
La mayoría del ateísmo actual, es una moda irracional para declararse en rebeldía frente a la sociedad.
Si no llegas a entender lo que digo, mírate la definición de fe, y mírate la definición de ateísmo. Si no es que no riges bien.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habría creído en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadísticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayoría de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.Hay cosas que no por no poder demostrarse, hay que descartar o declarar su inexistencia, eso es una argumentación ad ignorantiam.
La existencia o la inexistencia de Dios no se puede demostrar, al menos de momento, pero eso no quiere decir que no exista, o que exista. Quién elija una de las dos opciones estará incurriendo en la fe.
#43 Si eso he dicho yo, que la religión es una forma de control de masas y por eso hay que educar a las nuevas generaciones para que no se dejen dominar por eso. Y no digo que creer sea signo de incultura, yo mismo educado en otro contexto habría creído en dios. Pero sólo tienes que hacer estudios estadísticos sobre qué sectores de población son más creyentes. Una pista, la inmensa mayoría de intelectuales no lo son.
#42 MUAK! Te quiero.¿ACABAS DE DECIR QUE NO HAY INTELECTUALES RELIGIOSOS? Doy por terminada la conversación.
Con tu permiso me apunto esa última frase, es grandiosa.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Para acabar me reafirmo todavía más en mi opinión de ver igual a un ateo que a un creyente, pues los dos aventuran a tener una idea unilateral al respecto de la existencia de un ser. Es igual de respetable. Lo que no me gusta es que unos, en este caso los ateos, crean que su creencia es superior por que son más inteligentes y por que la ciencia (la que ellos creen verídica) no ha demostrado su existencia.
#18 Que se utilicen más cosas no quiere decir que no se utilice la religión.
#25 Deberíamos educar para que nadie crea en supersticiones ridículas, sí, qué tiene de malo?Que es una forma de control de masas, eso tiene de malo.¿Que es la religión sino otra forma de entender la filosofía?¿Y por que coño lo dices todo con ese tonillo de superioridad? como si creer fuese signo de incultura.
Además, hay creyentes que buscan la justificación de esta religión, y al igual que muchos científicos, esperan el primer hecho que permita justificar su teoría/creencia para darla por válida.
YA LO HAS DICHO TODO CHAVAL
Vaya comentario más dictatorial.
En cualquier caso, el problema no es el "odio irracional" sino lo irracional. Porque sin necesidad de odiar a la ciencia, si dices "no, yo no me opero del tumor, Dios me curará", pues mal vamos. El odio empora la situación, eso sí.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Me alegro que se acuse a mis argumentos de "tontería", ese y demás ad hominems casi siempre implican que no tienen argumentos para rebatirme. Por otra parte, lo mismo con los ateos que saltan con el típico argumento del "y si quiero puedo creer en los unicornios rosa invisibles, pues no se puede demostrar que no existan", la verdad es que es un argumento falaz, pues no se llega a ninguna conclusión lógica con ello, es un ejemplo, pues si quiero creer en los unicornios rosa, puedo tener fe en ello, pero la gente no se para a pensar que existan, y efectivamente, decir que no existan es una forma de tomar una afirmación unilateral.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?De hecho un ejemplo de ello, son las especies que se descubren día a día. Antes de que se descubrieran nadie se paraba a pensar en su existencia, y creer en una rana de colores super-venenosa o no creer en ella formaba parte de suposiciones, ergo de fe. Dices que no ves nada que apunte a la existencia de Dios, igual que los exploradores o biólogos europeos del pasado no veían nada que apuntara a la existencias de ranas de colorines super-venenosas.
Si ya, sólo por que no ves indicios de la existencia de Dios, afirmas unilateralmente su inexistencia, enhorabuena, y ya que lo citas, enhorabuena por tu aplicación del método científico, es irrefutable... xDDD
#0 #0 gun dijo: gun, tenía que decir que el problema no es tener fe en la religión o la ciencia. El verdadero problema es sentir odio irracional hacía los que no opinan igual. TQDObviando que por lo visto no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia ya que la pones en el mismo saco que la fe, te diré que no hace falta llegar al odio para que la fe sea algo malo. Los problemas empiezan cuando la fe interfiere en la política, en la elaboración de leyes, en la toma de decisiones diplomáticas (o no diplomáticas), en transmitir en las escuelas los valores perversos de la religión, etc.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?"La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla." Ese razonamiento es únicamente inductivo, de las ciencias empíricas, con esa afirmación te estás cargando de un plumazo todas las ciencias formales, que son las que básicamente rigen el mundo y el método científico actualmente. De hecho demuestras que no tienes ni puta idea de en qué consiste el método científico. Las ciencias formales (como las matemáticas) no es que se basen en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, si no que se basan en la abstracción. De hecho a lo largo de la historia se ha tratado de demostrar la existencia de Dios matemáticamente con resultados muy dispares.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?Contestando a las preguntas, en la primera partes de la base de la definición que has tomado del me´todo científico, pro tanto ya es un razonamiento inválido, de todas formas, hay cosas en la realidad que no se han demostrado todavía, por tanto es un espacio para la fe. Respecto a la otra pregunta, la última (la segunda es complementación de la primera) yo no afirmaría nada al respecto, por que no tengo constancia de su existencia ni de su inexistencia, en eso se basa el agnosticismo. Hablas de que si nadie me hubiese hablado de Dios no conocería ese término, pues bien, la creencia en un ser superior es algo inherente al conocimiento humano para explicar cosas que se escapan de nuestra limitada visión del mundo, así es como nacieron todas las religiones del mundo.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?@kira00, espero que esta vez me contestes con argumentos razonables de verdad.
A todos los que se quejan de que la iglesia católica descrimina a la gente diciendo que no apoya matrimonios gays, con el aborto... os pido que os metais en una mezquita y hagais ahí vuestras reinvidicaciones también. De paso pedid por que se quiten el velo a las mujeres y una boda gay en la mezquita.
El experimento es para demostrar si las críticas se hacen a todos o sólo a aquellos que si damos nuestra opinión no nos harán daño.Eso de científico no tiene nada. La ciencia se basa en el falsacionismo, no en la confirmación selectiva. Infórmate y luego habla.
Secundo lo que ha dicho #66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?. lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analítica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Si digo que no riges bien es por que no has entendido un razonamiento tan básico como el de "Si la existencia de A no se ha demostrado, no podemos decir que exista o que no exista, como mucho tendremos fe en alguna de los dos afirmaciones". Es algo muy simple.
Por otra parte, ahora es muy fácil interpretar por tu parte con una intención manipuladora que el insulto ha sido por "no pensar como yo digo", cosa que como te he explicado no es así. Si tampoco entiendes esto, me reafirmo en lo que he dicho sobre que no riges bien.
Ya que secundas lo que dice #66 #66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios?, ¿podrías rebatir los argumentos que le he contestado ya que ella todavía no lo ha hecho, en vez de enviarme a leer a Wittgenstein?
Secundo lo que ha dicho #66 . lo ha dejado más que claro. Ya que parece que te interesa mucho la filosofia analítica y estás demasiado seguro de que tienes razón como para que alguien te haga dudar, te recomiendo leerte un poco a Wittgenstein, te hará bien.
#67 Cuando reduces lo que quieres decir a una idea básica es cuando hay que ser más puntilloso, las ideas básicas son los fundamentos de las ideas complejas, y si estas no son acuradas las otras lo serán aún menos. Y no digas "ya, eso lo sabemos todos", cuando has dado a entender precisamente que eres la primera en no saberlo.Por otra parte ¿Podrías decir dónde digo que hay que ser tolerante con las creencias? Es por curiosidad.
Cada vez que alguien usa la tolerancia como instrumento argumentativo para poner en jaque la coherencia del contrario muere un gatito. Es algo muy recurrido y no te hace ganar razón.
Y no es que no te haya entendido (no eres tan listo como crees que eres), es que simplemente no estoy de acuerdo contigo. De ahí que haya hecho esa "interpretación manipuladora".Pero si tan de acuerdo estás con #66,#66 kira00 dijo: #65 que tontería, ¿creer en la no-existencia del arroz parlante mágico es lo mismo que creer en ella? ya que hay las mismas pruebas por ello que por Dios.
Yo no veo NADA que apunte a un Dios. ¿Para qué pensar que puede existir? La ciencia no se basa en tener ideas al azar y luego tratar de demostrarlas, sino a partir de la realidad hacer una hipótesis plausible y coherente y tratar de demostrarla. ¿Hay algo en la realidad que indique que un ser consciente, de apariencia humana y omnipotente creó el universo de la nada? ¿Verdad qué no? ¿tú afirmarías que existe eso (con los conocimientos de ahora) si nadie te hubiese hablado de Dios? ¿podrías responder a mis contrargumentaciones por ella?
Me gustaría saber por qué no estás de acuerdo conmigo, muestrame argumentos razonables y tal vez pueda llegar a entenderte, pero si me dices "eso que dices no es así por que no, no estoy de acuerdo contigo", no esperes que diga otra cosa que el que "no riges bien".
Y luego te quejas de que te diga que "no riegas bien", si no haces más que eludir las argumentaciones y descalificarme. Dios, qué pieza estás hecho...
Desequilibrada...
Mira, vale que la ciencia no acepte todo lo que se dice sin más porque venga de una persona u otra (algo que tampoco tienen por qué hacer los creyentes) pero para tu información hay multitud de teorías de la física actual que no tienen pruebas de que así sea, sino que por ahora no es mentira.
Y a partir de estas hipótesis se ha creado toda la física moderna. Y estas hipótesis se han convertido en teoremas solo porque no se ha podido falsificar, no porque haya una demostración clara. Así que no digas que la ciencia no acepta cosas sin pruebas...Y no lo acepta, por eso hay distintas corrientes dentro de la ciencia. Las teorias en muchas ocasiones las dan por ciertas, pero no dicen que sean ciertas per se, de ahi que sean teorias. Se pueden discutir, se pueden intentar desmontar y se acepta que puede que no sean del todo correctas. Ahora bien, la fe en la religion no es asi, lo que dice la religion es cierto, no se puede probar de ninguna forma y encima no se puede debatir sobre ello, no admite que pueda ser falso
-¿Que estás escuchando?
-"Random Irrational Hate" de Paft Dunk.
-Guay... ¿Nos metemos coca?
-YessssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssOstris, pues vas a tener razón. Random Irrational Hate suena muy a música electrónica hipter. O a un grupo de indie de música acústica tipo Russian Red. Y que conste que a mí la música indie tipo Russian Red me mola.