Los riskettos sí lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquí.
12
Y tú muy tonto.
1
Técnicamente aquí el más iluminao de los dos serías tú, ya que las hormigas no presienten nada, sino que supongo que se basarán en la temperatura y la humedad del ambiente, por eso salen las hormigas estas con alas cuando va a llover o después de que llueva en verano. Tu amigo simplemente cree en Dios, que tampoco es nada tan extraño...
10
Ni me voy a parar en comprobar la veracidad de lo de las hormigas, fíjate. Pero que una persona sea creyente no significa que no pueda tener pensamiento científico.
4
vaya, como se denota tu respeto y tu tolerancia eh??
-1
Te recuerdo que eres retrasado.
-1
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sí lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquí. Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.
2
Es cierto que las hormigas presienten cuando va a llover, pero que te defiendas diciendo que él es católico y que no puede opinar te deja a ti en mal lugar.
-2
No es lo mismo. El poder adivinatorio de las hormigas es algo que la biología (Y la lógica) han conseguido refutar. No así la existencia de Dios, que es indemostrable y a la vez irrefutable, por lo cual, entra dentro del campo de la fé.
2
"Digas lo que digas eres un imbécil porque eres católico. Te lo digo yo, que soy ateo, tolerante e hiperrespetuoso con el resto de religiones ¡Anda, voy a escribir un TQD!"
Desde luego, la estupidez de algunos supera la omnipotencia de Dios.
xD
5
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sí lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquí. Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.
6
No le insultes: a él le habla Dios.
-3
Vaya, si lo llego a saber antes me compro un terrario en lugar del barómetro.
2
En vez de refutarlo con hechos científicos acudes patéticamente a sus creencias religiosas, no sabría decir cual de los 2 es mas paleto.
1
Dios no presiente cuando va a llover, él lo decide, es Todopoderoso, creed en él, me cago en Dios.
Mierda, la penitencia son 3 padrenuestros.
-1
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hank Pym fue el hombre Hormiga un tiempo.
1
#6 #6 tiomuydederechas dijo: vaya, como se denota tu respeto y tu tolerancia eh??Es curioso que se pide respeto y tolerancia desda las posturas más extremas del moralismo (como el católico), moralismo que intenta imponer su visión de la vida y su ética... es curioso.
El ultramoralismo católico no se respeta.
4
#10 #10 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: No es lo mismo. El poder adivinatorio de las hormigas es algo que la biología (Y la lógica) han conseguido refutar. No así la existencia de Dios, que es indemostrable y a la vez irrefutable, por lo cual, entra dentro del campo de la fé.A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.
7
#13 #13 scott_summers dijo: #2 Que suerte, en Murcia nos podemos olvidar de la lluvia hasta octubre por lo menos.¿Tú también eres murciano como yo?
¡A mis brazos, compañero! ¡¡Cantemos y bailemos bajo la lluvia!!
Ah... Claro...
Mierda...
7
#22 #22 wqidmhoqiu dijo: #6 Es curioso que se pide respeto y tolerancia desda las posturas más extremas del moralismo (como el católico), moralismo que intenta imponer su visión de la vida y su ética... es curioso.
El ultramoralismo católico no se respeta.Al menos no quemáis iglesias ni colegios como en el 36. Claro que en esa época la derecha era tradicional y católica( no como ahora) y no estaba amariconada.
-2
#15 #15 candra dijo: Vaya, si lo llego a saber antes me compro un terrario en lugar del barómetro.¿Existe un aparato para medir a Amparo Baró? Yo a ojo no le pongo más de 1'55.
0
#26 #26 lambert_rush dijo: #15 ¿Existe un aparato para medir a Amparo Baró? Yo a ojo no le pongo más de 1'55.¿Va a collejas por segundo?
0
#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sé quién coño es.
0
Y tú muy tonto, hijo
0
#25 #25 encamisada dijo: #22 Al menos no quemáis iglesias ni colegios como en el 36. Claro que en esa época la derecha era tradicional y católica( no como ahora) y no estaba amariconada.Cometes un error (o manipulación deliberada) al intentar asociarme con la izquierda del 36, falacia del falso dilema. Estar en contra del ultramoralismo católico no implica ser de izquierda radical. A otra parte con ese cuento.
1
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #10 A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Creo que es la vez número mil que digo esto aquí, pero grandes mentes en todos los campos han sido creyentes, por lo cual no respetar la fé diciendo que los religiosos son "idiotas que siguen el rebaño como ovejas" es un motivo para pensar que sois idiotas que siguen el rebaño como ovejas. Y hasta ahora no hay ningún argumento racional aplastante e irrefutable de la inexistencia de Dios: A lo mejor Bertrand Russell se acercó, pero creo (Aunque esto es mi opinión sobre un tema en el cual mi voz no ha de ser tomada muy en cuenta) que simplemente se limita a refutar a otros filósofos, sin atacar a la idea central que atañe. Y de una forma no demasiado convincente, al menos para mí. #20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Van a sacar Ant-Man dentro de un tiempo.
4
#33 #33 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #23 Creo que es la vez número mil que digo esto aquí, pero grandes mentes en todos los campos han sido creyentes, por lo cual no respetar la fé diciendo que los religiosos son "idiotas que siguen el rebaño como ovejas" es un motivo para pensar que sois idiotas que siguen el rebaño como ovejas. Y hasta ahora no hay ningún argumento racional aplastante e irrefutable de la inexistencia de Dios: A lo mejor Bertrand Russell se acercó, pero creo (Aunque esto es mi opinión sobre un tema en el cual mi voz no ha de ser tomada muy en cuenta) que simplemente se limita a refutar a otros filósofos, sin atacar a la idea central que atañe. Y de una forma no demasiado convincente, al menos para mí.
#20 Van a sacar Ant-Man dentro de un tiempo.Por eso yo he dicho lo de Hank Pym; pero claro, seguro que ninguno sabéis quién es. Cuanta incultura.
0
#26 #26 lambert_rush dijo: #15 ¿Existe un aparato para medir a Amparo Baró? Yo a ojo no le pongo más de 1'55.Eso no se lo dices a la cara sin que te caiga una colleja.
Además que yo voto por el 1'50, así a ojo.
1
#31 #31 wqidmhoqiu dijo: #25 Cometes un error (o manipulación deliberada) al intentar asociarme con la izquierda del 36, falacia del falso dilema. Estar en contra del ultramoralismo católico no implica ser de izquierda radical. A otra parte con ese cuento.No sé, como dices que no hay que respetar el ultramoralismo católico...
-1
#36 #36 encamisada dijo: #31 No sé, como dices que no hay que respetar el ultramoralismo católico... También digo que no hay que respetar el comunismo, ni el neoliberalismo.
0
Bien, tenemos datos para saber quién es el mas ignorante de la vida: tú.
Enhorabuena, como premio te dejamos elegir en qué medio de comunicación quieres ocuparte de "el tiempo" con tus hormigas.
0
#38 #38 caserilla dijo: Bien, tenemos datos para saber quién es el mas ignorante de la vida: tú.
Enhorabuena, como premio te dejamos elegir en qué medio de comunicación quieres ocuparte de "el tiempo" con tus hormigas.http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
2
¿Seguro que no quisiste decir los gatos? Esos seres retorcidos de complexión chuchería y mente maléfica.
0
El menos racional en esa conversación eres tú que no has sido capaz de dar ni el mas mínimo argumento sobre lo que afirmas, y en vez de ello te has defendido faltando al otro con prejuicios baratos.
0
#23 #23 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #10 A todo esto, aprovecho para dar mi opinión no pedida sobre un tema relacionado (Como acabo haciendo siempre):
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.
-4
#2 #2 risketto_cheese dijo: Los riskettos sí lo presentimos. Sobre todo los riskettos gallegos, y presiento que esta noche, va a llover. Por lo menos aquí. Con lo negro que está el cielo ahora mismo no me extrañaría nada...
3
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)
5
#46 #46 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #43 Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empírica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vías o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.
6
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Menuda chorrada, vas de sabelotodo de lista y de tener una moral superior pero tu discurso es incongruente.
2
#46 #46 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo:#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)#47 #47 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #46 Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empírica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vías o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.Yo creo que el problema de #43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.es algo más simple.
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.¿Sabes lo que es el ateísmo?
2
Es cierto lo de las hormigas, pero no hay que echarle en cara que no te crea porque él es católico. Haz una cosa que el no puede hacer, demostrar que es verdad.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Desde luego, la estupidez de algunos supera la omnipotencia de Dios.
xD
Mierda, la penitencia son 3 padrenuestros.
El ultramoralismo católico no se respeta.
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.
¡A mis brazos, compañero! ¡¡Cantemos y bailemos bajo la lluvia!!
Ah... Claro...
Mierda...
El ultramoralismo católico no se respeta.Al menos no quemáis iglesias ni colegios como en el 36. Claro que en esa época la derecha era tradicional y católica( no como ahora) y no estaba amariconada.
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Creo que es la vez número mil que digo esto aquí, pero grandes mentes en todos los campos han sido creyentes, por lo cual no respetar la fé diciendo que los religiosos son "idiotas que siguen el rebaño como ovejas" es un motivo para pensar que sois idiotas que siguen el rebaño como ovejas. Y hasta ahora no hay ningún argumento racional aplastante e irrefutable de la inexistencia de Dios: A lo mejor Bertrand Russell se acercó, pero creo (Aunque esto es mi opinión sobre un tema en el cual mi voz no ha de ser tomada muy en cuenta) que simplemente se limita a refutar a otros filósofos, sin atacar a la idea central que atañe. Y de una forma no demasiado convincente, al menos para mí.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Van a sacar Ant-Man dentro de un tiempo.
#20 Van a sacar Ant-Man dentro de un tiempo.Por eso yo he dicho lo de Hank Pym; pero claro, seguro que ninguno sabéis quién es. Cuanta incultura.
Además que yo voto por el 1'50, así a ojo.
Enhorabuena, como premio te dejamos elegir en qué medio de comunicación quieres ocuparte de "el tiempo" con tus hormigas.
Enhorabuena, como premio te dejamos elegir en qué medio de comunicación quieres ocuparte de "el tiempo" con tus hormigas.http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
El ateismo no es necesariamente profundo ni prueba que sois mentes racionales superiores. El decir "no creo en Dios, creo en la ciencia" es una chorrada como la copa de un pino, pues puedes creer en ambas como muchos científicos como, por ejemplo, Mendel. Aparte, el ateismo no es más que una creencia no basada en ninguna prueba, es decir, ser ateo requiere fé al igual que creer en un Dios. Y no vengáis con argumentos tipo "la Biblia se contradice" o "Dios no puede hacer esto" porque como mucho estáis refutando la Biblia (Que no es más que un libro, ni siquiera atribuido a Dios mismo) o que Dios sea antropomorfo.Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empírica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vías o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Menuda chorrada, vas de sabelotodo de lista y de tener una moral superior pero tu discurso es incongruente.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.Primero, me dices que mis fuentes son los dogmas cuando soy agnóstico y no he pisado una Iglesia desde la primera comunión. Aparte de eso, me considero anticlerigal.
Segundo, estás cayendo precisamente en lo que he criticado. No puedes probar la inexistencia de Dios, por lo tanto, según tu argumento, el ateismo no es una hipótesis válida, pues no puede probarse su inexistencia. Aparte, suponiendo la existencia de un ser superior, hay que admitir que dicho ser está por encima de las leyes científicas y por lo tanto no puede demostrarse su existencia de forma lógica y científica.
(Continúo...)#47 #47 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #46 Por lo tanto, la existencia o su inexistencia de Dios es indemostrable de una manera objetiva y empírica.
Tercero, no todos los argumentos caen en la falacia. Por ejemplo, Tomás de Aquino con sus cinco vías o el argumento de Baruch de Spinoza, un argumento tan sumamente complejo y profundo que te reto a probar que no es verdad. Yo lo he intentado muchas veces, por cierto.
Con esto no quiero insultar a los ateos, sino simplemente decir que sus creencias son igual de respetables y razonadas que las de un creyente. Yo respeto a un ateo y comprendo su punto de vista, al igual que respeto y comprendo a un creyente, solo pido que estos no vengan diciendo que sus creencias son la voz de la razón.Yo creo que el problema de #43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.es algo más simple.
#43 #43 siki dijo: #23 Soy atea y la razón por la que no creo en Dios, es porque no hay pruebas de su existencia y no por "fe" ni gilichorradas. El día que se demuestre la existencia de Dios, cambiaré de opinión. El pensamiento científico establece que para que una hipótesis sea válida, hay que demostrarla. No olvidemos que quienes han promovido esa "fe" también son seres humanos como esos mismos que han escrito la Biblia.
No porque alguien "crea" que algo es cierto significa que lo sea, y mucho menos cuando ni siquiera puede demostrarlo como algunos intentan a todas horas con argumentos falaces como el de autoridad.
Y dadas las fuentes de los dogmas que sigue el amigo del autor, yo tampoco creo que sea el más indicado para hacer esos comentarios. Pero esa es mi opinión.¿Sabes lo que es el ateísmo?