#7 #7 lambert_rush dijo: Sois muy cansinos con vuestra adoración a todo lo que se pueda llamar "friki".el señor de los anillos es una obra maestra y sus pelis, viendo como son las pelis basadas en los libros, están realmente bien. No estamos hablando de un vídeo tonto de Internet!
6
#9 #9 meatieso dijo:@Trifuerza, o "cómo demostrar lo friki que soy en dos escasos minutos"Ademas se llama @trifuerza que viene del Zelda y con esto demuestro que también soy un poco friki xD
5
#6 #6 psigma dijo: "Coge pan de lembas, los torreznos y el zurrón / dejamos Hobbiton..."
#6 #6 psigma dijo: "Coge pan de lembas, los torreznos y el zurrón / dejamos Hobbiton..."
¡Todos conmigo!Me haciendo el petate que nos vamos de excursión, dejamos Hobbiton. Coge pan de lembas, los torreznos y el zurrón y avisa a Aragorn. Más allá de La Comarca, existe un lugar. Como allí no hay dios que aparque, vamos andando.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. La segunda peli es más de lo mismo que la primera. Si te gusta la primera y no te importa tragarte otras tres horas prácticamente iguales no está mal, pero no aporta nada. La tercera es un truño. Pero no es un truño gracioso y divertido de los que te quedas a ver porque te divierte de lo mala que es, no. Es un truño, a secas.
3
Los enanos no tienen barbas largas, destacando a su líder. Con eso ya me han perdido, es una incoherencia gigantesca con el universo Tolkien.
3
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cadena perpetua.
3
#54 #54 khc dijo: Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Eh, no, por ahí no paso. En películas de fantasía El señor de los Anillos marcó una gran diferencia, antes era un género menor con películas de menor presupuesto que el que necesitaban y guionistas mediocres. Y Peter Jackson hizo una buena adaptación, con un buen presupuesto y dejándola al nivel de las grandes superproducciones de Hollywood de otros géneros. De normal nada, en su género es una jodida obra maestra, y una peli buena que se defiende bastante bien si la comparas con otros géneros. En cuanto a adaptación creo que sí que recoge bastante bien el mensaje, es de las pocas adaptaciones de libros que me gustan, pero eso es subjetivo. Y en cuanto al libro, no solo fue un pelotazo en su época, sigue siendo un referente en fantasía y novelas de viaje fantásticas.
No creo que llegue al nivel del Señor de los Anillos, más que nada porque es un nivel muy difícil de alcanzar, pero no por ello tiene se ser un truño directamente XD. Si llega al mismo nivel me llevaré una grata sorpresa.
3
Ah, el Hobbit. No leí el libro.
Estaría bien una película sobre Egidio, el granjero de Ham.
#30 #30 meatieso dijo: #25 No, Anthony Burgess, Clarke es el de 2001. Y fueron unos marines estadounidenses quienes robaron y violaron a su mujer en Londres en el 44. Además, según wikipedia, la mujer estaba embarazada y abortó de la paliza. Y luego los criminales eran los alemanes...#33 #33 misssusu dijo: #30 He leído el libro, ¿y tú?
Las chicas que se tira al principio, las que conoce en la tienda de discos, en el libro tienen 12-13 años. Lo invitan a ir con ellas, sí, pero luego las violas.Ah, perdón, hablabas de una violación distinta a la que yo hablaba. Tú hablabas de cuando "I'm singggin in the rain".
#2 #2 doordie dijo: Me temo que va a ser un truño. De un libro de 300 páginas no te puedes sacar 3 películas de la manga. en realidad según tengo entendido serán 2 películas no 3 además no es solo el Hobbit sino que también contiene parte del Silmarillion. Así que espero que no sea una cagada
2
Me temo que va a ser un truño. De un libro de 300 páginas no te puedes sacar 3 películas de la manga.
2
Una curiosidad de esta película es que es la primera en estar rodada a 48 fps, cuando hasta ahora siempre se hacía a 24 fps, que era el estándar del cine.
2
Yo solo quiero ver a Watson luchando contra dragones.
2
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hostia, pues no sé cómo tendrán que ser la segunda y tercera novelas de El Padrino para ser peores que las películas, pero ya tiene que ser seria la cosa.
2
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De esa lista solo he leído La Naranja Mecánica y te digo "JÁ, mejor una leche".
El libro le da tres mil vueltas. Encima, en la película se comen el final del libro que es lo más importante.
#44 #44 amaimon dijo: #11 Gandalf hijoputa, que bien vas en tu corcel! Nosotros a pinrelSe me ha puesto enhiesta cuando he visto a Galadriel bebiendo el hidromieel.
El agente Smith de Matrix se ha hecho homosexual, se ha puesto una diadema de Barbie Superstar!
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es tan mala, es una película normal. Lo que pasa es que no resiste la comparación con sus hermanas mayores. Pero la película, intrínsecamente, no es mala. Sofia Coppola sí es mala.
Por cierto, yo me leí el libro y está bastante bien, aunque mejor la película, es cierto, los personajes no se te borran de la memoria.
1
#26 #26 lokgor dijo: #20 Ambos sabemos que jamás ninguna película será tan mala como "Manos" y "Plan 9", añadiendo de mi colecta personal "Azteca rex", "Avatar" y "House of the dead".¿Que no? ¿No te acuerdas de la peli de las Spice Girls?
1
#23 #23 lokgor dijo: Los enanos no tienen barbas largas, destacando a su líder. Con eso ya me han perdido, es una incoherencia gigantesca con el universo Tolkien.Vaya, alguien que pensa como yo. Parece que los únicos enanos son Bombur y otro, los demás parecen más un montaraz reducido que un enano.
Y no tengo muchas esperanzas en que las pelis valgan mucho. O duran muuuy poco o ponen medio Silmarillion y los Cuentos Inconclusos o se inventan hora y media de peli.
1
Desde luego que añadió tonterías hollywoodienses a la película, cambió cosas de forma innecesaria (otras es inevitable al adaptar un libro al cine) y cometió errores; pero cualquiera de las tres películas es muy buena, no se acercan ni de lejos al calificativo "truño".
0
Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.
0
Pues el señor de los anillos es un truño...
0
Pues yo con esta me espero decepción, el libro es de un estilo muy diferente a El señor de los anillos, más simple, más estilo cuento, y pretenden sacar dos películas estilo las otras tres de donde no hay historia para tanto. Igual sale algo entretenido, pero no creo que llegue al nivel, eso sí, tengo ganas de ver al dragón.
0
Bueno, para empezar la gente que atribuye rapidamente el apelativo "friki" Si me gustan estas cosas, es lo que me mueve y lo prefiero mil veces a muchisimas otras aficciones mucho mas improductivas e inutiles, ademas de dañinas.
La gente que dice que los libros son mejores, evidentemente es verdad, pero yo ahora estoy hablando de cine.
Y por ultimo, no vayais a matar con vuestros comentarios, porque quedais como bordes y no creo que yo ni nadie vayamos a cambiar radicalmente nuestro animo y autoestima porque un desconocido nos insulte.
0
#47 #47 erikdragon dijo: #2 en realidad según tengo entendido serán 2 películas no 3 además no es solo el Hobbit sino que también contiene parte del Silmarillion. Así que espero que no sea una cagadaInformate mejor anda...Peter Jackson ya confirmo en su facebook que son tres peliculas...y es imposible que contenga cosas del silmarillion porque esta los sucesos de este ocurren miles de años antes...Lo que incluira de extra el hobbit que no forma parte exactamente del libro que todos conocemos, son partes del apendice del señor de los anillos, cuando el concilio blanco lucha contra el nigromante (sauron) en dol goldur, mientras los enanos y bilbo intentan escapar del bosque negro...
0
#54 #54 khc dijo: Pffffffff, la película (el señor de los anillos) no es una obra maestra, es una peli entre normal y buena en su género. Y como adaptación va bien hasta que empieza a comerte pocas pero grandes cagadones que se cargan directamente medio significado del libro original, lo cual me parece mucho más grave que peliculas menos fieles en lineas generales pero que al menos respetan el mensaje.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Hablas del pelotazo del libro, por lo menos la edición española que ronda por mi casa es de 1988, es decir hace 24 años y la novela original la escribió Tolkin en el 1954 por lo que tiene 58 años para ser exactos, cuando dices que tuvo éxito para ser considerado un pelotazo? Porque cuando yo me lo leí hará ya 14 años casi nadie lo conocía, hasta unos años después que Peter Jackson la llevo al cine. Por lo que si en su día cuando fue publicada tuvo éxito es porque de verdad gusto, no porque un hombre la lleve al cine.
No sé muy bien de qué hablas, pero entre lo de los dinosaurios del TQD que te acaban de publicar ahora mismo y esto creo que te gusta demasiado el cine...
0
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ambos sabemos que jamás ninguna película será tan mala como "Manos" y "Plan 9", añadiendo de mi colecta personal "Azteca rex", "Avatar" y "House of the dead".
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
¡Todos conmigo!
¡Todos conmigo!
- ¡Ascuas! ¿Quien es ése?
- Renardo.
- ¿Quién?
- ...
¡Todos conmigo!Me haciendo el petate que nos vamos de excursión, dejamos Hobbiton. Coge pan de lembas, los torreznos y el zurrón y avisa a Aragorn. Más allá de La Comarca, existe un lugar. Como allí no hay dios que aparque, vamos andando.
Si vas a cantar, que sea bien.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Eh, no, por ahí no paso. En películas de fantasía El señor de los Anillos marcó una gran diferencia, antes era un género menor con películas de menor presupuesto que el que necesitaban y guionistas mediocres. Y Peter Jackson hizo una buena adaptación, con un buen presupuesto y dejándola al nivel de las grandes superproducciones de Hollywood de otros géneros. De normal nada, en su género es una jodida obra maestra, y una peli buena que se defiende bastante bien si la comparas con otros géneros. En cuanto a adaptación creo que sí que recoge bastante bien el mensaje, es de las pocas adaptaciones de libros que me gustan, pero eso es subjetivo. Y en cuanto al libro, no solo fue un pelotazo en su época, sigue siendo un referente en fantasía y novelas de viaje fantásticas.
Estaría bien una película sobre Egidio, el granjero de Ham.
Las chicas que se tira al principio, las que conoce en la tienda de discos, en el libro tienen 12-13 años. Lo invitan a ir con ellas, sí, pero luego las violas.Ah, perdón, hablabas de una violación distinta a la que yo hablaba. Tú hablabas de cuando "I'm singggin in the rain".
El libro le da tres mil vueltas. Encima, en la película se comen el final del libro que es lo más importante.
El agente Smith de Matrix se ha hecho homosexual, se ha puesto una diadema de Barbie Superstar!
Por cierto, yo me leí el libro y está bastante bien, aunque mejor la película, es cierto, los personajes no se te borran de la memoria.
Y no tengo muchas esperanzas en que las pelis valgan mucho. O duran muuuy poco o ponen medio Silmarillion y los Cuentos Inconclusos o se inventan hora y media de peli.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.
La gente que dice que los libros son mejores, evidentemente es verdad, pero yo ahora estoy hablando de cine.
Y por ultimo, no vayais a matar con vuestros comentarios, porque quedais como bordes y no creo que yo ni nadie vayamos a cambiar radicalmente nuestro animo y autoestima porque un desconocido nos insulte.
Aunque claro, el libro también tiene la misma calidad, solo que en su momento fue un pelotazo y por eso se hizo famoso.Hablas del pelotazo del libro, por lo menos la edición española que ronda por mi casa es de 1988, es decir hace 24 años y la novela original la escribió Tolkin en el 1954 por lo que tiene 58 años para ser exactos, cuando dices que tuvo éxito para ser considerado un pelotazo? Porque cuando yo me lo leí hará ya 14 años casi nadie lo conocía, hasta unos años después que Peter Jackson la llevo al cine. Por lo que si en su día cuando fue publicada tuvo éxito es porque de verdad gusto, no porque un hombre la lleve al cine.