#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.@oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia?
8
Yo que tengo una familia tradicional, opino que familia es todo aquel que convive y se quiere, ya sé que la RAE dice que hay que tener lazos de sangre, pero he visto amigos viviendo juntos que se quieres más que padres e hijos y forman su particular familia, no entiendo que quiere definirse como familia solo el papá, mamá, hijos. ¿Que más dará? Cada uno forma la familia (si es que quiere formarla) como y con quién le da la gana y los demás no deberíamos meternos en absoluto
5
#11 #11 oldesnake dijo: #10 @yoymiyo86 si claro que entran, hay muchas posibilidades. Pero como he dicho, una cosa es querer y no poder o que salga mal y otra es directamente no querer.@oldesnake ¿Y es el estado quien debe "entrometerse" en ese sentido? ¿Debe obligar a que quiera tener familia?
Y, repito: monoparental implica un progenitor y un/a descendiente. La que tú expones es la "unipersonal".
Hay un total de 11 tipos de familias.
5
#17 #17 yoymiyo86 dijo: #15 @oldesnake Pero es que defienden la tradicional cuando, en realidad, deberían defender la posibilidad de que todo el mundo pueda tener descendencia, indistintamente de cómo la tengan: adoptados ya sean una sola persona, un núcleo homoparental...
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación? @yoymiyo86 yo creo que a día de hoy está aceptado tanto el tener un hijo como adoptar. Que esperas de un país en el cual los sueldos son bajos y no dan para vivir bien, ¿que las personas se planteen el tener hijos?
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.
4
#7 #7 yoymiyo86 dijo: #1 @oldesnake Una familia monoparental no solo implica 1 solo individuo sino una madre soltera con un hij@, un padre soltero con un hij@... además que existen las adopciones, no necesariamente necesitan ser padres biológicos.
#0 No hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...) @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.
3
#39 #39 An0nym0 dijo: No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 para mejorar la natalidad no hace falta "proteger la familia tradicional" (¿que proteccion? ) sino dar condiciones condiciones de vida favorables donde sea seguro tener hijos a la vez que vives decentemente
2
#28 #28 yoymiyo86 dijo: #26 @oldesnake No hay empresas que paguen los jardines de infancia (que no guarderías) más allá de las que las tienen en la misma empresa.
Los horarios flexibles solo se dan para aquellas que tienen lactancia, y son contadas con una mano.
La deuda ha sido creada por robos y despilfarro en temas que no han ido a buen puerto (aeropuertos fantasmas, por ejemplo)
Mírate los partidos que defienden la "familia tradicional" y léete sus motivos antes de responder y verás como lo que intentas vender es tu posición y no la de ellos.@yoymiyo86 las que tienen guardería obviamente ayudan.
Es cierto que ha habido despilfarro, pero por ejemplo, la seguridad social quebró, y se tuvo que pedir un préstamo para pagar las pensiones, de hecho creo que ahora también se ha pedido otro. Es decir, hay una parte que si es por hacer cosas indebidas y otra porque no queda otra.
Y por último, yo no defiendo a ningún partido político, no he mencionado a ninguno y no tengo por qué defenderlos tampoco, para eso tienen a sus representantes. Me he referido en general, y solo he dado mi punto de vista.
2
#26 #26 oldesnake dijo: #25 @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.@oldesnake corrijo, la deuda pública se usa para cubrir el déficit, que ha sido durante la crisis el pan de cada día de todos los países.
2
#25 #25 yoymiyo86 dijo: #24 @oldesnake La deuda pública la han creado los partidos que defienden la "familia tradicional" y los mismos que han subido los impuestos y realizan todo lo que te he comentado. Relaciona y tendrás el motivo por el cual es un eufemismo.
La conciliación familiar no es dar 4 meses de baja... @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.
2
#23 #23 yoymiyo86 dijo: #22 @oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe) @yoymiyo86 Primero, tenemos casi un 100% de deuda pública, ¿crees que podemos permitirnos ingresar menos?
Lo de la conciliación laboral que yo sepa se da, hay muchas personas (en especial por lo que tengo entendido mujeres) que llegan a acuerdos a la hora de firmar el contrato y pueden conciliar vida familiar y laboral. De hecho esto es positivo a los ojos de los consumidores, por lo que las empresas que pueden lo aplican.
En cuanto a lo último que has dicho yo creo que actualmente no hay ningún problema con las familias homoparentales, la homosexualidad a día de hoy está aceptada a nivel social. Otra cosa es que haya partidos homófobos que quieran introducir leyes contra el matrimonio homosexual (cosa que como tú, creo que les sería imposible).
2
#22 #22 oldesnake dijo: #21 @yoymiyo86 puedes explicarmelo?@oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe)
2
#19 #19 yoymiyo86 dijo: #18 @oldesnake Pero es que el TQD no habla de las decisiones personales sino del afán político por defender una postura, ergo fomentar/crear una ley para proteger dicha unión y no las otras... @yoymiyo86 el estado puede incentivar, pero al final es una decisión personal.
2
#33 #33 eriol321 dijo: Se supone que la familia tradicional es el mejor ambiente para crear individuos sanos y aptos para la sociedad actual de productividad que nos pagará las pensiones del mañana, si es que eso es posible. Y cada vez hay menos gente que se casa y aguanta a la pareja y yo creo que sí que hay que protegerla de todas las maneras posibles y se debería proteger más todavía.@eriol321 claro porque no es que antes el no estar casado y los divorcios estuviesen mal visto
simplemente la gente hoy dia es mas libre en todo los sentidos
y las familias monoparentales y de padres homosexuales suelen hacer una labor social que las "familias tradicionales" no hacen "para que el crio sea mas suyo" ...adoptar
2
#39 #39 An0nym0 dijo: No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 y sobre el derecho fundamental de la familia, eso no tiene que ver con la natalidad, sieno que todos los niños tienen derecho a tener una familia,seria mas productivo para ello el que se agilizen las adopciones, por ejemplo, el aferrarse a la idea de la "familia tradicional" es irrelevante
2
#55 #55 oldesnake dijo: #51 @yoymiyo86 la hucha de las pensiones se creo durante el gobierno de zapatero, y la finalidad fue guardar el dinero que se obtenía con el superávit presupuestario para que cuando hubiese déficit hubiésemos un ''colchón''. El problema ha sido que al entrar en crisis, la hucha se gastó, la seguridad social entró en quiebra y por eso se ha tenido que pedir crédito para pagar pensiones. Si no quieres entender como funciona no es mi problema, es verdad que la corrupción es perjudicial, pero el problema es que esto es el mundo real, los poderoso roban porque pueden hacerlo, si les pillan tiene repercusiones y es algo que no parará.@oldesnake 2 medios y un blog y tú tienes los santos de rebatir... y usando palabras mal en tu "alegato", y sin siquiera pararte a leer pero luego soy yo quien no lo entiendo... acabáramos.
2
#4 #4 penypenypeny dijo: #1 normalmente defienden la familia tradicional los mismos que están en contra de los inmigrantes. ¿Qué tiene de malo que en vez de parir la fuerza de trabajo futura venga de países con sobrepoblación? Además no tiene sentido que se defienda la familia heteroparental en base a la capacidad de tener hijos mientras se fomenta un sistema de empobrecimiento sistemático de la población que impide tener hijos a quienes los desean. Y ya pa colmo no se tiene en cuenta que por muy heterosexuales que sean las parejas eso no es garantía de hijos, yo estoy con un chico pero mi útero natural, tradicional y otorgado por Dios nuestro señor no funciona. Estoy tan cerca de ser madre como mis amigas lesbianas. @penypenypeny no tiene nada de malo, de hecho no he dicho que este a favor o en contra (de hecho no pienso formar una familia).
2
#36 #36 oldesnake dijo: #35 @yoymiyo86 no, ese préstamo es para pagar las pensiones por jubilación, viudedad, etc.
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.@oldesnake Veo que ni te has molestado. Repito: esa deuda es entre cajas (no entidades bancarias) públicas del estado.
AHORA has llegado al tema: si realmente quisieran potenciar la natalidad como tú dices, potenciarían a las empresas a colaborar (si hasta querían poner la ley de fichar siempre en las empresas privadas, ergo obligar...)
1
#96 #96 oldesnake dijo: #95 @yoymiyo86 las ideologías deben de tener acciones para apoyar sus pensamientos. Si no hay empleo de calidad no se tendrán hijos porque no podrás mantenerlos, da igual que estés casado. @oldesnake No digo que no, pero repito e insisto, no es el tema en cuestión porque sus ideologías van en relación (a ver si así lo comprendes) con la ideología religiosa del matrimonio donde todo lo demás es aberración. Ahí está su defensa ¿Lo entiendes?
1
#77 #77 yoymiyo86 dijo: #76 @oldesnake Obvio que no depende del gobierno, pero sí el evitar contratos basura (es el gobierno quienes crean las leyes sobre contratación y no las empresas, no lo olvides) conjuntamente con sindicatos. Por lo tanto, exculpar al Gobierno en ese ámbito es como exculpar a los cazadores furtivos de la extinción de algunas especies.
El rescate bancario se podría haber realizado solicitando préstamos al banco europeo e incluso a otros países, pero prefirió realizarlo del fondo de pensiones porque, en ese momento, dicho Gobierno era partidario de privatizar todo y de los planes de pensiones privados y no de lo público (Rajoy, no lo olvides) puesto que Zp no lo hizo.
El dato de la emigración es muy importante a la hora de realizar el censo de personas activas, personas en activo y personas en paro. Si se obvia ese descenso se da a entender que el paro a bajado (una ilusión ya que no baja, simplemente desaparecen personas en paro censadas en España y, por lo tanto, da la sensación que ha disminuido el paro y aumentado el grosor de personas con trabajo) Y, ésto, todos los Gobiernos lo intentan ocultar cuando hacen sus estadísticas.
@yoymiyo86 el tema del trabajo es un tema realmente complejo. Las empresas contratan a quien necesita, incluso aunque haya leyes que incentiven la contratación, si una empresa necesita por ejemplo a 3 trabajadores solo contratará a 3. No solo eso, si la tecnología se incrementa y la empresa puede satisfacer la demanda con ahora 2 trabajadores, el otro trabajador que sobra va a la calle, incluso aunque haya leyes que incentiven la contratación.
1
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.Creo que confundiste 'monoparental' con 'monopersonal'... Las familias monoparentales siguen implicando descendientes.
1
#78 #78 yoymiyo86 dijo: #76 @oldesnake
"Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada."
Sí es malo en cuanto a que lo que tú dices no es defender sino ayudar. El término "defender la familia tradicional" va en relación a una ilusión por parte de dichos partidos (de derechas en su mayoría) alegando que los homosexuales se han cargado dicha institución mancillando el término "matrimonio".
Te pongo un ejemplo de defensa para que lo entiendas: defender a los animales domésticos por encima de todo hace que no se defiendan a los demás animales (los de consumo y los de diversión). Por lo tanto, es una discriminación en toda regla para favorecer algo que ya estaba bien per se. @yoymiyo86 pero una cosa es defender la familia tradicional y otra es poder incentivarla. Es decir que por ejemplo la derecha que la defiende, ¿puede hacer algo para que las personas las formen?, si por el motivo que sea (económico por ejemplo) las personas no quieren formar familias y vivir solas, ya puede el gobierno defender a capa y espada la familia que no podrá hacer nada. Pasa lo mismo con la familia homosexual, la derecha hecha mierda pero no puede evitar que se formen.
1
#49 #49 oldesnake dijo: #47 @yoymiyo86 Como que no hay deuda real si parte del dinero nos lo ha estado prestando el BCE?, cosa que por cierto va a dejar de ocurrir este año. No es que haya una mala administración y no haya deuda, eso es una estupidez como una catedral. En fin mira yo paso, si no quieres entender que se pide dinero al exterior y quieres pensar que el dinero se saca del aire o dándole a la máquina tu mismo.@oldesnake https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2018-03-21/gasto-hucha-pensiones_1538491/
https://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/fondo-reserva-pensiones-desverguenza-pp/20170116123724135708.html
https://m.eldiario.es/economia/pensiones_0_713928942.html
1
No sé si lo han respondido pero paso de leer los comentarios. La familia se pretende proteger para fomentar la natalidad, que ese tema es más importante de lo que parece.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.
1
No entiendo porqué se le ponen negativos a yoymiyo86. No lo veo serio.
1
52#yomiyo86 me refiero a los negativos que recibes que los veo sistemáticos, digas lo que digas. Me alegro que no te afecte.
1
#52 #52 yoymiyo86 dijo: #37 @anonima66 ¿Yo no soy serio o votar negativo no es serio? De todas formas, sé quién es quien me vota en negativo siempre (se molesta más en buscar mis comentarios y votarlos negativamente porque ya no quiero ni hablar con dicha persona) aunque luego dice que no es verdad... pero es curioso que desde que le dije "hablarás solo porque ni responderte pienso hacer) han aparecido miles de negativos en comentarios de incluso hace meses... Pero es algo que no me quita el sueño, sinceramente.@yoymiyo86 te he contestado en el anterior comentario. Perdona, lo habia escrito erróneamente.
1
#35 #35 yoymiyo86 dijo: #34 @oldesnake Ese préstamo que expone, realmente, es entre "cajas españolas", que es lo que dije (pensaba que hablabas de la deuda externa)
Hay muy pocas empresas que ayuden con el pago de los jardines de infancia, repito: se cuentan con los dedos de una mano (Sin ir más lejos, ni Inditex, que es la mayor empresa española, lo hace)
Pues ese "subormal" representa a un partido y habla en nombre del partido, uno que dice defender "la familia tradicional". Imagina un padre de familia que es despedido, con un bebé de 4 meses y que tenga que pagar por ser despedido ¿eso es proteger dicha familia para potenciar la natalidad? @yoymiyo86 no, ese préstamo es para pagar las pensiones por jubilación, viudedad, etc.
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.
1
#32 #32 yoymiyo86 dijo: #31 @oldesnake Repito: jardines de infancia, no guarderías (ese término se dejó de usar hace bastante por tener una connotación peyorativa hacia el colectivo de educación en dicho ámbito)
El préstamo no fue para las pensiones, ya que se cogió de otra "hucha" ya existente (de la cual algunos metían la mano para pagar medicina para un padre que estaba en la privada... Rajoy...)
Las empresas no crearán despidos en masa por la subida del SMI más allá de los que ya han habido por, precisamente, dicha ley de abaratamiento.
Dichos despidos lo que hacen es que, por el precio de 1 trabajador despedido, contratan a 2 por menor coste (lo que supone un gran beneficio por sacar a 2 personas del paro y, más aún, si reciben la ayuda por ser personas en exclusión social)
No he dicho que defiendas un partido sino que defiendes tu posición y no lo que en realidad dicen los partidos que, en suma, es lo que pide el del TQD.
https://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-europa/jose-angel-crego-el-polemico-candidato-de-ciudadanos-que-quiere-que-los-despedidos-paguen-a-la-empresa--662643.html@yoymiyo86 Sobre los prestamos para las pensiones: https://www.eldiario.es/economia/Valerio-adelanta-pedira-credito-pensiones_0_823118379.html
Los despidos masivos obviamente no es por la subida del SMI, sino porque la empresa no es rentable, o por otros motivos que solo la empresa en cuestión sabe, porque por lo general el despido masivo implica el cierre de toda la empresa.
Otro tema es que se quiera aprovechar de las ayudas a los discapacitados o que prefieran contratar a 2 personas que en total cuesten menos (algo completamente lícito en un libre mercado), como he dicho, esto se suele aplicar en trabajos con poco valor añadido (porque los de alto valor añadido requieren personal con grandes conocimientos y es más difícil de sustituir)
Por lo general lo de pagar los jardines de infancia (no sabía que lo del termino guardería) lo hacen las multinacionales o grandes empresas, una pyme no puede permitirse eso.
Gracias por pasar el link, no tenía ni idea, y que decir, un subnormal sin duda, vaya jeta.
1
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #26 @oldesnake Además, son los mismos que se oponían a la subida del SMI, abaratamiento de despidos... incluso llegando algunos a decir que el despedido debería pagar a la empresa por ser despedido.@yoymiyo86 lo del SMI es porque la competitividad del pais se supone que está basada en los costes (salarios bajos), y una subida del SMI causaría despidos. Esto es verdad hasta cierto punto, las empresas con menos valor añadido no pueden pagar salarios más altos.
El abaratamiento del despido es para que la empresa pueda cambiar su plantilla conforme le convenga (por ejemplo por una disminución de la demanda), y hasta cierto punto también es verdad, es decir, si una empresa no vende para que tener a un trabajador innecesario?
Lo de pagarle a la empresa por ser despedidos no lo he visto, puedes pasarme algún link?
1
#74 #74 yoymiyo86 dijo: #72 @oldesnake Te he dicho que el paro/creación del empleo no se puede tomar como algo serio cuando: el paro baja en épocas de rebajas/vacaciones (substituciones, temporales...) y no hay un alto índice de contratación fija/indefinida, y tampoco se tienen en cuenta todos aquellos que han emigrado como un dato importante de "supresión del % de personas activas por esta situación". Datos que, por lo que se ve, a ti te la traen al pairo.
hablaste de la deuda pública alegando que es por préstamos (obviando que es de una caja a otra, sin tener en cuenta que se sacaron millones del fondo de pensiones para rescatar bancos a "devolución cero").
Todo son datos que puedes encontrar tanto en INE como en otras páginas de información@yoymiyo86 la estructura del sistema productivo no depende del gobierno, es la iniciativa privada la que lo acaba configurando mediante la inversión. Los contratos fijo se hacen cuando la empresa los necesita, aunque el gobierno haga reformas laborales, si las empresas necesitan 3 trabajadores por ejemplo, solo contratarán esos 3, y si la necesidad de factor trabajo tiende a disminuir, el gobierno no puede hacer nada.
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.
1
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.normalmente defienden la familia tradicional los mismos que están en contra de los inmigrantes. ¿Qué tiene de malo que en vez de parir la fuerza de trabajo futura venga de países con sobrepoblación? Además no tiene sentido que se defienda la familia heteroparental en base a la capacidad de tener hijos mientras se fomenta un sistema de empobrecimiento sistemático de la población que impide tener hijos a quienes los desean. Y ya pa colmo no se tiene en cuenta que por muy heterosexuales que sean las parejas eso no es garantía de hijos, yo estoy con un chico pero mi útero natural, tradicional y otorgado por Dios nuestro señor no funciona. Estoy tan cerca de ser madre como mis amigas lesbianas.
1
#8 #8 oldesnake dijo: #7 @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.@oldesnake ¿En tus conceptos no entra la situación "quiero ser madre, pago a un clínica, y me quedo embarazada sin pareja"? ¿Solo existen separaciones, divorcios y defunciones para explicar el término "monoparental"?
Y te digo más, una familia no necesariamente implica "yo y mi prole", también es "yo y mi madre" porque en su situación es "madre y mi prole, o sea, yo"
1
#21 #21 yoymiyo86 dijo: #20 @oldesnake Creo que no entiendes el concepto "proteger" y las leyes en contra que hay para "incentivar" que promueven dichos partidos... @yoymiyo86 puedes explicarmelo?
1
#1 #1 oldesnake dijo: En principio, se quiere proteger porque al formar familias se tienen hijos, que serán la fuerza laboral en el futuro. Ahora creo que están de moda las familias monoparentales (que no las consideraría familia), que serían una familia formada por una única persona. ¿crees que si no se forman familias las personas tendrán hijos?. De todas formas, si en el futuro se dejan de formar por algo será.@oldesnake Una familia monoparental no solo implica 1 solo individuo sino una madre soltera con un hij@, un padre soltero con un hij@... además que existen las adopciones, no necesariamente necesitan ser padres biológicos. #0 #0 Pensativo dijo: Pensativo, tenía que decir que no entiendo ese afán político por defender la familia tradicional/natural ¿Qué, exactamente, hay que defender en ese tema? Que yo sepa, dicho núcleo familiar no tiene ningún peligro ni necesita ser defendido. TQDNo hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...)
1
#2 #2 godhates_us dijo: #1 @oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia? @godhates_us http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=monoparental
aquí si se usa el termino familia monoparental.
1
#18 #18 oldesnake dijo: #17 @yoymiyo86 yo creo que a día de hoy está aceptado tanto el tener un hijo como adoptar. Que esperas de un país en el cual los sueldos son bajos y no dan para vivir bien, ¿que las personas se planteen el tener hijos?
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.@oldesnake Pero es que el TQD no habla de las decisiones personales sino del afán político por defender una postura, ergo fomentar/crear una ley para proteger dicha unión y no las otras...
1
#15 #15 oldesnake dijo: #14 @yoymiyo86 no, lo que creo es que la preocupación es que cada vez menos gente quieren formar familias, porque esto pone al estado de bienestar en una posición crítica, por ejemplo las pensiones, que al ritmo actual son impagables.@oldesnake Pero es que defienden la tradicional cuando, en realidad, deberían defender la posibilidad de que todo el mundo pueda tener descendencia, indistintamente de cómo la tengan: adoptados ya sean una sola persona, un núcleo homoparental...
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación?
1
#2 #2 godhates_us dijo: #1 @oldesnake Familia según la RAE: Conjunto de ascendientes, descendientes y demás personas relacionadas entre sí por parentesco de sangre o legal. ¿Cómo no va a ser una familia monoparental una familia? @godhates_us por eso he dicho que no las consideraría familia, es solo que se usa esa expresión para definir a las personas que deciden vivir solas, algo que por lo visto se está incrementando.
0
#80 #80 oldesnake dijo: #78 @yoymiyo86 pero una cosa es defender la familia tradicional y otra es poder incentivarla. Es decir que por ejemplo la derecha que la defiende, ¿puede hacer algo para que las personas las formen?, si por el motivo que sea (económico por ejemplo) las personas no quieren formar familias y vivir solas, ya puede el gobierno defender a capa y espada la familia que no podrá hacer nada. Pasa lo mismo con la familia homosexual, la derecha hecha mierda pero no puede evitar que se formen.@oldesnake AHORA has dicho algo en relación con el tema. ¡YA ERA HORA!
Defender la fam.tradicional implica denigrar a los demás tipos de familia.
Si incentivaran - como ya dije -, la bajada del IVA en productos de primera necesidad del neo-nato, suprimieran los costes de algunas vacunas, potenciaran las ayudas para la escolarización en jardines de infancia, la conciliación familiar (ayudas económicas a las empresas para fomentar las bajas por maternidad, por ejemplo)... no harían todo lo opuesto.
Vamos, que dicen "defender" y lo que hacen es "defiendo EL CONCEPTO pero no la situación" (que es donde quería llegar)
0
#76 #76 oldesnake dijo: #74 @yoymiyo86 la estructura del sistema productivo no depende del gobierno, es la iniciativa privada la que lo acaba configurando mediante la inversión. Los contratos fijo se hacen cuando la empresa los necesita, aunque el gobierno haga reformas laborales, si las empresas necesitan 3 trabajadores por ejemplo, solo contratarán esos 3, y si la necesidad de factor trabajo tiende a disminuir, el gobierno no puede hacer nada.
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.@oldesnake
"Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada."
Sí es malo en cuanto a que lo que tú dices no es defender sino ayudar. El término "defender la familia tradicional" va en relación a una ilusión por parte de dichos partidos (de derechas en su mayoría) alegando que los homosexuales se han cargado dicha institución mancillando el término "matrimonio".
Te pongo un ejemplo de defensa para que lo entiendas: defender a los animales domésticos por encima de todo hace que no se defiendan a los demás animales (los de consumo y los de diversión). Por lo tanto, es una discriminación en toda regla para favorecer algo que ya estaba bien per se.
0
#76 #76 oldesnake dijo: #74 @yoymiyo86 la estructura del sistema productivo no depende del gobierno, es la iniciativa privada la que lo acaba configurando mediante la inversión. Los contratos fijo se hacen cuando la empresa los necesita, aunque el gobierno haga reformas laborales, si las empresas necesitan 3 trabajadores por ejemplo, solo contratarán esos 3, y si la necesidad de factor trabajo tiende a disminuir, el gobierno no puede hacer nada.
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.@oldesnake Obvio que no depende del gobierno, pero sí el evitar contratos basura (es el gobierno quienes crean las leyes sobre contratación y no las empresas, no lo olvides) conjuntamente con sindicatos. Por lo tanto, exculpar al Gobierno en ese ámbito es como exculpar a los cazadores furtivos de la extinción de algunas especies.
El rescate bancario se podría haber realizado solicitando préstamos al banco europeo e incluso a otros países, pero prefirió realizarlo del fondo de pensiones porque, en ese momento, dicho Gobierno era partidario de privatizar todo y de los planes de pensiones privados y no de lo público (Rajoy, no lo olvides) puesto que Zp no lo hizo.
El dato de la emigración es muy importante a la hora de realizar el censo de personas activas, personas en activo y personas en paro. Si se obvia ese descenso se da a entender que el paro a bajado (una ilusión ya que no baja, simplemente desaparecen personas en paro censadas en España y, por lo tanto, da la sensación que ha disminuido el paro y aumentado el grosor de personas con trabajo) Y, ésto, todos los Gobiernos lo intentan ocultar cuando hacen sus estadísticas.
0
#73 #73 oldesnake dijo: #71 @yoymiyo86 ya te dije que eran mal pagados, pero bueno, tu mismo. Considero que cualquier partido que haga medidas a favor de la familia están a favor de la misma.@oldesnake ¿Ves como no lees o eres un troll? "familia TRADICIONAL", no familia en general.
El adjetivo "tradicional" hace que se distinta de los otros tipos de familia...
Por lo tanto, aún no has dicho nada ni coherente, ni lógico y, ni mucho menos, relacionado con el tema inicial.
Así que lo dejo aquí porque vas a seguir desvariando, farfullando y malmetiendo todo por no querer exponer lo que se te pide (de nuevo, falacias y más falacias)
0
#72 #72 oldesnake dijo: #69 @yoymiyo86 no me has desmontado nada, no me has desmentido el déficit, ni el paro, ni nada, simplemente parloteas diciendo que no digo nada cuando he dado datos. @oldesnake Te he dicho que el paro/creación del empleo no se puede tomar como algo serio cuando: el paro baja en épocas de rebajas/vacaciones (substituciones, temporales...) y no hay un alto índice de contratación fija/indefinida, y tampoco se tienen en cuenta todos aquellos que han emigrado como un dato importante de "supresión del % de personas activas por esta situación". Datos que, por lo que se ve, a ti te la traen al pairo.
hablaste de la deuda pública alegando que es por préstamos (obviando que es de una caja a otra, sin tener en cuenta que se sacaron millones del fondo de pensiones para rescatar bancos a "devolución cero").
Todo son datos que puedes encontrar tanto en INE como en otras páginas de información
0
#71 #71 yoymiyo86 dijo: #70 @oldesnake La subida del SMI no la han hecho los partidos que defienden la "familia tradicional" sino el PsoE con votos de Podemos. Repito.
La creación de empleo... ¿datos reales sin tener en consideración la emigración, contratos basura y despidos a bajo coste?
¿Realmente sabes qué partidos dicen defender la "familia tradicional" o ya estás de cachondeo por ser un troll? @yoymiyo86 ya te dije que eran mal pagados, pero bueno, tu mismo. Considero que cualquier partido que haga medidas a favor de la familia están a favor de la misma.
0
#69 #69 yoymiyo86 dijo: #68 @oldesnake De falso nada. Relee el TQD ¿Qué dice? Ahora relee tu primer aporte ¿Qué dices?
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta. @yoymiyo86 no me has desmontado nada, no me has desmentido el déficit, ni el paro, ni nada, simplemente parloteas diciendo que no digo nada cuando he dado datos.
0
#70 #70 oldesnake dijo: #69 @yoymiyo86 ya te lo he respondido, creación de empleo y subida del SMI@oldesnake La subida del SMI no la han hecho los partidos que defienden la "familia tradicional" sino el PsoE con votos de Podemos. Repito.
La creación de empleo... ¿datos reales sin tener en consideración la emigración, contratos basura y despidos a bajo coste?
¿Realmente sabes qué partidos dicen defender la "familia tradicional" o ya estás de cachondeo por ser un troll?
0
#69 #69 yoymiyo86 dijo: #68 @oldesnake De falso nada. Relee el TQD ¿Qué dice? Ahora relee tu primer aporte ¿Qué dices?
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta. @yoymiyo86 ya te lo he respondido, creación de empleo y subida del SMI
0
#68 #68 oldesnake dijo: #67 @yoymiyo86 falso, si lees mi primer mensaje, dije en principio, nunca he dicho que los partidos defiendan la familia tradicional. Lo que yo dije fue que la formación de familias crea la futura fuerza laboral (hijos). Y esto es cierto, porque si no daría igual que no se tuviesen hijos y no necesitaríamos de la inmigración.
No me has refutado los datos y encima te inventas lo que digo.@oldesnake De falso nada. Relee el TQD ¿Qué dice? Ahora relee tu primer aporte ¿Qué dices?
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta.
0
#67 #67 yoymiyo86 dijo: #66 @oldesnake Y dale perico al torno... todo eso lo dije YO en el mensaje #23... mientras tú decías que lo que querían hacer es que los monoparentales (mal dicho, son los unipersonales) que son los que están en aumento, eran los que perjudicaban...
De ahí te solicité, y lo vuelvo a hacer por enésima vez ya y última - porque tu falacia del ventilador agota -, es que des DATOS de lo que hacen los partidos que dicen defender la "familia tradicional" y qué, verdaderamente, es lo que hacen.
Chic@, más fácil no te lo puedo decir... @yoymiyo86 falso, si lees mi primer mensaje, dije en principio, nunca he dicho que los partidos defiendan la familia tradicional. Lo que yo dije fue que la formación de familias crea la futura fuerza laboral (hijos). Y esto es cierto, porque si no daría igual que no se tuviesen hijos y no necesitaríamos de la inmigración.
No me has refutado los datos y encima te inventas lo que digo.
0
#66 #66 oldesnake dijo: #65 @yoymiyo86 tu no has pensado que hay una gran cantidad de cosas que influyen? ¿como quieres que haya familia si durante un perido del año el paro baja y el resto aumenta? ¿si el paro estructural es del 14% como mínimo, crees que se podrán formar familias? Parece que crees que solo hay un único motivo para formar o no formar familias, y eso es un error. Hay un gran cantidad de factores.
Las personas que emigran no será porque no pueden encontrar trabajo?
¿como se defiende la familia tradicional? pues con la subida del SMI, baja por maternidad por ejemplo. Que no se puedan hacer mas cosas por problemas económicos es otra cosa
Por último, considero que tener muchos puntos de vista es algo enriquecedor, centrase únicamente en un punto de vista causa sesgo e impide ver la realidad. @oldesnake Y dale perico al torno... todo eso lo dije YO en el mensaje #23.#23 yoymiyo86 dijo: #22 @oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe) .. mientras tú decías que lo que querían hacer es que los monoparentales (mal dicho, son los unipersonales) que son los que están en aumento, eran los que perjudicaban...
De ahí te solicité, y lo vuelvo a hacer por enésima vez ya y última - porque tu falacia del ventilador agota -, es que des DATOS de lo que hacen los partidos que dicen defender la "familia tradicional" y qué, verdaderamente, es lo que hacen.
Chic@, más fácil no te lo puedo decir...
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Y, repito: monoparental implica un progenitor y un/a descendiente. La que tú expones es la "unipersonal".
Hay un total de 11 tipos de familias.
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación? @yoymiyo86 yo creo que a día de hoy está aceptado tanto el tener un hijo como adoptar. Que esperas de un país en el cual los sueldos son bajos y no dan para vivir bien, ¿que las personas se planteen el tener hijos?
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.
#0 No hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...) @yoymiyo86 pero una cosa es una persona viuda y otra que directamente no quiera formar familia.
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 para mejorar la natalidad no hace falta "proteger la familia tradicional" (¿que proteccion? ) sino dar condiciones condiciones de vida favorables donde sea seguro tener hijos a la vez que vives decentemente
Los horarios flexibles solo se dan para aquellas que tienen lactancia, y son contadas con una mano.
La deuda ha sido creada por robos y despilfarro en temas que no han ido a buen puerto (aeropuertos fantasmas, por ejemplo)
Mírate los partidos que defienden la "familia tradicional" y léete sus motivos antes de responder y verás como lo que intentas vender es tu posición y no la de ellos.@yoymiyo86 las que tienen guardería obviamente ayudan.
Es cierto que ha habido despilfarro, pero por ejemplo, la seguridad social quebró, y se tuvo que pedir un préstamo para pagar las pensiones, de hecho creo que ahora también se ha pedido otro. Es decir, hay una parte que si es por hacer cosas indebidas y otra porque no queda otra.
Y por último, yo no defiendo a ningún partido político, no he mencionado a ninguno y no tengo por qué defenderlos tampoco, para eso tienen a sus representantes. Me he referido en general, y solo he dado mi punto de vista.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.@oldesnake corrijo, la deuda pública se usa para cubrir el déficit, que ha sido durante la crisis el pan de cada día de todos los países.
La conciliación familiar no es dar 4 meses de baja... @yoymiyo86 La deuda pública ha sido para crecer, porque se pensaba en ir a mas y que además no pararía jamás.
La conciliación no es solo la baja por maternidad, sino también un horario flexible, pago de guardería por parte de la empresa, etc.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe) @yoymiyo86 Primero, tenemos casi un 100% de deuda pública, ¿crees que podemos permitirnos ingresar menos?
Lo de la conciliación laboral que yo sepa se da, hay muchas personas (en especial por lo que tengo entendido mujeres) que llegan a acuerdos a la hora de firmar el contrato y pueden conciliar vida familiar y laboral. De hecho esto es positivo a los ojos de los consumidores, por lo que las empresas que pueden lo aplican.
En cuanto a lo último que has dicho yo creo que actualmente no hay ningún problema con las familias homoparentales, la homosexualidad a día de hoy está aceptada a nivel social. Otra cosa es que haya partidos homófobos que quieran introducir leyes contra el matrimonio homosexual (cosa que como tú, creo que les sería imposible).
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe)
simplemente la gente hoy dia es mas libre en todo los sentidos
y las familias monoparentales y de padres homosexuales suelen hacer una labor social que las "familias tradicionales" no hacen "para que el crio sea mas suyo" ...adoptar
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.@An0nym0 y sobre el derecho fundamental de la familia, eso no tiene que ver con la natalidad, sieno que todos los niños tienen derecho a tener una familia,seria mas productivo para ello el que se agilizen las adopciones, por ejemplo, el aferrarse a la idea de la "familia tradicional" es irrelevante
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.@oldesnake Veo que ni te has molestado. Repito: esa deuda es entre cajas (no entidades bancarias) públicas del estado.
AHORA has llegado al tema: si realmente quisieran potenciar la natalidad como tú dices, potenciarían a las empresas a colaborar (si hasta querían poner la ley de fichar siempre en las empresas privadas, ergo obligar...)
El rescate bancario se podría haber realizado solicitando préstamos al banco europeo e incluso a otros países, pero prefirió realizarlo del fondo de pensiones porque, en ese momento, dicho Gobierno era partidario de privatizar todo y de los planes de pensiones privados y no de lo público (Rajoy, no lo olvides) puesto que Zp no lo hizo.
El dato de la emigración es muy importante a la hora de realizar el censo de personas activas, personas en activo y personas en paro. Si se obvia ese descenso se da a entender que el paro a bajado (una ilusión ya que no baja, simplemente desaparecen personas en paro censadas en España y, por lo tanto, da la sensación que ha disminuido el paro y aumentado el grosor de personas con trabajo) Y, ésto, todos los Gobiernos lo intentan ocultar cuando hacen sus estadísticas.
@yoymiyo86 el tema del trabajo es un tema realmente complejo. Las empresas contratan a quien necesita, incluso aunque haya leyes que incentiven la contratación, si una empresa necesita por ejemplo a 3 trabajadores solo contratará a 3. No solo eso, si la tecnología se incrementa y la empresa puede satisfacer la demanda con ahora 2 trabajadores, el otro trabajador que sobra va a la calle, incluso aunque haya leyes que incentiven la contratación.
"Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada."
Sí es malo en cuanto a que lo que tú dices no es defender sino ayudar. El término "defender la familia tradicional" va en relación a una ilusión por parte de dichos partidos (de derechas en su mayoría) alegando que los homosexuales se han cargado dicha institución mancillando el término "matrimonio".
Te pongo un ejemplo de defensa para que lo entiendas: defender a los animales domésticos por encima de todo hace que no se defiendan a los demás animales (los de consumo y los de diversión). Por lo tanto, es una discriminación en toda regla para favorecer algo que ya estaba bien per se. @yoymiyo86 pero una cosa es defender la familia tradicional y otra es poder incentivarla. Es decir que por ejemplo la derecha que la defiende, ¿puede hacer algo para que las personas las formen?, si por el motivo que sea (económico por ejemplo) las personas no quieren formar familias y vivir solas, ya puede el gobierno defender a capa y espada la familia que no podrá hacer nada. Pasa lo mismo con la familia homosexual, la derecha hecha mierda pero no puede evitar que se formen.
https://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/fondo-reserva-pensiones-desverguenza-pp/20170116123724135708.html
https://m.eldiario.es/economia/pensiones_0_713928942.html
Y en segundo lugar (y esto ya es opinión mía) en España cada vez más abundan hogares unipersonales, es decir, cada vez hay más gente que vive sola. Esto es bastante triste la verdad, y no lo digo a modo de insulto, sino que literalmente, la gente cada vez es menos feliz.
Y por último, la familia es un derecho fundamental. Pero fundamentalísimo. Que tienen todos los animales y que en el caso de las personas deberían tener todos los niños y en buenas condiciones. No es algo que se tenga que dejar en segundo plano.
Hay muy pocas empresas que ayuden con el pago de los jardines de infancia, repito: se cuentan con los dedos de una mano (Sin ir más lejos, ni Inditex, que es la mayor empresa española, lo hace)
Pues ese "subormal" representa a un partido y habla en nombre del partido, uno que dice defender "la familia tradicional". Imagina un padre de familia que es despedido, con un bebé de 4 meses y que tenga que pagar por ser despedido ¿eso es proteger dicha familia para potenciar la natalidad? @yoymiyo86 no, ese préstamo es para pagar las pensiones por jubilación, viudedad, etc.
Cada empresa es libre de ayudar o no, no están obligadas. Una cosa es que se incite a formar familias por parte del estado, y otra muy distinta es que las empresas quieran asumir costes para ayudar a sus trabajadores a conciliar su vida privada y laboral.
Una cosa es defender el que se formen familia y otra es defender a la empresa. En este caso considero que lo que busca es minimizar los costes empresariales. La familia puede defenderse de muchas formas, el problema es que no se puedan o no se quieran tomar medidas y solo se defienda de forma moral.
El préstamo no fue para las pensiones, ya que se cogió de otra "hucha" ya existente (de la cual algunos metían la mano para pagar medicina para un padre que estaba en la privada... Rajoy...)
Las empresas no crearán despidos en masa por la subida del SMI más allá de los que ya han habido por, precisamente, dicha ley de abaratamiento.
Dichos despidos lo que hacen es que, por el precio de 1 trabajador despedido, contratan a 2 por menor coste (lo que supone un gran beneficio por sacar a 2 personas del paro y, más aún, si reciben la ayuda por ser personas en exclusión social)
No he dicho que defiendas un partido sino que defiendes tu posición y no lo que en realidad dicen los partidos que, en suma, es lo que pide el del TQD.
https://www.bolsamania.com/noticias/pulsos-europa/jose-angel-crego-el-polemico-candidato-de-ciudadanos-que-quiere-que-los-despedidos-paguen-a-la-empresa--662643.html@yoymiyo86 Sobre los prestamos para las pensiones: https://www.eldiario.es/economia/Valerio-adelanta-pedira-credito-pensiones_0_823118379.html
Los despidos masivos obviamente no es por la subida del SMI, sino porque la empresa no es rentable, o por otros motivos que solo la empresa en cuestión sabe, porque por lo general el despido masivo implica el cierre de toda la empresa.
Otro tema es que se quiera aprovechar de las ayudas a los discapacitados o que prefieran contratar a 2 personas que en total cuesten menos (algo completamente lícito en un libre mercado), como he dicho, esto se suele aplicar en trabajos con poco valor añadido (porque los de alto valor añadido requieren personal con grandes conocimientos y es más difícil de sustituir)
Por lo general lo de pagar los jardines de infancia (no sabía que lo del termino guardería) lo hacen las multinacionales o grandes empresas, una pyme no puede permitirse eso.
Gracias por pasar el link, no tenía ni idea, y que decir, un subnormal sin duda, vaya jeta.
El abaratamiento del despido es para que la empresa pueda cambiar su plantilla conforme le convenga (por ejemplo por una disminución de la demanda), y hasta cierto punto también es verdad, es decir, si una empresa no vende para que tener a un trabajador innecesario?
Lo de pagarle a la empresa por ser despedidos no lo he visto, puedes pasarme algún link?
hablaste de la deuda pública alegando que es por préstamos (obviando que es de una caja a otra, sin tener en cuenta que se sacaron millones del fondo de pensiones para rescatar bancos a "devolución cero").
Todo son datos que puedes encontrar tanto en INE como en otras páginas de información@yoymiyo86 la estructura del sistema productivo no depende del gobierno, es la iniciativa privada la que lo acaba configurando mediante la inversión. Los contratos fijo se hacen cuando la empresa los necesita, aunque el gobierno haga reformas laborales, si las empresas necesitan 3 trabajadores por ejemplo, solo contratarán esos 3, y si la necesidad de factor trabajo tiende a disminuir, el gobierno no puede hacer nada.
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.
Y te digo más, una familia no necesariamente implica "yo y mi prole", también es "yo y mi madre" porque en su situación es "madre y mi prole, o sea, yo"
#0 #0 Pensativo dijo: Pensativo, tenía que decir que no entiendo ese afán político por defender la familia tradicional/natural ¿Qué, exactamente, hay que defender en ese tema? Que yo sepa, dicho núcleo familiar no tiene ningún peligro ni necesita ser defendido. TQDNo hay nada que defender, simplemente es el eufemismo para denigrar a los demás tipos de familias que existen (monoparental, homoparental, reconstruida, extensa...)
aquí si se usa el termino familia monoparental.
Aparte de lo económico, hay otros muchos factores. Por ejemplo lo que yo veo es que la gente se soporta cada vez menos, y duran muy poco en pareja, ¿se van a plantear tener niños en esa situación?
No es algo simple, abarca muchas temáticas y cada uno tendrá sus motivos personales para querer o no querer formar una familia o tener hijos.@oldesnake Pero es que el TQD no habla de las decisiones personales sino del afán político por defender una postura, ergo fomentar/crear una ley para proteger dicha unión y no las otras...
Si realmente les preocupa el hecho de la natalidad y la infancia, defender la "hetero" no es favorecer precisamente eso. Son, también, aquellos que retiraron las ayudas tipo "cheque bebé", los que suben el IVA a productos infantiles...
Por lo tanto, y viendo el panorama ¿Realmente crees que ESA es su preocupación?
Defender la fam.tradicional implica denigrar a los demás tipos de familia.
Si incentivaran - como ya dije -, la bajada del IVA en productos de primera necesidad del neo-nato, suprimieran los costes de algunas vacunas, potenciaran las ayudas para la escolarización en jardines de infancia, la conciliación familiar (ayudas económicas a las empresas para fomentar las bajas por maternidad, por ejemplo)... no harían todo lo opuesto.
Vamos, que dicen "defender" y lo que hacen es "defiendo EL CONCEPTO pero no la situación" (que es donde quería llegar)
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.@oldesnake
"Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada."
Sí es malo en cuanto a que lo que tú dices no es defender sino ayudar. El término "defender la familia tradicional" va en relación a una ilusión por parte de dichos partidos (de derechas en su mayoría) alegando que los homosexuales se han cargado dicha institución mancillando el término "matrimonio".
Te pongo un ejemplo de defensa para que lo entiendas: defender a los animales domésticos por encima de todo hace que no se defiendan a los demás animales (los de consumo y los de diversión). Por lo tanto, es una discriminación en toda regla para favorecer algo que ya estaba bien per se.
El rescate bancario tuvo que hacerse, porque después de la crisis del 2008 no iban a permitir que un banco quebrase nuevamente, y esto pone de manifesto que lo privado está antes que lo público, cosa que tiene sentido ya que el estado es posible gracias a las empresas privadas que generan el empleo y pagan los impuestos (y si, hay empresas que defraudan, pero eso es propio del ser humano, no vivimos en el mundo de yupi).
Como ya te dije, las personas que emigran para buscar empleo es porque en su país no lo encuentran, y aunque eso disminuye el % de personas activas (cosa que es malo para el estado de bienestar en la actualidad), conlleva que el sistema productivo no es capaz de soportar la oferta de trabajadores, algo que es realmente malo, y que no depende del gobierno, ya que las empresas contratan a los que son necesarios, el resto sobran (y esto lo considero algo duro de asimilar)
Que se defienda la cualquier tipo de familia no es algo malo, y no por eso se deja de proteger la tradicional a base por ejemplo de las ayudas a las familias numerosas. Ahora por ejemplo cada vez se tienen menos hijos, por eso se ha firmado el pacto de inmigración. No todo puede hacerlo el gobierno, una gran parte depende de la iniciativa privada.@oldesnake Obvio que no depende del gobierno, pero sí el evitar contratos basura (es el gobierno quienes crean las leyes sobre contratación y no las empresas, no lo olvides) conjuntamente con sindicatos. Por lo tanto, exculpar al Gobierno en ese ámbito es como exculpar a los cazadores furtivos de la extinción de algunas especies.
El rescate bancario se podría haber realizado solicitando préstamos al banco europeo e incluso a otros países, pero prefirió realizarlo del fondo de pensiones porque, en ese momento, dicho Gobierno era partidario de privatizar todo y de los planes de pensiones privados y no de lo público (Rajoy, no lo olvides) puesto que Zp no lo hizo.
El dato de la emigración es muy importante a la hora de realizar el censo de personas activas, personas en activo y personas en paro. Si se obvia ese descenso se da a entender que el paro a bajado (una ilusión ya que no baja, simplemente desaparecen personas en paro censadas en España y, por lo tanto, da la sensación que ha disminuido el paro y aumentado el grosor de personas con trabajo) Y, ésto, todos los Gobiernos lo intentan ocultar cuando hacen sus estadísticas.
El adjetivo "tradicional" hace que se distinta de los otros tipos de familia...
Por lo tanto, aún no has dicho nada ni coherente, ni lógico y, ni mucho menos, relacionado con el tema inicial.
Así que lo dejo aquí porque vas a seguir desvariando, farfullando y malmetiendo todo por no querer exponer lo que se te pide (de nuevo, falacias y más falacias)
hablaste de la deuda pública alegando que es por préstamos (obviando que es de una caja a otra, sin tener en cuenta que se sacaron millones del fondo de pensiones para rescatar bancos a "devolución cero").
Todo son datos que puedes encontrar tanto en INE como en otras páginas de información
La creación de empleo... ¿datos reales sin tener en consideración la emigración, contratos basura y despidos a bajo coste?
¿Realmente sabes qué partidos dicen defender la "familia tradicional" o ya estás de cachondeo por ser un troll? @yoymiyo86 ya te dije que eran mal pagados, pero bueno, tu mismo. Considero que cualquier partido que haga medidas a favor de la familia están a favor de la misma.
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta. @yoymiyo86 no me has desmontado nada, no me has desmentido el déficit, ni el paro, ni nada, simplemente parloteas diciendo que no digo nada cuando he dado datos.
La creación de empleo... ¿datos reales sin tener en consideración la emigración, contratos basura y despidos a bajo coste?
¿Realmente sabes qué partidos dicen defender la "familia tradicional" o ya estás de cachondeo por ser un troll?
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta. @yoymiyo86 ya te lo he respondido, creación de empleo y subida del SMI
No me has refutado los datos y encima te inventas lo que digo.@oldesnake De falso nada. Relee el TQD ¿Qué dice? Ahora relee tu primer aporte ¿Qué dices?
En el TQD habla de los partidos. En tu comentario hablas sobre las familias monoparentales (que, en realidad, quieres hacer referencia a las unipersonales) en base a que se protege por la descendencia (que es mentira, pero bueno)
Y sí, te he desmontado todos y cada uno de tus puntos aportando documentación (tú, ni eso, solo desvíos de temas todo el tiempo)
Así que, por última vez ¿QUÉ HACEN LOS PARTIDOS QUE DEFIENDEN LA "FAMILIA TRADICIONAL" PARA POTENCIAR LO QUE, SEGÚN TÚ, DEFIENDEN QUE ES LA NATALIDAD?
En mayúsculas, a ver si de una santa vez te centras en la p*** pregunta.
De ahí te solicité, y lo vuelvo a hacer por enésima vez ya y última - porque tu falacia del ventilador agota -, es que des DATOS de lo que hacen los partidos que dicen defender la "familia tradicional" y qué, verdaderamente, es lo que hacen.
Chic@, más fácil no te lo puedo decir...
@yoymiyo86 falso, si lees mi primer mensaje, dije en principio, nunca he dicho que los partidos defiendan la familia tradicional. Lo que yo dije fue que la formación de familias crea la futura fuerza laboral (hijos). Y esto es cierto, porque si no daría igual que no se tuviesen hijos y no necesitaríamos de la inmigración.
No me has refutado los datos y encima te inventas lo que digo.
Las personas que emigran no será porque no pueden encontrar trabajo?
¿como se defiende la familia tradicional? pues con la subida del SMI, baja por maternidad por ejemplo. Que no se puedan hacer mas cosas por problemas económicos es otra cosa
Por último, considero que tener muchos puntos de vista es algo enriquecedor, centrase únicamente en un punto de vista causa sesgo e impide ver la realidad. @oldesnake Y dale perico al torno... todo eso lo dije YO en el mensaje #23.#23 yoymiyo86 dijo: #22 @oldesnake Ya te lo dije en un mensaje anterior; Si realmente quisieran incentivar lo que, según tú, protegen - crecimiento natal - deberían reducir el IVA de los productos infantiles, poner de nuevo el "cheque bebé" que retiraron, ampliar y promover la conciliación familiar, facilitar los accesos a jardines de infancia... cosa que hacen todo lo opuesto.
En cambio, lo que hacen es usar un eufemismo como "proteger la familia tradicional" cuando en realidad lo que quieren es que las demás - sobre todo las homoparentales - no sean consideradas familias y no puedan ni adoptar (cosa que dudo que puedan evitarlo, pero bueno, quién sabe) .. mientras tú decías que lo que querían hacer es que los monoparentales (mal dicho, son los unipersonales) que son los que están en aumento, eran los que perjudicaban...
De ahí te solicité, y lo vuelvo a hacer por enésima vez ya y última - porque tu falacia del ventilador agota -, es que des DATOS de lo que hacen los partidos que dicen defender la "familia tradicional" y qué, verdaderamente, es lo que hacen.
Chic@, más fácil no te lo puedo decir...