- Estoy triste porque no sé relacionarme y hacer amigos.
- Toma, antidepresivos.
- ¿Esto me hará mejor relacionándome?
- No, pero tampoco te va a importar.
__________________________________________________________
- Tengo fobia social y no sé estar rodeado de gente.
- Toma, ansiolítico.
- ¿Dejaré de sentir fobia?
- Mientras te la tomes sí.
Y así, los problemas dejaron de solucionarse para empezar a pasar de ellos. Cojonudo.
60
La gente que va al psicólogo es la que necesita una ayuda a nivel psicológico pero no medicarse, alma de cántaro. Que en esta vida, ni uno sabe como solucionar todos los problemas que surgen a nivel mental totalmente solo, ni todo lo que uno no puede gestionar solo se medica ¿O vas a darle medicamentos a todo el que venga diciéndote que tiene la autoestima baja? Infórmate mejor antes de insultar, hombre.
45
Como médico te digo que la psicoterapia es muy útil en determinadas ocasiones, y en muchas situaciones es un complemento necesario para la farmacoterapia.
16
Escrito por un psicólogo para digamos lo contrario y le hagamos la pelota XD
14
Tampoco es cierto del todo eso de que la medicación esté científicamente probada, quiero decir, las medicinas muchas veces no sirven sino que se recetan para generar beneficios para las farmaceuticas.
De todas maneras, discrepo con eso de que la psicología es una pseudociencia, más que nada porque la mente de cada uno es un mundo y para intentar entrar en ella, algo habrá que saber ¿no?
13
A eso le llamo ignorancia. Los problemas mentales no se solucionan con pastillas, y además los psicólogos no hacen "trucos de magia", sino que se encargan de identificar enfermedades y proponer curas de forma totalmente científica.
9
¿Pero que dices? los psicólogos ayudan mucho. Hay cosas que por mucho que te mediques no puedes solucionar. En la mayoría de casos, necesitas a alguien con quien hablar, y casos como la depresión, es mejor tratarlos de raíz, atacando y solucionando el problema que chutandote pastillas.
La gente con baja autoestima necesita aprender a valorarse, y a eso te ayudan los psicólogos. Por mucho que te metas pastillas no te vas a valorar más, como mucho enmascaras un rato los problemas, pero no es la solucion.
9
#7 #7 willow_tree dijo: Jajajajaja ¿el psicólogo renegado? ¿es un experimento para ver qué pensamos sobre la psicología o puro sarcasmo?
Voy a hacer de sujeto de experimento: para mí misma, nunca iría al psicólogo y pienso que es tan sólo una manera de desahogo. Para otras personas, si les ayuda ir, por mí perfecto.
En cuanto a medicación, los psicólogos también la recetan...
En cuanto a problemas mentales, los tratan ambos, psiquiatras y psicólogos a la vez.
Hay psicólogos farsantes y psicólogos buenos, como en todas las profesiones.
Y por último, lo de ciencia o no ciencia no determina la importancia de nada.Sólo los médicos pueden recetar medicamentos y un psicólogo no es un médico.
5
Trollazo.
3
#44 #44 psigma dijo: #41 Se pueden recibir más votos positivos, pero no escribir comentarios mejores.
Con lo que refieres en tu última línea ya no estoy tan de acuerdo. Por ejemplo, lo del descubridor del TDAH (que por cierto no es exactamente hace poco; el hombre murió en 2009) es más que otra cosa una descontextualización de sus declaraciones finales, y personalmente opino que la existencia de trastornos verdaderamente patológicos del estado de ánimo como la depresión está fuera de duda y está bien diferenciada del funcionamento emocional humano.@psigma Te recomiendo un libro llamado "La invención de los trastornos mentales", escrito por un doctor en biología y otro doctor en biología, donde se plantea que los llamados "trastornos mentales" no son entidades naturales con base biológica en su mayoría, sino más bien entidades construídas de carácter histórico-social. En este paquete se pueden meter la fobia social (patologizar la timidez extrema), el TADH (patologizar conductas propias de niños) o la depresión (que habitualmente es una reacción a acontecimientos de la vida). No es que no existan estos problemas, sino que llamarlos trastornos, y sobretodo llamarlos enfermedades, está cogido por los pelos.
2
#41 #41 donmortimer dijo: En primer lugar, se hace necesaria la distinción entre psicología y psicología clínica (y de la salud). La psicología es una disciplina de estudio bastante general, que va desde estudios básicos sobre aprendizaje en animales hasta la psicología clínica. En tanto la psicología, que tiene por objeto de estudio la conducta, hace uso del método científico, se trata de una disciplina científica. No obstante, si acotamos dentro de la psicología clínica, por ejemplo, hay corrientes enteras con carácter dudosamente científico o directamente pseudocientífico como el psicoanálisis o derivados, al menos algunas de sus ramas. @donmortimer Paradójicamente, respecto a la psiquiatría, también se ha puesto en duda su carácter científico: me remito a la historia del DSM, la elaboración de trastornos que obedecen más a convención social que a trastornos reales, o las tan manidas hipótesis serotonérgicas, dopaminérgicas, etc., que no tienen una base tan clara como se pretende plantear. Me remito a muchos medicamentos, que suelen tener efectos inespecíficos, abundantes efectos secundarios y servir para diversos trastornos (lo cual es curioso). Hace poco el creador del TDAH puso en duda su veracidad, muchos han cuestionado la etiqueta de fobia social o ansiedad social para criminalizar a los tímidos, o considerar emociones normales y naturales como la depresión enfermedades, etc.
2
#56 #56 willow_tree dijo: #54 Para nada me refería a que la solución fuese medicar al paciente y entiendo ahora a lo que te referías con el contexto (no es lo que yo imaginaba que estabas explicando). Aún así sigo pensando que la depresión no está siempre relacionada con algún trauma o situación negativa, y que algo químico y biológico debe de haber porque hay gente que vive ese tipo de situaciones (mucha gente) y no derivan en depresión y hay gente que vive de lujo y está deprimida (tener un nivel bajo de serotonina implica estar triste, no estar deprimido).
Pero por supuesto entiendo que debería de estar ligado el modelo médico al contextual, claro.@willow_tree Sí, no niego que siempre exista un sustrato químico y biológico (de hecho, soy biólogo), lo que cuestiono es que ciertos problemas se reduzcan a eso (de hecho, hablar sólo de desequilibrios químicos conduce necesariamente al medicamento). Ciertamente, hay depresiones -las llamadas endógenas- que no se ha conseguido vincular con acontecimientos externos, pero la mayoría sí están situadas en un contexto, y responden a situaciones concretas. De hecho, "vivir de lujo", no conduce a la felicidad, porque puedes tener dinero, pero no tener amigos, puedes tener dinero, pero no tener objetivos claros, etc., creo que me explico. Hay muchas variables.
2
#37 #37 rorodolfa dijo: Oh vaya, las terapias psicológicas también están científicamente probadas, la psicología se estudia siguiendo el método científico y por tanto es una ciencia. Prueba a informarte un poquito antes de hablar vale? ;)@rorodolfa Perdona, preciosa, pero no sabes con quién estás hablando.
Dios, llevaba mucho tiempo deseando decir eso.
2
En primer lugar, se hace necesaria la distinción entre psicología y psicología clínica (y de la salud). La psicología es una disciplina de estudio bastante general, que va desde estudios básicos sobre aprendizaje en animales hasta la psicología clínica. En tanto la psicología, que tiene por objeto de estudio la conducta, hace uso del método científico, se trata de una disciplina científica. No obstante, si acotamos dentro de la psicología clínica, por ejemplo, hay corrientes enteras con carácter dudosamente científico o directamente pseudocientífico como el psicoanálisis o derivados, al menos algunas de sus ramas.
2
Trucos de magia?
2
#14 #14 PicaraxD dijo: #5 @adha Que pasen pruebas no quiere decir que sean aptos, con esto quiero decir que los efectos secundarios que tienen muchos de ellos lo corroboran.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.@PicaraxD Vamos a ver, que aquí estás mezclando dos cosas que no deberían. Una es que los medicamentos que se recetan funcionen o no. Otra muy distinta es qué efectos secundarios puedan producir en el organismo. Estas dos cosas están "juntas pero no revueltas". Tal y como te dice @adha, los medicamentos anti-cancerígenos son de los más agresivos que hay, puedes incluso llamarlos veneno y quedarte tan tranquila, pero que tienen potencial para contrarrestar una enfermedad es también cierto. Los efectos secundarios de los medicamentos no corroboran que no sirvan para lo que se supone que deben servir.
2
Menudo cachondo esta hecho, señor Psigma.
2
Están los subnormales, los peperos, los extremistas religiosos, los defensores de la homeopatía, y luego estás TÚ.
2
Os vacila, es obvio que no es en serio.
2
#2 #2 PicaraxD dijo: Tampoco es cierto del todo eso de que la medicación esté científicamente probada, quiero decir, las medicinas muchas veces no sirven sino que se recetan para generar beneficios para las farmaceuticas.
De todas maneras, discrepo con eso de que la psicología es una pseudociencia, más que nada porque la mente de cada uno es un mundo y para intentar entrar en ella, algo habrá que saber ¿no?Claro que sirven, todos los medicamentos pasan por un montón de pruebas, y para ser registrados y poder ser vendidos en farmacias deben tener un efecto fisiológico demostrable. Eso no quita, claro está, que se receten ciertas marcas habiendo otras disponibles más baratas.
2
Así que desde tu punto de vista, cuando un niño está deprimido porque sus padres se divorcian, la solución es drogarle, ¿no? O cuando una mujer ha sido maltratada y se siente incapaz de volver a confiar en otro hombre, en lugar de ayudarla a superarlo hay que darla pastillas para que no se preocupe, ¿no?
Entiendo que en algunos casos, la única solución para poder llevar una vida normal es medicarse. Pero hay veces que lo que el sujeto necesita es aprender a lidiar con sus emociones, y darle pastillas no soluciona los problemas, sólo los evade.
#52 #52 willow_tree dijo: #49 Vale, ya entiendo el punto y te doy la razón en cuanto a que se desconoce la causa exacta, pero no estoy de acuerdo (en mi absoluto desconocimiento) en lo de endógeno y exógeno. Bajo mi punto de vista lo que hace a la depresión una enfermedad es su aspecto endógeno, puesto que no es determinante el contexto en el que se produce. Desconozco también las implicaciones neurológicas de la depresión, pero como dije en mi comentario anterior, las hormonas podrían estar relacionadas según estudios.
#50 Nunca lo había pensado así, para nada. Es muy interesante lo que planteas. ¿Cuál sería el modelo que te genera desconfianza y que ha importado la psicología? ¿O te referías a los dos, contextual y médico? @willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos.
1
#60 #60 willow_tree dijo: #58 Totalmente de acuerdo, y ahora entiendo mejor a qué te referías. Muy interesante lo que has comentado, me mola encontrarme gente que sabe y me da puntos de vista así.
En cuanto a lo de vivir de lujo, no me refería a vivir con lujos, perdona, que me expresé mal. Me refiero a gente que tiene "todo" en la vida y no sólo por vivir cómodamente. Conozco un caso en concreto (no digo que todos sean así, ni mucho menos) que no tiene ningún problema grave o algo que salga de lo común para mal y tiene diagnosticada depresión. No se le atribuye causa alguna, pero la padece.@willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)
1
#50 #50 donmortimer dijo: #48 @willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza). @donmortimer Es decir, tenemos los siguientes cuadros: el modelo médico plantea un enfermo o trastornado, que es diagnosticado en la categoría "trastorno de ansiedad social" o "fobia social" (DSM), y este enfermo necesita medicación (como en el ámbito médico), porque A lleva a B. En el modelo contextual tenemos una persona con problemas para relacionarse, que tiene falta de habilidades sociales, que no sabe comportarse en determinadas situaciones, con una historia personal determinada. Podemos clasificarla en un sistema dado, pero ni tan siquiera es necesario, ni por supuesto la medicación (hay otras formas, A no lleva necesariamente a B, en el sentido que me tomo un frenadol cuando estoy resfriado).
1
#48 #48 willow_tree dijo: #42 #45 Muy interesante lo que planteas, pero creo que metes en el mismo saco enfermedad, trastorno y síndrome. La depresión no sólo es causada por una "reacción a acontecimientos de la vida", si no que puede no haber pasado nada malo en tu vida y tener depresión, por ejemplo, y los últimos estudios (al menos de los que yo tengo conocimiento) sugieren que existe correlación entre las hormonas (su déficit o exceso) y las enfermedades mentales.
#47 ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos. @willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza).
1
#48 #48 willow_tree dijo: #42 #45 Muy interesante lo que planteas, pero creo que metes en el mismo saco enfermedad, trastorno y síndrome. La depresión no sólo es causada por una "reacción a acontecimientos de la vida", si no que puede no haber pasado nada malo en tu vida y tener depresión, por ejemplo, y los últimos estudios (al menos de los que yo tengo conocimiento) sugieren que existe correlación entre las hormonas (su déficit o exceso) y las enfermedades mentales.
#47 ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos. @willow_tree Sí, se habla de depresiones endógenas, también es cierto. Pero las depresiones habituales son las depresiones exógenas a las que hago referencia. Sobre las "depresiones endógenas" creo que no se acabe de saber bien qué pasa. De hecho, no sé dónde leí que dentro de la psiquiatría entraban los trastornos para los que no se encontraba la causa biológica o etiología, quedando los trastornos sobre los que sí se conoce alguna base biológica clara -como el Alzheimer- dentro del dominio de la neurología. No sé si el cuadro sería correcto, pero da para pensar.
1
#42 #42 donmortimer dijo: #41 @donmortimer Paradójicamente, respecto a la psiquiatría, también se ha puesto en duda su carácter científico: me remito a la historia del DSM, la elaboración de trastornos que obedecen más a convención social que a trastornos reales, o las tan manidas hipótesis serotonérgicas, dopaminérgicas, etc., que no tienen una base tan clara como se pretende plantear. Me remito a muchos medicamentos, que suelen tener efectos inespecíficos, abundantes efectos secundarios y servir para diversos trastornos (lo cual es curioso). Hace poco el creador del TDAH puso en duda su veracidad, muchos han cuestionado la etiqueta de fobia social o ansiedad social para criminalizar a los tímidos, o considerar emociones normales y naturales como la depresión enfermedades, etc. #45 #45 donmortimer dijo: #44 @psigma Te recomiendo un libro llamado "La invención de los trastornos mentales", escrito por un doctor en biología y otro doctor en biología, donde se plantea que los llamados "trastornos mentales" no son entidades naturales con base biológica en su mayoría, sino más bien entidades construídas de carácter histórico-social. En este paquete se pueden meter la fobia social (patologizar la timidez extrema), el TADH (patologizar conductas propias de niños) o la depresión (que habitualmente es una reacción a acontecimientos de la vida). No es que no existan estos problemas, sino que llamarlos trastornos, y sobretodo llamarlos enfermedades, está cogido por los pelos. Muy interesante lo que planteas, pero creo que metes en el mismo saco enfermedad, trastorno y síndrome. La depresión no sólo es causada por una "reacción a acontecimientos de la vida", si no que puede no haber pasado nada malo en tu vida y tener depresión, por ejemplo, y los últimos estudios (al menos de los que yo tengo conocimiento) sugieren que existe correlación entre las hormonas (su déficit o exceso) y las enfermedades mentales.
#47 #47 donmortimer dijo: #45 @donmortimer Estarás de acuerdo, por ejemplo, que no es lo mismo una enfermedad médica (pongamos la tuberculosis), que tiene una etiología normalmente bastante delimitada (en este caso el agente causante es Mycobacterium tuberculosis), que las "enfermedades" o trastornos mentales, ámbito donde se ha importado un modelo médico, con una biblia de dudosa fiabilidad como referencia (el DSM, famoso por meter la homosexualidad como trastorno hace unas pocas ediciones). La psicología debería haber buscado su propio camino, pero para dotarse de credibilidad, importó un modelo que a mí personalmente me genera desconfianza. ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos.
1
#45 #45 donmortimer dijo: #44 @psigma Te recomiendo un libro llamado "La invención de los trastornos mentales", escrito por un doctor en biología y otro doctor en biología, donde se plantea que los llamados "trastornos mentales" no son entidades naturales con base biológica en su mayoría, sino más bien entidades construídas de carácter histórico-social. En este paquete se pueden meter la fobia social (patologizar la timidez extrema), el TADH (patologizar conductas propias de niños) o la depresión (que habitualmente es una reacción a acontecimientos de la vida). No es que no existan estos problemas, sino que llamarlos trastornos, y sobretodo llamarlos enfermedades, está cogido por los pelos. @donmortimer Estarás de acuerdo, por ejemplo, que no es lo mismo una enfermedad médica (pongamos la tuberculosis), que tiene una etiología normalmente bastante delimitada (en este caso el agente causante es Mycobacterium tuberculosis), que las "enfermedades" o trastornos mentales, ámbito donde se ha importado un modelo médico, con una biblia de dudosa fiabilidad como referencia (el DSM, famoso por meter la homosexualidad como trastorno hace unas pocas ediciones). La psicología debería haber buscado su propio camino, pero para dotarse de credibilidad, importó un modelo que a mí personalmente me genera desconfianza.
1
#61 #61 willow_tree dijo: #59 Yo creo que el problema es que muchas enfermedades mentales no tienen cura hoy en día, y todo se reduce a la medicación del paciente. En otros casos si es posible combinar los modelos (caso que has puesto del niño hiperactivo), pero por ejemplo con la esquizofrenia no es posible utilizar sólo un modelo. @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos).
1
#41 #41 donmortimer dijo: En primer lugar, se hace necesaria la distinción entre psicología y psicología clínica (y de la salud). La psicología es una disciplina de estudio bastante general, que va desde estudios básicos sobre aprendizaje en animales hasta la psicología clínica. En tanto la psicología, que tiene por objeto de estudio la conducta, hace uso del método científico, se trata de una disciplina científica. No obstante, si acotamos dentro de la psicología clínica, por ejemplo, hay corrientes enteras con carácter dudosamente científico o directamente pseudocientífico como el psicoanálisis o derivados, al menos algunas de sus ramas. Se pueden recibir más votos positivos, pero no escribir comentarios mejores.
Con lo que refieres en tu última línea ya no estoy tan de acuerdo. Por ejemplo, lo del descubridor del TDAH (que por cierto no es exactamente hace poco; el hombre murió en 2009) es más que otra cosa una descontextualización de sus declaraciones finales, y personalmente opino que la existencia de trastornos verdaderamente patológicos del estado de ánimo como la depresión está fuera de duda y está bien diferenciada del funcionamento emocional humano.
1
#64 #64 willow_tree dijo: #62 Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Bueno, pensar también está dentro del contexto (no es necesario diferenciar "exterior" o "interior"), porque no se piensa en el vacío sino en un entorno lleno de estímulos. Y, efectivamente, la biología está siempre tras de todo. Pero el contextualismo no niega eso, sino que niega cosas como reducirlo todo a desequilibrio químico. Por ejemplo, estos problemas no se plantean si piensas en caminar. Puedes caminar por un bosque, y ves el contexto claramente. No piensas que en tus músculos se dan procesos químicos como la glicólisis para obtener energía. No se reduce todo a un "mundo interior", como se hace con estos ejemplos. Si se ve el contexto (la senda por la que caminas), puedes observar todos los elementos, sin necesidad de caer en el reduccionismo.
1
#54 #54 donmortimer dijo: #52 @willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos. @donmortimer No somos cerebros andantes. Nuestros pensamientos no se generan en el vacío. Lo que los modelos internalistas sostienen como causas (el desequilibrio químico de determinado neurotransmisor), ¿son siempre causas? ¿o podrían ser al contrario consecuencias (baja la serotonina porque ha muerto el familiar)? ¿No podría ser que los problemas fueran multicausales? ¿Tiene sentido desligar los problemas del contexto en el que se producen? Si planteas estas preguntas correctamente, llegas al modelo contextual. Los problemas existen. La diferencia es cómo se entienden, y cómo se abordan.
1
#5 #5 adha dijo: #2 Claro que sirven, todos los medicamentos pasan por un montón de pruebas, y para ser registrados y poder ser vendidos en farmacias deben tener un efecto fisiológico demostrable. Eso no quita, claro está, que se receten ciertas marcas habiendo otras disponibles más baratas.@adha Que pasen pruebas no quiere decir que sean aptos, con esto quiero decir que los efectos secundarios que tienen muchos de ellos lo corroboran.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.
1
#57 #57 willow_tree dijo: #55 Totalmente de acuerdo y muy interesante lo que planteas. Pero ¿no crees que hoy en día, pese a estar en pañales, están ligados los dos modelos? @willow_tree Depende, pueden combinarse, o pueden ser dos formas totalmente diferentes de entender y abordar problemas (lo que uno entiende por enfermedad, el otro lo entiende como simple problema, pudiendo tratarse de diferente forma, o de forma similar). De hecho, puesto un problema como un niño hiperactivo, un modelo médico podría llegar a diagnosticarlo como TADH (hiperactivo) y medicarlo con anfetaminas (rubifén). En un modelo contextual puedes llegar a plantearte otras cosas, igual es su forma de estudiar (puedes enseñarle nuevas formas), igual es un problema del centro educativo, o incluso es un problema del sistema educativo en general (que potencia la memorización de información inútil, sobre un aprendizaje más práctico).
1
#64 #64 willow_tree dijo: #62 Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Respecto al caso de la esquizofrenia, realmente es un problema que sí que no suele tratarse sin medicación, aunque no es tampoco del todo así. Se ha aplicado por ejemplo la terapia que menciono (Aceptación y Compromiso) al citado trastorno. De hecho, conocí a un tipo que era esquizofrénico, había dejado de medicarse, y cuando tenía "voces", o alucinaciones, no les daba importancia, y seguía con sus quehaceres cotidianos. Las cosas no tienen un sólo camino, aunque nos hagan creerlo.
1
#14 #14 PicaraxD dijo: #5 @adha Que pasen pruebas no quiere decir que sean aptos, con esto quiero decir que los efectos secundarios que tienen muchos de ellos lo corroboran.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.No he dicho que todos sean buenisimos para la salud, he dicho que sí que están científicamente probados. Si están disponibles para su compra es porque lo bueno que tienen supera a lo malo. Respondiendo a tu pregunta, qué prefieres ¿morir de cáncer o pasar por quimioterapia y sufrir lo que venga con ella? Cada medicamento es diferente, y el entrar al mercado va en parte acorde con ganar más o menos años de calidad de vida comparándolo con lo que ocurriría si se permite que la enfermedad permanezca o incluso evolucione. Los medicamentos no son perfectos, todos tienen algún efecto secundario, son los médicos los que a la hora de recetar deben elegir el principio activo adecuado y que menos problemas cause al paciente.
1
#14 #14 PicaraxD dijo: #5 @adha Que pasen pruebas no quiere decir que sean aptos, con esto quiero decir que los efectos secundarios que tienen muchos de ellos lo corroboran.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.Lo de las pastas dentífricas no me vale porque no se recetan por médicos. Están al mismo nivel que las carnes procesadas o los alimentos transgénicos, e incluso los cosméticos.
1
#72 #72 donmortimer dijo: #68 @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/Lo primero, gracias por el artículo.
La frase que me ha cabreado del modelo médico tradicional: "todas las personas que tengan un determinado problema requerirán el mismo tratamiento".
Ahora entiendo muchísimo mejor tus explicaciones y me encanta este modelo que me has mostrado.
1
El sigma es un capullo, el es psicologo solo os quería trolear
1
#68 #68 willow_tree dijo: #65 Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/
1
Toma, tu pin de gilip.ollas, ya lo tienes, ¿contento?
1
Simplemente és un campo que le quedan siglos para avanzar, como la medicina en el siglo 19, tenian mucha información, diversas curas e intuian los siguientes pasos, pero para curar diferentes enfermedades estaban atrasados en tecnologia y tiempo de investigación.
La psicologia está igual, seguramente con mucho más tiempo de investigacion en ciertas areas y más tecnologia los efectos palpables de ella en los pacientes serian más rápidos, visibles, con un margen de error más reducido, y sin depender tanto de la excelencia de el Psocólogo en cuestión.
1
#68 #68 willow_tree dijo: #65 Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Sí, supongo que hay niveles, claro. Tampoco sostengo que las medicaciones no sirvan para nada en ningún problema. Habrá problemas en que funcionen mejor, pero lo único que pretendia ilustrar es que no son la panacea, ni siempre una única solución. Además, de que en el fondo son drogas, no podemos perder de vista eso, aunque se llamen medicamento. Es decir, producen efectos secundarios, muchas veces graves, generan adicción, etc.
1
Pues ve a uno a que te solucione tu problema mental
1
Muy bien, ahora solo falta que la estudiante de historia tambien confiese.
0
#62 #62 donmortimer dijo: #60 @willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes. #63 #63 donmortimer dijo: #61 @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos). De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
- Toma, antidepresivos.
- ¿Esto me hará mejor relacionándome?
- No, pero tampoco te va a importar.
__________________________________________________________
- Tengo fobia social y no sé estar rodeado de gente.
- Toma, ansiolítico.
- ¿Dejaré de sentir fobia?
- Mientras te la tomes sí.
Y así, los problemas dejaron de solucionarse para empezar a pasar de ellos. Cojonudo.
De todas maneras, discrepo con eso de que la psicología es una pseudociencia, más que nada porque la mente de cada uno es un mundo y para intentar entrar en ella, algo habrá que saber ¿no?
La gente con baja autoestima necesita aprender a valorarse, y a eso te ayudan los psicólogos. Por mucho que te metas pastillas no te vas a valorar más, como mucho enmascaras un rato los problemas, pero no es la solucion.
Voy a hacer de sujeto de experimento: para mí misma, nunca iría al psicólogo y pienso que es tan sólo una manera de desahogo. Para otras personas, si les ayuda ir, por mí perfecto.
En cuanto a medicación, los psicólogos también la recetan...
En cuanto a problemas mentales, los tratan ambos, psiquiatras y psicólogos a la vez.
Hay psicólogos farsantes y psicólogos buenos, como en todas las profesiones.
Y por último, lo de ciencia o no ciencia no determina la importancia de nada.Sólo los médicos pueden recetar medicamentos y un psicólogo no es un médico.
Con lo que refieres en tu última línea ya no estoy tan de acuerdo. Por ejemplo, lo del descubridor del TDAH (que por cierto no es exactamente hace poco; el hombre murió en 2009) es más que otra cosa una descontextualización de sus declaraciones finales, y personalmente opino que la existencia de trastornos verdaderamente patológicos del estado de ánimo como la depresión está fuera de duda y está bien diferenciada del funcionamento emocional humano.@psigma Te recomiendo un libro llamado "La invención de los trastornos mentales", escrito por un doctor en biología y otro doctor en biología, donde se plantea que los llamados "trastornos mentales" no son entidades naturales con base biológica en su mayoría, sino más bien entidades construídas de carácter histórico-social. En este paquete se pueden meter la fobia social (patologizar la timidez extrema), el TADH (patologizar conductas propias de niños) o la depresión (que habitualmente es una reacción a acontecimientos de la vida). No es que no existan estos problemas, sino que llamarlos trastornos, y sobretodo llamarlos enfermedades, está cogido por los pelos.
Pero por supuesto entiendo que debería de estar ligado el modelo médico al contextual, claro.@willow_tree Sí, no niego que siempre exista un sustrato químico y biológico (de hecho, soy biólogo), lo que cuestiono es que ciertos problemas se reduzcan a eso (de hecho, hablar sólo de desequilibrios químicos conduce necesariamente al medicamento). Ciertamente, hay depresiones -las llamadas endógenas- que no se ha conseguido vincular con acontecimientos externos, pero la mayoría sí están situadas en un contexto, y responden a situaciones concretas. De hecho, "vivir de lujo", no conduce a la felicidad, porque puedes tener dinero, pero no tener amigos, puedes tener dinero, pero no tener objetivos claros, etc., creo que me explico. Hay muchas variables.
Dios, llevaba mucho tiempo deseando decir eso.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.@PicaraxD Vamos a ver, que aquí estás mezclando dos cosas que no deberían. Una es que los medicamentos que se recetan funcionen o no. Otra muy distinta es qué efectos secundarios puedan producir en el organismo. Estas dos cosas están "juntas pero no revueltas". Tal y como te dice @adha, los medicamentos anti-cancerígenos son de los más agresivos que hay, puedes incluso llamarlos veneno y quedarte tan tranquila, pero que tienen potencial para contrarrestar una enfermedad es también cierto. Los efectos secundarios de los medicamentos no corroboran que no sirvan para lo que se supone que deben servir.
De todas maneras, discrepo con eso de que la psicología es una pseudociencia, más que nada porque la mente de cada uno es un mundo y para intentar entrar en ella, algo habrá que saber ¿no?Claro que sirven, todos los medicamentos pasan por un montón de pruebas, y para ser registrados y poder ser vendidos en farmacias deben tener un efecto fisiológico demostrable. Eso no quita, claro está, que se receten ciertas marcas habiendo otras disponibles más baratas.
Entiendo que en algunos casos, la única solución para poder llevar una vida normal es medicarse. Pero hay veces que lo que el sujeto necesita es aprender a lidiar con sus emociones, y darle pastillas no soluciona los problemas, sólo los evade.
#50 Nunca lo había pensado así, para nada. Es muy interesante lo que planteas. ¿Cuál sería el modelo que te genera desconfianza y que ha importado la psicología? ¿O te referías a los dos, contextual y médico?
@willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos.
En cuanto a lo de vivir de lujo, no me refería a vivir con lujos, perdona, que me expresé mal. Me refiero a gente que tiene "todo" en la vida y no sólo por vivir cómodamente. Conozco un caso en concreto (no digo que todos sean así, ni mucho menos) que no tiene ningún problema grave o algo que salga de lo común para mal y tiene diagnosticada depresión. No se le atribuye causa alguna, pero la padece.@willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)
@donmortimer Es decir, tenemos los siguientes cuadros: el modelo médico plantea un enfermo o trastornado, que es diagnosticado en la categoría "trastorno de ansiedad social" o "fobia social" (DSM), y este enfermo necesita medicación (como en el ámbito médico), porque A lleva a B. En el modelo contextual tenemos una persona con problemas para relacionarse, que tiene falta de habilidades sociales, que no sabe comportarse en determinadas situaciones, con una historia personal determinada. Podemos clasificarla en un sistema dado, pero ni tan siquiera es necesario, ni por supuesto la medicación (hay otras formas, A no lleva necesariamente a B, en el sentido que me tomo un frenadol cuando estoy resfriado).
#47 ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos.
@willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza).
#47 ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos.
@willow_tree Sí, se habla de depresiones endógenas, también es cierto. Pero las depresiones habituales son las depresiones exógenas a las que hago referencia. Sobre las "depresiones endógenas" creo que no se acabe de saber bien qué pasa. De hecho, no sé dónde leí que dentro de la psiquiatría entraban los trastornos para los que no se encontraba la causa biológica o etiología, quedando los trastornos sobre los que sí se conoce alguna base biológica clara -como el Alzheimer- dentro del dominio de la neurología. No sé si el cuadro sería correcto, pero da para pensar.
#47 #47 donmortimer dijo: #45 @donmortimer Estarás de acuerdo, por ejemplo, que no es lo mismo una enfermedad médica (pongamos la tuberculosis), que tiene una etiología normalmente bastante delimitada (en este caso el agente causante es Mycobacterium tuberculosis), que las "enfermedades" o trastornos mentales, ámbito donde se ha importado un modelo médico, con una biblia de dudosa fiabilidad como referencia (el DSM, famoso por meter la homosexualidad como trastorno hace unas pocas ediciones). La psicología debería haber buscado su propio camino, pero para dotarse de credibilidad, importó un modelo que a mí personalmente me genera desconfianza. ¿A qué modelo te refieres?
En mi opinión creo que estamos tan en pañales en cuanto a psiquiatría que la solución que ahora mismo se encuentra más beneficiosa es medicar a los pacientes para solapar el problema, evidentemente no para curarlos.
Con lo que refieres en tu última línea ya no estoy tan de acuerdo. Por ejemplo, lo del descubridor del TDAH (que por cierto no es exactamente hace poco; el hombre murió en 2009) es más que otra cosa una descontextualización de sus declaraciones finales, y personalmente opino que la existencia de trastornos verdaderamente patológicos del estado de ánimo como la depresión está fuera de duda y está bien diferenciada del funcionamento emocional humano.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Bueno, pensar también está dentro del contexto (no es necesario diferenciar "exterior" o "interior"), porque no se piensa en el vacío sino en un entorno lleno de estímulos. Y, efectivamente, la biología está siempre tras de todo. Pero el contextualismo no niega eso, sino que niega cosas como reducirlo todo a desequilibrio químico. Por ejemplo, estos problemas no se plantean si piensas en caminar. Puedes caminar por un bosque, y ves el contexto claramente. No piensas que en tus músculos se dan procesos químicos como la glicólisis para obtener energía. No se reduce todo a un "mundo interior", como se hace con estos ejemplos. Si se ve el contexto (la senda por la que caminas), puedes observar todos los elementos, sin necesidad de caer en el reduccionismo.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Respecto al caso de la esquizofrenia, realmente es un problema que sí que no suele tratarse sin medicación, aunque no es tampoco del todo así. Se ha aplicado por ejemplo la terapia que menciono (Aceptación y Compromiso) al citado trastorno. De hecho, conocí a un tipo que era esquizofrénico, había dejado de medicarse, y cuando tenía "voces", o alucinaciones, no les daba importancia, y seguía con sus quehaceres cotidianos. Las cosas no tienen un sólo camino, aunque nos hagan creerlo.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.No he dicho que todos sean buenisimos para la salud, he dicho que sí que están científicamente probados. Si están disponibles para su compra es porque lo bueno que tienen supera a lo malo. Respondiendo a tu pregunta, qué prefieres ¿morir de cáncer o pasar por quimioterapia y sufrir lo que venga con ella? Cada medicamento es diferente, y el entrar al mercado va en parte acorde con ganar más o menos años de calidad de vida comparándolo con lo que ocurriría si se permite que la enfermedad permanezca o incluso evolucione. Los medicamentos no son perfectos, todos tienen algún efecto secundario, son los médicos los que a la hora de recetar deben elegir el principio activo adecuado y que menos problemas cause al paciente.
¿De qué te sirve tomar unos medicamentos que te vienen bien para una cosa y te destruyen por otra?
Te pongo otro ejemplo, las pastas dentífricas. Muchas contienen ingredientes cancerígenos y pasan los controles de calidad, ya no es que tengan en menor o mayor cantidad, sino que cuando hay dinero de por medio pasa los controles cualquier veneno.Lo de las pastas dentífricas no me vale porque no se recetan por médicos. Están al mismo nivel que las carnes procesadas o los alimentos transgénicos, e incluso los cosméticos.
La frase que me ha cabreado del modelo médico tradicional: "todas las personas que tengan un determinado problema requerirán el mismo tratamiento".
Ahora entiendo muchísimo mejor tus explicaciones y me encanta este modelo que me has mostrado.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/
La psicologia está igual, seguramente con mucho más tiempo de investigacion en ciertas areas y más tecnologia los efectos palpables de ella en los pacientes serian más rápidos, visibles, con un margen de error más reducido, y sin depender tanto de la excelencia de el Psocólogo en cuestión.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Sí, supongo que hay niveles, claro. Tampoco sostengo que las medicaciones no sirvan para nada en ningún problema. Habrá problemas en que funcionen mejor, pero lo único que pretendia ilustrar es que no son la panacea, ni siempre una única solución. Además, de que en el fondo son drogas, no podemos perder de vista eso, aunque se llamen medicamento. Es decir, producen efectos secundarios, muchas veces graves, generan adicción, etc.
#63 #63 donmortimer dijo: #61 @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos).
De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día.