El Imperio Romano lo estudias en profundidad, ¿no? Y el visigodo. Anda, llorón, que es en general lo más antiguo lo que más rápido se comenta en los libros de historia. Además, como #2,#2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. yo tampoco me siento orgullosa de esa época precisamente.

#18 #18 lechosito dijo: #14 #15 #16 Te voto positivo por currante,Mola un taco, y gracias, es emocionante que alguien vea y reconozca la labor investigadora de los historiadores. Ahora sólo falta que me paguen por ello.

Tranquilo Mohammed, nos ha quedado claro.

#7 #7 drucatar dijo: #3 @caserilla Te sientes orgullosa de alguna épica pasada de España? No digo que haya que avergonzarse pero, ¿enorgullecerse? Luchamos contra la democracia que nos traía Pepe Botella (porque era francés) para terminar con unos reyes franceses igualmente. Peleamos contra nuestra propia constitución (Base para muchas de las posteriores e incluso actuales) al grito de "¡Que vivan las cadenas!" (Al peor rey de España, por cierto). Echamos a macarronini I, uno de los pocos reyes honrados que teníamos. SIn mencionar los abusos en américa. ¿Y te avergüenzas de la época musulmana? O.o¿Pepe Botella demócrata? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

¡Yo lo sé!
Por fin leer un libro de identidades e historiografía me va a servir para algo.
Las identidades culturales que propician ese conocimiento histórico sesgado son estructuras creadas por unas élites con el fin de legitimar su posición presente y futura en la jerarquía de poder -Anderson-. Aunque el nacionalismo per se nace en el siglo XIX no hace más que articular modelos de pensamiento y, sobre todo, sentimientos colectivos de enorme hondura. Juega con lo que se suele denominar como "relaciones de pertenencia", por las que aún no teniendo un lazo tangible hacia esos grupos y períodos, quienes los rememoran ensalzan el carácter del grupo sobre otro al que se martirizan.

Eso y que a ningún "español de pura cepa" le gusta oír que su tatara abuela puede que sea descendiente de árabes.

#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 La historiografía es un ser vivo, que cambia con los años. El carácter de uno y otro varía, pero tenemos una cultura judeo-cristiana muy asentada, eso hace que aunque en el siglos anteriores a la unificación de "las Españas" se vieran todas las invasiones como agentes exógenos que martirizaban a los autóctonos, valerosos pero desunidos. Tras el siglo XVI con las Historias y compendios realizados por los Cronistas reales -que se inventaban la mitad, por cierto, hasta tal punto de inventarse una conexión biblica-, o eruditos como Mariana, se izaran a distintos grupos sobre otros como purificadores de los corruptos y viciosos pobladores.
El carácter musulmán, pese haber dado más a la Península que otros, fue tachado de sucio, algo común en un siglo donde la pureza de sangre era ante todo necesaria para la vida social en una sociedad donde la religión, como nexo de los poderes, era omnipresente; esta "pureza" garantizaba la heteregeneidad del grupo, negando la posibilidad de disidencias.

Sencillo, la historia la escriben los vencedores, no los vencidos

#44 #44 hanibaladportas dijo: #39 @IllegitimisNilCarborundum
En cuanto a la unificación de España en el siglo XV, otro mito igual. Es una unificación dinástica y no territorial. Cada Reino mantenía sus fueros, moneda, aduanas y frontera. Y el concepto de Reconquista se acuña en el siglo IX en las campañas de Alfonso III por el Valle del Duero. Cuando recoge a los mozárabes expulsados en la llamada "Revuelta de los mártires voluntarios" que crean toda la legitimación de qué los reyes astur-leoneses son los descendientes de los Godos y que se tiene que reconquistar su Reino perdido en el Guadalete¿Mito? De ahí "las Españas", concepto por el cual se conocía fuera de la península los territorios que agrupaban las Coronas castellano-aragonesa, que se unificarían en manos de Carlos I. Que tuvieran distintas legislaciones no quita que el inicio de la "Historia de España" nazca entonces.
El concepto reconquista, que está siendo cambiado desde hace años por conquista... se ve el nivel de tu conocimiento, eh.

#14 #14 IllegitimisNilCarborundum dijo: ¡Yo lo sé!
Por fin leer un libro de identidades e historiografía me va a servir para algo.
Las identidades culturales que propician ese conocimiento histórico sesgado son estructuras creadas por unas élites con el fin de legitimar su posición presente y futura en la jerarquía de poder -Anderson-. Aunque el nacionalismo per se nace en el siglo XIX no hace más que articular modelos de pensamiento y, sobre todo, sentimientos colectivos de enorme hondura. Juega con lo que se suele denominar como "relaciones de pertenencia", por las que aún no teniendo un lazo tangible hacia esos grupos y períodos, quienes los rememoran ensalzan el carácter del grupo sobre otro al que se martirizan.
La historiografía es un ser vivo, que cambia con los años. El carácter de uno y otro varía, pero tenemos una cultura judeo-cristiana muy asentada, eso hace que aunque en el siglos anteriores a la unificación de "las Españas" se vieran todas las invasiones como agentes exógenos que martirizaban a los autóctonos, valerosos pero desunidos. Tras el siglo XVI con las Historias y compendios realizados por los Cronistas reales -que se inventaban la mitad, por cierto, hasta tal punto de inventarse una conexión biblica-, o eruditos como Mariana, se izaran a distintos grupos sobre otros como purificadores de los corruptos y viciosos pobladores.

#14 #14 IllegitimisNilCarborundum dijo: ¡Yo lo sé!
Por fin leer un libro de identidades e historiografía me va a servir para algo.
Las identidades culturales que propician ese conocimiento histórico sesgado son estructuras creadas por unas élites con el fin de legitimar su posición presente y futura en la jerarquía de poder -Anderson-. Aunque el nacionalismo per se nace en el siglo XIX no hace más que articular modelos de pensamiento y, sobre todo, sentimientos colectivos de enorme hondura. Juega con lo que se suele denominar como "relaciones de pertenencia", por las que aún no teniendo un lazo tangible hacia esos grupos y períodos, quienes los rememoran ensalzan el carácter del grupo sobre otro al que se martirizan.
#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 La historiografía es un ser vivo, que cambia con los años. El carácter de uno y otro varía, pero tenemos una cultura judeo-cristiana muy asentada, eso hace que aunque en el siglos anteriores a la unificación de "las Españas" se vieran todas las invasiones como agentes exógenos que martirizaban a los autóctonos, valerosos pero desunidos. Tras el siglo XVI con las Historias y compendios realizados por los Cronistas reales -que se inventaban la mitad, por cierto, hasta tal punto de inventarse una conexión biblica-, o eruditos como Mariana, se izaran a distintos grupos sobre otros como purificadores de los corruptos y viciosos pobladores.
#16 #16 IllegitimisNilCarborundum dijo: #15 El carácter musulmán, pese haber dado más a la Península que otros, fue tachado de sucio, algo común en un siglo donde la pureza de sangre era ante todo necesaria para la vida social en una sociedad donde la religión, como nexo de los poderes, era omnipresente; esta "pureza" garantizaba la heteregeneidad del grupo, negando la posibilidad de disidencias.Te voto positivo por currante,

#15 #15 IllegitimisNilCarborundum dijo: #14 La historiografía es un ser vivo, que cambia con los años. El carácter de uno y otro varía, pero tenemos una cultura judeo-cristiana muy asentada, eso hace que aunque en el siglos anteriores a la unificación de "las Españas" se vieran todas las invasiones como agentes exógenos que martirizaban a los autóctonos, valerosos pero desunidos. Tras el siglo XVI con las Historias y compendios realizados por los Cronistas reales -que se inventaban la mitad, por cierto, hasta tal punto de inventarse una conexión biblica-, o eruditos como Mariana, se izaran a distintos grupos sobre otros como purificadores de los corruptos y viciosos pobladores.
Después de desunidos viene una coma y no un punto, pero muy bien escrito está para haberlo hecho con el móvil*
En fin, os dejo que sigáis comentando gilipolleces sin tener ni idea. Voy por palomitas.

Lo siento pero no poseo respuesta alguna,y ya me gustaría que no fuese así.

Teniendo en cuenta que se está demostrando que la etapa musulmana en España la atrasó más que la benefició... pues normal que no se hable tanto de eso.

#7 #7 drucatar dijo: #3 @caserilla Te sientes orgullosa de alguna épica pasada de España? No digo que haya que avergonzarse pero, ¿enorgullecerse? Luchamos contra la democracia que nos traía Pepe Botella (porque era francés) para terminar con unos reyes franceses igualmente. Peleamos contra nuestra propia constitución (Base para muchas de las posteriores e incluso actuales) al grito de "¡Que vivan las cadenas!" (Al peor rey de España, por cierto). Echamos a macarronini I, uno de los pocos reyes honrados que teníamos. SIn mencionar los abusos en américa. ¿Y te avergüenzas de la época musulmana? O.oPepe Botella, hermano menor y MARIONETA de Napoleón, ¿demócrata? Igual de Demócrata que su hermano el Emperador, que iba por ahí con la "grande armee" contra quien no le apoyase ¿verdad?. Y, para hacer un mal resumen de la época y situación, era más demócrata la "Junta Central", la cual redacto "La Pepa" que cualquier etapa de la época en Europa. Lo malo, Fernando VII y, peor todavía, los Cien Mil hijos de San Luis tras el pronunciamiento de Riego...

#38 #38 hanibaladportas dijo: #0 no tienes ni idea de historia... primero porque un historiador serio y competente no haría las afirmaciones que haces tú, ni del periodo musulmán (Emirato, Califato, Taifas, Almohades y Amorávides), ni de la Monarquía Hispánica de los siglos XV-XVII. Y en segundo lugar, a eso a lo que tú llamas "Historia de España" sólo es aplicable para los dos últimos siglos, con la creación de los Estado/Nación por parte de Napoleón y que en España tiene su fundación (de Estado/Nación tal y como lo conocemos ahora) con la Constitución Gaditana. No. ¿Por qué corriges sin tener ni puta idea?
Primero, Historia es con mayúsculas, porque hace referencia a una Ciencia Social y a un conocimiento concreto. Es un hecho que distintos períodos de nuestra Historia están mejor tratados que otros, véase la Edad Moderna ya que, además de la creación por parte de los monarcas de una mitología que les legitimaba en el poder, se encargaron de destruir el legado anterior.
Y segundo, la Historia de España nace en el siglo XVI con la unificación de las Coronas de Castilla y Aragón, a las que más tarde se uniría el reino de Navarra y el reino nazarí de Granada.

Pues a mí me la explicaron con pelos y señales. Pero crecí en Cataluña, así que lo puedes achacar a alguna conspiración secesionista.

#46 #46 kingjosetes dijo: Que no, que los de Ciencias no debemos saber qué pasó durante toda la Historia de la Humanidad, debemos limitarnos a hacer integrales y matrices y aprender a obtener el máximo beneficio económico. ¿Que por qué estamos en crisis? ¿Cómo se salió de la de 1929? ¿Pero en ese año hubo crisis? Ni zorra, lo que mola es la ciencia y la tecnología.xDXDxddx

#51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #47 No, políticamente "las Españas" son un grupo de territorios que se unifican bajo una misma mano, te repito, que tuvieran distintas legislaciones no significa que se asimilaran como posesiones distintas. Investiga la publicística inglesa o francesa del período, no es un mero concepto geográfico, es una nomenclatura que hace referencia al conjunto de territorios en dominio de los Habsburgo españoles.¿No hubo un rey que también era rey de alemania? Carlos I de España y V del Sacro Imperiro Romano Germánico. Pero eso no quiere decir qur hubiera ninguna unificación con alemania.

#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #38 No. ¿Por qué corriges sin tener ni puta idea?
Primero, Historia es con mayúsculas, porque hace referencia a una Ciencia Social y a un conocimiento concreto. Es un hecho que distintos períodos de nuestra Historia están mejor tratados que otros, véase la Edad Moderna ya que, además de la creación por parte de los monarcas de una mitología que les legitimaba en el poder, se encargaron de destruir el legado anterior.
Y segundo, la Historia de España nace en el siglo XVI con la unificación de las Coronas de Castilla y Aragón, a las que más tarde se uniría el reino de Navarra y el reino nazarí de Granada. @IllegitimisNilCarborundum
En cuanto a la unificación de España en el siglo XV, otro mito igual. Es una unificación dinástica y no territorial. Cada Reino mantenía sus fueros, moneda, aduanas y frontera. Y el concepto de Reconquista se acuña en el siglo IX en las campañas de Alfonso III por el Valle del Duero. Cuando recoge a los mozárabes expulsados en la llamada "Revuelta de los mártires voluntarios" que crean toda la legitimación de qué los reyes astur-leoneses son los descendientes de los Godos y que se tiene que reconquistar su Reino perdido en el Guadalete

#41 #41 hanibaladportas dijo: #39 @IllegitimisNilCarborundum
Algo de idea tendré cuando soy Licenciado en Historia, ¿no crees?

En el caso del mundo musulmán en la Península Ibérica hay mucho mito. Principalmente porque Córdoba no era la capital mundial que nos han dicho. Sí, Era una ciudad muy importante y que no tenía comparación en esplendor o en número de habitantes con otras ciudades europeas, ni siquiera Roma o Aquisgrán (grandes centros culturales, políticos y religiosos de la época), pero comparándola con lo que había en Oriente (Damásco, Bizancio o Jerusalén) no es más que una ciudad de segunda fila.
Pues no tienes ni puta idea. Y yo también soy historiadora.

#61 #61 wqidmhoqiu dijo: #58 ¿no han habido unos cuantos reyes no españoles?Sí, pero los demás al menos fingían que les interesaba gobernar España, éste no.

#3 #3 caserilla dijo: El Imperio Romano lo estudias en profundidad, ¿no? Y el visigodo. Anda, llorón, que es en general lo más antiguo lo que más rápido se comenta en los libros de historia. Además, como #2, yo tampoco me siento orgullosa de esa época precisamente.@caserilla Yo me siento orgulloso de la reconquista católica de los reinos peninsulares. Creo que hubiera sido mejor que no se hubieran anexionado entre sí.

#11 #11 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#12 #12 janokoev dijo: #11 Yo te había entendido.Yo no.

Cualquier periodo musulmán en cualquier país es una vergüenza y algo que a toda costa se debe evitar repetir. Y menos mal que en España "sólo" fue un periodo y pudimos librarnos de esa plaga.

#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ajá, los castellanos subvencionaron el sueño del rey menos español de nuestra Historia.

Te lo explicaré, los polacos no tienen que sentir orgullo de la época soviética pues estaban ocupados por una potencia extranjera.

#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Obviamente, desde fuera no se conocían ni convivían con las problemáticas que conllevan unir pueblos distintos, pero ello no quita que la Historia de España comienza en el siglo XVI, y es un hecho irrefutable, que cualquier tolai sabe.

#54 #54 wqidmhoqiu dijo: #51 ¿No hubo un rey que también era rey de alemania? Carlos I de España y V del Sacro Imperiro Romano Germánico. Pero eso no quiere decir qur hubiera ninguna unificación con alemania. No tiene nada que ver, Alemania nunca fue una posesión de Carlos I. Su cargo era electivo y comprado. A diferencia del carácter hereditario de las coronas peninsulares los príncipes alemanes mantenían el primus inter pares.

Según jewpedia:

[...] Nicolas Flamel se hizo alrededor de 1355 con un grimorio alquímico —diferentes versiones aseguran que lo recibió de un desconocido, que lo compró casi al azar o que le fue entregado por un ángel en sueños— que excedía con creces sus conocimientos, y empleó 21 años en intentar descifrarlo. Para ello viajó a España, donde consultó tanto a las autoridades sobre Cábala como a los especialistas en el mundo antiguo —en aquella época y bajo la influencia andalusí, las mejores traducciones del Griego antiguo se producían en las universidades españolas [...]

Pues no sé que tipo de clases o docentes tendrás, pero yo recuerdo que había un tema extenso sobre los 11 siglos que los árabes estuvieron en España. Y luego nos lo pusieron en el examen.

#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 No tiene nada que ver, Alemania nunca fue una posesión de Carlos I. Su cargo era electivo y comprado. A diferencia del carácter hereditario de las coronas peninsulares los príncipes alemanes mantenían el primus inter pares. Interesante.

#66 #66 IllegitimisNilCarborundum dijo: #65 De ahí la lógica de hablar de príncipes alemanes...@IllegitimisNilCarborundum Lo divertido es que entre los príncipes electores la mitad no eran príncipes sino arzobispos. Desde un punto de vista histórico es muy entretenido estudiarlo, pero desde el punto de vista político el imperio es un sinsentido.

#58 #58 IllegitimisNilCarborundum dijo: #57 Ajá, los castellanos subvencionaron el sueño del rey menos español de nuestra Historia.¿no han habido unos cuantos reyes no españoles?

#70 #70 SoyuncacahuateROCK dijo: #39 @IllegitimisNilCarborundum La historia es tan interesante pero tú me aburriste muchísimoooo¿Y a mí qué me cuentas?

#60 #60 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y aún así no puedo evitar que la República llegase...

#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #38 No. ¿Por qué corriges sin tener ni puta idea?
Primero, Historia es con mayúsculas, porque hace referencia a una Ciencia Social y a un conocimiento concreto. Es un hecho que distintos períodos de nuestra Historia están mejor tratados que otros, véase la Edad Moderna ya que, además de la creación por parte de los monarcas de una mitología que les legitimaba en el poder, se encargaron de destruir el legado anterior.
Y segundo, la Historia de España nace en el siglo XVI con la unificación de las Coronas de Castilla y Aragón, a las que más tarde se uniría el reino de Navarra y el reino nazarí de Granada. @IllegitimisNilCarborundum La historia es tan interesante pero tú me aburriste muchísimoooo

¿Nunca habéis oido que la historia la escriben los ganadores?

Pues aquí la escribieron los ganadores de la Guerra Civil, así que todo lo rojo, masón, moro o lo que sea que no les guste a los Imperialistas Nacionalistas de la Una Grande y Libre Católica Apostólica y Romana, quedará relegado al olvido mientras mantengan alguna influencia.

#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 No tiene nada que ver, Alemania nunca fue una posesión de Carlos I. Su cargo era electivo y comprado. A diferencia del carácter hereditario de las coronas peninsulares los príncipes alemanes mantenían el primus inter pares. @IllegitimisNilCarborundum Es que Alemania como país no existe hasta la reunificación que llevó a cabo Prusia. Las posesiones de Carlos V eran Castilla, Aragón (Nápoles incluido), Borgoña (Paises Bajos españoles) y las tierras de los Habsburgo dentro del Sacro Imperio (Austria y el Franco Condado creo). Y lo de llamar imperio al Sacro Imperio es por un intento desesperado de revivir el Imperio Romano, que eso era una marabunta de estados alemanes en la que cada uno iba a su bola

#65 #65 hideyourface dijo: #55 @IllegitimisNilCarborundum Es que Alemania como país no existe hasta la reunificación que llevó a cabo Prusia. Las posesiones de Carlos V eran Castilla, Aragón (Nápoles incluido), Borgoña (Paises Bajos españoles) y las tierras de los Habsburgo dentro del Sacro Imperio (Austria y el Franco Condado creo). Y lo de llamar imperio al Sacro Imperio es por un intento desesperado de revivir el Imperio Romano, que eso era una marabunta de estados alemanes en la que cada uno iba a su bolaDe ahí la lógica de hablar de príncipes alemanes...