No soy yo muy católico y menos practicante, pero creo que es para que estos eviten distracciones innecesarias y se dediquen por completo al la mejora intelectual, moral y a guiar a sus fieles... Como todo, la teoría teoría es, y luego en la realidad cacadevaca
28
Si a los curas no se le permite tener relaciones o dedicarse a tener parejas no es porque se les de la gana, es porque como ellos dicen "están casados con la iglesia" así se dedican totalmente a ella y no tienen que dividir el tiempo con su familia, porque en si ser cura es tener que estar siempre para las personas, aconsejarlas y siempre estar ahí cuando se necesitan es como que si un hombre tuviera dos familias o se dedica a una o a otra de cualquier forma nunca las atenderá por igual, no piensen que los curas son tan cerrados algunos se van a tomar unas cervezas con sus amigos los fines de semana y no es nada malo, es muy natural, también se relajan y se divierten, más información porfavor, lo dice una catequista amiga de muchos curas.
9
#4 #4 jackiecola dijo:@cartuli Si la única finalidad del sexo es la reproducción, por qué las mujeres tenemos en nuestros órganos sexuales, una parte que sirve para sentir placer Y NADA MÁS? En nuestro caso tenemos el clítoris que no interviene para nada en el mecanismo de perpetuar la especie.
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya #11 #11 pepitou85 dijo: #4 porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?Vale, voy a repetir otra vez lo que he dicho en #13: la naturaleza y la evolución no son deterministas. Las mujeres no sienten placer para que se reproduzcan "porque si no no lo harían", sino que aquellas que sienten más placer son las que más se reproducen y más posibilidades tienen de transmitir sus genes a las siguientes poblaciones.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".
9
@cartuli Si la única finalidad del sexo es la reproducción, por qué las mujeres tenemos en nuestros órganos sexuales, una parte que sirve para sentir placer Y NADA MÁS? En nuestro caso tenemos el clítoris que no interviene para nada en el mecanismo de perpetuar la especie.
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya
7
#4 #4 jackiecola dijo:@cartuli Si la única finalidad del sexo es la reproducción, por qué las mujeres tenemos en nuestros órganos sexuales, una parte que sirve para sentir placer Y NADA MÁS? En nuestro caso tenemos el clítoris que no interviene para nada en el mecanismo de perpetuar la especie.
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya yo he llegado a una conclusión sobre eso, que hable con mi mejor amigo que es gay y me dijo que lo veía posible. Yo pienso que efectivamente nos gusta el sexo para que tengamos el instinto de hacerlo y así perpetuar la especie por lo que al principio no encontraba razón "natural" para los homosexuales más que algún tipo de anomalía genética (ya que la sexualidad no es algo que se elige si no que se nace con ello) pero ahora pienso que precisamente es una manera de la naturaleza para que el planeta no se superpoble, como pueden ser las plagas que ha habido a lo largo de la historia, eso sí, sin el daño que producen estas.
6
#7 #7 joha_asce dijo: Si a los curas no se le permite tener relaciones o dedicarse a tener parejas no es porque se les de la gana, es porque como ellos dicen "están casados con la iglesia" así se dedican totalmente a ella y no tienen que dividir el tiempo con su familia, porque en si ser cura es tener que estar siempre para las personas, aconsejarlas y siempre estar ahí cuando se necesitan es como que si un hombre tuviera dos familias o se dedica a una o a otra de cualquier forma nunca las atenderá por igual, no piensen que los curas son tan cerrados algunos se van a tomar unas cervezas con sus amigos los fines de semana y no es nada malo, es muy natural, también se relajan y se divierten, más información porfavor, lo dice una catequista amiga de muchos curas.yo también conozco a varios curas, es más, los hay en mi familia. Y creo que tienen perfectamente tiempo para dedicarlo también a una familia. Personalmente creo que el celibato es innecesario, de hecho los curas protestantes sí pueden casarse. De todas formas, el TQD va más por el hilo de que critiquen algo por verlo "antinatural".
4
Yo soy católico practicante y me repugna ver como sacerdotes hacen eso a niños/niñas.
A mi lo del celibato no me parece mal siempre que sea una elección que uno haya hecho personalmente pero es que el principal problema que ha habido en la iglesia es que antes (hasta hace no tantos años), la gente no entraba por vocación sino porque las familias, al tener 5-6 hijos (o más), no podían alimentar a todos y a muchos los mandaban a curas/monjas y claro, a algunas de esas personas, la vocación les venía ya dentro, pero muchas otra no y es aquí donde está el verdadero peligro... Si te obligan a reprimir tus necesidades (en vez de reprimirlas tu voluntariamente) puedes acabar haciendo cosas tan repugnantes como abusar de niños.
4
#3 #3 cartuli dijo: me vais a freir a negativos y me vais a llamar de todo, pero ahí va esto, y que conste que no soy católica practicante. Si la tendencia homosexual es natural, ¿por que el cuerpo humano no esta biológicamente preparado para tener hijos en los casos de mujer-mujer u hombre-hombre? Dejando creencias aparte, como he dicho.¿Para qué tenemos apéndice? ¿Meñiques?
Porque la naturaleza y la evolución no son deterministas.
4
Argumento nunca antes visto.
3
#10 #10 tucocinaeslamejoraa dijo: #4 yo he llegado a una conclusión sobre eso, que hable con mi mejor amigo que es gay y me dijo que lo veía posible. Yo pienso que efectivamente nos gusta el sexo para que tengamos el instinto de hacerlo y así perpetuar la especie por lo que al principio no encontraba razón "natural" para los homosexuales más que algún tipo de anomalía genética (ya que la sexualidad no es algo que se elige si no que se nace con ello) pero ahora pienso que precisamente es una manera de la naturaleza para que el planeta no se superpoble, como pueden ser las plagas que ha habido a lo largo de la historia, eso sí, sin el daño que producen estas.Comparas la homosexualidad con una plaga?? Homófobo!!! A la hoguera!!
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 #11 pepitou85 dijo: #4 porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 #15 candra dijo: #4 #11 Vale, voy a repetir otra vez lo que he dicho en #13: la naturaleza y la evolución no son deterministas. Las mujeres no sienten placer para que se reproduzcan "porque si no no lo harían", sino que aquellas que sienten más placer son las que más se reproducen y más posibilidades tienen de transmitir sus genes a las siguientes poblaciones.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
2
¿Y entonces por qué en Los Simpson el reverendo Lovejoy está casado y tiene una hija?
2
Yo soy un poco raro y creo que un cura debería poder formar una familia. A fin de cuentas, ser cura es una profesión. Como la de arquitecto, la de albañil o la dependiente de una perfumería. Eso si, también creo que esa familia debería mantenerla el del sudor de su frente, como cualquier hijo de vecino. Que eso de pasar el cepillo me parece la estafa mas grande jamas contada.
2
#12 #12 triki001 dijo: Yo soy católico practicante y me repugna ver como sacerdotes hacen eso a niños/niñas.
A mi lo del celibato no me parece mal siempre que sea una elección que uno haya hecho personalmente pero es que el principal problema que ha habido en la iglesia es que antes (hasta hace no tantos años), la gente no entraba por vocación sino porque las familias, al tener 5-6 hijos (o más), no podían alimentar a todos y a muchos los mandaban a curas/monjas y claro, a algunas de esas personas, la vocación les venía ya dentro, pero muchas otra no y es aquí donde está el verdadero peligro... Si te obligan a reprimir tus necesidades (en vez de reprimirlas tu voluntariamente) puedes acabar haciendo cosas tan repugnantes como abusar de niños. lo eligen porque si quieren ser sacerdotes no tienen tampoco otra opción. Además una cosa es decirlo de antemano y otra cosa es verte más adelante en esa situación durante años...
1
#23 #23 jackiecola dijo: #10 Comparas la homosexualidad con una plaga?? Homófobo!!! A la hoguera!!
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
aunque la posición de un parto actual lo haga aun más difícil, tengo entendido que el parto en los simios es, en general, más complicado que en otras especies y que, dentro de los simios, el de los humanos es ya de por sí, el más doloroso.
1
#19 #19 lolvsxd dijo: #18, primero dices que es una profesión, y luego que se ganen su dinero, a ver si te aclaras.
Por cierto, ese dinero no es para dar de comer al cura. Y no es ninguna estafa, el que pone dinero es porque quiere y sabe para lo que es.@lolvsxd Respuesta por alusiones: A día de hoy, es una profesión.
A lo que voy es a lo siguiente: ¿Debería el ejercicio de un fe considerarse una profesión? Y estoy hablando desde un punto de vista estrictamente ético. Tengamos en cuenta, que los feligreses comparten esa misma fe, y no viven de ello (mas bien aportan parte de su capital a todo el cotarro).
No digo que tengan que matarse a trabajar de sol a sol en el mas inhóspito de los parajes posibles. Pero el mundo también necesita profesores, maestros, tapiceros, abogados... Estoy prácticamente seguro de que si se lo propusieran en serio, serían capaces de encontrar un hueco en sus quehaceres diarios para ganarse la vida así. Sin ir mas lejos, yo he tenido algún profesor que era cura.
1
#18,#18 kalashni_boy dijo: Yo soy un poco raro y creo que un cura debería poder formar una familia. A fin de cuentas, ser cura es una profesión. Como la de arquitecto, la de albañil o la dependiente de una perfumería. Eso si, también creo que esa familia debería mantenerla el del sudor de su frente, como cualquier hijo de vecino. Que eso de pasar el cepillo me parece la estafa mas grande jamas contada. primero dices que es una profesión, y luego que se ganen su dinero, a ver si te aclaras.
Por cierto, ese dinero no es para dar de comer al cura. Y no es ninguna estafa, el que pone dinero es porque quiere y sabe para lo que es.
1
ten en cuenta que (hablando específicamente para la religión cristiana) eso de no poder casarse solo pasa para los curas católicos. Para los ortodoxos es imprescindible estar casado si uno quiere ser cura, y para los protestantes no importa si se esta casado o no.
1
#31 #31 jackiecola dijo: #26 @tucocinaeslamejoraa
Yo opino que biológica e instintivamente, lo que prima es la reproducción. pero los seres humanos no nos movemos sólo por instinto como otros animales, y tenemos muchas otras motivaciones a la hora de actuar.
Igual que nos pasamos el instinto de supervivencia por el forro en nuestro día a día, el instinto de reproducción, aunque esté ahí, no condiciona tanto nuestra vida.efectivamente muchos no actuamos en muchas ocasiones como dicta nuestro instinto si podemos elegir lo contrario y nos gusta más esa opción por lo que sea. El tema está en que esto no es algo que se pueda elegir, si no que o naces con ello o se te desarrolla en los primeros años, porque cuando llegas a la edad reproductiva es algo intrínseco que nace de las personas sin que estas lo puedan cambiar.
0
#14 #14 aelan dijo: ten en cuenta que (hablando específicamente para la religión cristiana) eso de no poder casarse solo pasa para los curas católicos. Para los ortodoxos es imprescindible estar casado si uno quiere ser cura, y para los protestantes no importa si se esta casado o no.lo tengo en cuenta, por eso va dirigido solo a la Iglesia católica, y de hecho si lees mis comentarios en el TQD también lo digo.
De hecho pienso que si un cura va a predicar sobre el matrimonio y la educación de los hijos, lo haría mejor teniendo esa experiencia y sabiendo desde dentro lo que es.
0
Por eso en América Latina existe el movimiento "rumbo a concilio Vaticano III" solicitamos se incluya la opción de casarse a sacerdotes, el uso de métodos anticonceptivos, el sacerdocio para las mujeres. es una lucha dura. Por otro lado, la Iglesia Catolica en Ameríca latina no cree que la hosexualidad es mala. Muchos creemos que todos somos hijos de Dios y por eso debemos respeatarnos... asi que españoles dejen de sacar conclusiones generalizadas o vean las genuinas opiniones de Francisco I un Papa Americano
0
#26 #26 tucocinaeslamejoraa dijo: #23 a mí es lo más lógico que se me ocurre dentro del pensamiento de que en la naturaleza todo tiene un fin y un servicio que prestar. De todas maneras los bisexuales si se pueden reproducir, por lo que no se si eso valdria para tirar la teoría... Seria un debate interesante. Que opinas tu?@tucocinaeslamejoraa
Yo opino que biológica e instintivamente, lo que prima es la reproducción. pero los seres humanos no nos movemos sólo por instinto como otros animales, y tenemos muchas otras motivaciones a la hora de actuar.
Igual que nos pasamos el instinto de supervivencia por el forro en nuestro día a día, el instinto de reproducción, aunque esté ahí, no condiciona tanto nuestra vida.
0
me vais a freir a negativos y me vais a llamar de todo, pero ahí va esto, y que conste que no soy católica practicante. Si la tendencia homosexual es natural, ¿por que el cuerpo humano no esta biológicamente preparado para tener hijos en los casos de mujer-mujer u hombre-hombre? Dejando creencias aparte, como he dicho.
0
#26 #26 tucocinaeslamejoraa dijo: #23 a mí es lo más lógico que se me ocurre dentro del pensamiento de que en la naturaleza todo tiene un fin y un servicio que prestar. De todas maneras los bisexuales si se pueden reproducir, por lo que no se si eso valdria para tirar la teoría... Seria un debate interesante. Que opinas tu?los bisexuales se pueden reproducir, pero sólo cuando adoptan una conducta heterosexual. Por mucho que en otro momento (o incluso en el mismo) se tenga una conducta homo, el único medio de reproducción que la Naturaleza permite es el hetero.
En cuanto a la teoría homosexualidad como consecuencia de la superpoblación la veo ingeniosa pero falsa ya que en proporción persona/comida, África está mucho más superpoblada que Europa y hay menos homos. Yo veo la homosexualidad más relacionada con la decadencia causada por el materialismo.
0
#15 #15 candra dijo: #4 #11 Vale, voy a repetir otra vez lo que he dicho en #13: la naturaleza y la evolución no son deterministas. Las mujeres no sienten placer para que se reproduzcan "porque si no no lo harían", sino que aquellas que sienten más placer son las que más se reproducen y más posibilidades tienen de transmitir sus genes a las siguientes poblaciones.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".bueno, eso depende de como consideres la Naturaleza y la evolución. Si la consideras una sucesión de mutaciones entonces vlae, no es determinista, pero si consideras que puede haber 'algo' guiando un poco entonces si es determinista. Ahí ya entra la fe de cada uno y es un tema más espinoso. No obstante, lo que quería poner en ese momento era más parecido a lo que tú has dicho y de hecho (lo prometo) pensé después de escribirlo que tenía que haberlo puesto más a tu modo. Pero la semántica, gramática o lo que quiera que sea no quita validez a mi argumento :)
0
#7 #7 joha_asce dijo: Si a los curas no se le permite tener relaciones o dedicarse a tener parejas no es porque se les de la gana, es porque como ellos dicen "están casados con la iglesia" así se dedican totalmente a ella y no tienen que dividir el tiempo con su familia, porque en si ser cura es tener que estar siempre para las personas, aconsejarlas y siempre estar ahí cuando se necesitan es como que si un hombre tuviera dos familias o se dedica a una o a otra de cualquier forma nunca las atenderá por igual, no piensen que los curas son tan cerrados algunos se van a tomar unas cervezas con sus amigos los fines de semana y no es nada malo, es muy natural, también se relajan y se divierten, más información porfavor, lo dice una catequista amiga de muchos curas.estaba pensando un comentario para este post dado q también soy creyente y practicante y al leer tu comentario he alucinado, no podría haberlo expresado mejor que tu. gracias #10 #10 tucocinaeslamejoraa dijo: #4 yo he llegado a una conclusión sobre eso, que hable con mi mejor amigo que es gay y me dijo que lo veía posible. Yo pienso que efectivamente nos gusta el sexo para que tengamos el instinto de hacerlo y así perpetuar la especie por lo que al principio no encontraba razón "natural" para los homosexuales más que algún tipo de anomalía genética (ya que la sexualidad no es algo que se elige si no que se nace con ello) pero ahora pienso que precisamente es una manera de la naturaleza para que el planeta no se superpoble, como pueden ser las plagas que ha habido a lo largo de la historia, eso sí, sin el daño que producen estas.ya no es la compatibilidad de la dedicación de las dos familias sino el amor. Ellos aman a Dios y se han casado con el y le aman tanto que le dedican su vida. Para mi esto es precioso.
0
#23 #23 jackiecola dijo: #10 Comparas la homosexualidad con una plaga?? Homófobo!!! A la hoguera!!
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
a mí es lo más lógico que se me ocurre dentro del pensamiento de que en la naturaleza todo tiene un fin y un servicio que prestar. De todas maneras los bisexuales si se pueden reproducir, por lo que no se si eso valdria para tirar la teoría... Seria un debate interesante. Que opinas tu?
0
A ver, a los curas no se les permite tener relaciones no porque venga en la bilia, en la fe cristiana o para no tener distracciones como dice #1.#1 acidocuallimon dijo: No soy yo muy católico y menos practicante, pero creo que es para que estos eviten distracciones innecesarias y se dediquen por completo al la mejora intelectual, moral y a guiar a sus fieles... Como todo, la teoría teoría es, y luego en la realidad cacadevaca A los curas se les prohibió casarse hace apenas 500 años el concilio de trento para que, al no tener hijos, las propiedades y demás herencia de los curas fuera para la iglesia y así poder lucrarse más.
0
ya se que el sexo tiene mas finalidades que la natalidad. Con la pregunta de por qué el cuerpo no esta preparado biológicamente para tener hijos en caso de mujer-mujer u hombre-hombre no me referia al hecho del sexo por placer, si no a parejas estables de homosexuales que quieren adoptar niños. Si los adoptan es porque quieren reproducirse pero saben que por su condicion sexual no pueden, ergo no es natural.
-1
#3 #3 cartuli dijo: me vais a freir a negativos y me vais a llamar de todo, pero ahí va esto, y que conste que no soy católica practicante. Si la tendencia homosexual es natural, ¿por que el cuerpo humano no esta biológicamente preparado para tener hijos en los casos de mujer-mujer u hombre-hombre? Dejando creencias aparte, como he dicho.@cartuli Pues para ayudar a controlar la super-población (Es broma). Ahora enserio mira esto http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales (en el fondo todos somos animales)
-1
Una cosa: los curas están en contra del aborto porque las niñas de 8 años noble quedan embarazadas, verdad que si granujillas?
-1
#4 #4 jackiecola dijo:@cartuli Si la única finalidad del sexo es la reproducción, por qué las mujeres tenemos en nuestros órganos sexuales, una parte que sirve para sentir placer Y NADA MÁS? En nuestro caso tenemos el clítoris que no interviene para nada en el mecanismo de perpetuar la especie.
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?
-2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya
#11 #11 pepitou85 dijo: #4 porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?Vale, voy a repetir otra vez lo que he dicho en #13: la naturaleza y la evolución no son deterministas. Las mujeres no sienten placer para que se reproduzcan "porque si no no lo harían", sino que aquellas que sienten más placer son las que más se reproducen y más posibilidades tienen de transmitir sus genes a las siguientes poblaciones.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya
yo he llegado a una conclusión sobre eso, que hable con mi mejor amigo que es gay y me dijo que lo veía posible. Yo pienso que efectivamente nos gusta el sexo para que tengamos el instinto de hacerlo y así perpetuar la especie por lo que al principio no encontraba razón "natural" para los homosexuales más que algún tipo de anomalía genética (ya que la sexualidad no es algo que se elige si no que se nace con ello) pero ahora pienso que precisamente es una manera de la naturaleza para que el planeta no se superpoble, como pueden ser las plagas que ha habido a lo largo de la historia, eso sí, sin el daño que producen estas.
A mi lo del celibato no me parece mal siempre que sea una elección que uno haya hecho personalmente pero es que el principal problema que ha habido en la iglesia es que antes (hasta hace no tantos años), la gente no entraba por vocación sino porque las familias, al tener 5-6 hijos (o más), no podían alimentar a todos y a muchos los mandaban a curas/monjas y claro, a algunas de esas personas, la vocación les venía ya dentro, pero muchas otra no y es aquí donde está el verdadero peligro... Si te obligan a reprimir tus necesidades (en vez de reprimirlas tu voluntariamente) puedes acabar haciendo cosas tan repugnantes como abusar de niños.
Porque la naturaleza y la evolución no son deterministas.
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 #11 pepitou85 dijo: #4 porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 #15 candra dijo: #4 #11 Vale, voy a repetir otra vez lo que he dicho en #13: la naturaleza y la evolución no son deterministas. Las mujeres no sienten placer para que se reproduzcan "porque si no no lo harían", sino que aquellas que sienten más placer son las que más se reproducen y más posibilidades tienen de transmitir sus genes a las siguientes poblaciones.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
A mi lo del celibato no me parece mal siempre que sea una elección que uno haya hecho personalmente pero es que el principal problema que ha habido en la iglesia es que antes (hasta hace no tantos años), la gente no entraba por vocación sino porque las familias, al tener 5-6 hijos (o más), no podían alimentar a todos y a muchos los mandaban a curas/monjas y claro, a algunas de esas personas, la vocación les venía ya dentro, pero muchas otra no y es aquí donde está el verdadero peligro... Si te obligan a reprimir tus necesidades (en vez de reprimirlas tu voluntariamente) puedes acabar haciendo cosas tan repugnantes como abusar de niños.
lo eligen porque si quieren ser sacerdotes no tienen tampoco otra opción. Además una cosa es decirlo de antemano y otra cosa es verte más adelante en esa situación durante años...
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
aunque la posición de un parto actual lo haga aun más difícil, tengo entendido que el parto en los simios es, en general, más complicado que en otras especies y que, dentro de los simios, el de los humanos es ya de por sí, el más doloroso.
Por cierto, ese dinero no es para dar de comer al cura. Y no es ninguna estafa, el que pone dinero es porque quiere y sabe para lo que es.@lolvsxd Respuesta por alusiones: A día de hoy, es una profesión.
A lo que voy es a lo siguiente: ¿Debería el ejercicio de un fe considerarse una profesión? Y estoy hablando desde un punto de vista estrictamente ético. Tengamos en cuenta, que los feligreses comparten esa misma fe, y no viven de ello (mas bien aportan parte de su capital a todo el cotarro).
No digo que tengan que matarse a trabajar de sol a sol en el mas inhóspito de los parajes posibles. Pero el mundo también necesita profesores, maestros, tapiceros, abogados... Estoy prácticamente seguro de que si se lo propusieran en serio, serían capaces de encontrar un hueco en sus quehaceres diarios para ganarse la vida así. Sin ir mas lejos, yo he tenido algún profesor que era cura.
Por cierto, ese dinero no es para dar de comer al cura. Y no es ninguna estafa, el que pone dinero es porque quiere y sabe para lo que es.
Yo opino que biológica e instintivamente, lo que prima es la reproducción. pero los seres humanos no nos movemos sólo por instinto como otros animales, y tenemos muchas otras motivaciones a la hora de actuar.
Igual que nos pasamos el instinto de supervivencia por el forro en nuestro día a día, el instinto de reproducción, aunque esté ahí, no condiciona tanto nuestra vida.efectivamente muchos no actuamos en muchas ocasiones como dicta nuestro instinto si podemos elegir lo contrario y nos gusta más esa opción por lo que sea. El tema está en que esto no es algo que se pueda elegir, si no que o naces con ello o se te desarrolla en los primeros años, porque cuando llegas a la edad reproductiva es algo intrínseco que nace de las personas sin que estas lo puedan cambiar.
De hecho pienso que si un cura va a predicar sobre el matrimonio y la educación de los hijos, lo haría mejor teniendo esa experiencia y sabiendo desde dentro lo que es.
Yo opino que biológica e instintivamente, lo que prima es la reproducción. pero los seres humanos no nos movemos sólo por instinto como otros animales, y tenemos muchas otras motivaciones a la hora de actuar.
Igual que nos pasamos el instinto de supervivencia por el forro en nuestro día a día, el instinto de reproducción, aunque esté ahí, no condiciona tanto nuestra vida.
En cuanto a la teoría homosexualidad como consecuencia de la superpoblación la veo ingeniosa pero falsa ya que en proporción persona/comida, África está mucho más superpoblada que Europa y hay menos homos. Yo veo la homosexualidad más relacionada con la decadencia causada por el materialismo.
Siento más placer -> folleteo más. Si no existe control de natalidad, eso me da la posibilidad de tener más descendencia.
Pero no "voy a dotaros de órganos de placer para que folleteéis y no os extingáis".bueno, eso depende de como consideres la Naturaleza y la evolución. Si la consideras una sucesión de mutaciones entonces vlae, no es determinista, pero si consideras que puede haber 'algo' guiando un poco entonces si es determinista. Ahí ya entra la fe de cada uno y es un tema más espinoso. No obstante, lo que quería poner en ese momento era más parecido a lo que tú has dicho y de hecho (lo prometo) pensé después de escribirlo que tenía que haberlo puesto más a tu modo. Pero la semántica, gramática o lo que quiera que sea no quita validez a mi argumento :)
#10 #10 tucocinaeslamejoraa dijo: #4 yo he llegado a una conclusión sobre eso, que hable con mi mejor amigo que es gay y me dijo que lo veía posible. Yo pienso que efectivamente nos gusta el sexo para que tengamos el instinto de hacerlo y así perpetuar la especie por lo que al principio no encontraba razón "natural" para los homosexuales más que algún tipo de anomalía genética (ya que la sexualidad no es algo que se elige si no que se nace con ello) pero ahora pienso que precisamente es una manera de la naturaleza para que el planeta no se superpoble, como pueden ser las plagas que ha habido a lo largo de la historia, eso sí, sin el daño que producen estas.ya no es la compatibilidad de la dedicación de las dos familias sino el amor. Ellos aman a Dios y se han casado con el y le aman tanto que le dedican su vida. Para mi esto es precioso.
Es bromis. Lo del control de natalidad es posible. Aunque la bisexualidad, tan común en estos días, tiraría un poco por tierra esa teoría.
#11 el parto en las mujeres es más doloroso por lo antinatural e instrumentalizado que se ha vuelto, en gran medida. No se entrena bien el periné, la epidural disminuye la fuerza para el pujo, y te colocan en el potro satánico ese, quien cojones puede dar a luz boca arriba con las piernas levantadas? Hay una posición en la que la gravedad ayude menos? Haciendo el pino, supongo.
#15 estoy de acuerdo contigo. As ever. No obstante el apéndice es un resquicio y el meñique tiende a desaparecer, ambas cosas por algo serán
a mí es lo más lógico que se me ocurre dentro del pensamiento de que en la naturaleza todo tiene un fin y un servicio que prestar. De todas maneras los bisexuales si se pueden reproducir, por lo que no se si eso valdria para tirar la teoría... Seria un debate interesante. Que opinas tu?
#3 #3 cartuli dijo: me vais a freir a negativos y me vais a llamar de todo, pero ahí va esto, y que conste que no soy católica practicante. Si la tendencia homosexual es natural, ¿por que el cuerpo humano no esta biológicamente preparado para tener hijos en los casos de mujer-mujer u hombre-hombre? Dejando creencias aparte, como he dicho.@cartuli Pues para ayudar a controlar la super-población (Es broma). Ahora enserio mira esto http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales (en el fondo todos somos animales)
El sexo homosexual se da en muchas especies, no así la reproducción.
Luego, nunca ha intentado un perro copular con tu pierna? Qué crees que saldría de semejante unión? Un Pierhuahua? Es antinatural que lo haga, o instintivo?
Paro ya
porque el parto en las mujeres es más doloroso que en el resto de especies por la forma de las caderas. de no ser por el placer extra es posible que las humanas se hubieran negado al folleteo por instinto y la especie extinguido.
Os pongási como os pongáis, la Naturaleza es extremadamente homófoba. El animal homosexual se extingue sin transmitir sus genes. Únicamente una conducta hetero lleva a tener descendencia.
Y lo del celibato de los curas siempre me ha parecido estúpido. ¿Hay algo menos cristiano que permanecer soltero y sin hijos?