#78 No lo he comprendido, te posicionas a favor del seguro sanitario universal o del servicio médico público. A mi es que la gestión pública no me acaba de gustar. Me parece que hay demasiado funcionario incompetente (especialmente en la educación, que son con los que más he tratado) que tienen el puesto de trabajo asegurado y empeora el nivel del servicio que ofrece. Se debería regular.

#80 Mmm...

El impuesto negativo sobre la renta...

Siempre me ha parecido un tema interesante, pero no lo he analizado a fondo. Se debería ver como afectaría a otras partidas de gastos (especialmente sanidad y educación, supongo) y los efectos que traería sobre el consumo y la productividad del trabajo (sobre todo aquí, la productividad laboral en España es un problema y gordo). Por lo tanto no voy a rebatirte esto porque estaría hablando desde la "ignorancia".

#79 Un poco lo que he comentado al final de #81. No me opongo a los impuestos progresivos, pero he rebatido uno de los argumentos de peso para defenderlo (el principio de los beneficios) para hacer ver a la autora del TQD que pueden ser más que discutibles. Sobre que los ricos lo valoran más... No lo diría así exactamente, más bien diría que como disponen de más dinero están dispuestos a invertir un poco más. El mensaje en el fondo es lo mismo, pero tal como lo has explicado se puede entender que, si lo valoran más, están obteniendo un beneficio mayor de ello, y no me parece que sea así.

#75 Vayamos por partes. Claro que la sanidad no es individual, pero se beneficia más de ella el que no puede pagarse una privada (imaginemos que la utilidad de la sanidad viene dada por a+b, donde a es tu propia salud y b la del resto de la sociedad, es un modelo muy simple, pero me vale. Todos se verían beneficiados en igual medida de b, pero de a no, por ello el que la necesita obtiene una mayor utilidad de esta). La utilidad marginal del dinero, que ya ha apuntado más arriba @jagu (siento no haberte contestado, me había tenido que ir), es el otro motivo de los impuestos progresivos. Para algunos es importante y para otros no, por eso no he dicho que los impuestos progresivos sean malos, sino que discutirlos no es para nada "denigrante" como decía #0.

#53 Resumiendo: No hay rico bueno ¿De verdad? Tus razonamientos han sido demasiado buenos como para que ahora me vengas con eso.

#51 #52 No me vale, robar es igualmente deleznable. En el único caso que me parece justificado es cuando no tienes para comer. Pero muchos de los "pobres" que roban a Hacienda es para comprarse un coche de 25.000€ en vez de uno de 15.000€, o para cuando salen de fiesta comprarse 10 cubatas en lugar de 5. Lo siento, pero en estos casos no me parece justificado. Y yo, desde luego, no soy rico.

#48 #49 Pero siguiendo ese razonamiento pagan muchos más impuestos los que asalariados que los que trabajan por cuenta propia, porque el trabajador por cuenta propia tiene mayor facilidad de ocultar cosas a Hacienda. Por lo tanto lo único que se puede sacar en claro es que el honesto paga más impuestos que el tramposo, indiferentemente de su condición social. ¿No?

@jagu Pero aquí estamos hablando de un rico que hace sus chanchullos que puede para pagar menos impuestos, por lo que veo. Porque por supuesto no hay fontaneros "pobres" que hacen gran parte de su trabajo sin facturar, pagando también muchos menos impuestos de los que debería. ¿No?

De todas formas te has salido por la tangente, si hablamos de oficialmente yo presupongo que tanto el rico como el pobre tienen su declaración totalmente en regla, y siendo así el rico paga un porcentaje mayor que el pobre, que es lo que te he dicho. Aunque el error seguramente lo he tenido yo, al entender que "oficialmente" hacia referencia a declaraciones en regla.

#38 Hablabas de evasión de impuestos, cierto, es que estaba teniendo una conversación sobre la salida de capital por otro lado. Fallo mío, pero vamos, no cambia el argumento.

#34 Te he leído perfectamente, pero has dicho que OFICIALMENTE un rico paga más porcentaje que un pobre. Si hablas de "oficialmente" presupongo que estamos hablando de un rico que declara todo aquí en España. Lo de la evasión de capital (un término un tanto obsoleto, ahora con la mayor libertad de mercado se le suele llamar salida o fuga de capital) lo he leído y lo he comprendido, hasta ahí llego, pero para mi respuesta no viene al caso, porque has puntualizado que eso era el porqué los ricos extraoficialmente pagaban menos.

#29 En que dices que un rico paga más cantidad pero un menor porcentaje.

Un apunte sobre el principio de los beneficios: el principio de los beneficios propone tratar a los bienes públicos como si fuesen bienes privadas, o sea, que el que más se beneficie de su uso más pague por ellos. En el primer comentario hablaba de la interpretación que le da Mankiw.

Pero en España la sanidad y educación pública tienen mucho más peso, y de éstas los pudientes se benefician menos puesto que, sobre todo en la sanidad, recurren a la privada. Por eso, que los impuestos sean, además de porcentuales, progresivos es más que discutible. Así que, de lo que han dicho tus compañeras, la parte sobre los impuestos igual no es tan escandalosa como quieres hacernos ver.

Y sobre la otra, pues bueno... Hasta bachillerato no se empieza a estudiar la economía (o por lo menos no más que unas pequeñas pinceladas en Ciencias Sociales de la ESO), así que la ignorancia sobre el mercado monetario se puede entender.

La parte porcentual es lo lógico, que cada uno pague un tanto por ciento de su renta, pero la parte progresiva me parece más discutible. Dice Mankiw en sus principios de economía que una de las razones para que sean progresivos es el principio de los beneficios. Aunque este principio hace referencia principalmente a los impuestos sobre el consumo, también dice que el rico debe pagar más porque se beneficia más de los servicios públicos. Aquí difiero, porque puede ser bastante cierto en EEUU, donde gran parte de los servicios públicos están relacionados con la seguridad ("Los ciudadanos que tienen mucho que proteger se benefician más de la policía que los que tienen menos que proteger"). Sigo en el siguiente comentario

Y luego la incompetencia a la hora de reaccionar. ¿Me ha de decir un tío que no ha estado en la vida en mi pueblo por donde tengo que atajar el incendio? Bah! Hace 18 años se quemó gran parte del monte de mi pueblo (porque lo dejaron llegar para que no se quemara el parque natural de la sierra de espadán), y no se quemo todo porque en cuanto se vio el incendio se tocó fuego y brigadas pa'l monte. Y se cortó.

El monte es un polvorín. No ha llovido este año y hace un calor insoportable. Además de que hay otros problemas, para empezar los cortafuegos. Se han dejado perder por dos razones: la falta de políticas de mantenimiento y la total oposición de los ecologistas porque "destroza el monte" (es lo que tiene que muchos de estos verdes sean urbanitas que no han estado en un monte de verdad en su vida).

#115 Y te quedas tan ancho. Yo flipo. El déficit "oficial" era de un 6%, y cuando se revisó pasó a ser del 8'4%. El déficit oculto de Madrid y Valencia aumentó en déficit hasta un 8'9%. Que sí, que la gestión en las comunidades por el PP también ha sido ruinosa (el sistema autonómico es ruinoso de por sí), pero culpar de todo el desvío del déficit a Valencia y Madrid es tomarnos por tontos.

#36 Los planes Keynesianos fueron útiles en una época y un lugar determinado. En unos Estados Unidos con una deuda que no llegaba al 20% del PIB y con una necesidad de infraestructuras total. Pero vamos, que si, como ahora, tienes una deuda del 90% del PIB los planes de grande obras públicas son un suicidio.

Por no hablar de que financiandote a un 7% no puedes asumir los costes de dichas obras. Los recortes son necesarios, pero son necesarios desde 2007. A mi parecer hay muchos ámbitos en los que se puede recortar sin tocar educación y sanidad, pero negar que son necesarios ralla el absurdo

#57 En Valencia por ejemplo se pronuncia CH. Y #0 espero que pronuncies perfectamente todos los nombre en inglés, francés, italiano, danés, etc...

#31 También lo puedes ver como que, si la demanda de ese bien x aumenta, llegando a sobrepasar la oferta de ese bien, pues el precio de ese bien x subirá hasta que la demanda y la oferta se vuelvan a igualar. Si la demanda es inferior a la oferta sí que disminuyen los precios para volver a equilibrar el mercado.