Y se murió, san se acabó, chimpón...

¡He salvado el mundo!

Dime de qué presumes y te diré de lo que careces... :P

La canción de los Power Rangers... xDDDD

El feto es humano sí o sí. Yo tengo una dotación cromosómica que me hace de la raza humana. Tú también. Y el feto también es humano. ¿Los derechos humanos no se aplican a todos los humanos, por simplemente pertenecer a la especie que pertenece? ¿Acaso podemos hacer distinciones de "éste tiene derechos humanos, éste no"? ¿Qué criterio seguimos para decir qué es un ser humano y qué no lo es?

Ahhh Y sí que es completamente viable un feto. Por feto viable se entiende en medicina a feto que pueda llegar a nacer y todos lo son hasta que no se produce un aborto, ya sea natural o provocado. por supuesto la ley tiene en cuenta el aborto en caso de peligro para la madre pero no metamos en el mismo saco los casos de riesgo de muerte de un embarazo con los de que esa joven se joda la vida con un embarazo. No hay peligro de muerte en el segundo caso. La ley por ejemplo contempla el homicidio en defensa propia pero si no es así es un asesinato y por tanto vas a la carcel. Lo mismo pasa aquí: Si la mujer mata al feto porque es o ella o él la ley sí que permite abortar. Si es porque la mujer simplemente no quiere tener al niño pues entonces si podría ser considerado asesinato.

#418 #419 Paso de contestarte yo también y tan tranquilos, no leas mis gilipolleces y yo no leo las tuyas :P

Ahhh... Y un matrimonio en el que no se quieran tener niños pues qué quieres que te diga, algún dia pueden cambiar de opinión xDDDD

Sin potencia demográfica un país se colapsa y se va atomar por saco, precisamente por eso se da el envejecimiento de la población, la inversión de la pirámide poblacional lo que al final conduce a la ruina del país. Por ello mismo los matrimonios reproductivos tienen que tener una serie de "ventajas" para incentivar la natalidad y reproducción. No es discriminar ni nada: Es ser justo y darle a cada uno lo que le toca con el máximo de optimización posible. No es el mismo esfuerzo el que tengo que hacer yo que un inmigrante, ¿verdad? Pues no es el mismo papel en la sociedad el de un matrimonio homosexual que el de uno heterosexual. Sin rencores ni rencillas, las cosas como son.

#409 Por supuesto que siempr ha habido distintos tipos de matrimonio. La cuestión es que la cantidad de parejas estériles no era estadísticamente significativa y para las pocas excepciones que había no se iba a cambiar una ley que afectaba a tanta gente. Pero con el auge de la población homosexual el número de "matrimonios no reproductivos" ha aumentado muchísimo y por tanto ahora lo que se produce es un fenómeno de descompensación. Es lo mismo que las discriminaciones positivas: Cuando un colectivo está discriminado se le hacen medidas varias para ayudarles. Lo mismo pasa aquí, los matrimonios "reproductivos" deben de ser protegidos pues son la base de un país, una nación. (sigue)

Pero aun hay muchas parejas heterosexuales constituídas "al antiguo estilo", por lo que no se puede suprimir. Entonces nos encontramos con dos marcos de pareja al mismo tiempo: El antiguo con uno de los cónyuges trabajando y el otro dedicado a la crianza, y el nuevo con ambos cónyuges trabajando y repartiéndose las labores de crianza. Y a eso le sumamos el factor de los homosexuales, que no colaboran con la tasa de natalidad como presumiblemente sí haría un matrimonio homosexual. Al ser tres tipos diferentes de pareja no pueden tener las mismas leyes pues serían injustas e inapropiadas... ¿No lo creeis así?

Las leyes actuales de matrimonio y todo lo que ello conlleva (desde pensiones por viudedad hasta cosas como la separación de bienes) estaban pensados para un sistema antediluviano, en el cual no se esperaba que la mujer se incorporase activamente al trabajo y se espera que cada matrimonio ayude en la tasa de natalidad del país. Esto, con las parejas homosexuales, no suele funcionar y es simplemente porque el sistema está anticuado. La pensión de viudedad está pensada para que si uno de los cónyuges fallece el otro tenga una pequeña ayuda para la crianza de los hijos... ¿Pero qué hijos PROPIOS (porque es clave esta palabra) puede tener un homosexual, al menos un varón?

Y con respecto al de la homosexualidad es algo mal visto socialmente porque una sociedad necesitaba (y recalco el verbo en pasado) potencial demográfico y la existencia de homosexualidad suponía una fuerte lacra a la tasa de natalidad. Y no me vengas que "en la Antigua Grecia se tiraban a sus señoras" porque más que homosexualidad lo que había era un machismo que llegaba a tal extremo que lo bueno era estar con hombres y buscar el afecto de hombres, ya que las mujeres eran simplemente animales necesarios para la reproducción, cosa que hacían la mar de bien. El que dos personas del mismo sexo se casen no supone ningún problema: El problema viene cuando llegamos al tema de la natalidad (continúa)

O sea, si una minoría impone su ley a una mayoría es malo y si una mayoría impone a una minoría es malo... ¿Qué se hace cuando se trata de cosas de sí o no, de blanco o negro, como puede ser el aborto? No puedes escudarte en lo que dice la mayoría cuando te interese y decir que la imposición de la mayoría es mala cuando resulta que eres la minoría. Eso no tiene otra palabra que aprovechado.

#380 Exactamente, lo que tu has dicho. A ti te parece que debes elegir entre la vida de una mujer... Pero hay gente que no. Esa gente considera que abortar y una pena de muerte se diferencian únicamente en que mientras que el reo ha hecho algo por lo que se merece tal castigo el feto lo único que ha hecho es existir. Y es por cosas como esta por las que se ve por el interés de la mayoría. No podemos hacer lo que cada uno quiera y tenemos que poner leyes... Y la mayoría es la que elige las leyes a poner. Si hay más gente que esté en contra del aborto que gente a favor pues se deberá de prohibir, en contra de tu parecer. Y decir lo contrario es intentar imponer tu juicio a los demás, lo que significa en mi pueblo una dictadura.

#379 El matrimonio homosexual o el aborto no están a favor de los derechos humanos. De hecho hay gente que piensa que lo segundo es una falta completamente en contra, que es un asesinato y que la vida empieza en la concepción. Así que no es un tema banal del que podamos imponer nuestra opinión porque sí.

#372 Yo pienso que una ley debe de estar respaldada por la mayoría de la población. Técnicamente para eso sirven las elecciones y todo eso, para que el pueblo tenga una "mínima" capacidad de acción en la elaboración de leyes. Pero francamente, ya puestos, preferiria que las leyes en general se hicieran a sondeo en vez de a elecciones representativas. Con esto no digo ni que estoy en contra ni a favor, simplemente diré que respaldaré lo que diga la mayoría, en eso consiste la democracia.

#371 Oye, debates interesantes cuales? Si solo hablan los de una idea (los que dicen que ambos partidos son un asco) de poco podemos discutir, no es un debate, es darse la razón los unos a los otros. Para hacer un debate serio hace falta coger a gente de distinta opinión y que choquen entre sí (mirad Intereconomía por ejemplo, siempre están los del PSOE y los del PP dándose tralla). Prueba a dejar de faltar el respeto y a decir que somos trolls y verás como nos dejamos del "victimismo" que tu dices, que no deja de ser lo que es, que estais faltando el respeto, simplemente.

4-Esto, como lo primero, va a puntos de vista. A mi no me parecen mal los toros, a otros sí. Esto ya es cosa de la mayoría de la población.
5-Eso es mentira. Igual que hay una parte de votantes del PSOE que se pasan por la izquierda hay unos cuantos del PP que se pasan por la derecha... Pero no son ni mucho menos la mayoría. La realidad es que tampoco el PP tiene un colectivo de votantes fieles muy grande sino que les votan por ser "lo más derechona que hay en el congreso". Eso no significa que el PP sea propiamente un partido de ultraderecha ni mucho menos, es como decir que todos los árboles del mundo sean pinos solo porque es el arbol más común en España.
6-De nuevo, como en la 1... Hay gente que prefiere llamar a ese inmovilismo "estabilidad" xDDDD

#359 Te doy mi opinión por si te vale:
1-Derechos fundamentales... No me parecen mal pero es bastante lógico que a una parte de la población les parezca mal. Estas cosas habría que hacerlas por sondeo.
2-Estado laico, por completo de acuerdo pero en los colegios públicos. En los concertados y privados es lógico que cada cual tenga sus reglas y normas particulares.
3-Es la forma de reactivar la economía. Hay cosas que necesitan más supervisión estatal (como las opercaiones de la banca) y otras que si se "privatizan" son mejores... Y digo privatizar entre comillas porque a fin de cuentas no dejaran de ser del estado, aunque los administre una empresa privada de forma más eficiente.

Espero, por el bien de tus relaciones sociales, que en persona no seas el gilipollas que aparentas ser. Eso sí, si en vez de amigos todos de una sola ideología política intentas buscartelos de diferentes tendencias tal vez aprendas que lo que pasa es que hay gente que está hasta la polla de tanta medida progre y quiere dinero para comer.