#2 @carlosjfort esta es la premisa de la ciencia! aunque debe ir acompañada de una cierta humildad que también hay que reconocer cuando nos equivocamos o cuando nos dan nueva información y nos hacen tener otra perspectiva

#4 Que se tiene que construir mas, totalmente cierto, pero entre que se planifican, construyen y se venden mínimo pasaran un par de años, por lo que va genial para solucionar el problema a largo plazo, pero llenar las viviendas vacías de las grandes ciudades es una solución a corto plazo que beneficia muchos.

Por cierto esto de que no hay viviendas donde la gente quiere vivir es mentira, según el banco de España se necesitan unas 600k viviendas, como dice el #2 vacías hay unas 400k solucionar el 66% el problema en un plazo inferior a un año es una solución que pocos verían mal, a no seeeeer... que vivas de la especulación de la viviendas, entonces se te jode el chiringuito

Por si me dices que estas viviendas no están en las ciudades grandes aquí tienes las viviendas disponibles en las 5 ciudades mas grandes de España (INE):
- Madrid: 97,178
- Barcelona: 75,476
- Valencia: 36,454
- Sevilla: 24,695
- Zaragoza: 15,638

#4 a ver esto que los tíos no hacemos clasificaciones estúpidas no es del todo cierto, yo he clasificado todo tipo de apocalipsis con los amigos, es mas tenemos distintas categorías según como se desarrolla, por ejemplo no es lo mismo un apocalipsis zombi cuando estos corren o son lentos..

No es una clasificación muy útil ni inteligente, pero divertida lo es un buen rato.

#4 @brinxer sí que mire donde están estas viviendas vacías y sí que es cierto que un buen monto están en pueblos perdidos (cerca del 33% - lugares con menos de 10.000 habitantes) pero aun así hay muchas viviendas vacías en grandes ciudades (se podría hacer que las viviendas en entornos rurales se aplicara otra norma distinta y que estuviera más adaptada para buscar frenar la despoblación), pero por ejemplo solo en Barcelona según el INE hay un 9,3% de viviendas vacías, dicho así parece poco, pero si lo pasamos a número sale que tenemos unas 67.232 viviendas vacías solo en Barcelona (total de 684.000 aprox.). La Generalitat está vendiendo como la "gran solución" construir 50.000 viviendas en toda Cataluña para 2030...

PD: Totalmente de acuerdo con tu ejemplo, aunque por desgracia es lo que pasa, hoy en día a un agricultor le sale más rentable perder la cosecha y cobrar del seguro que vender sus productos en España (lo sé más que nada porque la mayoría de mis familiares son agricultores y/o ganaderos e intentan vender el máximo posible fuera, que aquí les pagan a céntimos el quilo).

Existen muchas formas de solucionar el problema de la vivienda, algunas más eficientes que otras. Para mí se podría implementar un impuesto del X% sobre el valor del inmueble. Este impuesto solo se podría evitar si el inmueble no está vacío o si se trata de una segunda/primera residencia (lo de las segundas/primeras residencias aplicable únicamente a propiedades de personas físicas). El porcentaje del impuesto debe ser lo suficientemente alto como para que resulte más rentable poner el inmueble en el mercado que pagar el impuesto, similar a la regulación de la GDPR (en el sentido que las sanciones son altísimas, en casos grabes puede llegar a 20M o el 20% de la facturación, lo que sea superior...)

Esta medida incentivaría a bancos y fondos de inversión a liberar los inmuebles vacíos al mercado. Con un aumento en la oferta, los precios se volverían más competitivos.

Todo esto lo digo porque aproximadamente el 14% de las viviendas están vacías lo que son unos 4M de viviendas y al mismo tiempo se deberían promover la construcción de nuevas viviendas (y si estas ya están pensadas para frenar la despoblación pues 10/10).

Según el INE para que un piso se considere vacío no lo debe habitar nadie durante un periodo superior al año.

ya veo... ahora no se innova en nada... y claro esta que cosas como los smartphones, impresoras 3d, drones, VR y AR, las mejoras en las energías renovables, la medicina personalizada, coches autónomos y el hecho de hacer que ir al espacio sea increíblemente mas económico son cosas que tenemos desde hace siglos...

PD: Y esto apenas son unos ejemplos, porque la lista es tan interminable como tus ansias de volver a los 2000

#3 @klingon2 tener una discusión contigo debe ser un partido de Oliver y Benji (por lo de las pataditas)

#11 a mi entender y de forma muy pero que muy simplificada el anarquismo quiere abolir el estado, instituciones y propiedad privada abogando por un sistemas que de una capacidad a los individuos para autogestionarse y vivir en comunidades basadas en la cooperación y la ayuda mutua1, mientras que el comunismo es un sistema que busca abolir el Estado, el capitalismo, el trabajo asalariado y la propiedad privada, promoviendo en su lugar la propiedad común de los medios de producción y la distribución de bienes según las necesidades de cada persona.

Desde mi punto de vista estas corrientes de base son incompatibles con un libre mercado como el que defiende el anarcocapitalismo.

#8 @bonibonito, entiendo que exista el marco de debate desde una perspectiva metapolítica, por debatir que no quede. Sin embargo, en la práctica, el anarcocapitalismo simplifica en exceso un concepto tan complejo como la libertad. Además, contradice principios básicos del anarquismo, como la propiedad colectiva y la economía cooperativa, entre otros.

#6 @bonibonito, estoy de acuerdo en que cualquier movimiento liberal tiende a la descentralización del poder y a una reducción de su tamaño e influencia. Sin embargo, no todos los liberales buscan la extinción del estado. En muchos casos, el estado es necesario para tareas como la defensa, la sanidad y el fomento económico.

Respecto a Keynes, aunque se le asocia con la socialdemocracia, sus ideas surgieron en un contexto liberal. Esto no es negativo, ya que los movimientos liberales evolucionan constantemente. El concepto de libertad ha cambiado a lo largo de la historia y seguirá evolucionando.

Antes, muchos movimientos liberales buscaban un sistema republicano, mientras que ahora muchos abogan por una democracia participativa semi-directa. Esto demuestra cómo las ideas evolucionan y cómo sistemas que antes parecían liberales ahora pueden parecer más totalitarios.

En cuanto a los estados de derecho actuales, uno de los problemas es la falta de un poder cuya función principal sea vigilar a los otros tres poderes. Además, la falta de ética entre los políticos es un problema abismal.

Finalmente, respecto al anarquismo, la idea de un libre mercado regulado por las interacciones humanas parece atractiva en teoría, pero es irreal. Con el capitalismo, siempre habrá un grupo con más recursos y poder que podrá forzar a las personas a vivir de formas que no desean. Esto no es muy anarquista. Evitar el abuso de poder en una sociedad basada en el capital sería muy difícil sin un “estado”. Además, muchos defensores del anarcocapitalismo dicen que no quieren un estado, excepto cuando se trata de temas como la sanidad, la defensa, el fomento y la educación. Por lo tanto, no sería muy anarquista…

#3 @bonibonito, me temo que estás simplificando demasiado el liberalismo y sus corrientes. Te voy a aclarar algunos puntos:

El liberalismo no se limita al libertarismo o neoliberalismo. Existen múltiples corrientes dentro del liberalismo, algunas de las cuales apoyan el intervencionismo estatal para garantizar las libertades individuales. Por ejemplo:
- Liberalismo Social: Utiliza el intervencionismo para promover la justicia social y corregir desigualdades.
- Keynesianismo: Defiende la intervención estatal para estabilizar la economía y evitar crisis.
- Liberalismo Democrático: Apoya la intervención estatal siempre que sea aprobada democráticamente.

La clasificación de izquierda y derecha es relativa y varía según el contexto cultural y geográfico. Lo que se considera de izquierda en un país puede ser visto como de derecha en otro.

El progresismo busca romper con lo establecido y encontrar soluciones a los problemas actuales y futuros, mientras que el conservadurismo se enfoca en preservar los sistemas existentes. 

Un liberal auténtico no se define de izquierda o derecha, sino por garantizar libertades individuales, tanto económicas como sociales. La libertad de expresión y la libertad económica son intrínsecas y se refuerzan mutuamente (si no tienes una libertad social que permita expresarte seguramente no tendrás la libertad económica que permita poder llevarla a cabo y viceversa).

Mezclar anarquismo y capitalismo, es contradictorio, el anarquismo busca la ABOLICIÓN DE CUALQUIER SISTEMA socioeconómico impuesto, mientras que el capitalismo es un SISTEMA que se basa en el intercambio de capital. Mezclar ambos conceptos es como mezclar el agua con el aceite.

#1 @bonibonito pero ser liberal no implica ser de derechas, los movimientos liberales buscan promover las libertades ya sean económicas o sociales y dependiendo de la corriente apoyaran mas unas que otras.

Por otra parte el concepto de izquierda y derecha ya empieza a ser un poco viejuno y la política no se puede simplificar a este nivel, cada movimiento político es muy complejo y aunque que tenga similitudes con otros definir la frontera entre derechas e izquierdas es muy difícil. Además, lo que en un país se puede considerar como izquierda, en otros países se puede ver como de derechas y viceversa.

Hoy en día, se utilizan otros ejes para describir las posiciones políticas, como el eje autoritario-libertario o el eje progresista-conservador

El problema actual es que mucha gente solo va a la universidad a estudiar lo que le han dicho o porque con eso ganara mucho dinero, pero estudiar algo que no te gusta aparte de que sufrirás terminaras siendo un profesional nefasto o terminaras por abandonar la carrera, mi recomendación es usar la FP para realmente descubrir aquello que te gusta, una vez lo sepas si te ves capacitado y con recursos no es mala experiencia ir a la universidad.

Yo lo hice y no soy rico a lo Elon Musk, pero como mínimo disfruto de mi trabajo

por esta razón entre otras necesitamos que vuelva la filosofía como materia en las escuelas....

y si hablas con un filosofo te dirá que casi todas las respuestas son validas, ya que esta pregunta no se hace para saber como esta el vaso, sino para saber como ves el mundo con una moraleja simple

pues depende mucho, si hablas sin ser un experto pero dices cosas coherentes no hay problema, siempre hay cosas que aprender, pero hablar de cosas sin ser un experto solo porque a ti te suenan bien o para desinformar es otra cosa muy distinta.

Yo seguiré criticando a los terraplanistas y no soy un experto en su "campo"...

#6 @bitchute toda la razón, aunque si usas VPN hay países que no tienen anuncios en YouTube jejeje

#3 @bitchute creo que confundes lo que son las emociones y los sentimientos, las emociones son reacciones de nuestro sistema nervioso respecto a los impulsos externos que recibimos, por otra parte, los sentimientos son las interpretaciones que damos a nuestras emociones.

Partiendo de esta diferenciación se puede decir perfectamente que una planta tiene emociones, ya que como tú dices, hay estudios que afirman que las plantas pueden recibir impulsos externos, decir que una planta tiene sentimientos esto ya lo veo más complicado, apenas entendemos los nuestros y por ahora solo sabemos empatizar con aquellos animales que los manifiestan de una forma parecida a la nuestra (principalmente otros mamíferos), la gente no suele empatizar tanto con las emociones/sentimientos de aves, peces e insectos y aunque no todos los animales disponen de un sistema nervioso central nadie lo pone como requisito en su caso mientras que con las plantas sí.

¿Qué nuestras emociones son más complejas que las de una planta? No lo dudo, pero tampoco dudo que mis emociones sean más complejas que las de mi gato. Si tú quieres diferenciar las plantas del resto de seres vivos me parece genial, pero no con lo de las emociones, puedes decir que las células tienen estructuras totalmente distintas, que las plantas son autotróficas mientras que los animales heterótrofos, que las plantas son de movimientos y reacciones lentas respecto a los animales, etc.

Tener emociones complejas o simples no quiere decir que estas tengan más valor que otras, por ejemplo la ansiedad es una emoción compleja de gestionar, pero si nos hacen escoger entre la ansiedad y la alegría me da que todos escogeremos la alegría y eso que es una emoción más simple de gestionar.

PD: por si te preguntas que animales no tienen celebro, aquí tienes algunos: la estrellas de mar, moluscos, medusas, algunos gusanos, etc.

¿Como? ¿Qué el marketing tiene como objetivo manipularnos para que así compremos mas y que esto por el cliente suele percibirse como estafa? primera noticia la verdad...

Lo siguiente será decir que las llamadas comerciales son molestas, con lo agradable que es escuchar a alguien recitar un discurso sobre un producto que no quieres (ahora que lo pienso los anuncios de YouTube están al mismo nivel hahahahah)

#6 @bitchute no es por nada, pero sería raro de cojones que un elemento de nuestro cuerpo no se encontrara en el planeta, más que nada, porque aún no tenemos minería espacial y salir del planeta está jodido de momento, por lo que encontrar materiales extraterrestres es estadísticamente imposible a no ser que te comas un cacho de meteorito (también lo veo jodido, la mayoría de ellos traen elementos ya existentes en la tierra, aparte que tiene que ser muy difícil de comer... es una piedra).

Respecto a tu credo me parece estupendo que lo defiendes a capa y espada, pero no me vengas diciendo que con esta prueba "científica" demuestras la existencia de dios, ni los teólogos ni científicos son capaces de demostrarlo, dudo que tú puedas en un post de TQD...

PD: Tampoco te creas la biblia ciegamente que durante 6000 años da mucho tiempo a modificarla, y si no busca una biblia antes del concilio de Nicea, en esa biblia Jesús es un profeta, para nada es el hijo de dios y no tiene nada divino.

#1 @user_2000 me puedes decir que tenían tan buenos los 2000 respecto ahora?