#6 #7 #8 Lo que he dicho es que los 20.000 millones sí que tienen un carácter eminentemente feminista y que esos millones no son el presupuesto del ministerio de igualdad, y que el hecho que el ministerio de igualdad se encargue de más cosas además de la igualdad entre hombres y mujeres no quiere decir que los 20.000 millones se destinarán a esos fines.

En ningún momento me he opuesto a que se destine parte del presupuesto ni a las mujeres ni a ningún otro colectivo

#3 y exactamente cual de los ejes es el que dices que trata sobre cuestiones no feministas y sobre el global de la gente necesitada?

"Buen Gobierno como instrumento de cambio para crear las condiciones necesarias para alcanzar los objetivos de transversalidad de género.
Economía para la vida y el reparto justo de la riqueza, que aborda la brecha de género provocada por la desigual situación de las mujeres en el ámbito laboral y su traducción en la esfera de cuidados.
Bases para garantizar vidas libres de violencia machista hacia las mujeres, lo que incide en la consolidación de las obligaciones institucionales frente a las diferentes formas de violencia machista, prestando especial atención a la investigación, la incidencia y la prevención fundamentalmente.
Replanteamineto de la igualdad entre mujeres y hombres desde una perspectiva transversal y fundamentalmente interseccional, atendiendo a las diferentes variables que, además del género, afectan a la construcción de ciudadanías plenas: alianzas feministas, la salud y los derechos sexuales y reproductivos, la igualdad en el ámbito del deporte, en el ámbito cultural y educativo, en elámbito de la ciudadanía y su diversidad, mujeres de diferentes grupos étnicos, mujeres LTBI, jóvenes, rurales y con discapacidad"

Fuente: https://www.igualdad.gob.es/comunicacion/notasprensa/Paginas/consejo-ministros-aprueba-hoy-el-plan-igualdad.aspx

#1 Vamos a ver:

Los 525 millones de presupuesto que tiene el Ministerio de Igualdad se destinarán en parte a feminismo y en parte a otros asuntos.

Los 20.319 millones a los que se refiere el autor NO SON EL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE IGUALDAD sino un conjunto de actuaciones que se realizarán por todos los ministerios para el fomento del feminismo, de hecho, la inmensa mayoría de ese gasto lo realizarán otros ministerios. Esos miles de millones sí que se destinan exclusivamente al feminismo. El conjunto de personas necesitadas, que no sean mujeres no recibirán ni un euro de esos 20.000 millones.
El hecho que esta inversión conjunta la haya anunciado la Ministra de Igualdad no quiere decir que será exclusivamente Igualdad de quién dependa el gasto.

Fuentes:

Presupuesto Ministerio de Igualdad:
https://www.igualdad.gob.es/comunicacion/notasprensa/Paginas/el-presupuesto-de-igualdad-para-2022-aumenta.aspx

III Plan de Igualdad:
https://www.mptfp.gob.es/dam/es/portal/funcionpublica/funcion-publica/dialogo-social/igualdad-genero/IIIPLANIGUALDADAGE.pdf

#1 @ddesinope Tienes una empresa, que dependiendo de su Importe Neto de la Cifra de Negocios podría ser que tenga que pagar el Impuesto de Actividades Económicas, además de este impuesto tendrás que pagar Impuesto de Sociedades por los beneficios que tengas. Como la empresa va muy bien, coges parte de los beneficios, que ya han tributado por impuesto de sociedades, y te pagas a ti mismo unos dividendos, por lo que vuelves a pagar IRPF por esos mismos beneficios. Entonces coges ese dinero, por el que ya has tributado dos veces y decides comprarte un piso, por lo que tienes que volver a pagar, o bien IVA o bien Impuesto de Transmisiones Patrimoniales, según si el piso es nuevo o no. Una vez tienes el piso decides reformarlo, por lo que pagarás tanto el IVA como el Impuesto de Construcciones Instalaciones y Obras por la reforma. Mientras el piso esté en tu posesión deberás pagar el Impuesto de Bienes Inmuebles y posiblemente también el Impuesto del Patrimonio por lo que volvemos a tener 2 impuestos simultáneos por el mismo hecho. Al cabo de unos años decides vender el piso por lo que pagarás de nuevo IRPF así como Impuesto del Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana por los beneficios que obtengas.

Que no te manipulen los malvados medios capitalistas, el comunismo fue un éxito rotundo se mire por donde se mire, por ejemplo:

- Cuando en 1956 los trabajadores de Poznan pidieron mejoras en la vivienda, fueron recibidos con los brazos abiertos por las autoridades, que accedieron de buena gana, a todas sus demandas
- Los cambios en los gobiernos Checo y Hungaro de 1968, se debieron a elecciones democráticas libres, con sufragio universal, directo y secreto, que decidieron voluntariamente mantenerse en el Pacto de Varsovia
- La política agrícola en Ucrania en 1932 y 1933 fue un éxito rotundo, hasta el punto que las autoridades llegaron a preocuparse por el sobrepeso de la población. ¡Tal fue el éxito que no hubo ni un solo caso de canibalismo!
- Alemania del este estaba tan avanzada económicamente respecto a sus homólogos capitalistas, que desde la unificación hasta ahora sus ciudadanos tienen que pagar un impuesto de solidaridad para ayudar a reconstruir las regiones occidentales.
- Había tantísimos occidentales que querían irse a vivir al paraíso comunista, que tuvieron que construir un muro para evitar verse desbordados por los refugiados.
- El gran salto adelante de 1958 a 1962 en China ayudó sacó de la pobreza y del hambre a millones de personas

Un aparcamiento de 20.000€ lo podrás alquilar por unos 100€ al mes, no 200.
Ten en cuenta que es posible que no consigas tener siempre alquilados todos los aparcamientos simultáneamente, lo que te va a reducir los beneficios.
En tu cálculo de costes tienes que tener en cuenta el pago del IBI y los gastos de comunidad, los cuales vas a tener que pagar tanto si tienes alquilados los aparcamientos como si no.
Además, de todo lo que saques tendrás que pagar el IRPF o IRNR que te corresponda.
Una previsión realista sería sacar unos 600€ netos al mes. Lo cual no está mal, pero la única forma en la que podrás jubilarte y vivir de rentas con esa cantidad es irte a vivir a otro país.

Y esa no intervención en asuntos extranjeros se aplica solo a las protestas de Cuba? o también a la ocupacion de Palestina, al conflicto del Sahara, el golpe de Bolivia, la encarcelacion de uigures en China, las leyes anti-lgtbi de Hungria...?

Imagino que el argumento que pretende realizar OP es el siguiente:

Si se reconoce el derecho a la autodeterminación, ¿Cuál es la unidad territorial más pequeña que puede independizarse?, ¿una CCAA?, ¿una Provincia?, ¿una comarca?, ¿un municipio?...
evidentemente en algún punto habrá que marcar el límite, de lo contrario podríamos llegar al absurdo de un único domicilio declare la independencia. ¿Pero exactamente dónde se marca el límite y porqué?

#1 Los Caballos fiscales se utilizan para determinar cuanto te toca pagar del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y no tienen nada que ver con los Caballos de Vapor que son los que determinan la potencia del vehículo. De esta forma, cada vehículo tiene un número determinado de Caballos de Vapor y un número determinado de Caballos Fiscales. Los Caballos Fiscales se obtienen aplicando una formula en función del número de cilindros y el tamaño de los mismos del motor, cuantos más caballos fiscales más pagas, pero no hay una conversión de caballo fiscal a caballo de vapor.

En resumen, nombrar el coche en función de los caballos fiscales y no los caballos de vapor es extraño, pero no es ninguna estrategia para reducir el pago de impuestos de nadie.

#12 Tú mismo lo has dicho, avisaron. Y que conste, el haber avisado no les quita la más mínima culpa de las víctimas que causaron. Atacaron en hora punta porqué el objetivo era todo el bombo mediático que se genera al tener que evacuar un centro comercial y varias manzanas alrededor, en el centro de una gran ciudad en plena hora punta.

No entiendo tu argumento, ¿porque fuesen chapuceros no eran socialistas?

ETA se definía como socialista, perseguía la instauración de una Euskal Herria independiente y socialista, sus militantes provenían exclusivamente de movimientos socialistas, el único apoyo social que tenia era de socialistas, el único partido que aún hoy no condena sus actos es socialista ¿y me estas diciendo que por que uno, dos o cincuenta atentados les saliesen mal y matasen a un montón de inocentes no es socialista?

#10 Los grupos terroristas son organizaciones políticas por definición. El terrorismo es un medio para la obtención de un fin y ese fin siempre es político.

#8
El objetivo de ETA era una Euskal Herria independiente y socialista y siempre actuó con ese fin en mente.
Las víctimas de ETA fueron:
1) Miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, militares y personal de prisiones, a quienes consideraba fuerzas de ocupación.
2) Políticos no nacionalistas, dentro de su estrategia de socialización del sufrimiento.
3) Empresarios que no pagaban el impuesto revolucionario.
4) Intereses económicos españoles y franceses (por ejemplo Hipercor)

El resto de víctimas fuero daños colaterales (Estas son las únicas a las que ha pedido perdón). Si mató a gente trabajadora ordinaria fue porqué estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado.

El objetivo, por lo tanto, no eran burgueses y obreros por igual, como comentas en #3.

En cuanto a sus integrantes, ETA se nutría exclusivamente gente del entorno de Herri Batasuna, el cual era en aquel entonces el partido más socialista radical que había en Euskadi, ¿o acaso HB no era socialista?. A modo de ejemplo, Josu Ternera, fue miembro del parlamento vasco por HB al mismo tiempo que era líder de ETA.

De forma que:

1) ETA no atacaba indiscriminadamente a burgueses y obreros, sino que atacaba a quienes consideraba fuerzas de ocupación y grupos que les daban apoyo. El hecho de que el eje nacionalista de ETA fuese más importante que el socialista, no hace que dejen de ser socialistas.
2) ETA se definía como socialista, y persiguió, una Euskadi independiente y socialista.
3) Se nutre exclusivamente de gente que proviene del entorno de la izquierda abertzale.
4) Únicamente recibe apoyo social y económico de la izquierda abertzale.

Que hubiese socialistas que fuesen víctimas de ETA y que criticasen ferozmente a ETA no implica que ETA no fuese socialista.

#3 ¿Pero tu te has leído o escuchado alguno de los comunicados de ETA?

Te pongo 3 ejemplos recientes:

El comunicado de 8 de enero de 2011, en el que anuncian el alto el fuego permanente, finalizan el mismo con la siguiente frase: "Gora Eukal Herria Askatuta! Gora Euskal Herria Sozialista! Jo ta ke independentzia eta sozialismoa lortu arte!." que se traduce como: Viva Euskal Herria libre, viva Euskal Herria socialista, hasta lograr la independencia y el socialismo.

En su comunicado de 20 de abril de 2018 por el que piden perdón a algunas victimas, dicen: "ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, quiere reconocer mediante esta declaración el daño que ha causado en el transcurso de su trayectoria armada, así como mostrar su compromiso con la superación definitiva de las consecuencias del conflicto y con la no repetición."

El comunicado de 3 de mayo de 2018, por el que anuncian su disolución comienza de la siguiente forma "ETA, organización socialista revolucionaria vasca de liberación nacional, quiere informar al Pueblo Vasco del final de su trayectoria, después de que su militancia haya ratificado la propuesta de dar por concluidos el ciclo histórico y la función de la Organización."

#1 #6 No estoy de acuerdo. El movimiento por los derechos civiles, en el que se inspira Black Lives Matter fue completamente pacífico y fue un éxito precisamente por ser pacífico. Al recurrir a la violencia consigues:

1- Que personas que en circunstancias normales te apoyarían no lo hagan. Personas, sin el apoyo de las cuales, es muy difícil que triunfes.
2- Ayudas a perpetuar los estereotipos de los negros como gente violenta, que es precisamente lo que quieres evitar.
3- Que muchos negocios en barrios principalmente negros (donde se producen las protestas) cierren o se vayan a otros sitios, dificultando el desarrollo socio-económico de los mismos.
4- Das una excusa a la Policía para continuar la represión.
5- Te arriesgas, como así ha ocurrido, a que varios inocentes mueran en las protestas.
6- Refuerzas electoralmente a Trump. El discurso político deja de girar alrededor de la nefasta gestión de Trump del Coronavirus y pasa a girar alrededor de la necesidad de ley y orden lo cual es mucho más favorable para los intereses electorales del Partido Republicano, más si cabe, cuando en noviembre hay elecciones.

Es cierto que hace muchas décadas se consiguieron ciertos derechos en protestas violentas, pero la sociedad ha cambiado, lo que funcionaba hace un siglo no tiene porqué hacerlo ahora. Además, tengo dudas de si esos éxitos fueron "gracias a" o "a pesar de" que las manifestaciones fuesen violentas.

Es una lastima, porqué era una oportunidad de oro para conseguir una reforma profunda en la policía, pero un grupo relativamente pequeño de energúmenos lo ha torpedeado.

#21 @dohe Corregidme si me equivoco, pero originalmente tengo entendido que efectivamente sí tenia carácter censal. El impuesto lo eliminó en su día el gobierno de Zapatero y lo recuperó el PP con motivo de la crisis, fue en esta recuperación del impuesto que se establece la exención al primer millón de euros (que ha sido modificado por algunas CCAA) la idea el PP era que el impuesto fuese temporal, para hacer frente a la crisis económica y eliminarlo después, pero el Gobierno de Sanchez lo ha convertido en permanente justificando esta decisión en el supuesto carácter redistributivo.

No tiene mucho sentido un impuesto censal que exime a los patrimonios de menos de 1 millón de euros y a las viviendas habituales de menos de 300.000 ya que la mayoría de las viviendas y bienes en España quedarían exentos.

A parte del carácter confiscatorio, los problemas de los impuestos del patrimonio los ha explicado muy bien #7

Podemos ha detallado muy poco su propuesta, salvo el mínimo exento y la escala de tipos de gravámenes, no ha especificado nada más, o al menos no he sido capaz de encontrarlo. Pero vistos los problemas que tiene el Impuesto del Patrimonio actual, sumado a los problemas que ha tenido en la mayoría de países de nuestro entorno no creo que sea una propuesta que vaya a funcionar, tiene toda la pinta que será un Impuesto del Patrimonio 2.0 con exactamente los mismos problemas que el impuesto del patrimonio 1.0.

Si alguien tiene más información sobre la propuesta de Podemos, que vaya más allá de los tipos de gravamen y del mínimo exento, por favor, hacérmelo saber.

En España, la Constitución (artículo 31) prohíbe los impuestos confiscatorios. Un impuesto sobre la riqueza puede tener fácilmente carácter confiscatorio en personas con bastante patrimonio pero poca liquidez, lo que lo convertiría en inconstitucional.

Para evitar este problema, el impuesto del patrimonio que ya tenemos incorpora una serie de medidas, como por ejemplo, que la suma de las cuotas líquidas del IRPF e IP no puede superar el 60% de la base imponible del IRPF. Este es uno de los principales motivos por los que el Impuesto del Patrimonio apenas recauda nada.

El Impuesto a la riqueza que propone Podemos se encontrará también con este problema, una de dos, o se declara inconstitucional o tendrá que incorporar medidas similares a las del Impuesto del Patrimonio lo convertiría en inefectivo.

España no es el único país que se ha encontrado con este problema, Suecia, Islandia, Finlandia, Dinamarca, Países Bajos, Alemania, Francia o Italia, por poner algunos ejemplos, han tenido recientemente impuestos sobre el Patrimonio y todos ellos han optado por derogarlo porque recaudaban mucho menos de lo previsto. En todos esos casos los respectivos gobiernos decidieron que la redistribución de la riqueza era mucho más fácil, justa y efectiva a través de los impuestos de la renta. Creo que en España deberíamos aprender de ellos.

No sé si te servirá mi consejo, yo invierto en fondos de inversión en lugar de invertir directamente en bolsa, ya que me permite diversificar mi inversión mucho más y así reducir riesgos. Lo hago a través de mi banco aunque hay gestoras especializadas para ello.

En cuanto a cuando comprar y cuando vender nadie te lo va a saber decir con exactitud, la norma es comprar cuando haya alguna crisis y las acciones estén baratas y vender en época de bonanza, pero nadie te sabrá decir en que momento habrá una crisis ni en qué momento se llegará al punto más bajo de la misma ni en que momento se saldrá.

Al no saber cuando subirá ni cuando bajará, lo que te aconsejo es que vayas haciendo aportaciones periódicas independientemente de como vaya bolsa y mantén la inversión durante un período muy largo de tiempo (como mínimo 5 años). Por ejemplo yo invierto sobretodo en un fondo de la bolsa estadounidense, que de media sube un 6% anual pero varia mucho de un año a otro, pudiéndote encontrar con subidas o bajadas del 20% en un año, a corto plazo te puedes pillar los dedos, pero a la larga el rendimiento es bastante bueno.

¿Estás seguro de que eso es competencia del ayuntamiento?

La ley 7/1985 de Bases del Régimen Local, en su artículo 26, lista las competencias obligatorias de los municipios en función de su población y en el no se hace referencia alguna al mantenimiento de centros escolares.

Si que se menciona a los centros escolares en el artículo 25.2, que contiene la lista de materias sobre las que los ayuntamientos pueden asumir competencias (pero que en ningún caso son obligatorias), al indicar que los ayuntamientos pueden asumir competencias en "cooperar con las Administraciones educativas correspondientes en la obtención de los solares necesarios para la construcción de nuevos centros docentes. La conservación, mantenimiento y vigilancia de los edificios de titularidad local destinados a centros públicos de educación infantil, de educación primaria o de educación especial".

Por su parte el artículo 27 indica que las Comunidades Autónomas, pueden delegar en los municipios, entre otras, la competencia de "creación, mantenimiento y gestión de las escuelas infantiles de educación de titularidad pública de primer ciclo de educación infantil (...) En cualquier caso, esa delegación debe ir acompañada de la correspondiente financiación (...) siendo nula sin dicha dotación"

Es decir, los políticos de tu ayuntamiento no tienen por que tener competencia alguna en materia de centros educativos ya que esta es, principalmente, una competencia autonómica. Y en el caso de que si que tengan esa competencia, se limita exclusivamente a la educación infantil, primaria y especial.

Si ese fuese el caso, cosa que desconozco, de quién deberías quejarte es de la consejería de educación de tu Comunidad Autónoma.

#34 @tradico Pero esta situación que expones, en las que solo uno trabaja, también puede darse en parejas de hecho o simplemente en una pareja que decida vivir junta pero sin ninguna vinculación legal, no obstante, solo aquellos casados pueden acceder a la declaración de la renta conjunta. Lo que propongo es que personas no casadas, pero que se encuentran en situaciones similares también puedan acceder a las mismas ventajas.

Al defender la desregulación del matrimonio no pretendo acabar con la declaración conjunta ni con pensiones de viudedad o cosas similares, lo que pretendo es dar una mayor flexibilidad a la hora de acceder a dichos beneficios siendo estos independientes de si estas casado o no.

Por ejemplo: supongamos un caso de dos amigos que comparten piso, uno de ellos pierde su trabajo, el otro, para ayudarle, le ofrece la posibilidad de vivir gratis en el piso a cambio de que el parado se encargue de las tareas domésticas mientras encuentra un nuevo trabajo. La situación en la que se encuentran estos dos amigos es prácticamente idéntica a la de un matrimonio en el que solo uno de los cónyuges trabaja, pese a la enorme similitud de los dos casos, el matrimonio tendría derecho a la declaración de la renta conjunta y los dos amigos no.

#30 @yoymiyo86 ¿dónde se regula la obligación de ayudar económicamente a familia política? el Art.142 del Código Civil habla únicamente de cónyuge, ascendientes, descendientes y en menor medida hermanos, pero no de familia política.

Pero creo que nos estamos yendo por las ramas. En sistema actual, el estado te ofrece un modelo de contrato específico y predeterminado, dejando poco margen de actuación a las partes para modificarlo. En mi opinión la intervención del estado en las relaciones privadas debe limitarse a que las partes de un contrato cumplan con lo acordado. El contenido íntegro del contrato lo determinarán las partes y las obligaciones recíprocas serán aquellas que se hayan negociado por cada una de las partes. No me opongo a la existencia de contratos privados con obligaciones mutuas entre las partes, a lo que me opongo es a que el estado únicamente reconozca unos tipos concretos y específicos de contratos y que además los dote de enormes ventajas fiscales, que solo son accesibles a las personas que aceptan el contrato del estado. Ventajas que no puede solicitar quién opte por un tipo de contrato igualmente vinculante, con obligaciones similares pero de contenido ligeramente distinto.