#53 El Método-científico en sí no constituye un dogma. El dogma viene al defender un determinado método-científico dentro de una ciencia. Por ejemplo en la historia, ahora mismo el materialismo histórico está marginalizado como método científico, cuando durante la guerra fría era bastante común su uso. Es decir, dentro de una ciencia, hay varios métodos científicos, entre los cuales se establecen "luchas por el poder", de lo cual resulta que una corriente sea más importante que otra.

Pues para no meterte en la vida de lo demás bien que vas dando consejos definitivos como el de "déjala". Por cierto, ¿Qué te importa lo que hagan esos dos en sus relaciones sexuales? Bueno algo te importa cuando lo has mandado a TQD con la suerte o no, depende como se vea, de que lo hayan publicado.

Leopold von Ranke estará bastante contento con esta discusión sobre quién era el sucesor o no. Ahora bien, Braudel, por el contrario, debe estar bastante decepcionado con esta discusión. Ya que estamos hablando de Historia, pues hablo de dos autores bastante importantes en la historiografia de los dos últimos siglos.

Al creador de este mensaje solo puedo darle un enorme aplauso por llegar a una conclusión más que evidente. Las clases subalternas son sujetos "sin historia" entre otras cosas porque son los que carecen de medios para difundirla. Eso y porque hasta hace poco la historiografía los ha marginado absolutamente, aunque eso ya es tema de la ciencia histórica y no del mensaje.

#53 Suponiendo que tienes razón, que no lo sé, porque no lo he comprobado y tampoco necesito comprobarlo para lo que voy a decir. En tu análisis final estás errado porque los elementos fascistas que existiam en la dictadura franquista desaparecieron cuando España comenzó a ser un apestado en el nuevo tablero internacional (no entró en la OTAN cuando sí Portugal, no entró en el Plan Marshall y tampoco en la ONU).

#38 y #46 Y el 21 de julio de 1969 Franco designa a Juan Carlos de Borbón (saltándose el orden sucesorio natural que correspondía a su padre Juan de Borbón amparándose en la ley de sucesión según la cual sería Franco quien nombraría al monarca del reino) como su sucesor a la Jefatura del Estado. Entonces, la conclusión es que Franco eligió al Borbón que mejor le caía y no al que sería el sucesor natural de la línea. Eso sí, el que escribió el TQD debía informarse un poco mejor.

Por cierto, saber de História no es saber un conjunto de hechos en el pasado, sino es encuadrar esos hechos en el pasado y sacar unas series con conclusiones. La historia, por lo menos si no la entiendes en un sentido positivista, no es el mero relato de los hechos.

#38 Luchar si que lucho por sus derechos dinásticos. Cuando Franco saca la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, entre las cuales se establecía que el sucesor sería propuesto por él mismo (Franco), pero que tendría que ser aprobado por las Cortes españolas, Juan de Borbón escribió el Manifiesto de Estoril, en el cual hizo público un manifiesto en el que denunciaba la ilegalidad de la Ley de Sucesión, porque se proponían alterar la naturaleza de la monarquía sin consultar con el heredero del trono. Por lo tanto, protesta si que hubo, por lo menos en los principios de la Ley de Sucesión...

Si nos ponemos a hablar sobre cada hecho importante de la Historia pormenorizadamente no acabamos en la vida.

#129 ¿Habría alguna diferencia si hubiera puesto: Niñatos de origen inglés o español? No sé exactamente cual fue su proposito, pero yo no veo motivos racistas en escribir la nacionalidad de las personas. El principal objetivo del TQD y me atrevó a decir el único, es pedir justicia para el hombre mueto. Sin entrar analizar si tiene razón o no al insinuar que esos adolescentes fueron los culpables, este TQD no es racista o al menos yo no lo veo un propósito racista.

#115 Demagogia no. Tu has puesto: "al sabio no le hacen falta más que los datos para comprender, quien pide pruebas no es más que un necio" para responder a mi protesta contra la supuesta culpabilidad de los adolescentes marroquís sin ninguna prueba concluyente. Teniendo en cuenta eso, he interpretado que aceptabas la culpabilidad de esos marroquís, no por ser inmigrantes, sino por la prueba circustancial de la discusión. Pero si dices que no lo has interpretado así, no tiene sentido seguir con nuestro "pequeño debate".

#110 De esos dos datos, deduces que fueron los marroquís quien lo mataron. Eso sí, un tío como tú, que no se cree nada sin comprobarlo, en esta ocasión acredita perfectamente una versión en donde no existe ningún tipo de prueba, más allá de la prueba circustancial de la mala relación entre el señor y el grupo de jóvenes.
Luego ya tu ejemplo sobre el tío enfarlopado, con una navaja ensangrentada no tiene ningún sentido para defender tu posición respecto a mi primera argumentación.

#35 "al sabio no le hacen falta más que los datos para comprender, quien pide pruebas no es más que un necio". Necio o un no crédulo. Pero tampoco me interesa entrar en un debate sobre si soy o no soy necio.
Respecto a los datos del mensaje tenemos lo siguiente:
-Señor muerto en una pelea.
-Adolescentes marroquís se metían con él.

Primero, si te expones a los focos de la opinión pública estas cosas pueden pasar. Segundo, nadie en condiciones mentales normales se suicida por comentarios mordaces, si fuera así, Sete Gibernau o Manolo Lama estarían en el ataúd desde hace algún tiempo. Tercero, si se quitó la vida, no fue por los comentarios, sino que sería algo que venía de más atras. Los comentarios, en todo caso, habrán sido un factor secundario en su decisión final.

Por mucho que sospeches, sino tienes pruebas, ¿Cómo demostrarás que fueron esos marroquís? Sin pruebas, tu no puedes declarar la culpabilidad de ninguna persona, por lo que es la norma, no la variedad como has escrito en el mensaje.

#10 No has entendido lo que quería decir por controlados. Controlados no es que la Policía realice "bien" su trabajo, sino que la Policía esté sometida a la entera voluntad del poder, lo cual es lo que sucede ahora mismo. Si tienes a la Policía y Ejército de tu parte, no tendrás mucho que temer.

Mientras tengas Ejército y Polícia controlados, lo demás no te va a crear problemas. Y por ahora a ambos cuerpos de seguridad están a total merced del actual ejecutivo.

¡En la Universidad, MDMA!

La Universidad, ese centro que muchos creen que es el lugar de erudición del siglo XXI, ahora mismo no es más que un lugar completamente sobrevalorado. Muchos de los alumnos se creen que son "la creme de la creme" por el mero hecho de estudiar en una universidad y claro, ellos son lo mejor de la sociedad, por lo tanto, deben tener un gran trabajo cuando reciban su título. Y respecto a los profesores, la mayoría se interesa más por aumentar su sueldo, que por investigar e ser una verdadera "intelligentzia". Por cierto, "status" que no se consigue por el hecho de estudiar en la universidad.

#77 Tú argumento tiene una contradicción. Creo que la podrás encontrar fácilmente si la revisas de nuevo.

#21 A mi no me has jodido romanticismo ninguno. Los campos de concentración Nazis no eran "Marina D'or" y hay numerosos testimonios del momento. Y no sólo de como eran los campos en sí, sino también de conversaciones en el tren, de cuando se bajaban de este, etc... Que la situación fuera un caos, no significa que no se puedan conocer testimonios sobre diferentes aspectos de la tragedia, conversaciones incluídas.