#131 Pues no es tan complicado. Lo que ya es cuestión de fe es el caso de los milagros y demás, pero que existió como persona física está más que documentado.

#106 Para sacar una conspiración hasta en el cambio de tu marca de café eres bastante cortito con cosas tan simples. Por lo pronto el Corán no dice en ningún lado que el Islam deba expandirse a sangre y fuego por los cuatro rincones del mundo, querido pastor que todo lo sabe. Para todas las pegas que pones con todo con cada matiz y dudando hasta de tu propio certificado de nacimiento es bastante curioso que te extrañe que haya gente que interesadamente haya utilizado el término "lucha" con "ábrete paso entre vísceras y convierte al infiel". Sin haberlo planeado, he aquí una demostración del borrego absoluto (irónico xd).

Con #95 y #49 me has matado, en serio xD

#89 Es algo loable pero, en mi opinión, sin futuro. Nada que decidamos por nosotros mismos llegará a buen puerto porque no se trata de dar con un buen sistema, sino de hacer que la gente sea consecuente y muestre sus cartas en vez de buscar su interés personal (y aquí es cuando entran las ratas que acaban en algún momento pudriendo la idea original desde la raíz).
El problema no es encontrar un sistema ideal, porque si lo encontramos poco importará cuando la gente no pone de su parte. Las cosas evolucionarán espontáneamente en función de los cambios de interés de la mayoría. Es triste, pero es así. Y más cuando no podemos ponernos de acuerdo ni en los temas más básicos, y mucho menos mostrar los unos a los otros la tolerancia deseada.

#36 Discrepo con tu brillante resumen del Islam. Que precisamente lo utilizaran para eso no significa que fuese una religión de sangre y destrucción. Hay mucha confusión extendida con el tema de la yihad.

#248 Aún así, quien se lo ha buscado es el terrorista. Ah, no, perdona, que yo he ido a su casa poniéndole una pistola para que se cargara a nosecuantas personas. Pobre terrorista. La familia no tendrá culpa, pero quien no tenemos culpa somos los demás. Y aún con todo ya he dicho por ahí que esa parte la cambiaría.

#246 Si aquí un falangista va y pone una bomba en una reunión de Bildu, por ejemplo, no espero que se le de un trato preferente ni por ser de derechas ni por no ser terrorista.

Es que lo único que hacéis así es justificar la violencia, porque os importa un pimiento la reinserción y el cambio en la forma de hacer de los encarcelados, y estáis llamando a que las víctimas se tomen la justicia por su mano y revienten la cabeza a todos los etarras que pille (pon 20), y que cuando salgan, se carguen a otros 20. Sencillamente genial. A eso lo llamo yo coherencia, buen hacer y lógica aplastante, sí señor.

Por cierto: a todos los que os llenáis la boca diciendo que a los etarras se les está tratando de forma diferente y cumplen penas más duras por su ideología, parece que no queréis entender que son terroristas, no afiliados al partido Falange Española o Amanecer Dorado (de Grecia).
Una cosa es la ideología, y otra muy distinta son los medios que escoges para extenderla y hacerla efectiva. Es sustancialmente distinto.
Y yo no me creo lo de los encarcelados por irse de manifestación, así que haríais bien en poner fuentes.

#141 Si no hay violencia es precisamente porque no se les deja actuar, porque encuentran sus zulos y los cazan mientras se mueven, y esas cosas. Deja que correteen libres como conejillos y vas a ver tú qué buen huevo de pascua te dejan en la puerta de tu casa.
#147 Lo dices como si no hubiese indicios, como si esa hubiese sido la decisión desde el principio y la decisión de todos sin lugar a dudas, sin sentencias anteriores, y demás. Respetaré la decisión, pero no quiere decir que no acaben ilegalizados.

#237 Si crees que voy a seguir el tema contigo, vas lista. No pienso aclarártelo, así que puedes seguir descargando tu frustración diciendo cosas que creerte para sentirte realizada y alimentar tu desproporcionado ego.
Y como probablemente se te ocurra la feliz idea de preguntar "¿entonces para qué respondes a esto?", la respuesta es simple: esto es secundario, pero ver lo predecible que eres es divertido. Pero tranquila, que ya he acabado lo que estaba haciendo y mañana madrugo. Ale, a madurar.

P.D.- Y oye, ¿tú no decías que no hablabas con perdonavidas, que tú sí que te ibas y que te aburría? Yo sé lo que tú no has entendido de mi discurso (lo cual no te voy a explicar), pero lo tuyo sí es incoherencia que deberías revisar.

#234 Ya que tienes tanta imaginación para tacharme de facha, de tener doble moral o de lo que te sale de las narices en función de tu estado de ánimo, no voy a ofrecerme como maniquí para que me pongas el traje que ya tienes preparado. Ya he aprendido de sobra (aunque lo suponía de hace tiempo) que a ti no debería darte ni los buenos días porque eres capaz de interpretar que estoy haciendo apología de la represión de lenguas cooficiales, del nazismo, del creacionismo y demás cosas varias. Lo siento.

#228 La segunda parte de tu comentario demuestra que, efectivamente, has entendido lo que has querido (y lo de nervioso ya es que lo parte xd).
#229 Pues ale con viento fresco.

Repito por última vez para todos: no busco castigar a un colectivo más que a otros, sino hacer que todos cumplan por igual con lo que la ley estipula (y la doctrina Parot es una interpretación razonable y de justicio y la han puesto en marcha jueces, no víctimas de la asociación), por lo que critico que los demás encarcelados salgan a los 10 años o los 20 mientras los otros a los 30.
No tratéis de poner en mi boca cosas que no digo, porque si hablo del tema de los terroristas es porque estamos en este tema, y si hablamos del tema de adolescentes asesinos que van al reformatorio y cumplen una mierda y a los pocos días cumplen 18 años y tal, me entrarán los demonios y tiraré el ordenador por el balcón.
#222 Espero que el comentario no sea un intento de ofensa.

#224 No te ha quedado suficientemente claro que yo quiero eso para todos? Ô.o Por ser banda armada y los crímenes que cada uno haya cometido, cada uno tendrá una pena más o menos alta (y se merecerá estar en la cárcel mínimo 50, otro 40, otro 70, otro 30, etc), pero encima de que ninguno va a cumplir lo que cada uno se merece y los jueces dictaminan, hay que preocuparse porque estos en cuestión pasan en la cárcel el máximo de 30 años antes de salir? Ô.o

#223 Mira, querida engreída de tres al cuarto, has ido desde casi el principio a sacar comparaciones y buscarme como un periodista sensacionalista que quiere una respuesta que quiere y poder dar el discursito, pero te has liado a sacar malinterpretaciones por doquier sin leer lo que te pongo y cuando has visto lo que has querido sobre el Franquismo, ya has dicho viva la Pepa, así que pocas cosas tengo que hablar contigo (fallo mío por intentarlo, desde luego) porque está claro lo que quieres. Como tanto te aburro, ve a calentarle la cabeza a otro con las ideas ilusorias y prejuzgadas que te metes en la cabeza. Agur.

#220 Me estoy perdiendo un poco. ¿Qué defiendo? Defiendo una interpretación más que razonable en todos los ámbitos, porque un pederasta que tenga 100 años o 50 acumulados debería cumplir la pena máxima o salir antes de tiempo siempre y cuando la reducción sea sobre las condenas individuales y no el máximo de 30. Igual es por las horas, pero no veo lo que dices.

#218 Es que su pena reducida no es la pena que le corresponde, porque se le acumulan (si a una persona le meten 3000 años de cárcel, dudo que sea por gusto y lejos de la legalidad, por lo que es de lógica que pueda más la reducción sobre el total que sobre la pena máxima de 30).
Con todo y con eso, hay mucha gente que pediría cadena perpetua para casos de terroristas, pederastas, violadores, asesinos en serie, etc. Me limito a coger la ley que tenemos y esperar que no vuelvan a las andadas aunque no se arrepientan a los 30 años de cárcel, a riesgo de poder poner una bomba en x sitio o entrenar a otra generación de fanáticos. Te recuerdo que hay casi un centenar de terroristas sujetos a la doctrina Parot.

#214 En qué quedamos? Metemos leyes o nos tiramos a evaluar qué víctima sufre más? La familia de una persona asesinada que no ha tenido culpa y que no han tenido culpa de absolutamente nada, o la de un terrorista al que además incluso pueden seguir apoyando, justificando la muerte del fallecido y ninguneando a las otras víctimas? Que yo sepa el causante es el terrorista, por lo que la familia debería estar enfadada con él, no querer situarse por encima del resto para aliviar su dolor.

#214 Ya sé que no eres tú. Es información relevante. Que salga la otra es algo meramente circunstancial (y para mostrar también lo rápido que la gente cae en la malinterpretación sobre todo cuando la busca).
Y me gustaría que me explicaras eso de los bandos. ¿Qué bandos? ¿El que ataca es un bando y el que se defiende es otro? ¿Los vascos son un bando y los no vascos otro? ¿Los vascos no independentistas son un bando y el resto de españoles otro? Salvo en el caso de los GAL, me gustaría que me aclararas lo malo de cada bando.
#213 Me estoy cansando de los prejuicios, lo siento. Igual es que me he explicado mal, pero cuándo he dicho yo que no puedan salir al cumplir la condena? Ô.o Ilumíname.

#210 1) No abogo por la muerte. Que yo sepa nadie va a matarlo, sino que cumplirá la pena en prisión y se le tratará y tal, porque tiene cáncer y eso. ¿Yo he dicho que se le mate?
2) Lo que se tiene que hacer es luchar porque todos cumplan su condena (y si rebajan por conducta, trabajos y tal, que se rebaje de las penas individuales y no del máximo de años), no hacer que los que sí cumplen por lo que hacen se beneficien de lo que hacen los demás. Es como si dices que ya que hay corruptos que acaban impunes, hagamos que el resto quede también sin tocar. ¿¿??
3) El señor Otegi hizo algo más a parte de "decir" algo del rey (yo es que eso no lo sé), pero lo que sí creo recordar es que se dio a la fuga... ¿o igual ese fue De Juana Chaos?