El problema es que muy poca gente expone sus ideas con la intención de debatirlas, sino con la de llevar razón, reafirmarlas y convencer a los demás.
Pero para eso hace falta debatir sin descalificar, sin generalizar, sin atacar.
Es difícil de hacer, pero hoy en día es que ni se intenta en la mayoría de las ocasiones.
Todo es así. La prensa, las redes sociales, la televisión… Importa más un “zasca” con muchos retweets que un argumento bien expresado.
Una pena en una sociedad donde tenemos todas las facilidades para realizar un intercambio de ideas fluido, inmediato y constructivo.

#29 @lagarto_gigante
Pues es lo que deberíamos hacer todos en una discusión.
Es asertividad básica. Que últimamente no abunda, sobre todo en redes, y nos iría muchísimo mejor a todos.
Pero nos gusta más ganar una discusión que solucionar el problema.

Creo que lo que #0 trata de exponer es que correlación no implica causalidad.
Si te gustan las mujeres así, la causa no es que seas un pederasta, por mucho que a los pederastas les gusten las mujeres así.
Para ser un pederasta se tienen que dar otros muchos factores.

Creo que el problema de querer equiparar una cosa y otra es que se piensa que la violencia machista es la que ejerce un hombre contra una mujer. No es así, o no es tan simple.
Lo primero es que debe existir una relación sentimental. La segunda es que la violencia se ejerce para mantener el rol dominador que el hombre tiene (por desgracia) en nuestra sociedad.
Y este último punto es el diferenciador. Porque esa circunstancia no se da al contrario. No existe rol dominador de la mujer sobre el hombre. ¿Existen casos de maltrato de mujer a hombre? Si, ¿la causa son los roles de género que nuestra sociedad lleva inculcando desde hace generaciones? No. Porque esos roles son al contrario. Es estructural, endémico, no se puede dar al contrario por mucho que haya una mujer que domine a un hombre o lo maltrate.
Y por eso no es equiparable la una a la otra. Y exigen soluciones distintas.

Es curioso que nadie cuestiona en los comentarios el hecho de que le das el ADN a una web para que mire tu genealogía, pero sí el que se disponga de ellas para encontrar a un delincuente. No preocupa el uso que esa web haga de tus datos, pero sí que se pueda estar disponible para la policía o los jueces. Curioso.
Yo estaría a favor. También es verdad que no prestaría mi ADN a una webs de estas, pero si me pidieran que lo diese para una investigación lo haría.

Sí, mejor sería “Compórtate como un adulto”. Siempre hay que encontrar la mejor manera de expresar lo que quieres decir tratando de no herir a la otra persona.
Incluso lo más correcto hubiera sido decirle “sería mejor para ti que afrontaras ese problema de esta forma o de esta otra” así calificas la acción y no a la persona.

El juez lo ha acusado de eso. Ya se verá si finalmente (si no lo encuentran muerto) le condenan por violencia machista y vicaria.
La violencia machista es porque hay indicios de ello, ya se comportó de esa manera en el pasado y el móvil para el asesinato parece que era ese. También se le ha acusado de violencia vicaria porque lo hizo para causar daño a su pareja (se aplicaría igual si el autor hubiera sido mujer)
En el caso con el que se compara este siempre, el de la mujer que ha asesinado a su hija para hacer daño a su pareja, también sería violencia vicaria.
Pero una cosa no quita la otra. Podemos visibilizar todo lo que queramos la violencia de este tipo practicada por mujeres. Pero lo que no podemos hacer es hacerlo siempre en contraposición a la machista. Eso es lo que huele de ese discurso, el diluir un problema muy claro que existe, el de la violencia machista, en otro más amplio. De esta manera no se protege específicamente a la mujer que es la que más sufre esta violencia. Se mete todo en el mismo saco. Y no es comparable.
¿Os parece un problema la violencia que ejercen las mujeres? Pues luchad por ello, reivindicadlo, pero para ello no hay que minimizar el problema de la violencia machista. Son dos problemas independientes y muy diferenciados, tanto en casos, como en contexto, como en causas que los provocan. Exigen aproximaciones distintas, cuando menos.

Suena a peliculón de antena 3. Probablemente fue el marido, que la engañaba con la niñera, para quedarse con la mansión y la fortuna de su familia.
No puede ser de otra manera.

No me parece ético. Me resulta muy difícil entender que pueda haber alguien tan desesperado por ser padre o madre, que pida a otra que tenga el hijo por él para luego quitárselo.
Incluso aunque no haya un intercambio económico. ¿Como puede ser alguien tan egoísta para pedir a otra persona que pase un proceso de 9 meses, con los riesgos que conlleva, con lo íntimo y personal que es, y con lo complejo que es a nivel emocional y físico?
No lo puedo entender. Debería estar fuera de cualquier opción elegible moralmente. Y sin embargo ahí está.
Por supuesto la mercantilización del proceso añade un plus de inmoralidad.

La naturaleza principal de todo ser vivo es sobrevivir lo suficiente para reproducirse. Por tanto vacunarse y controlar la enfermedad (para evitar la propagación de la enfermedad y/o mutaciones de la misma) es un acto de supervivencia.
Por tanto lo que dices es bastante absurdo y muy simplista, pero tampoco sorprende.

Como va bajando el nivel. Ya no es ni buen troll.

#0 A estas alturas de la película intentar relacionar de manera exclusiva preferencia sexual con reproducción es… en fin.
Cúrrate un poco más la homofobia, que huele rancia.

#11
Yo al chaval no le he llamado nada. He calificado su forma de enfocarlo. Es muy distinto.
Y sigo pensando que es terriblemente simple. Porque en una relación, repito, se aportan muchas cosas y la más importante no es ni de lejos la económica. Eso es un medio para conseguir otras, no la que determina cómo va a ser la relación.
No es romanticismo lo que digo. Es realidad. Y te lo dice uno con unos cuantos años de relación, donde el trabajo y lo que aporta cada uno depende de lo que cada uno puede aportar. A veces me toca más a mi. Otras a mi pareja. A veces me ha tocado vivir de ella, literalmente.
¿Quieres huir por eso? Eso si es romanticismo, cuando quieres que todo sea perfecto. No lo es, nunca lo es.

#9
Claro que se le han caído los esquemas. Porque son tan simples como el mecanismo de un sifón. Si en eso basa la opinión que el mismo tiene de su posición en la relación. O peor, la que piensa que su pareja va a ejercer con el, pues creo que no tiene muy claro lo que es una relación de pareja, y no es lo que supone económicamente.
No se de donde viene esa idea de que las relaciones de pareja son como negocios en los que uno vale lo que aporta económicamente.
En una relación de pareja cada uno aporta lo máximo que es capaz de dar. Económicamente, sentimentalmente, en trabajo, en dedicación… Y la otra persona lo valora en función del esfuerzo realizado. Y siempre desde la sinceridad.
Lo demás son pajas mentales, desconfianza, inseguridades y malos enfoques.

Es lo habitual si ambos cónyuges tienen ingresos parejos.

#1 Gonzalo Miró como calvo. Joey Tempest como melenudo.

Lucha por cambiarlos. Normalicemos las camisetas de tirantes o ir sin camiseta. Incluso que los hombres entrenen con un top ajustado. Hace no tanto los hombres no podían ir en pantalón corto por la calle. Hoy en día es común y nadie lo ve mal.
Haz lo que quieras.

#16 Al margen de que solo los padres pueden tomar esa decisión en caso de saberlo, hay muchas veces que no se sabe o hay otro montón de problemas que derivan en problemas cognitivos o de desarrollo que no son detectables hasta el nacimiento. Una vez que están aquí su vida vale tanto como la tuya
Y si no lo ves, te recomiendo que hagas trabajo social en alguna asociación que se ocupe de estas personas. Después de poco tiempo, si eres mínimamente sensible, verás que son personas como tu y como yo.

#12 @klingon2
Trataré de explicar que toda vida es igual de valiosa. No importa el tiempo vivido o que te falte por vivir (que no lo sabes), tampoco si tiene algún problema que acorte su esperanza de vida. Tampoco su entorno que puede ser perjudicial para su salud. ¿Lo entiendes? ¿Hasta donde llegaríamos si empezáramos a mirar esas cosas?¿ a negar tratamientos a personas por tener síndrome de down, por ejemplo?

Por tanto se prioriza en función de las probabilidades de perder la vida. En este caso las personas mayores o más vulnerables. Si este virus afectara más a los jóvenes los estarían vacunando primero. Es sencillo.
Deberías revisar tus principios morales.

Dos células se unen y se multiplican, crecemos y adquirimos la suficiente inteligencia para ser autoconscientes y empezamos a imaginar que esa autoconsciencia es un alma que nos transciende. Nuestro cerebro no puede imaginar la no existencia. Algo que para otros animales es instintivo, nosotros lo recubrimos de una gruesa capa de pensamiento para intentar entender la abstracción de la vida y la muerte.
Y no hay nada que entender. Primero existimos y luego ya no. Lo importante es lo que hacemos entre esos dos momentos.