#50 pero luego cuando sacas los versos de sus propias lecturas sagradas se hacen los suecos xD

#248 Es que quien saca ahora grandes parrafadas de ti con mensajes cortos soy yo ;)
#249 Siempre se acaban rindiendo. No es la primera vez que tengo un debate así, y no será la primera vez que sea yo el que termine antes. Por algo tengo casi 4000 comentarios ya xD

#245 Además te falta comprensión lectora. Cuanta presuntuosidad. He dicho que insinuarías que te ríes de mí. Tú crees que lo haces. Enhorabuena, no sabes leer, no comprendes lo que lees, pero al menos te sientes realizada como persona.

PS: ¿Quién es el manipulado?, he conseguido que des explicaciones a un total desconocido por internet xD Desde mi punto de vista, no soy yo quien está haciendo el ridículo ;)

#2214 ¿Necesitas más? Es decir, no es necesario que todo el cantábrico estuviera helado para que pudieran ir, fueron bordeando la costa francesa, pero desde España. Y de todas formas, los mapas que mentas (que también he visto yo buscando el mapa que quería tener de referencia) solo ceden unos 30 kilómetros de costa desaparecida. Me parece poco, pues el mapa que yo vi hablaba de casi 100 kilómetros. Aún así, el mapa genético sí que no miente, y los británicos son antiguos ibéricos.
#2215 las religiones abrahámicas son iguales. Esa es la cultura, otra cosa es la interpretación que se haga de ello. Los nacionalistas catalanes dicen que su cultura es distinta porque la interpretan así, eso no significa que en realidad lo sea.

#242 Mis comentarios no tienen nada que ver contigo ni con tus palabrejas. Soy propenso a explayarme, nada más.
Para querer rebatir hay que poder. No puedes rebatir una obviedad, que es tu uso constante de falacias y ataques personales.
Y sigues criticando fuentes. Eres tan cíclica como predecible, pues volverás a escribir insinuando que te estás riendo de mí.

#239 Dices que mis "reacciones" te indican que sería fácil ofenderme. ¿Fácil? Hasta el momento sólo tenemos un comentario falaz tuyo, una sorna fácil, y comentarios objetivos de mi parte desenmascarando tus falsas aptitudes para el debate. Te escudas en palabrería, pero no sabes utilizar la lógica, lo cual indica que no sabes desarrollar argumentos. Sólo te basas en ataques personales, (ad hominem una y otra vez). Que si se ha sacado de wikipedia, que si se ha sacado de libertad digital, etc... Es decir, que criticas todo medio del que se haya podido sacar o no algo que vaya contra ti. Eres todo un ejemplo de debate abierto y respetuoso... (Por si las dudas, esto último es sarcasmo)

#239 Criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia. Si no lo quieres admitir es tu problema. Disfrazar tus palabras de una grandilocuencia inusitada no te hará llevarte el gato al agua, por más que lo intentes. Decir que te sería fácil ofenderme es tan prepotente como irrisorio. Y terminar el mensaje con un "animalico" sólo demuestra lo que he dicho hasta ahora, que tienes palabrería pero a la hora de usar la lógica, no lo haces. De ahí que no hayas sabido decir por qué libertad digital tiene falta de objetividad, entre otras cosas. Lo único que has conseguido es desviar el tema inicial, que era tu falacia ad hominem. No sabía que wikipedia tuviera capacidad para inventar falacias, pensaba que eso era algo intrínseco de los humanos.

#236 Para reírse de alguien hay que tener capacidad para ello. Y no saber que se es falaz y responder a una obviedad con sorna, te la quita (la capacidad), no te la da. Es lo que se suele decir con el típico refrán popular "no ofende quien quiere, sino quien puede". Como tú no puedes ofenderme a mí, pues te estarás riendo de tu propia ignorancia, intuyo.

Saludos.

#234 ¿adjudicación de falacias? Si has utilizado un "argumento" falaz es normal que te la "adjudiquen". Pero bueno, entiendo que no sepas que es una falacia e incurras en ellas inconscientemente, si toda tu defensa se basa en la sorna, es decir, el argumento de los iletrados.

lo que tendría que existir es un sistema de gestación artificial para embriones. Mujer embarazada, embrión para el estado. La mujer se desentiene del bebé y el estado no pasa a ser cómplice de un asesinato. Así se solucionan todos los problemas.

#212 un sionista que no sabe lo que es el sionismo. Pobrecillo xD normal que te metan por aquí cada repaso...

#83 criticar la fuente en vez de criticar el texto es una falacia ad hominem.
#37 nada más que fachada, es sionista, no puede ser nacionalista español aunque lo intente. El sionismo está en contra de los nacionalismos.

#194 entonces a que viene lo de criticar a ese usuario y decir que tiene una moral judeocristiana?

#2210 #2210 Los homo sapiens aparecieron en varios lugares y hace casi medio millón de años. Yo te estoy hablando de hace 18.000 años, no los primeros sapiens. Las islas británicas estuvieron un tiempo sin poblar (wikipedia dixit) hasta que fueron pobladas de nuevo. Esos nuevos pobladores, según los estudios genéticos que menciono antes, fueron hispanos. No hay más vuelta de hoja. Prefieres creer que fueron por Calais, pues para ti la perrona, pero ante tus conjeturas, yo presento las evidencias científicas. Ahora cada uno que crea lo que quiera.

#2210 es que los árabes no tenían una cultura distinta de la hispana en aquella época. Máxime porque la "gran diferencia" entre ambas culturas era religiosa, y teniendo en cuenta que tanto catolicismo como islam son religiones abrahámicas, de distintas, nada de nada. Otra cosa es que el catolicismo haya evolucionado con los tiempos, y el Islam sólo según qué sectas. El resto, ya fuese en costumbres, tradiciones, etc... Compara las vestimentas de moros y cristianos, y eran prácticamente iguales. Su forma de alimentarse, que hemos heredado a día de hoy, etc.. Decir que la cultura hispana y la mora eran diferentes... tiene delito.

#182 judeocristiana? yo no soy católico ni judío, pero sé que un feto es un ser vivo. Un embrión, también es un ser vivo. En cuanto un organismo está conformado por células ya es un ser vivo, planta o animal, eso no importa.

#11 los niños palestinos que matáis con bombas también tienen derecho a la vida?

#164 Ojalá tus hijos te traten así el día de mañana en cuanto dejes de trabajar y pases a ser una carga más.

#147 sinceramente, si tuviera 16 años, demuestra una falta total de lucidez con su comentario. Por otra parte, soy de los que piensan que si se es mayor para hacer ciertas cosas, se es mayor para todo. Es decir, tener un hijo y darlo en adopción es mucho más loable, para mí, que matar un ser vivo. #148 Si yo tuviera el futuro asegurado, ya sería padre. Y no llego a 27 años, créeme. Pienso que es mucho mejor, para educar a un hijo, el ser joven y poder darle la atención que necesita para que salga equilibrado y no tenerlo ya cuando estás hasta los huevos de la vida y pasas de todo, incluyendo tus hijos. Muchos padres son así, tienen hijos más por obligación moral o por que la pareja quiere en vez de hacerlo por su propia ilusión.

#136 He dicho que hay anticonceptivos con 100% de eficacia, no he dicho que el DIU fuera uno de ellos. También hay embarazos con vasectomías o ligadura de trompas. El tema está en que los anticonceptivos tipo preservativos tienen una fiabilidad del 100%, pero debido a todas las demandas que hubo por embarazos debido a condones rotos, se tuvo que rebajar el límite. Pero sí, me lo ha dicho una persona de mi total confianza y que es sexólogo de profesión.
#137 Yo respeto a esa gente. Lo que no respeto es su postulado demagógico de "tengo que disfrutar de mi juventud". Anteayer nació la hija de un primo mío, tiene 27 años él, y está más contento que unas pascuas. ¿Perderá su juventud por tener una cría? No. Pero la gente esta que hace esas afirmaciones me carga.