De todas formas, y respondiendo a temas más polémicos, yo diría que la gran mayoría de cosas puede ser considerada música (sí, Pitbull también) pero de mayor o menor calidad (o más bien complejidad) ya que tienen X factores que lo hacen ser música. Pero hay una serie de "géneros musicales" que no deberían ser considerados como tal sino como una mera expresión con instrumentos pero sin ningún tipo de musicalidad. Por tanto, a mi parecer algo más básico en cuanto a complejidad musical es un arte de menor calidad y algo más complejo es un arte de mayor calidad siendo, sin embargo, los puntos subjetivos lo que valen en este punto ya que la capacidad de entretener también debería ser considerado un factor para dar un nivel mayor o menor a la música.

Por tanto los gustos de cada uno son el mayor condicionante, pero como arte tiene una definición y, por tanto, se puede medir la calidad de la música. Sin embargo, esto no quita que se haya de respetar la opinión personal de cada uno y los gustos de cada uno puesto que cada uno quiere que se le transmitan una serie de valores y a X persona le puede gustar más algo de ritmo simple y letra mundana y a X persona puede gustarle más algo más elaborado y con letra profunda y de alto nivel literario, o sin letra, etc. y, como podéis ver, ya ahí puedes comprobar que un ritmo es simple y una letra es mundana y otro es más elaborado y profundo por lo que sí que es medible el nivel.

Por tanto, podemos decir que la música es un arte y que se compone de X cosas (porque si nos ponemos a preguntar criterios, ningún criterio sería objetivo a la hora de definir nada) y hay factores ligados a un mayor deleite a la hora de escuchar música (prácticamente todos subjetivos pero también alguno subjetivo) y está claro que la complejidad, la cantidad de instrumentos, la concordancia entre ellos, la adecuación de la voz (entonación, etc.), la profundidad literaria de las letras, el transmitir más de un valor, etc. son puntos clave a la hora de valorar una música.

Hay que tener en cuenta que no hay que pensar que todos los criterios deben ser rechazados por venir de atrás y que hay cosas que ya tienen definición porque a la gran mayoría y durante mucho tiempo le ha parecido la definición correcta.

Y así hasta que resulta que todo sería arte (Ejemplo: me grabo enseñando el dedo corazón y te produce enfado porque es como un insulto, luego eliminamos el factor "reproducido" y con enseñarte el dedo por la calle ya soy un artista).

Y sí, esos criterios de valoración están dados por el simple hecho de que tenemos mucho a las espaldas. No digo que no se puedan cambiar, pero hay que basarse en ellos. Si resulta que la raza humana empieza a entender que arte es todo aquello que, reproducido por alguien, te produzca algo pues llegará a un punto en el que pensaremos que el término "reproducido" es de cualquier manera (llegando a ser de manera inmediata o con el mismo cuerpo) y ya eliminamos un factor más de la ecuación, convirtiéndola en: todo aquello que te produzca algo es arte.

Al igual que un estilo músical que simplemente reproduzca sonidos guturales y fecales y se limite a repetir una nota en un instrumento con una distorsión total, a mi parecer no es arte por mucho que haya gente a la que le guste. Lo que sí que está clara es una cosa: en esta sociedad tan avanzada parece que el mero hecho de romper las reglas ya está considerado un arte y posiblemente estemos confundiendo movimiento social con arte ya que ésta tiene una serie de puntos que se deben cumplir para que se de.

Por tanto hay que tener claro que hay una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros que debemos tener en cuenta y en los que nos deberíamos basar, por lo menos para establecer criterios nuevos aunque haya que cambiarlos totalmente pero sí basarnos en ellos. Por tanto yo, en mi humilde opinión, no puedo considerar arte aquello que simplemente me transmite algo sino que debe de hacerlo de la manera apropiada ya que, y me remito a los comentarios, un perro cagando no me puede parecer arte solo porque alguien lo haya grabado y me produzca repulsión porque además no me produciría repulsión al artista sino al mero hecho y, por tanto, el artista no tendría mérito alguno y no podría ser considerado artista.

Lo que no podemos hacer es cuestionar todo aquello que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parezca la idea correcta. Simplemente se trata de la teoría de la evolución y de aceptar que, si la mayoría elige algo, prácticamente con total seguridad es lo que va a acabar siendo (igual que la mayoría de los monos decidió erguirse y convertirse en especie dominante a lo largo de nuestra evolución).

Veamos,por donde empiezo... la percepción de la música, al igual que de cualquier otro arte, es la que nos da pie a poder clasificarla de cualquier manera por tanto, es el criterio a usar para definirla. La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte sin embargo, debemos de centrarnos en lo siguiente: ¿qué es un artista? La misma palabra nos lo expone como una persona con un don, un genio capaz de crear algo que transmita unos valores y que sea de reconocimiento público. Esto es así porque la raza humana ya tiene unos cuantos miles de años vividos y durante mucho tiempo se ha ido perfeccionando la idea de artista.

Y acabas de describir la peli de Grease xD

Es que nadie se ha fijado en como empieza el TQD??? "A EL"?!?!?! A *espacio* EL?!?!?! DIOSSSSSSSSSSS MIS OJOS...

Lo importante no es lo especial que sea tu vida sino lo especial que tú la hagas ;)

Eduardo Gómez es buen actor?!?!?!?!?! Dios mío...