Pues menuda mente más blanda tienes que a la mínima cambias tus ideales.
-2
Yo estuve 3 años estudiando en un colegio del Opus Dei y fui del pasotismo al ateísmo más férreo.
23
No tendrías esos principios muy afianzados q se diga.
-2
Te veo tomando los hábitos.
3
Si no te gusta puedes dejar de trabajar y morirte de hambre como el resto de los moralfags.
-3
Pues yo a la conclusión que he llegado es que a los del opus que he conocido son subnormales, por lo demás sigo igual.
7
#6 #6 skaenlacalleeeee dijo: Pues yo a la conclusión que he llegado es que a los del opus que he conocido son subnormales, por lo demás sigo igual.que los del opus*
0
Pasar del agnosticismo al ateismo no es cambiar tus principios puta, las ideas cambian la esencia se mantiene, si solo pensaras de una forma durante toda tu vida serias un retrasado mas, la cosa es cambiar tus ideas siguiendo tus principios, y vivir conforme a ello
-7
A mí me dan miedo, esos y los Kikos. Zumbados ambos. Porque no se conforman con seguir sus creencias, las imponen, las justifican y, por esa situación especial, se ven legitimados a implantarla en la conciencia y en las acciones de los demás.
Los niños que salen de esos colegios, como no tengan contacto con distintos planos, no estarán preparados para esta sociedad.
11
Trabajas en una empresa propiedad de cristianos lo que te vuelve ateo. No lo entiendo. Tampoco por que deben cambiar tus principios. Falta informacion, asi que me la voy a inventar: tu jefe, una persona buena y firme del Opus, estaba encerrado en su despacho, siendo tu el unico que quedaba en la oficina. Entonces empezaste a oir extraños ruidos de su despacho, y cuando entraste te lo encontraste intentando invocar a Satan con una gallina muerta en la mano. Por ello te intentas alejar, y te sientes mas ateo. Mi consejo: mucha gente de tu entorno habra intentado hacerlo, solo qur no lo sabes, no dejes que esto te turbe
1
¿Qué principios? Que yo sepa, el ateísmo es creer que no existe dios y el agnosticismo no creer ni que sí ni que no. Simplemente te estas decantando hacia un lado.
7
El agnosticismo es el paso previo al ateísmo. Todo sigue su curso natural.
7
#9 #9 IllegitimisNilCarborundum dijo: A mí me dan miedo, esos y los Kikos. Zumbados ambos. Porque no se conforman con seguir sus creencias, las imponen, las justifican y, por esa situación especial, se ven legitimados a implantarla en la conciencia y en las acciones de los demás.
Los niños que salen de esos colegios, como no tengan contacto con distintos planos, no estarán preparados para esta sociedad.@IllegitimisNilCarborundum No hay colegios de los kikos, que yo sepa. Vivo en Málaga, y conozco a algunos. Puedo asegurar que TODOS los kikos están preparados para convivir CON OTROS KIKOS. Como seas de fuera de esa secta te van a tratar como un apestado. Y como intentes ligar con alguna de esas o intentar hacerle ver que existen otras cosas aparte de tener hijos y engordar en casa... puedes ir preparándote unas palomitas.
2
#13 #13 ferpectista dijo: #9 @IllegitimisNilCarborundum No hay colegios de los kikos, que yo sepa. Vivo en Málaga, y conozco a algunos. Puedo asegurar que TODOS los kikos están preparados para convivir CON OTROS KIKOS. Como seas de fuera de esa secta te van a tratar como un apestado. Y como intentes ligar con alguna de esas o intentar hacerle ver que existen otras cosas aparte de tener hijos y engordar en casa... puedes ir preparándote unas palomitas.Los Kikos es la rama dura del Opus, van a colegios del Opus, o en Santa Rosa de Lima, que está cerca. Lo sé, soy de Málaga también, y conozco a varios de los duros, de la clase de personas que no han visto nunca un insulto porque sus padres censuraban las películas con pitidos.
3
#12 #12 wqidmhoqiu dijo: El agnosticismo es el paso previo al ateísmo. Todo sigue su curso natural.@sectarismo_social A mí los agnósticos me parece unos asustadizos ideológicos, se quedan en una postura cómoda y no se atreven a creer. Pero también pienso que en cada gran ateo debe haber también un mínimo porcentaje de agnosticismo, porque de lo contrario sus creencias no se diferenciarían mucho en realidad de los religiosos.
2
¿Principios? ¿Qué pintan los principios aquí? En "algo" de la realidad que no está demostrado/explicado de forma que cualquier persona razonable deba aceptar que es así, puedes opinar lo que quieras según tus propios razonamientos en base a la realidad que conoces, pero no uses la definición de "principio" que estás usando aquí para eso, porque no tiene nada que ver. Suena jodidamente mal y hace que me imagine al típico abuelo cebolleta que piensa de una manera determinada solo porque siempre ha pensado así, olvidándose de lo que pueda ir descubriendo o de sus propios razonamientos.
2
#15 #15 psigma dijo: #12 @sectarismo_social A mí los agnósticos me parece unos asustadizos ideológicos, se quedan en una postura cómoda y no se atreven a creer. Pero también pienso que en cada gran ateo debe haber también un mínimo porcentaje de agnosticismo, porque de lo contrario sus creencias no se diferenciarían mucho en realidad de los religiosos.@psigma No creo que sea diferente en los religiosos; me parece tan imposible estar totalmente seguro de que Dios no existe como tener tanta fe que veas totalmente imposible su inexistencia. Lo que ocurre es que, como los ateos acostumbran a tener un pensamiento más racional (que no me venga nadie a decirme gilipolleces; hablo en general y esto es una verdad como una casa si lo miramos globalmente), la mayoría poseen un agnosticismo mayor al ser perfectamente conscientes de que, aunque sea absurdamente improbable, no pueden negar de forma absoluta la existencia del "ser" al que suele llamársele Dios.
3
#17 #17 expo7 dijo: #15 @psigma No creo que sea diferente en los religiosos; me parece tan imposible estar totalmente seguro de que Dios no existe como tener tanta fe que veas totalmente imposible su inexistencia. Lo que ocurre es que, como los ateos acostumbran a tener un pensamiento más racional (que no me venga nadie a decirme gilipolleces; hablo en general y esto es una verdad como una casa si lo miramos globalmente), la mayoría poseen un agnosticismo mayor al ser perfectamente conscientes de que, aunque sea absurdamente improbable, no pueden negar de forma absoluta la existencia del "ser" al que suele llamársele Dios.Mientras tanto, muchos religiosos se aferran a un sentimiento y en cierta medida se "autoengañan" para evadir esa certeza de "no puedo estar al 100% seguro de esto", pero muchos otros lo aceptan como inevitable y los primeros muchas veces maduran, además de que nadie les librará de esos pequeños momentos en los que la fe propia está en riesgo y se pone en duda, que siempre vive un religioso de vez en cuando durante su vida.
Yo siempre me lo he imaginado como una línea: áteo ----------------- teísta. Nadie está en ningún extremo, pero algunos se acercan mucho más a uno que a otro (y se hacen llamar ateos y teístas) y otros se sitúan en el medio sin razones para tender más a ninguno de las posturas, los agnósticos.
4
#3 #3 galium dijo: No tendrías esos principios muy afianzados q se diga.@galium Es más simple, un agnóstico es un pasota, alguien al que ni le va ni le viene, un ateo es alguien que le dedicó tiempo a pensar en las creencias y las descarta. Resumiendo.
No hay ninguna filosofía de vida detrás del agnosticismo, aunque de un tiempo a esta parte se haya puesto de moda el decir que se es agnóstico, yo no achaco a que la palabra mola más.
1
#17 #17 expo7 dijo: #15 @psigma No creo que sea diferente en los religiosos; me parece tan imposible estar totalmente seguro de que Dios no existe como tener tanta fe que veas totalmente imposible su inexistencia. Lo que ocurre es que, como los ateos acostumbran a tener un pensamiento más racional (que no me venga nadie a decirme gilipolleces; hablo en general y esto es una verdad como una casa si lo miramos globalmente), la mayoría poseen un agnosticismo mayor al ser perfectamente conscientes de que, aunque sea absurdamente improbable, no pueden negar de forma absoluta la existencia del "ser" al que suele llamársele Dios.@expo7 Sí, en realidad eso es más o menos a lo que me refería.
3
#2 #2 birel dijo: Yo estuve 3 años estudiando en un colegio del Opus Dei y fui del pasotismo al ateísmo más férreo.@birel Yo provengo de un colegio de monjas y efectivamente es de ahí de donde he sacado este amor visceral por la quema de iglesias.
7
Bueno, las opiniones cambian. Y creo que es bueno que puedan cambiar.
1
#15 #15 psigma dijo: #12 @sectarismo_social A mí los agnósticos me parece unos asustadizos ideológicos, se quedan en una postura cómoda y no se atreven a creer. Pero también pienso que en cada gran ateo debe haber también un mínimo porcentaje de agnosticismo, porque de lo contrario sus creencias no se diferenciarían mucho en realidad de los religiosos.@psigma Exactamente, yo antes me consideraba agnóstico, ahora esa postura me parece estúpida. Soy ateo, porque creo que Dios no existe, pero tampoco me considero poseedor de la verdad absoluta de algo que ni si quiera conozco.
3
Bienvenido al lado osbcuro! juuaaajuaaaa!!
:) libera tu mente de los miedos de nuestros ancestros!
0
#23 #23 wqidmhoqiu dijo: #15 @psigma Exactamente, yo antes me consideraba agnóstico, ahora esa postura me parece estúpida. Soy ateo, porque creo que Dios no existe, pero tampoco me considero poseedor de la verdad absoluta de algo que ni si quiera conozco. @sectarismo_social ¿estúpida por qué? A mí me parece una postura bastante acertada. El concepto de Dios o de un dios es algo que se escaparía en el caso de que existiese de nuestros sentidos y de nuestra percepción de la realidad, y quitando la parte perceptiva, nuestra razón y conocimientos del mundo y del universo siguen siendo enormemente limitados. Si existiera y no quisiera mostrarse estaría en un plano al que no podemos acceder.
3
#25 #25 residente dijo: #23 @sectarismo_social ¿estúpida por qué? A mí me parece una postura bastante acertada. El concepto de Dios o de un dios es algo que se escaparía en el caso de que existiese de nuestros sentidos y de nuestra percepción de la realidad, y quitando la parte perceptiva, nuestra razón y conocimientos del mundo y del universo siguen siendo enormemente limitados. Si existiera y no quisiera mostrarse estaría en un plano al que no podemos acceder. @residente Porque me parece que declararse agnóstico es más una forma de huir y esquivar el problema de Dios que de afrontarlo de cara. Todos tenemos una percepción de algo, yo soy el primero que digo que no sé si Dios existe o no, pero en principio digo que lo más probable es que no exista, por eso me declaro ateo, pero no tengo una fe ciega en su no existencia.
1
#26 #26 wqidmhoqiu dijo: #25 @residente Porque me parece que declararse agnóstico es más una forma de huir y esquivar el problema de Dios que de afrontarlo de cara. Todos tenemos una percepción de algo, yo soy el primero que digo que no sé si Dios existe o no, pero en principio digo que lo más probable es que no exista, por eso me declaro ateo, pero no tengo una fe ciega en su no existencia. @sectarismo_social El problema en mi opinión es que el Ateísmo como definición, y en sentido estricto, es una postura en la que dices que no existe ningún dios, y no das cabida a ninguna otra posibilidad.
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.
3
#27 #27 residente dijo: #26 @sectarismo_social El problema en mi opinión es que el Ateísmo como definición, y en sentido estricto, es una postura en la que dices que no existe ningún dios, y no das cabida a ninguna otra posibilidad.
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.@residente Es que realmente el ateísmo no es exactamente eso, no es "la no creencia ciega en Dios", no es una "fe sin dios" ni una "religión sin dios", es un concepto más amplio que alude al rechazo precisamente de la "fe", por tanto dentro del ateísmo, no sé si lo sabrás, también se incluye la denominada postura del agnosticismo.
1
#27 #27 residente dijo: #26 @sectarismo_social El problema en mi opinión es que el Ateísmo como definición, y en sentido estricto, es una postura en la que dices que no existe ningún dios, y no das cabida a ninguna otra posibilidad.
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.Por tanto eres ateo y no lo sabes. xDD
1
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Por tanto eres ateo y no lo sabes. xDD@sectarismo_social El ateísmo y el agnosticísmo no están ninguno dentro del otro, y creo que Harvey Van A lo explicó en Flynn mejor de lo que podría hacerlo yo ahora mismo.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >
1
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Por tanto eres ateo y no lo sabes. xDD@sectarismo_social#30 #30 residente dijo: #29 @sectarismo_social El ateísmo y el agnosticísmo no están ninguno dentro del otro, y creo que Harvey Van A lo explicó en Flynn mejor de lo que podría hacerlo yo ahora mismo.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >@residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
1
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 Por tanto eres ateo y no lo sabes. xDD#30 #30 residente dijo: #29 @sectarismo_social El ateísmo y el agnosticísmo no están ninguno dentro del otro, y creo que Harvey Van A lo explicó en Flynn mejor de lo que podría hacerlo yo ahora mismo.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >#31 #31 residente dijo: #29 @sectarismo_social #30 @residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
Los agnósticos entre los cuales me incluyo, pensamos que el ateísmo es algo demasiado "radical", ya que, aunque me digas que no, el ateísmo es un rechazo completo a las divinidades.
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!
1
#30 #30 residente dijo: #29 @sectarismo_social El ateísmo y el agnosticísmo no están ninguno dentro del otro, y creo que Harvey Van A lo explicó en Flynn mejor de lo que podría hacerlo yo ahora mismo.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >#31 #31 residente dijo: #29 @sectarismo_social #30 @residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
@residente Argumentum ad verecundiam, magister dixit.
0
#30 #30 residente dijo: #29 @sectarismo_social El ateísmo y el agnosticísmo no están ninguno dentro del otro, y creo que Harvey Van A lo explicó en Flynn mejor de lo que podría hacerlo yo ahora mismo.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >Además, sólo muestra las diferencias de significado superficiales de las palabras en cuanto a lenguaje, algo que todos ya sabemos, pero no indaga en el sentido filosófico de los conceptos.
#32 #32 residente dijo: #29 #30 #31 Los agnósticos entre los cuales me incluyo, pensamos que el ateísmo es algo demasiado "radical", ya que, aunque me digas que no, el ateísmo es un rechazo completo a las divinidades.
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!@residente No, soy ateo por la gracia de Dios. Y te lo explico: aunque no rechace la existencia de la divinidad porque no puedo demostrarlo, me baso en el principio de la falsabilidad (algo en lo que se basa toda la ciencia moderna) para desmentir la existencia de dios, puesto que algo que no se puede falsear no se puede tampoco demostrar. El mismo ejemplo con los unicornios, no se han demostrado su existencia pero tampoco su no existencia, por tanto ¿Es legítimo creen en ellos igual que con dios?
0
#32 #32 residente dijo: #29 #30 #31 Los agnósticos entre los cuales me incluyo, pensamos que el ateísmo es algo demasiado "radical", ya que, aunque me digas que no, el ateísmo es un rechazo completo a las divinidades.
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!Sólo una parte del ateísmo (llamado ateísmo fuerte) rechaza completamente la divinidad. El ateísmo como te he dicho antes es un concepto más amplio que abarca un abanico muy grande de pensamiento, entre los que se encuentran posiciones más "agnósticas" y posiciones más "radicales" dependiendo de las premisas y argumentos que partan y de las corrientes filosóficas que abracen de este concepto.
0
#34 #34 wqidmhoqiu dijo: #30 Además, sólo muestra las diferencias de significado superficiales de las palabras en cuanto a lenguaje, algo que todos ya sabemos, pero no indaga en el sentido filosófico de los conceptos.
#32 @residente No, soy ateo por la gracia de Dios. Y te lo explico: aunque no rechace la existencia de la divinidad porque no puedo demostrarlo, me baso en el principio de la falsabilidad (algo en lo que se basa toda la ciencia moderna) para desmentir la existencia de dios, puesto que algo que no se puede falsear no se puede tampoco demostrar. El mismo ejemplo con los unicornios, no se han demostrado su existencia pero tampoco su no existencia, por tanto ¿Es legítimo creen en ellos igual que con dios? La pregunta en tu caso está mal planteada, sería más bien ¿Consideras igual de legítimo tomar una posición agnóstica respeto a la existencia de los unicornios al igual que con dios?
0
#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #34 La pregunta en tu caso está mal planteada, sería más bien ¿Consideras igual de legítimo tomar una posición agnóstica respeto a la existencia de los unicornios al igual que con dios? Mi respuesta sería, que, al igual que con dios, yo no creo en la existencia de los unicornios, nunca se ha reportado ningún caso empírico en la historia y que seguramente el origen de su concpepto proviene de los antiguos mitos y de la fantasía creada por el ser humano, aunque al fin y al cabo, como no me creo poseedor de la verdad absoluta y no tengo los medios absolutos para rechazar su existencia, no descarto una pequeña posibilidad que en algún momento de la evolución apareciera un animal con forma de caballo y un cuerno y que hasta el momento se haya mantenido oculto al ser humano en algún lugar recóndito del plantea. Pero las probabilidades que el doy a esa opción son mínimas. Pues exactamente lo mismo con Dios.
0
#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #34 La pregunta en tu caso está mal planteada, sería más bien ¿Consideras igual de legítimo tomar una posición agnóstica respeto a la existencia de los unicornios al igual que con dios? Y pienso también que el origen del concepto del agnosticismo fue originada por una especie de cobardía para plantearse el problema de la existencia de dios o para rehuir del mismo para evitar confrontaciones con el mundo creyente predominante en la época en la que surgió este concepto de manera generalizada (Siglo XIX), en vez de aplicar el mismo principio que se aplica a otras creencias cuya discrepancia con ellas no tienen tanta relevancia social (como los unicornios).
0
#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #34 La pregunta en tu caso está mal planteada, sería más bien ¿Consideras igual de legítimo tomar una posición agnóstica respeto a la existencia de los unicornios al igual que con dios? Hoy en día ese concepto está de moda por razones algo distintas, más bien porque parece como una posición que te otorga intelectualidad y escepticismo, cuando no es así, puesto que el ateísmo ya presenta esta cualidad. Y por lo mismo en lo que tú has caído, hay muchos prejuicios erróneos sobre el ateísmo por desconocimiento sobre este, que es lo que has hecho tú.
0
@residente Estos comentarios son todos para ti, que se me ha olvidado mencionarte.
0
#35 #35 wqidmhoqiu dijo: #32 Sólo una parte del ateísmo (llamado ateísmo fuerte) rechaza completamente la divinidad. El ateísmo como te he dicho antes es un concepto más amplio que abarca un abanico muy grande de pensamiento, entre los que se encuentran posiciones más "agnósticas" y posiciones más "radicales" dependiendo de las premisas y argumentos que partan y de las corrientes filosóficas que abracen de este concepto.eso lo mencioné yo más arriba hablando de las diferentes variedades del ateísmo y el agnosticismo, el caso es que dentro del agnosticismo, también lo hay más moderado y más radical. #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #36 Mi respuesta sería, que, al igual que con dios, yo no creo en la existencia de los unicornios, nunca se ha reportado ningún caso empírico en la historia y que seguramente el origen de su concpepto proviene de los antiguos mitos y de la fantasía creada por el ser humano, aunque al fin y al cabo, como no me creo poseedor de la verdad absoluta y no tengo los medios absolutos para rechazar su existencia, no descarto una pequeña posibilidad que en algún momento de la evolución apareciera un animal con forma de caballo y un cuerno y que hasta el momento se haya mantenido oculto al ser humano en algún lugar recóndito del plantea. Pero las probabilidades que el doy a esa opción son mínimas. Pues exactamente lo mismo con Dios. yo creo que no se puede comparar a animales mitológicos como el unicornio, con algo como una divinidad, que supuestamente es quien ha creado todo lo que existe en el universo, ahora mismo no me estoy refiriendo al Dios cristiano ni a ninguno en particular, de todas formas entiendo, o creo entender todo lo que intentas decir.
De todas formas sigo pensando que el agnosticismo no es una derivación del ateísmo, y que no es una postura cobarde, ni mucho menos. La humanidad simplemente carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia. >
1
#41 #41 residente dijo: #35 eso lo mencioné yo más arriba hablando de las diferentes variedades del ateísmo y el agnosticismo, el caso es que dentro del agnosticismo, también lo hay más moderado y más radical.
#37 yo creo que no se puede comparar a animales mitológicos como el unicornio, con algo como una divinidad, que supuestamente es quien ha creado todo lo que existe en el universo, ahora mismo no me estoy refiriendo al Dios cristiano ni a ninguno en particular, de todas formas entiendo, o creo entender todo lo que intentas decir.
De todas formas sigo pensando que el agnosticismo no es una derivación del ateísmo, y que no es una postura cobarde, ni mucho menos. La humanidad simplemente carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia. >Dentro del agnosticismo me considero de los fuertes, ya que no puedo saber si una deidad existe o no, y tú tampoco. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #36 Y pienso también que el origen del concepto del agnosticismo fue originada por una especie de cobardía para plantearse el problema de la existencia de dios o para rehuir del mismo para evitar confrontaciones con el mundo creyente predominante en la época en la que surgió este concepto de manera generalizada (Siglo XIX), en vez de aplicar el mismo principio que se aplica a otras creencias cuya discrepancia con ellas no tienen tanta relevancia social (como los unicornios). El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad. #39 #39 wqidmhoqiu dijo: #36 Hoy en día ese concepto está de moda por razones algo distintas, más bien porque parece como una posición que te otorga intelectualidad y escepticismo, cuando no es así, puesto que el ateísmo ya presenta esta cualidad. Y por lo mismo en lo que tú has caído, hay muchos prejuicios erróneos sobre el ateísmo por desconocimiento sobre este, que es lo que has hecho tú. Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.
1
#40 #40 wqidmhoqiu dijo:@residente Estos comentarios son todos para ti, que se me ha olvidado mencionarte. @sectarismo_social y para terminar por falta de espacio lo respondo aquí, me ha gustado leerte. Me gustaría dar esto por terminado porque es un bucle bastante tonto de cada uno con sus opiniones sobre lo que significa cada cosa, pero estoy abierto a cualquier cosa que quieras añadir.
1
#42 #42 residente dijo: #41 Dentro del agnosticismo me considero de los fuertes, ya que no puedo saber si una deidad existe o no, y tú tampoco.
#38 El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad.
#39 Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.@residente Sólo aclarar que no era mi intención ofender a los agnósticos cuando he dicho que me parecía una posición "estúpida". Es mi forma de expresarme distendidamente, simplemente quería mostrar que en mi opinión, al menos en mi caso, que hasta hace no mucho me definía como agnóstico, lo hacía por razones que ahora me parecen estúpidas, o que viéndolo desde otra perspectiva, no me parecían razones suficientes de peso para justificar esa posición. Lo hacía en parte por lo que ya he dicho, como una manera de mostrarme escéptico y también por desconocimiento del verdadero significado del ateísmo. Hablaba en mi caso personal, no referido a los agnósticos en general.
0
#42 #42 residente dijo: #41 Dentro del agnosticismo me considero de los fuertes, ya que no puedo saber si una deidad existe o no, y tú tampoco.
#38 El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad.
#39 Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.El perjuicio que has cometido es el mismo que yo cometía antes, pensar que el ateísmo era una "religión sin dios", aunque espero que ahora entiendas que no es exactamente así.
Dicho esto ha sido un placer.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Los niños que salen de esos colegios, como no tengan contacto con distintos planos, no estarán preparados para esta sociedad.
Los niños que salen de esos colegios, como no tengan contacto con distintos planos, no estarán preparados para esta sociedad.@IllegitimisNilCarborundum No hay colegios de los kikos, que yo sepa. Vivo en Málaga, y conozco a algunos. Puedo asegurar que TODOS los kikos están preparados para convivir CON OTROS KIKOS. Como seas de fuera de esa secta te van a tratar como un apestado. Y como intentes ligar con alguna de esas o intentar hacerle ver que existen otras cosas aparte de tener hijos y engordar en casa... puedes ir preparándote unas palomitas.
Yo siempre me lo he imaginado como una línea: áteo ----------------- teísta. Nadie está en ningún extremo, pero algunos se acercan mucho más a uno que a otro (y se hacen llamar ateos y teístas) y otros se sitúan en el medio sin razones para tender más a ninguno de las posturas, los agnósticos.
No hay ninguna filosofía de vida detrás del agnosticismo, aunque de un tiempo a esta parte se haya puesto de moda el decir que se es agnóstico, yo no achaco a que la palabra mola más.
:) libera tu mente de los miedos de nuestros ancestros!
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.@residente Es que realmente el ateísmo no es exactamente eso, no es "la no creencia ciega en Dios", no es una "fe sin dios" ni una "religión sin dios", es un concepto más amplio que alude al rechazo precisamente de la "fe", por tanto dentro del ateísmo, no sé si lo sabrás, también se incluye la denominada postura del agnosticismo.
Yo también pienso que lo más probable es que no haya nada, me parece más lógico, pero como mi percepción de la realidad es tan limitada y hay una pequeña posibilidad de que sí que exista, me declaro agnóstico.
Otro problema es que dentro del ateísmo y del agnosticismo hay posturas moderadas y radicales... lo que quiero decir al fin y al cabo es que ninguna postura debería ser considerada estúpida.Por tanto eres ateo y no lo sabes. xDD
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >@residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >#31 #31 residente dijo: #29 @sectarismo_social #30 @residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
Los agnósticos entre los cuales me incluyo, pensamos que el ateísmo es algo demasiado "radical", ya que, aunque me digas que no, el ateísmo es un rechazo completo a las divinidades.
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >#31 #31 residente dijo: #29 @sectarismo_social #30 @residente
>The first is the more inclusive and recognizes only two alternatives: Either one believes in the gods or one does not. Consequently, there is no third alternative, as those who call themselves agnostics sometimes claim. Insofar as they lack belief, they are really atheists. Moreover, since absence of belief is the cognitive position in which everyone is born, the burden of proof falls on those who advocate religious belief. The proponents of the second definition, by contrast, regard the first definition as too broad because it includes uninformed children along with aggressive and explicit atheists. Consequently, it is unlikely that the public will adopt it."
@residente Argumentum ad verecundiam, magister dixit.
"The terms ATHEISM and AGNOSTICISM lend themselves to two different definitions. The first takes the privative a both before the Greek theos (divinity) and gnosis (to know) to mean that atheism is simply the absence of belief in the gods and agnosticism is simply lack of knowledge of some specified subject matter. The second definition takes atheism to mean the explicit denial of the existence of gods and agnosticism as the position of someone who, because the existence of gods is unknowable, suspends judgment regarding them ... >Además, sólo muestra las diferencias de significado superficiales de las palabras en cuanto a lenguaje, algo que todos ya sabemos, pero no indaga en el sentido filosófico de los conceptos.
#32 #32 residente dijo: #29 #30 #31 Los agnósticos entre los cuales me incluyo, pensamos que el ateísmo es algo demasiado "radical", ya que, aunque me digas que no, el ateísmo es un rechazo completo a las divinidades.
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!@residente No, soy ateo por la gracia de Dios. Y te lo explico: aunque no rechace la existencia de la divinidad porque no puedo demostrarlo, me baso en el principio de la falsabilidad (algo en lo que se basa toda la ciencia moderna) para desmentir la existencia de dios, puesto que algo que no se puede falsear no se puede tampoco demostrar. El mismo ejemplo con los unicornios, no se han demostrado su existencia pero tampoco su no existencia, por tanto ¿Es legítimo creen en ellos igual que con dios?
¡Por tanto eres agnóstico y no lo sabes!Sólo una parte del ateísmo (llamado ateísmo fuerte) rechaza completamente la divinidad. El ateísmo como te he dicho antes es un concepto más amplio que abarca un abanico muy grande de pensamiento, entre los que se encuentran posiciones más "agnósticas" y posiciones más "radicales" dependiendo de las premisas y argumentos que partan y de las corrientes filosóficas que abracen de este concepto.
#32 @residente No, soy ateo por la gracia de Dios. Y te lo explico: aunque no rechace la existencia de la divinidad porque no puedo demostrarlo, me baso en el principio de la falsabilidad (algo en lo que se basa toda la ciencia moderna) para desmentir la existencia de dios, puesto que algo que no se puede falsear no se puede tampoco demostrar. El mismo ejemplo con los unicornios, no se han demostrado su existencia pero tampoco su no existencia, por tanto ¿Es legítimo creen en ellos igual que con dios? La pregunta en tu caso está mal planteada, sería más bien ¿Consideras igual de legítimo tomar una posición agnóstica respeto a la existencia de los unicornios al igual que con dios?
#37 #37 wqidmhoqiu dijo: #36 Mi respuesta sería, que, al igual que con dios, yo no creo en la existencia de los unicornios, nunca se ha reportado ningún caso empírico en la historia y que seguramente el origen de su concpepto proviene de los antiguos mitos y de la fantasía creada por el ser humano, aunque al fin y al cabo, como no me creo poseedor de la verdad absoluta y no tengo los medios absolutos para rechazar su existencia, no descarto una pequeña posibilidad que en algún momento de la evolución apareciera un animal con forma de caballo y un cuerno y que hasta el momento se haya mantenido oculto al ser humano en algún lugar recóndito del plantea. Pero las probabilidades que el doy a esa opción son mínimas. Pues exactamente lo mismo con Dios. yo creo que no se puede comparar a animales mitológicos como el unicornio, con algo como una divinidad, que supuestamente es quien ha creado todo lo que existe en el universo, ahora mismo no me estoy refiriendo al Dios cristiano ni a ninguno en particular, de todas formas entiendo, o creo entender todo lo que intentas decir.
De todas formas sigo pensando que el agnosticismo no es una derivación del ateísmo, y que no es una postura cobarde, ni mucho menos. La humanidad simplemente carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia. >
#37 yo creo que no se puede comparar a animales mitológicos como el unicornio, con algo como una divinidad, que supuestamente es quien ha creado todo lo que existe en el universo, ahora mismo no me estoy refiriendo al Dios cristiano ni a ninguno en particular, de todas formas entiendo, o creo entender todo lo que intentas decir.
De todas formas sigo pensando que el agnosticismo no es una derivación del ateísmo, y que no es una postura cobarde, ni mucho menos. La humanidad simplemente carece de los fundamentos racionales necesarios para justificar cualquier creencia. >Dentro del agnosticismo me considero de los fuertes, ya que no puedo saber si una deidad existe o no, y tú tampoco.
#38 #38 wqidmhoqiu dijo: #36 Y pienso también que el origen del concepto del agnosticismo fue originada por una especie de cobardía para plantearse el problema de la existencia de dios o para rehuir del mismo para evitar confrontaciones con el mundo creyente predominante en la época en la que surgió este concepto de manera generalizada (Siglo XIX), en vez de aplicar el mismo principio que se aplica a otras creencias cuya discrepancia con ellas no tienen tanta relevancia social (como los unicornios). El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad.
#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #36 Hoy en día ese concepto está de moda por razones algo distintas, más bien porque parece como una posición que te otorga intelectualidad y escepticismo, cuando no es así, puesto que el ateísmo ya presenta esta cualidad. Y por lo mismo en lo que tú has caído, hay muchos prejuicios erróneos sobre el ateísmo por desconocimiento sobre este, que es lo que has hecho tú. Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.
#38 El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad.
#39 Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.@residente Sólo aclarar que no era mi intención ofender a los agnósticos cuando he dicho que me parecía una posición "estúpida". Es mi forma de expresarme distendidamente, simplemente quería mostrar que en mi opinión, al menos en mi caso, que hasta hace no mucho me definía como agnóstico, lo hacía por razones que ahora me parecen estúpidas, o que viéndolo desde otra perspectiva, no me parecían razones suficientes de peso para justificar esa posición. Lo hacía en parte por lo que ya he dicho, como una manera de mostrarme escéptico y también por desconocimiento del verdadero significado del ateísmo. Hablaba en mi caso personal, no referido a los agnósticos en general.
#38 El agnosticismo se daba ya en la antigua grecia en forma de escepticismo, sigo repitiendo (y lo siento) que no tiene nada que ver con la cobardía, la verdad.
#39 Eso es algo de lo que ya no tengo ni idea, la verdad, si está de moda o no, si la gente lo usa para aparentar o simplemente porque es el camino fácil, el comienzo de esta charla ha sido que no me parece nada cierto que sea una postura estúpida. Y no sé que prejuicios habré hecho yo sobre el ateísmo. Pero creo que tú, como otros muchos ateos piensas eso de que los agnósticos son ateos avergonzados y temerosos de estar equivocados, lo que sí que me parece un prejuicio.El perjuicio que has cometido es el mismo que yo cometía antes, pensar que el ateísmo era una "religión sin dios", aunque espero que ahora entiendas que no es exactamente así.
Dicho esto ha sido un placer.