Vale.

Porque tú sabes de historia más que nadie.

Ponen lo que vende.

Los tanques eran peores, pero los bombarderos B29 probablemente eran mucho mejores que Heinkel alemanes. Y en cuanto a las pistolas, ametralladoras y fusiles, no lo tengo muy claro

#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Hay algún commie en la sala?

#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.BIBA

De las bombas atómicas ni hablamos ya.

Por Dios, qué sarta de tontunas. Tú eres otro de los que lleva escrito ''pégame con un bate de béisbol'' en la frente.

#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para alargar algo más la guerra y ganar algo de dinero, un espía con ganas de convertirse en agente doble y buscar beneficios, podría haberle chivado al Reich lo del desembarcamiento de Normandía. Es lo que yo hubiera hecho.

#5 #5 kummer dijo: Los tanques eran peores, pero los bombarderos B29 probablemente eran mucho mejores que Heinkel alemanes. Y en cuanto a las pistolas, ametralladoras y fusiles, no lo tengo muy claropues imagínate si llegan a producir los caza Ho-229 en serie, se follan a los B-29. Y los me-262 repartían caña como ningún otro avión.
En ametralladoras los alemanes tenían la mg-42 y desarrollaron el primer fusil de asalto, el Sgt44, que luego los rusos copiaron en el famoso Ak47. También tenían los panzer Tiger... Eran muy ingeniosos

#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.yo tenía entendido que querían probarlas en un escenario con gente.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te entiendo. Supongo que habrá un hecho relevante del que no estoy informado y el tal Alan tuvo algo que ver, o sea que aunque el Reich estuviera informado del suceso de Normandía habría sido inútil. Lo que no quita los beneficios obtenidos.

Pobre Turing, otra víctima del terrorismo de los estados despóticos que se entrometen en la libertad del individuo.

#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vaya, qué erección más tonta.

Una guerra no sólo se gana por la calidad del armamento, éso es sólo un factor más. Además, dicen que que la cantidad es una cualidad en sí misma. La única forma en la que se puede contemplar una invasión nazi a los Estados Unidos es en la ficción distópica y en el Hearts of Iron. En la realidad eso no hubiese sido posible por factores que van más allá de que un tanque es mejor que otro. Dicho esto, considerar a History Channel como algo distinto a entretenimiento para ociosos que quieren creerse (que no ser) más cultos que el ciudadano medio es caer es su juego.

#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿El hermano gordo de Fernando? ¿Aquel al que fichó el Barça creyendo que era el otro?

Ah, no, ese era Manolo.

#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De sovieticos nada, los sovieticos tenían peores armas que los americanos, de hecho estos le suministraban gran cantidad de armamento. Los sovieticos ganaron en el frente del Este por dos razones, la primera que alemania era incapaz de mantener 3 frentes simultáneos y la segunda que los sovieticos tomaban las posiciones alemanas a fuerza bruta, es decir lanzando oleadas de soldados (que les sobraban) y esperando que los defensores alemanes se cansasen, se quedasen sin munición... etc. Por eso los rusos tuvieron una cantidad exagerada de bajas. Y esto lo dicen hasta los propios generales rusos.

#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sí, pero esa técnica sólo le empezó a dar resultado después de la derrota alemana de Stalingrado y con el desembarco de los aliados en Sicilia y la campaña de Italia que obligo a Alemania a destinar refuerzos a esa zona. Pero mientras la cosa fue Alemania vs URSS, los rusos lo pasaron bastante mal por falta de medios, que de soldados iban sobrados.

#24 #24 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que los judíos murieron por ser judíos y los rusos por pegarse con los alemanes. Veo una clara diferencia.

Conclusión: Las guerras son una gilipollez, una mierda ofreciente de sufrimiento.

#27 #27 sirfake dijo: #26 Sí, pero esa técnica sólo le empezó a dar resultado después de la derrota alemana de Stalingrado y con el desembarco de los aliados en Sicilia y la campaña de Italia que obligo a Alemania a destinar refuerzos a esa zona. Pero mientras la cosa fue Alemania vs URSS, los rusos lo pasaron bastante mal por falta de medios, que de soldados iban sobrados.que va a los alemanes al principio les fue bien en rusia, pero cuando llego el invierno y empezaron a pasarlo mal ademas de la tierra quemada rusa empeoraron las cosas. Aun asi en stallingrado estuvieron a punto de ganar pero los rusos les consiguieron envolver y el resto es historia

#30 #30 tom_bombadil dijo: Conclusión: Las guerras son una gilipollez, una mierda ofreciente de sufrimiento.La única conclusión que se puede sacar es que tu mentalidad es infantil.

#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mira lo que acabo de encontrar precisamente:

http://www.cuantarazon.com/939388/para-que-os-creais

Decir que USA "ganó" la II Guerra Mundial es ser un gran ignorante. La guerra la perdieron los alemanes al meterse en rusia y el invierno hizo el trabajo. Lo único "remarcable" que hicieron los americanos (que, desde mi punto de vista, fue casi tan salvaje como lo de los alemanes) durante la II Guerra Mundial fue lanzar dos pepinazos atómicos en Japón...

#25 #25 sirfake dijo: #7 De sovieticos nada, los sovieticos tenían peores armas que los americanos, de hecho estos le suministraban gran cantidad de armamento. Los sovieticos ganaron en el frente del Este por dos razones, la primera que alemania era incapaz de mantener 3 frentes simultáneos y la segunda que los sovieticos tomaban las posiciones alemanas a fuerza bruta, es decir lanzando oleadas de soldados (que les sobraban) y esperando que los defensores alemanes se cansasen, se quedasen sin munición... etc. Por eso los rusos tuvieron una cantidad exagerada de bajas. Y esto lo dicen hasta los propios generales rusos.@sirfake Tú de Historia militar ni idea ¿no? Porque no se si sabras que los carros de combate soviéticos eran muy superiores a los británicos y estadounidenses, hasta tal punto que cuando Churchill sugirio seguir en guerra contra la URSS tras vencer a Alemania calculaban que necesitaban 5 divisiones blindadas americanas para derrotar a una división soviética. Y en cuanto a la ayuda estadounidense a la URSS hay mucho mito, en realizad fue una ayuda casi irrelevante. Solo durante los 2-3 meses de traslado de la industria armamentística rusa esa ayuda sirvió realmente de algo.

#33 #33 wqidmhoqiu dijo: #7 Mira lo que acabo de encontrar precisamente:

http://www.cuantarazon.com/939388/para-que-os-creaismeh, yo creo que los que más contribuyeron a la derrota Alemania fueron sus propios estrategas. Tomaron malas decisiones... o buenas... según se mire

#35 #35 skurge dijo: #25 @sirfake Tú de Historia militar ni idea ¿no? Porque no se si sabras que los carros de combate soviéticos eran muy superiores a los británicos y estadounidenses, hasta tal punto que cuando Churchill sugirio seguir en guerra contra la URSS tras vencer a Alemania calculaban que necesitaban 5 divisiones blindadas americanas para derrotar a una división soviética. Y en cuanto a la ayuda estadounidense a la URSS hay mucho mito, en realizad fue una ayuda casi irrelevante. Solo durante los 2-3 meses de traslado de la industria armamentística rusa esa ayuda sirvió realmente de algo.@skurge seguramente lo dice porque los americanos les vendieron armas a los rusos. Eso si, las armas que ellos no querían, como el caza P-39, que luego los propios rusos mejoraron y mucho. Pero los soviéticos tenían buenos aviones y tanques. Como el famoso IL2 sturmovik, el La-7... etc. Es verdad que los rusos empezaron mal, pero mejoraron muy rápido y a día de hoy su tecnología militar sigue siendo de la mejor.

Habeis oído del canal H2 (mucha más historia)... Anda ojealo.

#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he dicho lo contrario

#13 #13 stocker_ dijo: #7 Para alargar algo más la guerra y ganar algo de dinero, un espía con ganas de convertirse en agente doble y buscar beneficios, podría haberle chivado al Reich lo del desembarcamiento de Normandía. Es lo que yo hubiera hecho.@stocker_ No es lo mismo pero http://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Pujol

#5 #5 kummer dijo: Los tanques eran peores, pero los bombarderos B29 probablemente eran mucho mejores que Heinkel alemanes. Y en cuanto a las pistolas, ametralladoras y fusiles, no lo tengo muy clarolas armas americanas, eran una autentica mierda, los estado unidenses tiraban sus pistolas para coger la Ruger Alemana, porque era atomatica, y sus fusiles eran mas o menos como los alemanes. A parte, las SS es el ejercito mas temido de la historia, los aliados no llevaban superioridad, LOS NAZIS SI, y se no ser por la URSS la guerra habria estado jodida para los aliados, a ver si aprendemos historia antes de hablar. PD: Los Panzzer alemanes era 10 veces mejores que los tanques estado unidenses, las divisiones Tiger eran 10 veces mejores que los propios Panzzer, los Nazis tenian superioridad numerica y de tecnologias.