Y atacamos a los/las machistas.

Más cuando los hombres machistas tratan de juntarse con mujeres que también lo sean, al final pagan justos por pecadores.

No se trata de una conspiración de los hombres para mantener su dominancia, se trata de unas estructuras culturales limitan la libertad de muchos y muchas al establecer unos roles predeterminados. Y realmente si pensamos un poquito, mantener el patriarcado a quien más favorece es a las empresas de moda y cosmética

No hay más que hablar. Está todo dicho.

¿"Atacar" verbalmente a los machistas? ¿Para qué?

Sería una situación absurda. El machismo no va a desaparecer hoy porque empieces a insultar a nadie. Educa a las siguientes generaciones. Dales conciencia de que ningún individuo es superior a otro solo por su género, raza o ideología.

Probablemente hagas más que con insultos, palos y protestas que no se dirigen a nadie en concreto.

#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me refería a ataque de ese modo (corrector basta ya coño!!!!), sinó a páginas como esta, en las que varios mensajes (y el corrector me escribe mensuales, no os extrañéis si sale algo raro), del palo, porque los nombres nos han hecho tal cosa, cabrones por vuestra culpa esta mos en x situación, etc etc etc. No es culpa de los Hombres, sinó de la sociedad. Y, por supuesto, no me refería a todas las feministas, sinó a las que actúan de ese modo, releyendo el mensajes parece una gran generalización, así que perdón si alguien se ofende sin ser de ese grupito cansino

Tu estás confundiendo a "mujeres feministas" con "gilipollas" pidiendo que no confundan a "hombres" con "machistas". No tiene que ver con el feminismo, probablemente las que ataquen a diestro y siniestro no sepan ni lo que están defendiendo. Basta de atacar a las feministas y ataca a las gilipollas.

#18 #18 yohoy2 dijo: #4 Eh, que son lo mismo. Quien realmente quiera defender la legítima igualdad entre hombres y mujeres no puede autodenominarse feminista. Equitativo, igualitario... pero feminista jamás.El feminismo es la busqueda la igualdad, no de la superioridad de un grupo sobre el otro. Parte de que las mujeres están en un puesto inferior a los hombres en la sociedad y quiere igualarlos, ponerlos a todos en el mismo nivel. Y eso no pasa ni por la masculinización del mujer, ni la feminización del hombre, ni que las mujeres pasen a ser superiores a un hombre... Que actualmente, el término se aplique a toda aquella que quiera ser moderna sin tener ni puñetera idea de lo que dice es otro problema. Feminismo y Machismo no son contrarios. Actualmente no existe acuñado ningún término para decir el "machismo en femenino", pero no es feminismo. Llámalas feminazis, hembristas, misandropas, femicentristas, gilipollas,... pero no feministas. No es lo mismo.

Y esas feminazis se piensan q van a lograr concienciar a la sociedad escribiendo todos con "@" o "x", y diciendo ciudadania en vez de ciudadanos. Me matan xDDDDDD.

#19 #19 iauj dijo: #18 El feminismo es la busqueda la igualdad, no de la superioridad de un grupo sobre el otro. Parte de que las mujeres están en un puesto inferior a los hombres en la sociedad y quiere igualarlos, ponerlos a todos en el mismo nivel. Y eso no pasa ni por la masculinización del mujer, ni la feminización del hombre, ni que las mujeres pasen a ser superiores a un hombre... Que actualmente, el término se aplique a toda aquella que quiera ser moderna sin tener ni puñetera idea de lo que dice es otro problema. Feminismo y Machismo no son contrarios. Actualmente no existe acuñado ningún término para decir el "machismo en femenino", pero no es feminismo. Llámalas feminazis, hembristas, misandropas, femicentristas, gilipollas,... pero no feministas. No es lo mismo.Especifico. No existe ningún término "oficial", aunque términos hay unos cuantos.

#9 #9 elhablador dijo: #6 No me refería a ataque de ese modo (corrector basta ya coño!!!!), sinó a páginas como esta, en las que varios mensajes (y el corrector me escribe mensuales, no os extrañéis si sale algo raro), del palo, porque los nombres nos han hecho tal cosa, cabrones por vuestra culpa esta mos en x situación, etc etc etc. No es culpa de los Hombres, sinó de la sociedad. Y, por supuesto, no me refería a todas las feministas, sinó a las que actúan de ese modo, releyendo el mensajes parece una gran generalización, así que perdón si alguien se ofende sin ser de ese grupito cansino¿Los hombres no son parte de la sociedad? Diría que sois casi la mitad, igual algo sí que mantienen aunque sea sin querer y por costumbre en las desigualdades de la mujer, eh...

#23 #23 iauj dijo: #22 En primer lugar, relaja el tónico. Que tu no tengas la suficiente conciencia histórica como para entender el significado del término es tu problema. El término feminismo se acuñó para referirse al grupo de mujeres que pedían algo que socialmente estaba lejos de su alcance. No la superioridad, sino la igualdad con los hombres. Actualmente, se mantiene el significado puesto que sigue existiendo una discriminación (menor, pero existente). Si históricamente, hubiese sido al revés, el movimiento se hubiese llamado varonista o de cualquier otro modo, porque lo que buscan es dar visibilidad a un grupo minorizado (que no minoritario). Si no quieres tomártelo en serio el movimiento, es cosa tuya pero no lo achaques al lenguaje que lo designa.Pero es cínico decir que busca la igualdad, cuando solo la busca en aquello en lo que la mujer esté en peor condición. O no? Porque resulta que el hombre hoy en día también sufre discriminación en diversos ámbitos pero para todos estos movimientos "desinteresados" todo eso es transparente.

#35 #35 iauj dijo: #34 Si fue ley, no sigue vigente. No la conocía a nivel legal (siempre pensé que era una norma social no escritas).No lo puedo discutir porque no tengo toda la información. De todos modos, que los políticos promuevan una situación para recaudar votos no es feminismo, sino demagogia. No buscan la igualdad, solo quieren seguir ahí. Medidas populistas que no buscan, ni de lejos, la igualdad. Ejemplo: el divorcio. Al margen de que fuera correcto, de lo que dijeran los expertos, unos políticos prometían prohibirlo y otros instaurarlo. Eso no tenía nada que ver con la presencia de la iglesia en el gobierno, ni la igualdad en la sociedad, ni... era únicamente para recaudar votos. ¿La prueba? Algunos de los primeros divorciados fueron políticos que se opusieron. Demagogia.Pero si nunca he visto a una feminista exigir las mismas pruebas que a los hombres, empiezo a pensar que es eso lo que promueve el feminismo. Porque por el contrario sí que las veo exigir el mismo sueldo aunque su trabajo sea inferior.

#34 #34 yohoy2 dijo: #33 Ahora dudo que siga vigente el salvar primero a las mujeres y los niños, pero durante muchísimo tiempo así fue. Si políticos y demás permiten y promueven que las mujeres puedan optar a los mismos puestos que los hombres y con el mismo sueldo habiendo pasado unas pruebas menos exigentes es únicamente porque saben que así habrá muchas feministas que los voten. Porque éso es el feminismo.Si fue ley, no sigue vigente. No la conocía a nivel legal (siempre pensé que era una norma social no escritas).No lo puedo discutir porque no tengo toda la información. De todos modos, que los políticos promuevan una situación para recaudar votos no es feminismo, sino demagogia. No buscan la igualdad, solo quieren seguir ahí. Medidas populistas que no buscan, ni de lejos, la igualdad. Ejemplo: el divorcio. Al margen de que fuera correcto, de lo que dijeran los expertos, unos políticos prometían prohibirlo y otros instaurarlo. Eso no tenía nada que ver con la presencia de la iglesia en el gobierno, ni la igualdad en la sociedad, ni... era únicamente para recaudar votos. ¿La prueba? Algunos de los primeros divorciados fueron políticos que se opusieron. Demagogia.

#33 #33 iauj dijo: #32 Esas adaptaciones no fueron solicitadas al ingresar en los cuerpos. Normalmente son designadas desde ambientes politicos que poco o nada tienen que ver con la realidad. Tomando como ejemplo una pelicula en la que se ve: la teniente o'neil. Una mujer pide entrar en un cuerpo de hombres y desde un punto superior se deciden los limites como mujer por quedar bien, no por igualdad. Lo de Schettino no tiene que ver con elegir salvar a unos u otros, sino con abandono de funciones (abandonar el barco antes de que las mecanismos de salvamiento estuvieran activados). Sin embargo, un bombero salva a un hombre antes que a un niño y, por mucho que moralmente se le pudiera criticar, legalmente no. Sobre la ley de la que hablas, no la conozco y no sé si quiera si fue ley, así que no puedo hablar.Ahora dudo que siga vigente el salvar primero a las mujeres y los niños, pero durante muchísimo tiempo así fue. Si políticos y demás permiten y promueven que las mujeres puedan optar a los mismos puestos que los hombres y con el mismo sueldo habiendo pasado unas pruebas menos exigentes es únicamente porque saben que así habrá muchas feministas que los voten. Porque éso es el feminismo.

#32 #32 yohoy2 dijo: #30 Sí, sí, quieren ser bomberas pero que las pruebas que pasen sean menos exigentes que para los hombres... No vaya a ser que a igualdad de condiciones no puedan competir. Por cierto, sí que me imagino al bombero eligiendo salvar a la mujer que al hombre. O en un barco que se hunda que se monten antes en los botes, entre otras cosas porque ésa era la ley y de saltársela podría pasarle como a Schettino.Esas adaptaciones no fueron solicitadas al ingresar en los cuerpos. Normalmente son designadas desde ambientes politicos que poco o nada tienen que ver con la realidad. Tomando como ejemplo una pelicula en la que se ve: la teniente o'neil. Una mujer pide entrar en un cuerpo de hombres y desde un punto superior se deciden los limites como mujer por quedar bien, no por igualdad. Lo de Schettino no tiene que ver con elegir salvar a unos u otros, sino con abandono de funciones (abandonar el barco antes de que las mecanismos de salvamiento estuvieran activados). Sin embargo, un bombero salva a un hombre antes que a un niño y, por mucho que moralmente se le pudiera criticar, legalmente no. Sobre la ley de la que hablas, no la conozco y no sé si quiera si fue ley, así que no puedo hablar.

#30 #30 iauj dijo: #29 En un incendio o cualquier otro desastre, las reivindicaciones sociales se pierden bastante. por ambas partes. Salva tu culo primero y, si puedes, el de tu compañero, dice un dicho. Si te soy sincera, no me imagino a una mujer diciendo "este hombre desconocido primero", pero tampoco me imagino a un hombre a punto de morir quemado vivo diciendo "no, no. Las damas primero" por mucho que las novelas nos vendan esa idea, probablemente muy influenciada por el romanticismo. Sin embargo si empezaron a reivindicar "quiero ser bombera y arriesgarme a morir igual que un hombre". No tiene sentido hablar de igualdad en un caso así, en el que lo que decide por la persona es la adrenalina, si no en el día a día en el que sí existían (y existen) unas discriminaciones tan patentes.Sí, sí, quieren ser bomberas pero que las pruebas que pasen sean menos exigentes que para los hombres... No vaya a ser que a igualdad de condiciones no puedan competir. Por cierto, sí que me imagino al bombero eligiendo salvar a la mujer que al hombre. O en un barco que se hunda que se monten antes en los botes, entre otras cosas porque ésa era la ley y de saltársela podría pasarle como a Schettino.

#29 #29 yohoy2 dijo: #27 Pero existían cosas como "Salven a las mujeres y los niños primero" y por ahí no decían. Oye, que nosotras queremos morir igual que los hombres... Por poner un ejemplo sencillo. Y aunque no hubiera existido ninguna ventaja en ser mujer y buscasen igualdad, estaría bien para aquel entonces llamarse feminista. Pero no es el caso actual y por eso ahora querer llamarse feminista y decir que buscas igualdad es un gilipollez que no entiendo porqué seguir alimentando.El principal problema es que partes del supuesto de que una palabra significa en función de su étimo y no puede variar. El término feminismo evolucionó y experimentó una ampliación de significado. Ya no solo abarca a las mujeres, por mucho que empiece por "femin-". Mejor dicho, no se refiere únicamente a la discriminación contra la mujer, sino la discriminación por género y los roles sociales atribuidos. No está enfocado hacia un solo género, realmente nunca lo ha estado, si no contra la sociedad en sí. Sociedad que sigue afectada a día de hoy, por ello no es ninguna gilipollez utilizar el término "feminismo"

#29 #29 yohoy2 dijo: #27 Pero existían cosas como "Salven a las mujeres y los niños primero" y por ahí no decían. Oye, que nosotras queremos morir igual que los hombres... Por poner un ejemplo sencillo. Y aunque no hubiera existido ninguna ventaja en ser mujer y buscasen igualdad, estaría bien para aquel entonces llamarse feminista. Pero no es el caso actual y por eso ahora querer llamarse feminista y decir que buscas igualdad es un gilipollez que no entiendo porqué seguir alimentando.En un incendio o cualquier otro desastre, las reivindicaciones sociales se pierden bastante. por ambas partes. Salva tu culo primero y, si puedes, el de tu compañero, dice un dicho. Si te soy sincera, no me imagino a una mujer diciendo "este hombre desconocido primero", pero tampoco me imagino a un hombre a punto de morir quemado vivo diciendo "no, no. Las damas primero" por mucho que las novelas nos vendan esa idea, probablemente muy influenciada por el romanticismo. Sin embargo si empezaron a reivindicar "quiero ser bombera y arriesgarme a morir igual que un hombre". No tiene sentido hablar de igualdad en un caso así, en el que lo que decide por la persona es la adrenalina, si no en el día a día en el que sí existían (y existen) unas discriminaciones tan patentes.

#27 #27 iauj dijo: #26 No me has entendido, no te estoy dando la razón. No buscaban la igualdad en los aspectos que afectaban a la mujer, buscaban la igualdad sencillamente porque tradicionalmente no existía una discriminación hacia los hombres (hablo en la cultura occidental), aspectos como la discriminación positiva (que personalmente me parece una tomadura de pelo, pero es otro tema) o la custodia de los niños, por poner ejemplos "leves"en los que perjudican a los hombres, son aspectos modernos. No se ignoraban porque no existían. El movimiento busca la igualdad social, que hombres y mujeres sean considerados iguales y eso que implica que se defienda que la mujer no es superior al hombre en ningún aspecto (y viceversa). Por eso predicar la igualdad real y denominarse feminista no es incompatible.Pero existían cosas como "Salven a las mujeres y los niños primero" y por ahí no decían. Oye, que nosotras queremos morir igual que los hombres... Por poner un ejemplo sencillo. Y aunque no hubiera existido ninguna ventaja en ser mujer y buscasen igualdad, estaría bien para aquel entonces llamarse feminista. Pero no es el caso actual y por eso ahora querer llamarse feminista y decir que buscas igualdad es un gilipollez que no entiendo porqué seguir alimentando.

#26 #26 yohoy2 dijo: #23 Pero si me estás dando la razón. Históricamente han sido feministas porque sólo buscaban igualdad en aquellos aspectos en los que la mujer estaba por debajo de los hombres. Y me parece bien. Por eso si ahora quieren igualdad real ya no puede nadie denominarse feminista puesto que hay situaciones en las que está en ventaja y otras al contrario.No me has entendido, no te estoy dando la razón. No buscaban la igualdad en los aspectos que afectaban a la mujer, buscaban la igualdad sencillamente porque tradicionalmente no existía una discriminación hacia los hombres (hablo en la cultura occidental), aspectos como la discriminación positiva (que personalmente me parece una tomadura de pelo, pero es otro tema) o la custodia de los niños, por poner ejemplos "leves"en los que perjudican a los hombres, son aspectos modernos. No se ignoraban porque no existían. El movimiento busca la igualdad social, que hombres y mujeres sean considerados iguales y eso que implica que se defienda que la mujer no es superior al hombre en ningún aspecto (y viceversa). Por eso predicar la igualdad real y denominarse feminista no es incompatible.

#24 #24 johny_13 dijo: #23 Pero es cínico decir que busca la igualdad, cuando solo la busca en aquello en lo que la mujer esté en peor condición. O no? Porque resulta que el hombre hoy en día también sufre discriminación en diversos ámbitos pero para todos estos movimientos "desinteresados" todo eso es transparente. No es cínico en absoluto, puesto que debería combatirse cualquier tipo de discriminación sea a hombres o a mujeres y, muchas veces, se combate, pero solo se da publicidad a lo que vende y lo que vende hoy en día son las cuatro chicas monas que gritan enseñando las tetas (al margen de que esté bien o no lo que hacen). Una feminista te defiende que el maltrato en general debe combatirse, aunque se ponga como ejemplo la mujer debido a la cantidad de casos de uno y otro género. La gilipollas te dirá que el maltrato hacia los hombres no existe o es secundario a la hora de tratarlo. Que se le más prensa a un lado que a otro no desacredita el movimiento, si no que permite que la gente cargue contra cosas de las que muchas veces no tiene ni idea.

"Vale, pero en mi casa las cosas se seguirán haciendo como es debido."
♂♂♂♂♂♂♂♂♂♂♂♂♂♂

¿Por qué piensas que no se les ataca?

#22 #22 yohoy2 dijo: #19 Que no. Lo vuelvo a repetir porque veo que no te queda claro. No se puede buscar igualdad si te autodenominas feminista, joder, que ya partes desde un sector. Si tanto se te llena la boca de igualdad, defínete con una palabra que abarque ambos géneros. Es como si yo ahora quisiera promulgar que soy varonista o cualquier gilipollez y decir que con eso busco la igualdad. Es imposible que alguien me tome en serio.En primer lugar, relaja el tónico. Que tu no tengas la suficiente conciencia histórica como para entender el significado del término es tu problema. El término feminismo se acuñó para referirse al grupo de mujeres que pedían algo que socialmente estaba lejos de su alcance. No la superioridad, sino la igualdad con los hombres. Actualmente, se mantiene el significado puesto que sigue existiendo una discriminación (menor, pero existente). Si históricamente, hubiese sido al revés, el movimiento se hubiese llamado varonista o de cualquier otro modo, porque lo que buscan es dar visibilidad a un grupo minorizado (que no minoritario). Si no quieres tomártelo en serio el movimiento, es cosa tuya pero no lo achaques al lenguaje que lo designa.

#19 #19 iauj dijo: #18 El feminismo es la busqueda la igualdad, no de la superioridad de un grupo sobre el otro. Parte de que las mujeres están en un puesto inferior a los hombres en la sociedad y quiere igualarlos, ponerlos a todos en el mismo nivel. Y eso no pasa ni por la masculinización del mujer, ni la feminización del hombre, ni que las mujeres pasen a ser superiores a un hombre... Que actualmente, el término se aplique a toda aquella que quiera ser moderna sin tener ni puñetera idea de lo que dice es otro problema. Feminismo y Machismo no son contrarios. Actualmente no existe acuñado ningún término para decir el "machismo en femenino", pero no es feminismo. Llámalas feminazis, hembristas, misandropas, femicentristas, gilipollas,... pero no feministas. No es lo mismo.Que no. Lo vuelvo a repetir porque veo que no te queda claro. No se puede buscar igualdad si te autodenominas feminista, joder, que ya partes desde un sector. Si tanto se te llena la boca de igualdad, defínete con una palabra que abarque ambos géneros. Es como si yo ahora quisiera promulgar que soy varonista o cualquier gilipollez y decir que con eso busco la igualdad. Es imposible que alguien me tome en serio.

#23 #23 iauj dijo: #22 En primer lugar, relaja el tónico. Que tu no tengas la suficiente conciencia histórica como para entender el significado del término es tu problema. El término feminismo se acuñó para referirse al grupo de mujeres que pedían algo que socialmente estaba lejos de su alcance. No la superioridad, sino la igualdad con los hombres. Actualmente, se mantiene el significado puesto que sigue existiendo una discriminación (menor, pero existente). Si históricamente, hubiese sido al revés, el movimiento se hubiese llamado varonista o de cualquier otro modo, porque lo que buscan es dar visibilidad a un grupo minorizado (que no minoritario). Si no quieres tomártelo en serio el movimiento, es cosa tuya pero no lo achaques al lenguaje que lo designa.Pero si me estás dando la razón. Históricamente han sido feministas porque sólo buscaban igualdad en aquellos aspectos en los que la mujer estaba por debajo de los hombres. Y me parece bien. Por eso si ahora quieren igualdad real ya no puede nadie denominarse feminista puesto que hay situaciones en las que está en ventaja y otras al contrario.

#27 #27 iauj dijo: #26 No me has entendido, no te estoy dando la razón. No buscaban la igualdad en los aspectos que afectaban a la mujer, buscaban la igualdad sencillamente porque tradicionalmente no existía una discriminación hacia los hombres (hablo en la cultura occidental), aspectos como la discriminación positiva (que personalmente me parece una tomadura de pelo, pero es otro tema) o la custodia de los niños, por poner ejemplos "leves"en los que perjudican a los hombres, son aspectos modernos. No se ignoraban porque no existían. El movimiento busca la igualdad social, que hombres y mujeres sean considerados iguales y eso que implica que se defienda que la mujer no es superior al hombre en ningún aspecto (y viceversa). Por eso predicar la igualdad real y denominarse feminista no es incompatible.pues ya es hora de que cambien el nombre!!

#13 #13 ciro dijo: Y esas feminazis se piensan q van a lograr concienciar a la sociedad escribiendo todos con "@" o "x", y diciendo ciudadania en vez de ciudadanos. Me matan xDDDDDD.#14 #14 armintamzarian dijo: #13 Es absurdo. Qué más da que se diga "ciudadanos", si se sabe a lo que nos referimos. Yo el único que no digo es "el hombre" uso "el ser humano", "la gente",etc. porque ahí sí que me parece necesario. Pero, ¿de verdad le preocupa eso a una feminista?, ¿De verdad hay alguien que piensa que yo digo "ciudadanos" porque considero que la mujer es menos y tiene menos derechos, en lugar de porque es lo que me han enseñado? Es tan absurdo...La igualdad en el lenguaje no tiene tanto que ver con la idea consciente de "tal grupo es inferior a otro" Es como los colores. El rosa de chica y el azul de chicos. Lo interiorizamos de niños hasta el extremo de que ni lo planteamos, no porque tenga lógica o porque pensemos que existan colores para cada género. En las palabras pasa lo mismo. Las palabras revelan la sociedad. Utilizando neologismos femeninos das una visibilidad a un sector que tradicionalmente ha estado ignorado. Como los juguetes de ciencias que se hacen en rosa para chicas y las cocinitas en rojo y azul para chico. Es una manera de romper los moldes y dar visibilidad. Para que cuando se diga "médico", la gente no piense directamente en un hombre. ¿Cómo puede molestarle esto a alguien? Ni que os obligaran.

Pasaros por el blog de Feministas Ácidas y vereis que risas

Desigualdad social? Espero que no lo digas por las leyes, discriminacion positiva,medios de comunicacion, lobbys, etc...

#4 #4 iauj dijo: Tu estás confundiendo a "mujeres feministas" con "gilipollas" pidiendo que no confundan a "hombres" con "machistas". No tiene que ver con el feminismo, probablemente las que ataquen a diestro y siniestro no sepan ni lo que están defendiendo. Basta de atacar a las feministas y ataca a las gilipollas.Eh, que son lo mismo. Quien realmente quiera defender la legítima igualdad entre hombres y mujeres no puede autodenominarse feminista. Equitativo, igualitario... pero feminista jamás.

#13 #13 ciro dijo: Y esas feminazis se piensan q van a lograr concienciar a la sociedad escribiendo todos con "@" o "x", y diciendo ciudadania en vez de ciudadanos. Me matan xDDDDDD.Es absurdo. Qué más da que se diga "ciudadanos", si se sabe a lo que nos referimos. Yo el único que no digo es "el hombre" uso "el ser humano", "la gente",etc. porque ahí sí que me parece necesario. Pero, ¿de verdad le preocupa eso a una feminista?, ¿De verdad hay alguien que piensa que yo digo "ciudadanos" porque considero que la mujer es menos y tiene menos derechos, en lugar de porque es lo que me han enseñado? Es tan absurdo...

Vergüenza ajena: nivel máximo.