Lo gracioso hubiera sido que en vez de Parot, el tío se llamara De Limón.
9
#8 #8 blowin_in_the_wind dijo: Yo creo que la seguridad y el bienestar ciudadano es mas importante que los derechos humanos de asesinos y violadores.Saliendo de este tema, #67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tiene razón. Obviar los derechos humanos en pos de un fin idealista en favor de un "bien común" maquiavelico o de la "seguridad", es algo muy totalitario. Sin entrar en al ad hitlerium, esto que dices es exactamente lo mismo que decía Hitler en sus discursos.
9
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.#20 #20 Amelie86s dijo: #10 La justicia no es venganza, si no apliquemos el ojo por ojo y a tomar por culo las leyesNo es venganza, es sentido común. Se supone que la cárcel existe para reinsertar en la sociedad a las personas que cometen delitos. Y si resulta que el tiempo estipulado por ley y por el juez no es suficiente para lograrlo (y de una manera evidente, como ocurre en muchos casos, siendo este uno de ellos) el error es dejarlos libres, poniendo en riesgo al resto de la sociedad.
9
Dime que no estudias Derecho, por dios...
8
#31 #31 SombraFundida dijo: #25 Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...El problema es que la justicia se aplica con la ley en vez de con el sentido común.
8
#25 #25 atropa dijo: #19 No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente. Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...
8
#17 #17 rynoa dijo: Claro, como "no se aplicó la ley bien desde el principio" vamos a soltar a asesinos, etarras, violadores y demás escoria humana, para que así puedan volver a asesinar, atentar y violar y entonces se haga "bien". Si van a reincidir, que lo harán, solo espero que lo hagan con quien les puso en libertad en lugar de con cualquier inocente.Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.
8
la doctrina parot es anticonstitucional y va en contra del código penal español, el tribunal solo se reafirmó en una sentencia que ya había dado hace algo más de una año; a parte, muchas veces se habla de los presos/as de eta que saldrán en libertad y apenas se nombran a los violadores y asesinos en serie que si van volver actuar
8
#57 #57 censuradmeotravezsipodeis dijo: #52 Vaya, ya ha pasado un defensor de los derechos humanos de los asesinos por aquí para dejarme un negativo.
Como les jode oir verdades.No te votan negativo por no ser un "pro-derechos humanos" si no por la barbaridad que has dicho al decir que las izquierda española aplaude que se deje en libertad a los etarras. Y los sabes, hay que ser muy caradura para decir eso.
7
#3 #3 RDaneelOlivaw dijo: Lo gracioso hubiera sido que en vez de Parot, el tío se llamara De Limón.Doctrina de Limón, Doctrina de Naranja.
7
#19 #19 SombraFundida dijo: Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
7
#30 #30 somerexistroparaisto dijo: Encima dando voz a las víctimas. Hombre, si ellas legislasen a España volvía la inquisición. Una cosa es respetarlas y darles su reconocimiento, otra es ceder a su chantaje. Sobre todo cuando una de las organizaciones de víctimas más importante de España, hace años que es uno de los bastiones políticos de ciertos sectores de España.Yo desde que su presidenta dijo que deberíamos salir del convenio europeo de los derechos humanos les he perdido el respeto por egocéntricos. Tal vez no todos, pero dan esa imagen.
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Y encima andan despotricando contra el tribunal de Estrasburgo, pero hace unos años cuando fallaron a favor de la ilegalización de Herri Batasuna bien que les aplaudieron.
-España tiene un compromiso con Europa y hay que cumplirlo.
-La señora presidenta de la asociación de víctimas se ha convertido en una hidalga que vive de pensiones y encima ahora quiere controlar el poder judicial. ¡Vamos, anda!
Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...
5
#1 #1 analfabestia dijo: No sé a cuento de qué viene usar la palabra "perroflautismo".Lo mismo con lo de analfabetos. Qué tendrá que ver no saber de leyes con no saber leer ni escribir...
#44 #44 baabi dijo: #31 El problema es que la justicia se aplica con la ley en vez de con el sentido común.Amén a lo que acabas de decir.
#45 #45 atropa dijo: #33 Gracias por la aclaración, ya dije que no estaba segura.
#31 Lo de la indemnización espero que no vaya adelante. Creo que se la querían descontar de los 19 millones que le debe a sus víctimas... Perol final verás tú como acaba en un "No, es que no queríamos darle los 30.000 euros, pero la Ley es la Ley y hay que dárselos".
4
Pues no son precisamente los perroflautas los que más se indignan con este tema...
#38 #38 baldellou dijo: #30 Yo desde que su presidenta dijo que deberíamos salir del convenio europeo de los derechos humanos les he perdido el respeto por egocéntricos. Tal vez no todos, pero dan esa imagen.Es que es vergonzoso que las víctimas de ETA sean las del PP y las del 11M las del PSOE. No debería hacerse política con eso.
Claro que esa mujer hace tiempo que está enloquecida. Ha conseguido que cueste empatizar con una asociación de víctimas. Inaudito.
3
#33 #33 Surt dijo: #25 No exactamente, la pena tendrá una duración máxima de 40 años cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años; o por dos delitos de terrorismo y, al menos, uno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a 20 años. Gracias por la aclaración, ya dije que no estaba segura.
#31 #31 SombraFundida dijo: #25 Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...Lo de la indemnización espero que no vaya adelante.
La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.
3
Cientodieciséis.
3
Tenía que decir que......¡¡¡¡un logro nuevo, un logro nuevo!!!!! Nada, que a mí los logros ni fu ni fa pero, TQD.
3
#64 #64 atropa dijo: #62 Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.Si yo eso lo sé, y lo entiendo. Sé que desde el punto de vista legal (o jurídico o lo que sea) es una sentencia perfectamente coherente. Pero para mí sigue sin tener sentido fuera del papel... No puedo entender que dé igual matar a 8 que a 80, ni puedo entender que se ponga en libertad a gente que de sobra sabes (que no es que lo creas, es que lo sabes) que son un peligro para los demás.
De verdad que yo no lo comprendo. Eso nos pasa por ir poniendo parches en lugar de hacer las cosas bien...
3
#62 #62 SombraFundida dijo: #59 Y tienes toda la razón. Pero viendo cosas como que un Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos da lugar a casos como este en favor de """"""""personas"""""""" que se han pasado esos derechos humanos por los mismos cojones yo ya me creo cualquier cosa.
A mí es que me parece surrealista...Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.
Pero es que esa ley, la actual por la que asesinos que no se han arrepentido de sus actos, que se jactan de haber matado a inocentes, a niños, esten en la calle no es una ley justa, por lo tanto menos aplicar leyes injustas y mas hacer las leyes bien en todo caso.
#55 #55 censuradmeotravezsipodeis dijo: #50 Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.Que no obedezca las sentencias no significa que no esté obligada. También está obligada a obedecer el tratado de Ultrecht y mira...
2
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #35 Pero a ver, todos los años hay crímenes horrendos que no son noticia porque las víctimas se niegan a hacerle el juego a los medios o porque no tienen el suficiente morbillo para que den audiencia. Se producen muchos infanticidios ¿Serán juzgados tan duramente omo Breton o los padres de Asunta? NO. La nueva ley de cadena perpetua dice que reserva a "casos que creen alarma social" ¿Significa eso que si las víctimas consiguen la suficiente publicidad en la tele se la darán.
Al final a esos presos los juzga Sálvame y Espejo Público y las condenas tan largas son arbitrarias.¿Y entonces, qué?
#25 #25 atropa dijo: #19 No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente. No exactamente, la pena tendrá una duración máxima de 40 años cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años; o por dos delitos de terrorismo y, al menos, uno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a 20 años.
2
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...El problema es que la justicia se aplica con la ley en vez de con el sentido común.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...
Como les jode oir verdades.No te votan negativo por no ser un "pro-derechos humanos" si no por la barbaridad que has dicho al decir que las izquierda española aplaude que se deje en libertad a los etarras. Y los sabes, hay que ser muy caradura para decir eso.
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Y encima andan despotricando contra el tribunal de Estrasburgo, pero hace unos años cuando fallaron a favor de la ilegalización de Herri Batasuna bien que les aplaudieron.
-España tiene un compromiso con Europa y hay que cumplirlo.
-La señora presidenta de la asociación de víctimas se ha convertido en una hidalga que vive de pensiones y encima ahora quiere controlar el poder judicial. ¡Vamos, anda!
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...
#45 #45 atropa dijo: #33 Gracias por la aclaración, ya dije que no estaba segura.
#31 Lo de la indemnización espero que no vaya adelante. Creo que se la querían descontar de los 19 millones que le debe a sus víctimas... Perol final verás tú como acaba en un "No, es que no queríamos darle los 30.000 euros, pero la Ley es la Ley y hay que dárselos".
Claro que esa mujer hace tiempo que está enloquecida. Ha conseguido que cueste empatizar con una asociación de víctimas. Inaudito.
#31 #31 SombraFundida dijo: #25 Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...Lo de la indemnización espero que no vaya adelante.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.
De verdad que yo no lo comprendo. Eso nos pasa por ir poniendo parches en lugar de hacer las cosas bien...
A mí es que me parece surrealista...Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.Que no obedezca las sentencias no significa que no esté obligada. También está obligada a obedecer el tratado de Ultrecht y mira...
Al final a esos presos los juzga Sálvame y Espejo Público y las condenas tan largas son arbitrarias.¿Y entonces, qué?
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
No exactamente, la pena tendrá una duración máxima de 40 años cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años; o por dos delitos de terrorismo y, al menos, uno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a 20 años.