Creo que el sistema que propones es el que se da en EEUU, y quizá tengas bastante razón

En el caso de España, el jefe de estado (el Rey) hace las funciones de "relaciones públicas". El hecho de que sea él el que las haga es porque al no tener que tomar decisiones económicas, sociales, religiosas ni nada por el estilo no se "lleva mal" con los dirigentes de otros países, por así decir.

#19 #19 meatieso dijo: #15 Podrías comentar así siempre, pareces una persona normal, e incluso sensata.Siempre escribo mi opinión si es similar o no a la tuya me es irrelevante.

Nunca el verbo "mantener" había sido tan bien utilizado, teniendo en cuenta que nosotros más que un rey tenemos un androide con cadera de titanio entre otras honorables prótesis a las que regular el aceite y carburar las bisagras.

No sé ni lo que digo. Cargad el arma y disparad, por favor.

Qué petardos sois, coño.

Cada vez que aludís al dinero para deslegitimar la institución monárquica, el Rey mata un elefante.

Eso se llama presidencialismo.

Yo creo que la monarquía es algo que se debería eliminar porque no cumple ninguna función, pero oye, que igual estoy loca.

#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?

El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.Al menos elegirías a quién va a ir ese dinero.

Más barato sería que fuese una sola persona la que gobierne sobre todo, que haya un jefe de todas las cosas, pero...

#21 #21 reckox dijo: #15 Pero en todo caso, el primer ministro sería en este caso Rajoy, quien habría de formarse sería un posible presidente de la república, ¿no?

Por otra parte, esos contratos con países árabes...¿hasta que punto son beneficiosos? Quizá sin ellos se podría impulsar más la industria/economía de España (lo digo sin ser un experto ni muchísimo menos), y además no tendríamos por qué estar siendo cómplices de sistemas políticos que cuando nos queremos poner cívicos, criticamos.Puede quien sabe pero hoy en día y como está la economía no se puede rechazar proyectos de esa magnitud. Por ejemplo en Málaga, el jeque que compró el equipo, está invirtiendo en un puerto monstruoso en Marbella, que parece que es una tontería pero si invierten y los rusos siguen viniendo y comprando marcas...pues eso que nos llevamos.

#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Muchas gracias, ahora si que queda todo más claro, pero ¿no debería haber alguna forma de que se supervise que esos cargos fijos hacen bien su trabajo? Al ser fijos es bastante probable que por H o por B, se acomoden en el puesto y acaben corruptos , ¿no?

#7 #7 farfalavendetta dijo: En el caso de España, el jefe de estado (el Rey) hace las funciones de "relaciones públicas". El hecho de que sea él el que las haga es porque al no tener que tomar decisiones económicas, sociales, religiosas ni nada por el estilo no se "lleva mal" con los dirigentes de otros países, por así decir.Además al ser el mismo hombre y al no cambiarse cada vez que hay elecciones se consigue una estabilidad en las relaciones internacionales muy deseables.

#1 #1 gnomomo dijo: Eso se llama presidencialismo.#76 #76 alas dijo: #1 No, se llama República.No, una república puede tener un Presidente del Gobierno y Presidente de la República (el segundo suele salir más caro que un rey, mira Francia, buscalo en Google), y pueden ser la misma persona o diferentes.

El presidencialismo es un tipo de república en el que solo hay un Presidente.

Como representante de los interesados. Ya lo sabemos, en su momento, la transición la figura del jefe de estado quizás tuvo su relevancia e importancia pero ha día de hoy sólo siguen ahí por que las generaciones envejecidas sigue viendo a "Juan Carlos" como quien los sacó de la dictadura. Por otro lado, aunque indirectamente, hacen algo, muchos de los contratos con países árabes son por los contactos del rey, empresas españolas se están beneficiando de ello. Conclusión si se invirtiera más en la formación de un primer ministro, no sería necesario pero ahora, y lo digo como republicana, quitarse al rey es lo menos importante.

yo creo que a todos se nos olvida la cantidad de dinero que roban todos los politicos cada dia que pasa. Estamos para darle el puesto que se supone que seria el mas importante representando a españa a uno de esos, si os quejais de lo que cobra la casa real esperaros a poner a otro que solo quiere llegar ahora por cuanto pueda beneficiarse ...

#29 #29 reckox dijo: #24 Seguramente tengas razón, sobre todo en que no estamos en época de experimentar el ''¿qué pasaría si rechazamos proyectos de ese tipo? ¿se fortalezerá la economía interior?''; pero también cabe la posibilidad de que el beneficio que obtenga España con ese tipo de proyectos sea mínimo comparado con las cantidades de dinero que vayan a moverse...A lo largo de la historia, incluso en la actualidad, hay países que evitan a toda costa comprar al exterior, creo que era China quien tenía prohibido comprar arroz extranjero, ya que es el máximo productor, bueno a lo que iba eso puede significar una exclusión del mercado y como están las cosas, no somos China, no nos lo podemos permitir.

O un diplomático normal y corriente.

#83 #83 encina_azul dijo: El jefe del estado y el primer ministro tienen funciones distintas. En un estado con separación de poderes (que el nuestro no tiene), el primer ministro encabezaría el poder legislativo y el jefe del estado el ejecutivo. Tener a los dos sirve, en teoría, para evitar casos de corrupción desvergonzada como los que tenemos aquí.#84 #84 drb dijo: #83 lo q(se me ha cortado) lo que has dicho es una burrada. Tanto el jefe de estado como el de gobierno pertenecen al ejecutivo y suelen repartirse las competencias que se le suelen atribuir a este (direccion de la admón pública, politica exterior, mando militar...). El poder legislativo siempre le ha correspondido a unas cortes, por eso de que deben representar a todos los sectores de la población y demas. Lo unico que se me ocurre es que confundas legislar con la iniciativa legislativa que tiene el gobierno(capacidad de presentar el texto legal, el cual no adquiere validez hasta que es aporbado en cortes).

#2 #2 lambert_rush dijo: Qué petardos sois, coño.

Cada vez que aludís al dinero para deslegitimar la institución monárquica, el Rey mata un elefante.#13 #13 ViolandoVersos dijo: #2 A mí me gustaría ser el rey, en vez de matar elefantes les daría todo mi amor. Además sería rica. y hombre, no lo olvides

#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¡Qué manía con degradar a todo el mundo tenéis! Si os pagaran por cada "niñata","creída","inmadura", y con un largo etc. que escribís... os haríais millonarios.

#13 #13 ViolandoVersos dijo: #2 A mí me gustaría ser el rey, en vez de matar elefantes les daría todo mi amor. Además sería rica.No te folles elefantes, que su polla es más gorda que tu tronco.

#66 #66 dree_15 dijo: En realidad si que tiene sentido. A parte de las razones históricas, existen características del marco político y social español que hacen indispensable una figura como la del monarca. En un sistema parlamentario como el nuestro la figura del jefe de estado tiene que existir sí o sí (es un poco largo de explicar, pero principalmente por su papel mediador y de estabilidad institucional en un tipo de sistema dado a la fragmentación y a la necesidad de gobernar mediante acuerdos de partidos a pesar de q a veces se lleven a matar), y elegir democráticamente a un jefe de estado en España donde todas las instituciones están tan "partidizadas" supondría que dicho jefe de estado tendría algún tipo de relación o con el PP o con el PSOE, y x tanto su papel mediador e independiente desaparecería.

#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?

El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.Esos son sistemas parlamentarios o semi-presidencialistas.

Mira a EEUU con un sistema presidencialista, el Jefe de Estado y Jefe e Gobierno es una sola persona (atualmente Barack Husein Obama).

Poderoso caballero es Don Dinero, que decía Quevedo.

#2 #2 lambert_rush dijo: Qué petardos sois, coño.

Cada vez que aludís al dinero para deslegitimar la institución monárquica, el Rey mata un elefante.A mí me gustaría ser el rey, en vez de matar elefantes les daría todo mi amor. Además sería rica.

Son cargos distintos, y aunque no hubiese rey, el Presidente no va a ejercerlo. O no debería. Y si lo hiciese cobraría los dos sueldos.

#15 #15 historiadorazorreada dijo: Como representante de los interesados. Ya lo sabemos, en su momento, la transición la figura del jefe de estado quizás tuvo su relevancia e importancia pero ha día de hoy sólo siguen ahí por que las generaciones envejecidas sigue viendo a "Juan Carlos" como quien los sacó de la dictadura. Por otro lado, aunque indirectamente, hacen algo, muchos de los contratos con países árabes son por los contactos del rey, empresas españolas se están beneficiando de ello. Conclusión si se invirtiera más en la formación de un primer ministro, no sería necesario pero ahora, y lo digo como republicana, quitarse al rey es lo menos importante.a día de hoy* No me peguéis que es muy largo y no lo he revisado.

#9 #9 dazed_and_confused dijo: ¡VIVA LA REPÚBLICA!En la II República había tanto Presidente del Gobierno como de la República. ¿Tú te enteras poco, no?

Ya estamos. En parte tienes razón, todos lo sabemos. Pero hay un rey por otras cosas, no solo para representar el pais. Hay un rey por cuestiones históricas, que van mas allá de representar un pais...

#2 #2 lambert_rush dijo: Qué petardos sois, coño.

Cada vez que aludís al dinero para deslegitimar la institución monárquica, el Rey mata un elefante.en esta ate has colado, lo que el dice es que por que tenemos que mantener separados la figura del jefe de estado y el de jefe de gobierno, si una sola persona puede desempeñar ambas funciones.

#0 #0 terstegen dijo: , tenía que decir que no entiendo el mantenimiento de un jefe de estado (ya sea monárquico o elegido) teniendo al presidente/primer ministro. Lo único que hace es representar a la nación, tarea que podría conllevar el presidente/PM teniendo menos gastos. TQDahora, tu piensa que estamos en una monarquia y a la vez en una democracia, una es de caracter hereditario y la otra requiere el apoyo del pueblo. La única forma de compaginar ambas es con el sistema que tenemos ahora. Tu queja solo sirve para sistemas republicanos como francia en los que ambos son elegidos por el pueblo.

#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?

El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.Ajam. ¿Tú haces todo en tu vida guiándote por lo que sea más barato?

Menudos argumentos que da la peña. ¡Es que es más barato! Muy bien, bravo. Da igual si es justo, si es digno, o es democrático, porque es más barato.

En realidad si que tiene sentido. A parte de las razones históricas, existen características del marco político y social español que hacen indispensable una figura como la del monarca. En un sistema parlamentario como el nuestro la figura del jefe de estado tiene que existir sí o sí (es un poco largo de explicar, pero principalmente por su papel mediador y de estabilidad institucional en un tipo de sistema dado a la fragmentación y a la necesidad de gobernar mediante acuerdos de partidos a pesar de q a veces se lleven a matar),

Pues como represente igual de bien que los últimos presidentes que hemos tenido, en 6 años somos tercermundistas.

#5 #5 kresta dijo: Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?

El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.A mi la monarquía me da asco. Tener tantos beneficios solo por haber nacido en la familia real es estúpido, nadie les ha elegido.

#24 #24 historiadorazorreada dijo: #21 Puede quien sabe pero hoy en día y como está la economía no se puede rechazar proyectos de esa magnitud. Por ejemplo en Málaga, el jeque que compró el equipo, está invirtiendo en un puerto monstruoso en Marbella, que parece que es una tontería pero si invierten y los rusos siguen viniendo y comprando marcas...pues eso que nos llevamos.Seguramente tengas razón, sobre todo en que no estamos en época de experimentar el ''¿qué pasaría si rechazamos proyectos de ese tipo? ¿se fortalezerá la economía interior?''; pero también cabe la posibilidad de que el beneficio que obtenga España con ese tipo de proyectos sea mínimo comparado con las cantidades de dinero que vayan a moverse...

#83 #83 encina_azul dijo: El jefe del estado y el primer ministro tienen funciones distintas. En un estado con separación de poderes (que el nuestro no tiene), el primer ministro encabezaría el poder legislativo y el jefe del estado el ejecutivo. Tener a los dos sirve, en teoría, para evitar casos de corrupción desvergonzada como los que tenemos aquí.lo q

Y si podría ser así, ¿por qué la jefatura de estado francesa, alemana o italiana son más caras que nuestra monarquía?

El presupuesto de la casa real es menor de lo que costaría montar elecciones cada 4 años y mantener a otra legión de políticos.

#9 #9 dazed_and_confused dijo: ¡VIVA LA REPÚBLICA!#65 #65 yeicob dijo: #9 A por la tercera, camarada :DViva una III República para TODOS, no para los "camaradas" y quien ellos digan, que así acabó la segunda.

#15 #15 historiadorazorreada dijo: Como representante de los interesados. Ya lo sabemos, en su momento, la transición la figura del jefe de estado quizás tuvo su relevancia e importancia pero ha día de hoy sólo siguen ahí por que las generaciones envejecidas sigue viendo a "Juan Carlos" como quien los sacó de la dictadura. Por otro lado, aunque indirectamente, hacen algo, muchos de los contratos con países árabes son por los contactos del rey, empresas españolas se están beneficiando de ello. Conclusión si se invirtiera más en la formación de un primer ministro, no sería necesario pero ahora, y lo digo como republicana, quitarse al rey es lo menos importante.Podrías comentar así siempre, pareces una persona normal, e incluso sensata.

#76 #76 alas dijo: #1 No, se llama República.Antes de corregirme deberías leer el TQD. Él da a entender que quiere un sistema en que la jefatura de Estado y la de Gobierno recaiga en la misma persona, pues eso es el presidencialismo.
#78 #78 censuradmeotravezsipodeis dijo: #9 #65 Viva una III República para TODOS, no para los "camaradas" y quien ellos digan, que así acabó la segunda.Esperemos que los camaradas se mantengan alejados de la III.

#73 #73 candra dijo: #56 Claro, ¿por qué no darle poderes absolutos a una sola persona? ¡Eso suena como una idea maravillosa!¿poderes absolutos por que?, si se respeta la separacion de poderes lo unico que se hace es unir 2 ramas del poder ejecutivo.
ahora, personalmente prefiero la separacion de la jefatura de estado y de gobierno. Asi cada uno se puede centrar en una funcion especifica y desarrollarla mejor.

#14 #14 reckox dijo: #5 Al menos elegirías a quién va a ir ese dinero.

Más barato sería que fuese una sola persona la que gobierne sobre todo, que haya un jefe de todas las cosas, pero... esas cosas suelen desembocar en autoritarismos

#15 #15 historiadorazorreada dijo: Como representante de los interesados. Ya lo sabemos, en su momento, la transición la figura del jefe de estado quizás tuvo su relevancia e importancia pero ha día de hoy sólo siguen ahí por que las generaciones envejecidas sigue viendo a "Juan Carlos" como quien los sacó de la dictadura. Por otro lado, aunque indirectamente, hacen algo, muchos de los contratos con países árabes son por los contactos del rey, empresas españolas se están beneficiando de ello. Conclusión si se invirtiera más en la formación de un primer ministro, no sería necesario pero ahora, y lo digo como republicana, quitarse al rey es lo menos importante.Pero en todo caso, el primer ministro sería en este caso Rajoy, quien habría de formarse sería un posible presidente de la república, ¿no?

Por otra parte, esos contratos con países árabes...¿hasta que punto son beneficiosos? Quizá sin ellos se podría impulsar más la industria/economía de España (lo digo sin ser un experto ni muchísimo menos), y además no tendríamos por qué estar siendo cómplices de sistemas políticos que cuando nos queremos poner cívicos, criticamos.

#56 #56 drb dijo: #2 en esta ate has colado, lo que el dice es que por que tenemos que mantener separados la figura del jefe de estado y el de jefe de gobierno, si una sola persona puede desempeñar ambas funciones.

#0 ahora, tu piensa que estamos en una monarquia y a la vez en una democracia, una es de caracter hereditario y la otra requiere el apoyo del pueblo. La única forma de compaginar ambas es con el sistema que tenemos ahora. Tu queja solo sirve para sistemas republicanos como francia en los que ambos son elegidos por el pueblo.Claro, ¿por qué no darle poderes absolutos a una sola persona? ¡Eso suena como una idea maravillosa!

#69 #69 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sobre todo cuando nuestra democracia tiene de ”demos” lo que yo de kratos.

#64 #64 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que tú dices no es necesariamente un sistema no capitalista... Es una forma distinta de organizar el poder ejecutivo, sólo eso. Aún así, la solución no es poner a gente por encima de los demás sino todo lo contrario, y más hoy en internet que no es necesario basar la política en la representación de unos pocos. El problema es que hay políticos que se creen superiores, y lo único que hacer es abolir la idea de una clase política y crear un sistema más semejante al anarquismo. El poder legislativo debería pertenecer al pueblo y el ejecutivo también gestionando y proponiendo a continuos referéndums, no necesariamente en cuestiones clave, y el judicial sería formado por jueces expertos escogidos por sus hechos, sin ningún tipo de propaganda electoral.

#9 #9 dazed_and_confused dijo: ¡VIVA LA REPÚBLICA!A por la tercera, camarada :D