El caso es que cuando el barco se hunde las ratas son siempre las primeras que huyen y se quejan. Verás como quienes no han votado a nadie, luego se quejan de "lo mal que está la vida"...

Administradores, tenía que deciros que si veis que un tema está muy trillado o el TQD se repite en lo esencial, lo normal sería no aprobarlo. Coño.

mejor que la gente se abstenga, que votar a bildu y demas escoria

Sí que hacen, no votar.
#1 #1 SombraFundida dijo: El caso es que cuando el barco se hunde las ratas son siempre las primeras que huyen y se quejan. Verás como quienes no han votado a nadie, luego se quejan de "lo mal que está la vida"...¿Tiene menos derecho a quejarse el que no vota que el que vota al partido gobernante o el que vota en blanco? ¿Eres capaz de argumentar por qué crees eso?

El barco se hunde porque los capitanes que dan las órdenes son unos incompetentes. No le eches la culpa a la "tripulación".

#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y no será porque cree que ningún partido tiene un programa que le guste y prefiere que quede patente su opinión antes que elegir a alguien que cree que es un incompetente?

#5 #5 lambert_rush dijo: Sí que hacen, no votar.
#1 ¿Tiene menos derecho a quejarse el que no vota que el que vota al partido gobernante o el que vota en blanco? ¿Eres capaz de argumentar por qué crees eso?Claro que soy capaz de argumentarlo.

Si yo estoy en mi piso de estudiantes, quiero comerme una buena sopa y puedo tomarme la molestia de aprender a cocinarla, tengo dos opciones. O bien la hago yo mismo o bien le pido a mi compi que me la haga. Pero si elijo la segunda opción, y eliminando el más que probable hecho de que me mande a la mierda, no puedo ni sería lógico que yo me quejara de que no me gusta cómo la ha cocinado, puesto que yo me he dedicado a tocarme las bolas mientras mi compañero se lo curraba.

Símil gastronómico estúpido, pero creo que se entiende...

#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que yo sepa, el derecho a quejarse no está supeditado a si votas o no. También creo que la abstención habría que interpretarla como un dato (la gente está convencida de que la situación no va a cambiar por mucho que votes a uno o a otro, cosa normal, por otra parte) y es una manera de protestar tan legítima como la que más. Y que conste que el domingo fui a votar, como siempre he hecho.

#10 #10 SombraFundida dijo: #5 Claro que soy capaz de argumentarlo.

Si yo estoy en mi piso de estudiantes, quiero comerme una buena sopa y puedo tomarme la molestia de aprender a cocinarla, tengo dos opciones. O bien la hago yo mismo o bien le pido a mi compi que me la haga. Pero si elijo la segunda opción, y eliminando el más que probable hecho de que me mande a la mierda, no puedo ni sería lógico que yo me quejara de que no me gusta cómo la ha cocinado, puesto que yo me he dedicado a tocarme las bolas mientras mi compañero se lo curraba.

Símil gastronómico estúpido, pero creo que se entiende...También tienes la opción de no comer sopa. Dicho eso, el símil no es válido si lo aplicas a las elecciones, porque aunque no elijas quién cocine la sopa, va a haber sopa igual, otros habrán decidido quién la cocina; y si no lo hacen, continuará el cocinero que estaba antes.

#1 #1 SombraFundida dijo: El caso es que cuando el barco se hunde las ratas son siempre las primeras que huyen y se quejan. Verás como quienes no han votado a nadie, luego se quejan de "lo mal que está la vida"...Este simil me parece una mentira nociva. En un país donde se estan aplicando los recortes al sector mas popular de la población y donde se estan empleando recursos públicos (los pocos que quedan) para salvar fortunas privadas, no puedes calificar a alguien de "rata" por renegar de un papel que no ha podido elegir, tanto si vota como si no.

Hay mucha gente que cree que la obligación de los pasajeros de 3era clase era coger cubos para evitar que se hundiera el Titanic solo por haber pagado un billete.

Es que resulta que ha llegado el día en que da igual quien gane, están todos cortados por el mismo patrón. ¿Aún no te has enterado que la gente con buenas ideas no llega arriba y si lo hace no tarda en morir misteriosamente? Además, simplemente votar a quien va a decidir todo por ti no lo considero yo una democracia, almenos no en todo el sentido de la palabra.

Es que abstenerse es hacer algo. En muchos casos es una forma de protestar por el sistema. Y si crees que votando se van a solucionar las cosas es que no has aprendido nada.

"Si votar cambiara algo, sería ilegal".

#11 #11 la_desidia dijo: #7 Que yo sepa, el derecho a quejarse no está supeditado a si votas o no. También creo que la abstención habría que interpretarla como un dato (la gente está convencida de que la situación no va a cambiar por mucho que votes a uno o a otro, cosa normal, por otra parte) y es una manera de protestar tan legítima como la que más. Y que conste que el domingo fui a votar, como siempre he hecho.Ya, pero todo está en la mentalidad de la gente, porque no vale quedarse en casa y decir: ''pues para lo que sirve votar, para eso no voy''. Si la gente empezara a pensar de una forma diferente y votaran a otros partidos (pero la mayoría de la gente) ya verás como sí habría un cambio. Otra cosa diferente es que la gente se llene la boca pidiendo un cambio de lo indignada que está y luego se conforme con los mismos partidos de siempre (PP-PSOE), o ni siquiera vote.

Ehm... aunque sí que seria preferible una participación de un 90%, o incluso más elevada, lo cierto es que un 66 de participación tampoco es nada escandaloso. Si me dijeras un 52%... pues ya sí, porqué es casi la mitad, pero dos terceras partes? Psa...

Podrías cambiarte el nick a otro_pesado.

#18 #18 The_Spooky_Girl dijo: #11 Ya, pero todo está en la mentalidad de la gente, porque no vale quedarse en casa y decir: ''pues para lo que sirve votar, para eso no voy''. Si la gente empezara a pensar de una forma diferente y votaran a otros partidos (pero la mayoría de la gente) ya verás como sí habría un cambio. Otra cosa diferente es que la gente se llene la boca pidiendo un cambio de lo indignada que está y luego se conforme con los mismos partidos de siempre (PP-PSOE), o ni siquiera vote.Tonterías no, por favor. No es la gente la que tiene que cambiar su forma de pensar, es el sistema quien tiene que cambiar. El día que el sistema electoral se rija por la regla 1ciudadano=1voto y las listas electorales sean abiertas, la participación aumentará. El día que el sistema no esté lleno de corruptos, ladrones y manipuladores, la gente votará. Y mientras eso no pase, la gente tiene todo el derecho del mundo a quedarse en su casa. ¿Por qué vas a participar en un sistema al que le importas una puta mierda? ¿Y por qué vas a participar cuando tu voto vale la mitad que el de otras personas? Y ya digo que yo voto, pero no lo hago porque crea que va a cambiar la situación ni un ápice. La abstención es problema de los políticos, no de los ciudadanos.

#30 #30 la_desidia dijo: #18 Tonterías no, por favor. No es la gente la que tiene que cambiar su forma de pensar, es el sistema quien tiene que cambiar. El día que el sistema electoral se rija por la regla 1ciudadano=1voto y las listas electorales sean abiertas, la participación aumentará. El día que el sistema no esté lleno de corruptos, ladrones y manipuladores, la gente votará. Y mientras eso no pase, la gente tiene todo el derecho del mundo a quedarse en su casa. ¿Por qué vas a participar en un sistema al que le importas una puta mierda? ¿Y por qué vas a participar cuando tu voto vale la mitad que el de otras personas? Y ya digo que yo voto, pero no lo hago porque crea que va a cambiar la situación ni un ápice. La abstención es problema de los políticos, no de los ciudadanos.

Por último, el que lo quiera entender, lo entenderá, y el que no, seguirá echándole la culpa al vecino, porque es más sencillo que echársela a los verdaderos responsables. Así nos luce el pelo.

Y estoy totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho @jagu

#32 #32 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.word press . com en los astericscos.

Una tripulación está en su barco porque así lo ha decidido. Tu metáfora no sirve, aquí nadie tiene ninguna obligación para con su país.

http://www.youtube.com/watch?v=YMK1fnWGcYE

@jagu estás perdiendo facultades. 9 comentarios del tirón, 26 párrafos, 61 renglones, tropecientas palabras y no has metido "bueniqueísta" ni una sola vez. Te van a retirar la patente.

#37 #37 marc_s dijo: @jagu estás perdiendo facultades. 9 comentarios del tirón, 26 párrafos, 61 renglones, tropecientas palabras y no has metido "bueniqueísta" ni una sola vez. Te van a retirar la patente.esa patente se la quité yo en el TQD de Amanda Todd xD

#37 #37 marc_s dijo: @jagu estás perdiendo facultades. 9 comentarios del tirón, 26 párrafos, 61 renglones, tropecientas palabras y no has metido "bueniqueísta" ni una sola vez. Te van a retirar la patente.Pero sí que ha dicho ''masa social idiotizada'' y ''ovejas''.

#31 #31 la_desidia dijo: #30 Por último, el que lo quiera entender, lo entenderá, y el que no, seguirá echándole la culpa al vecino, porque es más sencillo que echársela a los verdaderos responsables. Así nos luce el pelo.el problema de una participación directa (1 voto = 1 ciudadano) es que empezaría a haber una cantidad de hostias por metro cuadrado que no sería normal. De hecho, yo siempre he defendido que de no ser por el sistema D'hont habría otra guerra civil, los españoles somos así de majos xD. No digo que el sistema D'hont esté bien (que en mi opinión no lo está, pero no es lo peor que nos pudo haber pasado), pero el sistema directo no es favorable ni para Galicia (donde la población está super dispersa) ni para Andalucía (más de lo mismo, excepto focos urbanos como Málaga o Sevilla); mientras que se favorecería en exceso a Madrid (una concentración abismal de habitantes) y a Barcelona (más de lo mismo). En el tema de listas abiertas, lo secundo.

#39 #39 pdfpueeth dijo: #37 Pero sí que ha dicho ''masa social idiotizada'' y ''ovejas''.Es que si no lo llega a decir pensamos que alguien le ha robado la cuenta, que tampoco ha puesto "borregos" ni "rebaño".

#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El juego es un vicio inocente, pero las drogas son un asunto sucio. Mi respuesta es no. Además, así es mejor, ya que nuestros intereses no interferirán con los suyos.

#1 #1 SombraFundida dijo: El caso es que cuando el barco se hunde las ratas son siempre las primeras que huyen y se quejan. Verás como quienes no han votado a nadie, luego se quejan de "lo mal que está la vida"...La abstención es una forma de restar legitimidad al proceso democrático y al candidato electo. Si un presidente es elegido con una abstención del 60% quiere decir que ese candidato no tiene la confianza de la mayoría de la población. No votar indica disconformidad con el sistema democrático tal como está establecido, o con los partidos que se presentan. Y en lugar de tirar un voto a la basura votando en blanco o a partidos minoritarios, se puede uno abstener. Si mucha más gente se abstuviese, la legitimidad democrática de la que hacen gala los políticos se vendría abajo. No votar es como retirar tu dinero del banco, buscar el caos.

#43 #43 meatieso dijo: #1 La abstención es una forma de restar legitimidad al proceso democrático y al candidato electo. Si un presidente es elegido con una abstención del 60% quiere decir que ese candidato no tiene la confianza de la mayoría de la población. No votar indica disconformidad con el sistema democrático tal como está establecido, o con los partidos que se presentan. Y en lugar de tirar un voto a la basura votando en blanco o a partidos minoritarios, se puede uno abstener. Si mucha más gente se abstuviese, la legitimidad democrática de la que hacen gala los políticos se vendría abajo. No votar es como retirar tu dinero del banco, buscar el caos.hombre, yo personalmente pienso que si se votase de forma directa al candidato y no a un montón de siglas (como dice mi profesor de Derecho Político xD) se fomentaría esa participación/abstención, porque la gente no ve, y esto lo digo por experiencia, al candidato, sino las siglas del partido en su voto, en lugar de aquel a quien votan; y eso no tiende a gustar.

#44 #44 Eltiodelsaco dijo: #43 hombre, yo personalmente pienso que si se votase de forma directa al candidato y no a un montón de siglas (como dice mi profesor de Derecho Político xD) se fomentaría esa participación/abstención, porque la gente no ve, y esto lo digo por experiencia, al candidato, sino las siglas del partido en su voto, en lugar de aquel a quien votan; y eso no tiende a gustar.Son visibles tanto el candidato como el partido, lo que sí es cierto que no se ve, es el equipo, todos los que van detrás del número uno, y ahí nos cuelan a ciento y la madre. Claro que pesa más el partido a la hora de votar, pero es que pesan más las políticas del partido que las del candidato, que no deja de ser un miembro más del partido. Yo en algunas elecciones he votado, pero en otras tantas no, porque no veía ningún partido que me representase, ni estaba de acuerdo con el planteamiento del sistema democrático, y en mi distrito sólo puedes elegir entre PP, PSOE o tirar el voto. Así que paso de votar con el objetivo de desprestigiar a la convocatoria.

#45 #45 meatieso dijo: #44 Son visibles tanto el candidato como el partido, lo que sí es cierto que no se ve, es el equipo, todos los que van detrás del número uno, y ahí nos cuelan a ciento y la madre. Claro que pesa más el partido a la hora de votar, pero es que pesan más las políticas del partido que las del candidato, que no deja de ser un miembro más del partido. Yo en algunas elecciones he votado, pero en otras tantas no, porque no veía ningún partido que me representase, ni estaba de acuerdo con el planteamiento del sistema democrático, y en mi distrito sólo puedes elegir entre PP, PSOE o tirar el voto. Así que paso de votar con el objetivo de desprestigiar a la convocatoria.Dilo claro, que en esas elecciones no se presentaban los carlistas, y el resto no te representaban...

#45 #45 meatieso dijo: #44 Son visibles tanto el candidato como el partido, lo que sí es cierto que no se ve, es el equipo, todos los que van detrás del número uno, y ahí nos cuelan a ciento y la madre. Claro que pesa más el partido a la hora de votar, pero es que pesan más las políticas del partido que las del candidato, que no deja de ser un miembro más del partido. Yo en algunas elecciones he votado, pero en otras tantas no, porque no veía ningún partido que me representase, ni estaba de acuerdo con el planteamiento del sistema democrático, y en mi distrito sólo puedes elegir entre PP, PSOE o tirar el voto. Así que paso de votar con el objetivo de desprestigiar a la convocatoria.sí, pero tú figúrate esto...

Fulanito de tal es miembro de partido A. Si votas a partido A, ves que votas a partido A, y no solo a fulanito de tal, porque fulanito de tal, lleva detrás a todo su complejo de asesores.

Si en vez de suceder esto, sucediese lo siguiente:

Fulanito de tal se presenta a las elecciones siendo miembro del partido A. No obstante ,fulanito de tal tiene una política afín a su partido, pero con planes propios, y se revelase a su equipo, podríamos contrastar también con Menganito de partido B, su programa y su equipo.

#45,#45 meatieso dijo: #44 Son visibles tanto el candidato como el partido, lo que sí es cierto que no se ve, es el equipo, todos los que van detrás del número uno, y ahí nos cuelan a ciento y la madre. Claro que pesa más el partido a la hora de votar, pero es que pesan más las políticas del partido que las del candidato, que no deja de ser un miembro más del partido. Yo en algunas elecciones he votado, pero en otras tantas no, porque no veía ningún partido que me representase, ni estaba de acuerdo con el planteamiento del sistema democrático, y en mi distrito sólo puedes elegir entre PP, PSOE o tirar el voto. Así que paso de votar con el objetivo de desprestigiar a la convocatoria. #47 #47 Eltiodelsaco dijo: #45 sí, pero tú figúrate esto...

Fulanito de tal es miembro de partido A. Si votas a partido A, ves que votas a partido A, y no solo a fulanito de tal, porque fulanito de tal, lleva detrás a todo su complejo de asesores.

Si en vez de suceder esto, sucediese lo siguiente:

Fulanito de tal se presenta a las elecciones siendo miembro del partido A. No obstante ,fulanito de tal tiene una política afín a su partido, pero con planes propios, y se revelase a su equipo, podríamos contrastar también con Menganito de partido B, su programa y su equipo.si por ejemplo, se hiciese eso, yo creo que se generaría una confianza mayor en el voto, y más comodidad al ver que votas a una persona y la política de esa persona, y no a unas siglas cuyo programa electoral resulta tan generalizado y grandilocuente, que luego no pueden cumplir xD

#44 #44 Eltiodelsaco dijo: #43 hombre, yo personalmente pienso que si se votase de forma directa al candidato y no a un montón de siglas (como dice mi profesor de Derecho Político xD) se fomentaría esa participación/abstención, porque la gente no ve, y esto lo digo por experiencia, al candidato, sino las siglas del partido en su voto, en lugar de aquel a quien votan; y eso no tiende a gustar.Bàsicamente, en los sistemas parlamentarios (como es el nuestro) no se vota al candidato, se vota al partido, que es el que va a elegir a alguien para nombrar como presidente en caso de que ganen las elecciones. Un problemilla que veo yo en las elecciones españolas casi desde el principio, es que se han querido presidencializar... además, el llamar, erróneamente, presidente del gobierno al jefe del ejecutivo es algo que ayuda a esa confusión. Debería ser llamado Primer Ministro, coño.

#40 #40 Eltiodelsaco dijo: #31 el problema de una participación directa (1 voto = 1 ciudadano) es que empezaría a haber una cantidad de hostias por metro cuadrado que no sería normal. De hecho, yo siempre he defendido que de no ser por el sistema D'hont habría otra guerra civil, los españoles somos así de majos xD. No digo que el sistema D'hont esté bien (que en mi opinión no lo está, pero no es lo peor que nos pudo haber pasado), pero el sistema directo no es favorable ni para Galicia (donde la población está super dispersa) ni para Andalucía (más de lo mismo, excepto focos urbanos como Málaga o Sevilla); mientras que se favorecería en exceso a Madrid (una concentración abismal de habitantes) y a Barcelona (más de lo mismo). En el tema de listas abiertas, lo secundo.Yo no he dicho que el sistema del que hablo sea bueno o malo, es el "justo". El sistema de Hont pudo tener su utilidad hace tiempo, pero si estuviésemos en una democracia real (que está claro que no), habría quedado obsoleto hace tiempo. Es la excusa perfecta para favorecer la puta mierda del voto útil, lo cual es un error si tenemos en cuenta que los dos grandes partidos son prácticamente iguales. En la situación actual aplicarlo es un "¿qué prefieres, por el culo con vaselina o sin vaselina?" Al final, es lógico que la gente no vote.