Yo me apostaría a que alguno que otro lo has interpretado como has querido...
32
#2 #2 reckox dijo: Yo me apostaría a que alguno que otro lo has interpretado como has querido...O se lo inventó, porque el 4 (describe la bandera). el 5 (estipula la capital en Madrid) o el 12 (la mayoría de edad a los 18) dudo que los hayan violado; y si tenemos en cuenta que del artículo 30 al 38 son las obligaciones de los ciudadanos, que por ende solo pueden violar estos; yo no digo nada salvo, que no me salen las cuentas...
31
No sé yo si van a ser tan violables justo los primeros apartados de la Constitución, donde se enumeran los derechos insoslayables (bonita palabra) del ser humano, pero en fin, yo de esto no entiendo...
20
#11 #11 kresta dijo: #4 Si de verdad son derechos insoslayables del ser humano, no es necesario que figuren en un papel. Están por encima de leyes y constituciones. O, al menos, deberían.
Cuando una ley dice que todo individuo tiene derecho a la vida, significa que otra ley puede quitar ese derecho. Cuando la ley que lo dice es la que ocupa la cúspide de la pirámide normativa, ninguna otra ley puede quitar ese derecho, solo esa misma.
10
Joder, estoy deseando a que nos venga a contar cuáles han sido violados concretamente, y a ser posible, por qué agujero.
7
#9 #9 misskurdinton dijo: Has ido a la biblioteca, has cogido la Constitución y te la has leído e interpretado entera. Nos quieres hacer creer eso, ¿no? Venga ya. Lo de leerse los primeros 47 artículos pase, pero como dices, interpretarlos bien...es bastante dudoso. Quizá ahora se ponga de moda coger la constitución como si se tratase de un cómic, leer algo por encima, y después poder decir: ¡eh, que yo he leído la constitución!
7
La mentalidad atrasada de los españoles necesitan algo inamovible para pensar que les rige la vida. La Bíblia, la palabra del Caudillo, una Constitución intocable...
Pues bien, la Constitución ha sido escrita por personas, no por Dioses, y por personas se tendría que poder modificar, y no vivir obstaculizados por ella durante 300 años.
Además, que nadie menor de 53 años en este país la ha votado, y se votó au con la incerteza de acabar de salir del Franquismo y sin saber si se tenía verdadera libertad para votar lo que se quería.
6
Has ido a la biblioteca, has cogido la Constitución y te la has leído e interpretado entera. Nos quieres hacer creer eso, ¿no? Venga ya.
6
#2 #2 reckox dijo: Yo me apostaría a que alguno que otro lo has interpretado como has querido...#35 #35 baldellou dijo: #2 Alguno seguro, pero en el 47, y cito textualmente, dice: "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Cada vez que lo veo me viene a la cabeza una imagen de Aznar y Zapatero con una cara de Yao Ming.te falta la parte anterior que incluye que esa regulación se hará sirviendo al interés general, si tenemos en cuenta que todo el mundo, del mas rico al mas pobre, intento especular con el precio de la vivienda, ¿no es eso el interés general que motivo la política de regulación llevada acabo?
4
Vivimos bajo una dictadura camuflada.
Los borregos que se hacen llamar "ciudadanos de clase media" se pasean alegremente por las ciudades, comentando cómo fue el partido de fútbol del otro día, marujeos de gente famosa y demás tonterias.
Mientras tanto, a otro nivel están los aprovechados de todo este macronegocio que se tienen montado. Recortando derechos sociales adquiridos a lo largo de la historia, y empobreciéndonos más.
¡Con dos cojones señor Rajoy!
4
#2 #2 reckox dijo: Yo me apostaría a que alguno que otro lo has interpretado como has querido...Yo estoy seguro de ello.
Ademas se nota una cierta inclinación a dejar a los "regionalistas", es decir, a los independentistas, como los que "de verdad estan cumpliendo con la constitución". Claro, si solo llega al artículo 47 de 169...
A partir de 143 que empiezan los de las comunidades autónomas habría que ver cuantos "cumplen". Para empezar el 145.1 "no se admitira la federación de Comunidades Autonomas", el 149 "competencias exclusivas del Estado" o el 156.1"autonomía financiera con arreglo a la coordinación con Hacienda y la solidaridad entre todos los españoles".
4
Si quieres ver si se violan los artículos de la constitución vete a la ley que los regule o a las Sentencias del tribunal constitucional acerca de ellos: no vengas haciéndote el listo.
4
Antes de dar mi opinión al respecto. Tienes alguna formación en derecho como para poder afirmar tú si alguien ha violado un determinado artículo? Porque yo no tengo ninguna formación en ese sentido, pero hasta donde llega mi entendimiento, y las explicaciones que me dieron juristas que conozco, no solo hay que tener en cuenta el texto de la ley, si no también las interpretaciones y la jurisprudencia que hayan sentado los distintos tribunales.
4
#31 #31 kresta dijo: #27 Tú no sabes lo que yo sé o no sé. Cuando lo sepas, podrás hablar del tema. ¿No te parece absurdo?
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.Es muy fácil de refutar. Lo que tú estás defendiendo es una concepción iusnaturalista, lo cual es claramente falso. No existen derechos inherentes al ser humano, ni derechos que existan con anterioridad. Somos animales, simples formas de vida. Los derechos solo existen en la medida que nosotros mismos nos los reconocemos y aceptamos a fin de convivir pacíficamente. Esto queda demostrado por el simple hecho de que lo que para ti puede ser necesario e inviolable para otro puede ser todo lo contrario. Así, ¿quién tiene razón? Nadie, porque no existe una justicia universal, menos divina como se pensaba antes.
3
#10 #10 missusu dijo: #3 queria compartir esta frase tan curiosa con vosotros
los articulos de la constitucion y las leyes son somo las mujeres, estan para violarlasQue pedazo de hijo de puta el Castelao.
Odio esta gentuza. Estos cabrones son los que nos gobiernan. Elegido por los PePerros como Presidente del consejo general de la Ciudadanía.
Te mataría si te tuviese delante. Maldito cabrón.
3
#17 #17 kresta dijo: #13 Independientemente del rango que tenga una ley concreta, hay derechos que no deben depender de que haya una ley para establecerlos. El derecho a vivir debería estar por encima de la Constitución. Porque por encima de las leyes escritas por personas, está la ley natural.
Es bueno que los Estados tengan constitución, pero aunque no la tuvieran o aunque no existiera Estado, habría unas normas que cumplir. Pero está bien plasmarlas por escrito, para tener la seguridad jurídica de que ese derecho a la vida está amparado por algo más que la buena intención.
3
#2 #2 reckox dijo: Yo me apostaría a que alguno que otro lo has interpretado como has querido...Alguno seguro, pero en el 47, y cito textualmente, dice: "regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación"
Cada vez que lo veo me viene a la cabeza una imagen de Aznar y Zapatero con una cara de Yao Ming.
3
#21 #21 tefo dijo: #3 sobretodo porque no todos los delitos se rigen por el Código Penal, también hay derecho civil, administrativo, de comercio...
Y la constitución es un documento inviolable, y por eso existe la figura del defensor del pueblo y el Tribunal Constitucional.Claro que sí campeón los delitos tambien se rigen por el Derecho Civil o Administrativo....lo que hay que leer...
3
#36 #36 gnomomo dijo: #31 Es muy fácil de refutar. Lo que tú estás defendiendo es una concepción iusnaturalista, lo cual es claramente falso. No existen derechos inherentes al ser humano, ni derechos que existan con anterioridad. Somos animales, simples formas de vida. Los derechos solo existen en la medida que nosotros mismos nos los reconocemos y aceptamos a fin de convivir pacíficamente. Esto queda demostrado por el simple hecho de que lo que para ti puede ser necesario e inviolable para otro puede ser todo lo contrario. Así, ¿quién tiene razón? Nadie, porque no existe una justicia universal, menos divina como se pensaba antes.Bueno si estudias Derecho aprendes que los derechos fundamentales, sobre todo la sección primera, son inherentes al ser humano por el simple hecho de tener dignidad... no olvides el artículo 10.1 de la CE, por favor.
3
Si, también podria ser que tu lo hayas interpretado a tu manera, porque creo que si eso fuera verdad no hubiese habido una sola voz que se quejase de eso, sino un gran numero de personas
3
Lo que pasa es que la mitad de los artículos que has leído no son normas sino principios generales sobre los que se basa supuestamente el Estado dependiendo de la coyuntura...
2
Para interpretar La Constitución hay que saber algo de Derecho, ya que cada artículo da para una tesis doctoral, pero claro tú con media hora ya tienes para iluminarnos.
2
#31 #31 kresta dijo: #27 Tú no sabes lo que yo sé o no sé. Cuando lo sepas, podrás hablar del tema. ¿No te parece absurdo?
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.Te lo refuto yo, no te preocupes. Estamos hablando de un mundo en el que muchos países tienen todavía pena de muerte. Ergo, el derecho a vivir depende de una ley que diga que no hay pena de muerte y que el asesinato es ilegal. Ambos son cosas que pueden suceder, y según nuestro sistema jurídico la omisión equivale a la permisión. Entonces, si no pones en ningún sitio que existe un derecho a la vida, matar no es ilegal (lo haga quien lo haga). ¿Que una sociedad en la que se mata a otras personas es algo horrible? Pues claro. Pero eso no depende del derecho sino de la ética y la moral. Las normas simplemente establecen un código ético uniforme para todos, que se intenta hacer del mejor modo posible.
2
#24 #24 chic_kles dijo: Otra vez lo mismo, todos a hablar sin tener ni puta idea. Pues hala, a pasarlo bien. Que los que estudiamos Derecho lo mismo podíamos estar todo el día jugando al tres en raya y a los barquitos, porque total, cualquiera puede coger la Constitución, leerla e interpretarla correctamente. Y ahora me voy a construir un puente, que si mi carrera no sirve para nada supongo que las ingenierías tampoco.hombre, yo ya paso de todo esto, si total, quien va a la cárcel que lo decida Ana Rosa Quintana en su programa, cualquiera puede leer ni media constitución (que recordemos son 169 art.) y rajar de ella.. porque como hay libertad de expresión cualquiera puede decir lo que quiera y como quiera y tener la "Auctoritas" (esto en homenaje al Derecho Romano) como para que otros le crean..
Aparte que lo que dice este tio (el del TQD) es una mentira como una catedral, dudo que fuera a una biblioteca cuando puedes ver la constitución online y dudo más que la haya leído.. me da que este tío ve la tv y que alguien dice, "los catalanes quieren la independencia" y dice.. EH EH, que la constitución establece que es indivisible.. ya han violado un artículo..
1
#42 #42 kresta dijo: #34 Entonces, ¿qué sentido tiene luchar contra leyes injustas? Si la ley dice algo, estará bien, porque es la ley, ¿no? Yo creo que no. El derecho a la vida, como he dicho antes, no debería depender de las leyes de un país. Según eso, se podría legislar el derecho a la violación, y sería perfectamente legítimo. De hecho, en ciertos sitios es muy común. ¿Te parece normal? ¿No deberíamos impedirlo?No, no he dicho en ningún momento que algo esté bien porque es la ley, no te confundas. He dicho que la ley debe recoger lo que es ético. La opinión de cada uno no importa, sino la de la mayoría. El derecho a la vida o a no ser violado no dependen de las leyes de un país, sino de las personas de ese país que hayan redactado las leyes y de los que tengan que cumplirlos. Pero bueno, esta discusión me parece absurda. Propón un modelo en el que lo que dices funcionara correctamente, explícame como vas a conseguir que se respeten los derechos si no los regulas, y entonces empezamos una conversación seria.
1
#22 #22 kresta dijo: #18 Algo va mal cuando es necesario legislar lo evidente. No digo que no sea bueno hacerlo, pero espero que no sea necesario. Ciertas normas deberían ser universales y estar por encima de toda ley (incluyendo constituciones). No me parece razonable que exista la pena de muerte, por ejemplo.
Y si alguien me va a decir que para eso está la Declaración universal de derechos humanos, permítaseme recordar que medio mundo se la pasa de manera explícita y por escrito, por el saco escrotal.De hecho, lo son. El TC alemán, estaba preocupado porque las leyes comunitarias no establecían los derechos fundamentales que están plasmados en su constitución, así que estableció que la primacía de esos derechos eran superiores a cualquier norma comunitaria (que son jerarquicamente superiores a las estatales). A causa de esto, la UE, recogió los derechos fundamentales coincidentes en todas las constituciones de los estados miembros y los estableció como "principios generales del derecho". Esto quiere decir, que no hace falta que estén positivizados en una ley, deben cumplirse. Aunque nuestra constitución no los recogiera, estos serían de obligado cumplimiento debido a los citados principios.
1
¿Y a qué hora has terminado? ¿A la de cenar? Porque para entender, interpretar, y comparar cada artículo con las acciones de un partido, y tener que documentarte también sobre ellas, te habrá llevado bastante tiempo. Y esto multiplicado por 47.
En fin, que eres un puto nini de los cojones, ha cogido un libro sobre el que no tiene ni idea, ha estado ojeando páginas mientras pensaba en tumbarse en el sofá, y ha concluído lo que le ha dado la gana. Todo para ser super original y venir a contarnos que los políticos son muy malos.
1
#23 #23 tefo dijo: #4 #11 Ten en cuenta una cosa, y es que la Constitución no es una ley, es la fuente de todos tus derechos y obligaciones y marco legal en la que se incluyen las leyes, una ley nunca te podrá quitar el derecho a la vida porque tendría fuerza legal contra la Constitución; y si en esta figuran tus derechos fundamentales es precisamente para que ningún gobierno pueda menoscabarlos, porque la Constitución también dice que deja a libre arbitrio la regulación de esos derechos teniendo que respetar su esencia.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.Si fuese papel mojado, ¿para que regular el derecho a la intimidad? Venga vamos a cotillear tu vida privada e ir pregonándolo por ahí; vamos a ponerte cámaras, adiós intimidad. Claro que la constitución no es papel mojado y aquí hay personas que interpretan la constitución como les da la gana, me parece a mi.
1
Otra vez lo mismo, todos a hablar sin tener ni puta idea. Pues hala, a pasarlo bien. Que los que estudiamos Derecho lo mismo podíamos estar todo el día jugando al tres en raya y a los barquitos, porque total, cualquiera puede coger la Constitución, leerla e interpretarla correctamente. Y ahora me voy a construir un puente, que si mi carrera no sirve para nada supongo que las ingenierías tampoco.
1
#4 #4 SombraFundida dijo: No sé yo si van a ser tan violables justo los primeros apartados de la Constitución, donde se enumeran los derechos insoslayables (bonita palabra) del ser humano, pero en fin, yo de esto no entiendo...#11 #11 kresta dijo: #4 Si de verdad son derechos insoslayables del ser humano, no es necesario que figuren en un papel. Están por encima de leyes y constituciones. O, al menos, deberían.
Cuando una ley dice que todo individuo tiene derecho a la vida, significa que otra ley puede quitar ese derecho. Ten en cuenta una cosa, y es que la Constitución no es una ley, es la fuente de todos tus derechos y obligaciones y marco legal en la que se incluyen las leyes, una ley nunca te podrá quitar el derecho a la vida porque tendría fuerza legal contra la Constitución; y si en esta figuran tus derechos fundamentales es precisamente para que ningún gobierno pueda menoscabarlos, porque la Constitución también dice que deja a libre arbitrio la regulación de esos derechos teniendo que respetar su esencia.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.
1
#43 #43 kresta dijo: #36 Pues claro que es una postura iusnaturalista. Tú dices que no existen derechos inherentes al ser humano. Yo opino lo contrario. Tu crees que existe el derecho a la vida porque lo hemos acordado así, yo creo que tenemos derecho a la vida por el simple hecho de existir como seres humanos. Y no creo que seamos animales como los demás. Yo no mato a la gente, pero no porque una ley me diga que está mal y me puedan encarcelar, sino porque reconozco el derecho a la vida de todas las personas. Y no creo que sea algo opinable o sujeto a interpretaciones.La clave está en el "yo". La cuestión aquí es que tu opinión o la mía no importan. Si juzgáramos las cosas en base a la moral o ética de cada uno el Derecho no tendría sentido. A lo largo de la historia siempre ha habido personajes que se creían con la suficiente autoridad moral para imponer comportamientos y creencias a otros. Una norma solo va a tener legitimidad en la medida que los que las van a cumplir estén de acuerdo con ellas. De esta forma si una sociedad se impone a sí misma una norma que solo les afecta a ellos mismos no seré yo el que me erija como dios de la moral y se lo impida. La cuestión aquí es que las normas no son realmente autoimpuestas por la sociedad, sino por una oligarquía de corruptos y estafadores.
1
Imagínate a un estudioso del Derecho en clase de Constitucional... se tiene que leer la constitución por lo menos una vez o al menos saber su estructura.
1
#36 #36 gnomomo dijo: #31 Es muy fácil de refutar. Lo que tú estás defendiendo es una concepción iusnaturalista, lo cual es claramente falso. No existen derechos inherentes al ser humano, ni derechos que existan con anterioridad. Somos animales, simples formas de vida. Los derechos solo existen en la medida que nosotros mismos nos los reconocemos y aceptamos a fin de convivir pacíficamente. Esto queda demostrado por el simple hecho de que lo que para ti puede ser necesario e inviolable para otro puede ser todo lo contrario. Así, ¿quién tiene razón? Nadie, porque no existe una justicia universal, menos divina como se pensaba antes.Pues claro que es una postura iusnaturalista. Tú dices que no existen derechos inherentes al ser humano. Yo opino lo contrario. Tu crees que existe el derecho a la vida porque lo hemos acordado así, yo creo que tenemos derecho a la vida por el simple hecho de existir como seres humanos. Y no creo que seamos animales como los demás. Yo no mato a la gente, pero no porque una ley me diga que está mal y me puedan encarcelar, sino porque reconozco el derecho a la vida de todas las personas. Y no creo que sea algo opinable o sujeto a interpretaciones.
0
Vaya tontería más gorda! Así que has abierto la Constitución y has interpretado tu solito 47 artículos qué además incluyen los que afectan a los derechos fundamentales y has llegado a esa brillante conclusión. Y ahora que? Vas a denunciarlo? Si es que....
0
#50 #50 emadeloc dijo: #2 Yo estoy seguro de ello.
Ademas se nota una cierta inclinación a dejar a los "regionalistas", es decir, a los independentistas, como los que "de verdad estan cumpliendo con la constitución". Claro, si solo llega al artículo 47 de 169...
A partir de 143 que empiezan los de las comunidades autónomas habría que ver cuantos "cumplen". Para empezar el 145.1 "no se admitira la federación de Comunidades Autonomas", el 149 "competencias exclusivas del Estado" o el 156.1"autonomía financiera con arreglo a la coordinación con Hacienda y la solidaridad entre todos los españoles".Pensaba que nadie se había dado cuenta de que la Constitución Española no tiene 47 artículos, si no 169. 122 artículos no son nada... ¿no?
0
Hay una pequeña trampa en la legislacion de las leyes. La constitucion Nacional esta regulada por las leyes restantes, el problema esta en que para violar la constitucion "licitamente" obvian el hecho de que ninguna de esas leyes puede ni debe modificar la constitucion, ley fundamental del pais.
0
#27 #27 Dark_Lady_Wolf dijo: #26 Tú no sabes como va una reforma de la Constitución y sobre todo de los derechos fundamentales... cuando lo sepas, podrás hablar del tema. Tú no sabes lo que yo sé o no sé. Cuando lo sepas, podrás hablar del tema. ¿No te parece absurdo?
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.
0
#26 #26 kresta dijo: #23 Es que para mi la Constitución no es la fuente de todos mis derechos. Es la fuente de ciertos derechos (y obligaciones) que tengo por tener la nacionalidad española y/o vivir en España.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.#27 #27 Dark_Lady_Wolf dijo: #26 Tú no sabes como va una reforma de la Constitución y sobre todo de los derechos fundamentales... cuando lo sepas, podrás hablar del tema. Tras un proceso que prácticamente es imposible que terminase llevandose a cabo, tendria que hacerse un referendum vinculante; es decir, si ese derecho se suprimiese, en última instancia sería con el ''Si'' de todos los españoles.
No te preocupes por eso
0
#3 #3 lambert_rush dijo: Se violan artículos de la Constitución todos los días, pero para eso están los tribunales. Eso es tan gilipollas como coger el Código Penal y empezar a pasar a ver qué delitos has visto hoy en la tele.sobretodo porque no todos los delitos se rigen por el Código Penal, también hay derecho civil, administrativo, de comercio...
Y la constitución es un documento inviolable, y por eso existe la figura del defensor del pueblo y el Tribunal Constitucional.
0
El gran creador de la crisis fue una violación de el articulo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Han impedido la especulación¿??? No echan a la calle a familias a diario?
Para mi el articulo que mas vergüenza da que no cumplan los políticos.
0
#26 #26 kresta dijo: #23 Es que para mi la Constitución no es la fuente de todos mis derechos. Es la fuente de ciertos derechos (y obligaciones) que tengo por tener la nacionalidad española y/o vivir en España.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.Tú no sabes como va una reforma de la Constitución y sobre todo de los derechos fundamentales... cuando lo sepas, podrás hablar del tema.
0
#23 #23 tefo dijo: #4 #11 Ten en cuenta una cosa, y es que la Constitución no es una ley, es la fuente de todos tus derechos y obligaciones y marco legal en la que se incluyen las leyes, una ley nunca te podrá quitar el derecho a la vida porque tendría fuerza legal contra la Constitución; y si en esta figuran tus derechos fundamentales es precisamente para que ningún gobierno pueda menoscabarlos, porque la Constitución también dice que deja a libre arbitrio la regulación de esos derechos teniendo que respetar su esencia.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.Es que para mi la Constitución no es la fuente de todos mis derechos. Es la fuente de ciertos derechos (y obligaciones) que tengo por tener la nacionalidad española y/o vivir en España.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.
0
#18 #18 lambert_rush dijo: #17 Pero está bien plasmarlas por escrito, para tener la seguridad jurídica de que ese derecho a la vida está amparado por algo más que la buena intención.Algo va mal cuando es necesario legislar lo evidente. No digo que no sea bueno hacerlo, pero espero que no sea necesario. Ciertas normas deberían ser universales y estar por encima de toda ley (incluyendo constituciones). No me parece razonable que exista la pena de muerte, por ejemplo.
Y si alguien me va a decir que para eso está la Declaración universal de derechos humanos, permítaseme recordar que medio mundo se la pasa de manera explícita y por escrito, por el saco escrotal.
0
#30 #30 reckox dijo: #26 #27 Tras un proceso que prácticamente es imposible que terminase llevandose a cabo, tendria que hacerse un referendum vinculante; es decir, si ese derecho se suprimiese, en última instancia sería con el ''Si'' de todos los españoles.
No te preocupes por esoEs que el derecho a vivir tampoco puede depender de lo que opine la mayoría. Y no me vale un "eso no va a ocurrir", porque en ciertos lugares gasean, electrocutan, cuelgan o lapidan con la ley en la mano. Una ley que la mayoría acepta.
0
#46 #46 ioandrake dijo: Dos cosas
una: Si,he ido, y me he leido la constitucion
dos: de una forma u otra han sido violados, luego podemos venir con tecnicismos y demas, cada uno puede verlo de una forma.
En sentido estricto, han sido violaciones constantes,y el total es de 97.
Que cada uno la revise a su manera, y por favor, no callen y diganloque eso no es una violación del Derecho! y mucho menos en sentido estricto! puede que coloquialmente así lo creas, pero no estrictamente!!
Y si, me creo que te hayas leído la CE, no se a que viene las dudas de la gente, ni que cada artículo fuera El Quijote
-1
Dos cosas
una: Si,he ido, y me he leido la constitucion
dos: de una forma u otra han sido violados, luego podemos venir con tecnicismos y demas, cada uno puede verlo de una forma.
En sentido estricto, han sido violaciones constantes,y el total es de 97.
Que cada uno la revise a su manera, y por favor, no callen y diganlo
-1
#34 #34 chic_kles dijo: #31 Te lo refuto yo, no te preocupes. Estamos hablando de un mundo en el que muchos países tienen todavía pena de muerte. Ergo, el derecho a vivir depende de una ley que diga que no hay pena de muerte y que el asesinato es ilegal. Ambos son cosas que pueden suceder, y según nuestro sistema jurídico la omisión equivale a la permisión. Entonces, si no pones en ningún sitio que existe un derecho a la vida, matar no es ilegal (lo haga quien lo haga). ¿Que una sociedad en la que se mata a otras personas es algo horrible? Pues claro. Pero eso no depende del derecho sino de la ética y la moral. Las normas simplemente establecen un código ético uniforme para todos, que se intenta hacer del mejor modo posible. Entonces, ¿qué sentido tiene luchar contra leyes injustas? Si la ley dice algo, estará bien, porque es la ley, ¿no? Yo creo que no. El derecho a la vida, como he dicho antes, no debería depender de las leyes de un país. Según eso, se podría legislar el derecho a la violación, y sería perfectamente legítimo. De hecho, en ciertos sitios es muy común. ¿Te parece normal? ¿No deberíamos impedirlo?
-1
hace un tiempo también mire algo asi la constitución se limpian el culo con ella igual que con todo, pero nada es mas importante que ganen un partido de futbol que vivir dignamente, que asco de pais....
-3
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Cuando una ley dice que todo individuo tiene derecho a la vida, significa que otra ley puede quitar ese derecho. Cuando la ley que lo dice es la que ocupa la cúspide de la pirámide normativa, ninguna otra ley puede quitar ese derecho, solo esa misma.
Pues bien, la Constitución ha sido escrita por personas, no por Dioses, y por personas se tendría que poder modificar, y no vivir obstaculizados por ella durante 300 años.
Además, que nadie menor de 53 años en este país la ha votado, y se votó au con la incerteza de acabar de salir del Franquismo y sin saber si se tenía verdadera libertad para votar lo que se quería.
Cada vez que lo veo me viene a la cabeza una imagen de Aznar y Zapatero con una cara de Yao Ming.te falta la parte anterior que incluye que esa regulación se hará sirviendo al interés general, si tenemos en cuenta que todo el mundo, del mas rico al mas pobre, intento especular con el precio de la vivienda, ¿no es eso el interés general que motivo la política de regulación llevada acabo?
Los borregos que se hacen llamar "ciudadanos de clase media" se pasean alegremente por las ciudades, comentando cómo fue el partido de fútbol del otro día, marujeos de gente famosa y demás tonterias.
Mientras tanto, a otro nivel están los aprovechados de todo este macronegocio que se tienen montado. Recortando derechos sociales adquiridos a lo largo de la historia, y empobreciéndonos más.
¡Con dos cojones señor Rajoy!
Ademas se nota una cierta inclinación a dejar a los "regionalistas", es decir, a los independentistas, como los que "de verdad estan cumpliendo con la constitución". Claro, si solo llega al artículo 47 de 169...
A partir de 143 que empiezan los de las comunidades autónomas habría que ver cuantos "cumplen". Para empezar el 145.1 "no se admitira la federación de Comunidades Autonomas", el 149 "competencias exclusivas del Estado" o el 156.1"autonomía financiera con arreglo a la coordinación con Hacienda y la solidaridad entre todos los españoles".
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.Es muy fácil de refutar. Lo que tú estás defendiendo es una concepción iusnaturalista, lo cual es claramente falso. No existen derechos inherentes al ser humano, ni derechos que existan con anterioridad. Somos animales, simples formas de vida. Los derechos solo existen en la medida que nosotros mismos nos los reconocemos y aceptamos a fin de convivir pacíficamente. Esto queda demostrado por el simple hecho de que lo que para ti puede ser necesario e inviolable para otro puede ser todo lo contrario. Así, ¿quién tiene razón? Nadie, porque no existe una justicia universal, menos divina como se pensaba antes.
los articulos de la constitucion y las leyes son somo las mujeres, estan para violarlasQue pedazo de hijo de puta el Castelao.
Odio esta gentuza. Estos cabrones son los que nos gobiernan. Elegido por los PePerros como Presidente del consejo general de la Ciudadanía.
Te mataría si te tuviese delante. Maldito cabrón.
Es bueno que los Estados tengan constitución, pero aunque no la tuvieran o aunque no existiera Estado, habría unas normas que cumplir. Pero está bien plasmarlas por escrito, para tener la seguridad jurídica de que ese derecho a la vida está amparado por algo más que la buena intención.
Cada vez que lo veo me viene a la cabeza una imagen de Aznar y Zapatero con una cara de Yao Ming.
Y la constitución es un documento inviolable, y por eso existe la figura del defensor del pueblo y el Tribunal Constitucional.Claro que sí campeón los delitos tambien se rigen por el Derecho Civil o Administrativo....lo que hay que leer...
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.Te lo refuto yo, no te preocupes. Estamos hablando de un mundo en el que muchos países tienen todavía pena de muerte. Ergo, el derecho a vivir depende de una ley que diga que no hay pena de muerte y que el asesinato es ilegal. Ambos son cosas que pueden suceder, y según nuestro sistema jurídico la omisión equivale a la permisión. Entonces, si no pones en ningún sitio que existe un derecho a la vida, matar no es ilegal (lo haga quien lo haga). ¿Que una sociedad en la que se mata a otras personas es algo horrible? Pues claro. Pero eso no depende del derecho sino de la ética y la moral. Las normas simplemente establecen un código ético uniforme para todos, que se intenta hacer del mejor modo posible.
Aparte que lo que dice este tio (el del TQD) es una mentira como una catedral, dudo que fuera a una biblioteca cuando puedes ver la constitución online y dudo más que la haya leído.. me da que este tío ve la tv y que alguien dice, "los catalanes quieren la independencia" y dice.. EH EH, que la constitución establece que es indivisible.. ya han violado un artículo..
Y si alguien me va a decir que para eso está la Declaración universal de derechos humanos, permítaseme recordar que medio mundo se la pasa de manera explícita y por escrito, por el saco escrotal.De hecho, lo son. El TC alemán, estaba preocupado porque las leyes comunitarias no establecían los derechos fundamentales que están plasmados en su constitución, así que estableció que la primacía de esos derechos eran superiores a cualquier norma comunitaria (que son jerarquicamente superiores a las estatales). A causa de esto, la UE, recogió los derechos fundamentales coincidentes en todas las constituciones de los estados miembros y los estableció como "principios generales del derecho". Esto quiere decir, que no hace falta que estén positivizados en una ley, deben cumplirse. Aunque nuestra constitución no los recogiera, estos serían de obligado cumplimiento debido a los citados principios.
En fin, que eres un puto nini de los cojones, ha cogido un libro sobre el que no tiene ni idea, ha estado ojeando páginas mientras pensaba en tumbarse en el sofá, y ha concluído lo que le ha dado la gana. Todo para ser super original y venir a contarnos que los políticos son muy malos.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.Si fuese papel mojado, ¿para que regular el derecho a la intimidad? Venga vamos a cotillear tu vida privada e ir pregonándolo por ahí; vamos a ponerte cámaras, adiós intimidad. Claro que la constitución no es papel mojado y aquí hay personas que interpretan la constitución como les da la gana, me parece a mi.
Cuando una ley dice que todo individuo tiene derecho a la vida, significa que otra ley puede quitar ese derecho. Ten en cuenta una cosa, y es que la Constitución no es una ley, es la fuente de todos tus derechos y obligaciones y marco legal en la que se incluyen las leyes, una ley nunca te podrá quitar el derecho a la vida porque tendría fuerza legal contra la Constitución; y si en esta figuran tus derechos fundamentales es precisamente para que ningún gobierno pueda menoscabarlos, porque la Constitución también dice que deja a libre arbitrio la regulación de esos derechos teniendo que respetar su esencia.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.
Ademas se nota una cierta inclinación a dejar a los "regionalistas", es decir, a los independentistas, como los que "de verdad estan cumpliendo con la constitución". Claro, si solo llega al artículo 47 de 169...
A partir de 143 que empiezan los de las comunidades autónomas habría que ver cuantos "cumplen". Para empezar el 145.1 "no se admitira la federación de Comunidades Autonomas", el 149 "competencias exclusivas del Estado" o el 156.1"autonomía financiera con arreglo a la coordinación con Hacienda y la solidaridad entre todos los españoles".Pensaba que nadie se había dado cuenta de que la Constitución Española no tiene 47 artículos, si no 169. 122 artículos no son nada... ¿no?
En lugar de dedicarte a decir lo que yo sé o no sé, ¿por qué no tratas de refutar mi argumento?
Te lo replanteo: El derecho a vivir no puede depender de que venga escrito en una ley, independiente de lo alto que sea el rango de esa ley.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.#27 #27 Dark_Lady_Wolf dijo: #26 Tú no sabes como va una reforma de la Constitución y sobre todo de los derechos fundamentales... cuando lo sepas, podrás hablar del tema. Tras un proceso que prácticamente es imposible que terminase llevandose a cabo, tendria que hacerse un referendum vinculante; es decir, si ese derecho se suprimiese, en última instancia sería con el ''Si'' de todos los españoles.
No te preocupes por eso
Y la constitución es un documento inviolable, y por eso existe la figura del defensor del pueblo y el Tribunal Constitucional.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
Han impedido la especulación¿??? No echan a la calle a familias a diario?
Para mi el articulo que mas vergüenza da que no cumplan los políticos.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.Tú no sabes como va una reforma de la Constitución y sobre todo de los derechos fundamentales... cuando lo sepas, podrás hablar del tema.
No digáis que la Constitución es papel mojado o realmente abriríais la puerta a un estado sin derechos, porque la Constitución es el texto que afirma la soberanía popular, sin ella, no somos nada.Es que para mi la Constitución no es la fuente de todos mis derechos. Es la fuente de ciertos derechos (y obligaciones) que tengo por tener la nacionalidad española y/o vivir en España.
Es decir, si tenemos derecho a vivir porque lo dice la Constitución, podría reescribirse o modificarse la Constitución para suprimir ese derecho. A eso me refiero cuando digo que hay cosas que están (o deberían estar) por encima de la Constitución.
Y si alguien me va a decir que para eso está la Declaración universal de derechos humanos, permítaseme recordar que medio mundo se la pasa de manera explícita y por escrito, por el saco escrotal.
No te preocupes por esoEs que el derecho a vivir tampoco puede depender de lo que opine la mayoría. Y no me vale un "eso no va a ocurrir", porque en ciertos lugares gasean, electrocutan, cuelgan o lapidan con la ley en la mano. Una ley que la mayoría acepta.
una: Si,he ido, y me he leido la constitucion
dos: de una forma u otra han sido violados, luego podemos venir con tecnicismos y demas, cada uno puede verlo de una forma.
En sentido estricto, han sido violaciones constantes,y el total es de 97.
Que cada uno la revise a su manera, y por favor, no callen y diganloque eso no es una violación del Derecho! y mucho menos en sentido estricto! puede que coloquialmente así lo creas, pero no estrictamente!!
Y si, me creo que te hayas leído la CE, no se a que viene las dudas de la gente, ni que cada artículo fuera El Quijote
una: Si,he ido, y me he leido la constitucion
dos: de una forma u otra han sido violados, luego podemos venir con tecnicismos y demas, cada uno puede verlo de una forma.
En sentido estricto, han sido violaciones constantes,y el total es de 97.
Que cada uno la revise a su manera, y por favor, no callen y diganlo
Entonces, ¿qué sentido tiene luchar contra leyes injustas? Si la ley dice algo, estará bien, porque es la ley, ¿no? Yo creo que no. El derecho a la vida, como he dicho antes, no debería depender de las leyes de un país. Según eso, se podría legislar el derecho a la violación, y sería perfectamente legítimo. De hecho, en ciertos sitios es muy común. ¿Te parece normal? ¿No deberíamos impedirlo?